क्या मनोविज्ञान एक क्लासिक विरोधाभास का समाधान कर सकता है?

Nobel prize winning economist Paul Samuelson.

नोबेल पुरस्कार जीतने वाले अर्थशास्त्री पॉल सैमुएलसन

शुरुआती साठ के दशक में, नोबेल पुरस्कार विजेता अर्थशास्त्री पॉल सैमुएलसन एमआईटी में कैफेटेरिया में बैठ गए और एक संक्षिप्त वार्तालाप हुई जो जल्द ही आर्थिक मंडलियों में शानदार बन गया। उन्होंने अपने दोपहर के भोजन के साथी से पूछा कि क्या वह जुआ के सिर को 100 डॉलर में जीत लेगा, पूंछ आप $ 50 खो देंगे कोई भी अर्थशास्त्री इसे एक महान सौदा कहते हैं – इसका अनुमानित मूल्य $ 25 है लेकिन उनके दोपहर के भोजन के साथी ने इसे बदल दिया। तो ज्यादातर लोग आम तौर पर मनुष्य आम तौर पर काफी जोखिम-प्रतिकूल होते हैं। लेकिन फिर उनके दोपहर के साथी (दुख की बात है, कोई नहीं जानता कि यह कौन था) ने जवाब दिया कि सैमुअल्ससन उसे एक बार में 100 बार दोहराए जाने पर जुआ ले जाएगा।

यह अजीब था सैमुएलसन को स्वयं ही आग्रह किया, लेकिन यह गहराई से गलत लग रहा था। वह अपने कार्यालय में वापस चले गए और जल्दी से यह साबित कर दिया कि प्राथमिकताओं की यह जोड़ी है अमान्य है। अड़चन का मतलब यह नहीं है कि जोखिम-घृणा। अस्थायी अर्थ पूरी तरह असंगत प्राथमिकताएं और सैमुएलसन ने सुंदर ढंग से साबित कर दिया कि अगर आप एक जुए को अस्वीकार करने के लिए पर्याप्त जोखिम का सामना करना चाहते हैं, तो आपको 100 जुबों के बंडल को भी अस्वीकार करना होगा।

[मैं यहां सबूत नहीं देंगे I लेकिन इसके बारे में इस तरह सोचें: कल्पना कीजिए कि आपने पहले ही 99 जुआबिल ले लिए हैं, अब आखिरी बार एक-जुआ प्रस्ताव के बराबर है, इसलिए आप इसे निरस्त करना चाहते हैं। ठीक है, यदि आप उस एक को अस्वीकार करते हैं, तो 99 वें एक शॉट जुआ के बराबर है, इसलिए आपको इसे भी अस्वीकार करना होगा। फिर 98 वें नंबर पर आप इस तर्क को बनाए रखते हैं और बहुत जल्द आपको सभी जुबान को अस्वीकार करना होगा।]

60 के दशक में, यह साबित करने के लिए पर्याप्त था कि मानवीय प्राथमिकताएं विरोधाभासी हो सकती हैं, मानवीय प्रकृति पर चुप हो सकती हैं, और इस पर उसे छोड़ सकती हैं। आजकल हम आगे बढ़ना चाहते हैं हम पूछते हैं कि यह साबित रूप से तर्कहीन व्यवहार क्यों इतना मोहक है अधिकांश लोग, भले ही आप ध्यान से गणित समझाते हैं, फिर भी एक शॉट को अस्वीकार कर देते हैं लेकिन सौ शॉट को स्वीकार करते हैं। मुझे पता है कि मैं होता और इसमें कुछ स्पष्टीकरण की आवश्यकता है

यहाँ मेरा सिद्धांत है लंबे समय में, सैमुअल्ससन के जुआ जैसे जुए को स्वीकार करने की एक रणनीति का पालन करके औसत $ 25 का भुगतान किया जाता है लेकिन कम समय में, औसत अर्थहीन हैं। लोग अल्पावधि पर ध्यान केंद्रित करते हैं, इसलिए हम वास्तव में जीतने या पैसे खोने की संभावना के आधार पर चुनते हैं। सैमुएलसन के एक शॉट आपको पैसे खोने का 50% मौका देता है सौ पुनरावृत्ति आपको पैसे खोने का 1% से कम मौका प्रदान करता है मैंने अपने कंप्यूटर पर सौ जुगियां 10,000 बार नकल की और केवल 7 बार पैसे खो दिए। उन बहुत अच्छे बाधाएं हैं तो विरोधाभास दूर हो जाता है यदि आप इस पूर्वाग्रह को अल्पावधि की ओर देखते हैं।

ठीक है, इसलिए लोग अल्पकालिक परिणामों पर विचार कर रहे हैं? यह एक दिलचस्प सवाल है कि कोई भी जवाब नहीं दे सकता है। मुझे लगता है कि यह impulsivity और आत्म-नियंत्रण के साथ क्या करना है, और जो मैं अपने प्रयोगशाला में इन दिनों अध्ययन का एक बड़ा हिस्सा है। मैं आपको अद्यतित रखूंगा।

संदर्भ:

जोखिम और अनिश्चितता: बड़ी संख्या का भ्रम (1 9 63)
पॉल सैमुएलसन, विज्ञान, 98, 108-113

शॉर्ट रन (1 9 81) में निर्णय लेने
लोला लोपेज, जर्नल ऑफ प्रायोगिक साइकोलॉजी: ह्यूमन लर्निंग एंड मेमोरी, 7, 377-385

माध्य, मध्य, और सेंट पीटर्सबर्ग विरोधाभास (2009)
बेंजामिन वाई। हेडन और माइकल एल। प्लैट, जजमेंट एंड डिसिसिस मेकिंग वॉल्यूम 4 (4), पी। 256-273।

  • क्या स्मार्ट ड्रग्स आगे बढ़ने का एक शानदार तरीका है?
  • मनोवैज्ञानिक समस्या को स्वीकार और स्वीकार करना
  • आपको विश्राम के बारे में क्यों आराम करना चाहिए
  • मासूमियत का अपरिवर्तनीयता
  • कैसे अराजक और विषाक्त कार्यस्थलों को शांत करने के लिए
  • जीवन प्रवाह बनाएं
  • कैसे एक कविता ने थेरेपी में दिशा दी
  • प्रिस्क्रिप्शन दवाइयों का उपयोग किए बिना अनिद्रा का इलाज करना
  • हमारे प्राकृतिक खतरों में कुछ भी "प्राकृतिक"
  • पिछले दशक में दोगुना होने के कारण मारिजुआना का इस्तेमाल विकार क्यों है?
  • स्टाफिंग की कमी दीर्घ अवधि की देखभाल के निवासी
  • संदेह का डांह लगाना: अपने आरक्षण का समुद्र में बाहर कास्टिंग करना, यदि आप की आवश्यकता होती है, तो उसके पास लंगर डालना
  • भावनात्मक रूप से परेशान? नकारात्मक भावनाओं को खत्म करने के 20 तरीके
  • आपका सबसे बुरा दुश्मन
  • सामान्य ज्ञान को तथ्यों के रास्ते में नहीं जाना चाहिए
  • मस्तिष्क चोट: तरीके और उपचार भाग पांच
  • परीक्षण के उल्टा और नकारात्मक पक्ष
  • एक हिंसक हमले के बाद डर में नहीं रहकर आगे बढ़ाना
  • कार्रवाई में ड्रीम रिसर्च देखें!
  • चोरी का पुरुष
  • आपकी दादी अभी भी काम कर रहे हैं क्यों
  • "दैनिक संवैधानिक" वापस लाना
  • यहाँ है क्या बुरी रात की नींद वास्तव में आपके मस्तिष्क के लिए करता है
  • ईविल शिशुओं और अभिभावक (ऐलिस मिलर की अंतर्दृष्टि)
  • कितना डच कर सकते हैं Elio Di Rupo जानें?
  • भूख: यह आपके सिर में है
  • रूढ़िवाद, धर्म, और इतिहास के लिए अवमानना
  • आपके पेट में पिट वास्तव में आपका दूसरा मस्तिष्क है
  • छोटे टुकड़ों में क्रिसमस
  • जब कोई आपको प्यार करता है तो अल्जाइमर का निदान होता है
  • एडीएचडी और 'ईमानदार झूठ'
  • आपकी गोलियां क्या आप भूल गए हैं?
  • पूर्व-आवश्यकताएं क्या हैं?
  • एडीएचडी व्यसक: "एडीएचडी की तरह लग रहा है"
  • जॉन मिल्स ने उनका जवाब ढूंढ लिया
  • क्या हम संज्ञानात्मक अस्वीकार कर सकते हैं?
  • Intereting Posts
    फाइब्रोमाइल्जी मस्तिष्क-ओह में निस्संदेह प्रसंस्करण, वास्तव में? आत्मकेंद्रित उद्धरण आपको पता होना चाहिए क्षण भर जो सब कुछ बदल गया क्यों यौगिक संक्रामक है नियंत्रण को बुद्धिमानी से लेना: क्या आप आधिकारिक और विनम्र हो सकते हैं? क्या आप "खुशी संग्रहालय" में खोज करेंगे? अनर्जित विशेषाधिकार: 1,000+ कानून लाभ केवल विवाहित लोग यात्रा करने के लिए चीन से धीमी नौका लें एक जापानी और आयरिश विरासत संतुलन आश्रित चर यादों से बोझ है I भय और मतदान अफगानिस्तान में स्थाईकरण के संरक्षण और संरक्षण के लिए नाटो के डबल स्टैंडर्ड पहले मेडिकल उपकरण PTSD को जोर से भविष्यवाणी करने के लिए कौन से चिकित्सक अधिक ओपिओइड लिखते हैं?