उलटा योग्यता

कुछ महीने पहले मैंने क्यूनी के ग्रेजुएट सेंटर में शाऊल क्रिप्के द्वारा व्याख्यान में भाग लिया था। क्रिप्के 20 वीं शताब्दी के अंत के सबसे प्रभावशाली दार्शनिकों में से एक है, जिसे आप देखना चाहते हैं कि अगर आपको मौका मिल जाए, तो उनकी बात करें तो उनकी बात करें। ऐसे कई मामलों में, यह बहुत कम उम्मीदों को देखते हुए, निराश होने जा रहा है कि संभावना नहीं है। निश्चित रूप से, क्रिप्के उस दिन अपने सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन में नहीं थे, और उनके महान प्रसिद्ध शैली की व्याख्यान चिह्न से कम हो गया, जिसके परिणामस्वरूप एक दिलचस्प, लेकिन कुछ हद तक अराजक और कठिन बातों का पालन करना फिर भी, मैंने प्रतिभाशाली काम पर देखा है जिसने मुझे उल्टे क्वॉलिया की समस्या की याद दिला दी, जिसके बारे में क्रिप्के का दिमाग के अन्य दार्शनिकों के साथ निरंतर असहमति है, मुख्यतः कॉलिन मैकगिन

धरती पर "क्वालिआ" क्या है, और इनका उलटा होने के बारे में इतनी समस्या क्या है? डैनियल डेन्टन ने मशहूर कहा कि क्वालिया "कुछ के लिए एक अपरिचित शब्द है जो हम में से प्रत्येक के लिए ज्यादा परिचित नहीं हो सकता: जिस तरह से चीजें हमारे पास हैं" (रंगों, या ध्वनियों या स्वाद के बारे में सोचें)। उन्होंने यह भी कहा कि क्वालिया "दर्शन के सबसे कुख्यात मेमों में से एक है," और यद्यपि मैं संपूर्ण मेमेटिक्स स्पील में खरीद नहीं करता हूं, मुझे यह स्वीकार करना होगा कि उनके पास एक बिंदु है

उलटा क्वालिया की समस्या जॉन लोके पर वापस आती है, जिन्होंने हमें एक ऐसी स्थिति की कल्पना करने के लिए कहा था जिसमें हम एक दिन जागते हैं – और दुनिया में या हमारे दिमाग में कोई भी भौतिक परिवर्तन होने के बिना – हम अचानक एक अलग तरीके से रंग मानते हैं: लाल बनने के लिए अब क्या गहराई (और इसके विपरीत) के रूप में जाना जाने वाला सनसनी देता है। ठीक है, कोई कह सकता है, प्यारा सा सोचा प्रयोग, लेकिन कौन परवाह करता है? हमें ध्यान रखना चाहिए क्योंकि उल्टे क्वॉलिएवल तर्क कथित रूप से पता चलता है कि माध्यमिक गुण (जैसे रंग), और विशेष रूप से पहले व्यक्ति के "अभूतपूर्व" अनुभवों ने कहा गुण, मस्तिष्क में किसी विशेष भौतिक सब्सट्रेट पर निर्भर नहीं होते हैं, यानी उनके पास कोई भौतिक आधार नहीं है ।

क्या? ठीक है, यह वास्तविक औपचारिक तर्क है, जहां तक ​​यह जाता है:

परिस्थिति 1: यदि एक्स संभवतः गलत है, तो एक्स आवश्यक नहीं है।

पी 2: यह बोधगम्य है कि मस्तिष्क के क्वालिआ और भौतिक राज्यों के बीच के रिश्ते अलग-अलग हैं जो वास्तव में है।

पी 3: क्या संभव है संभव है

निष्कर्ष 1: क्यूलिया इसलिए मस्तिष्क के राज्यों के साथ समान नहीं हैं।

सी 2: इसके अलावा, क्वालिया शारीरिक नहीं हैं

समझ गया? यह विश्लेषणात्मक दर्शन की सुंदरता है: इसका तर्क औपचारिक रूप में व्यक्त किया जा सकता है, जिसका मतलब है कि किसी के परिसर और निष्कर्ष क्या हैं, ताकि दूसरों को उनकी जांच कर सकें और या तो उन्हें स्वीकार कर लें या उन्हें नीचे दस्तक दें एक। (तुलना के लिए, डरिडा या फौकॉल्ट द्वारा कुछ भी ऐसा करने की कोशिश करें, शुभकामनाएं।)

सवाल के मामले में, हम निश्चित रूप से किसी भी या सभी परिसरों पर हमला कर सकते हैं। मैं पी 1 स्टैंड करने जा रहा हूँ, क्योंकि यह वास्तव में हमें बताता है कि अगर कुछ तार्किक रूप से संभव है तो यह शारीरिक रूप से संभव है, और मेरा मानना ​​है कि भौतिक संभावनाओं का सेट तार्किक लोगों के सेट (नेस्टेड) ​​में है बहस करते हैं कि यह निर्भर करता है कि किस प्रकार के तर्क एक का उपयोग कर रहा है, आदि)।

पी 2 मुश्किल है: हाँ, यह बोधगम्य है कि मस्तिष्क के क्वालिआ और भौतिक राज्यों के बीच के रिश्ते को वास्तव में अलग होना चाहिए, सभी को कल्पना करना चाहिए कि प्रकाश के विभिन्न भौतिक गुण हैं, या मस्तिष्क में एक अलग प्रकार के संकेत पारगमन। लेकिन उलटा क्लीवलिया तर्क का महत्वपूर्ण हिस्सा सिर्फ इतना नहीं है कि क्वालिआ और भौतिक राज्यों के बीच संबंध भिन्न हो सकते हैं, यह है कि क्वालिया को इस समय कोई भी भौतिक परिवर्तन नहीं किया जा सकता जिस तरह से चीजें इस समय हैं। यही , मैं बना रहा हूं, असंभव है दूसरे शब्दों में, हम निश्चित रूप से दिमाग को एक तरह से वायर्ड कर सकते हैं ताकि अन्य जानवरों को क्या दिखता है लाल हमारे लिए हरे रंग की लगती है, लेकिन ये केवल एक मस्तिष्क के तरीके में एक भौतिक परिवर्तन से पूरा किया जा सकता है (वास्तव में, हम अनुभवजन्य हैं कुछ इस तरह के उदाहरण: synesthesia की घबराए हुए घटना)

पी 3, जैसा कि यह अल्पसंख्यक रूप से अपील करता है, यह भी बहस का मुद्दा है। उदाहरण के लिए, मैं ब्रह्मांड के विभिन्न भौतिक कानूनों के साथ गर्भ धारण कर सकता हूं, जैसे कि एक अलग गुरुत्वाकर्षण निरंतर। लेकिन यह गारंटी नहीं देता कि ऐसा ब्रह्मांड संभव है: आधुनिक भौतिकविदों के लिए अज्ञात कारणों से बहुत अच्छे कारण हो सकते हैं, ऐसा क्यों नहीं हो सकता था कि ऐसा ब्रह्मांड वास्तव में अस्तित्व में नहीं आया। यह जांच का एक आकर्षक क्षेत्र है, तार्किक और भौतिक संभावनाओं के बीच संबंध से संबंधित लेकिन यह विश्वासघाती क्षेत्र है, और अगर मैं एक गैर भौतिकवादी था, तो मैं उस पर बहुत ज्यादा हिस्सेदारी नहीं करूंगा (यह, ज़ाहिर है, मैं डेविड कलमर्स की लूसी के बारे में मूर्खतापूर्ण बहस और चेतना की मुश्किल समस्या क्यों नहीं खरीदता।)

निष्कर्ष के बारे में क्या, फिर? जाहिर है, हमें केवल तीन परिसरों में से एक को खंडित करने की ज़रूरत है और हम कर चुके हैं, निष्कर्ष अब पालन नहीं करते हैं। फिर भी, मैं शायद सी 1 में खरीदूंगा, यदि हम इसे इस प्रकार संशोधित करते हैं: क्वालिआ जरूरी नहीं कि किसी विशेष मस्तिष्क के साथ ये कहें कि हम हैं। अलग-अलग मस्तिष्क के राज्यों में समान गुणवत्ता उत्पन्न हो सकती है, बाहरी दुनिया में भौतिक वस्तुओं को जोड़ते हुए जटिल मार्गों पर, उनके बोधगम्य गुणों, और विकासवादी इतिहास और हमारे अपने अवधारणात्मक प्रणालियों के भौतिक मेकअप के आधार पर।

सी 2, दूसरी तरफ, मुझे लगता है कि बस बेवकूफ है: qualia भौतिक नहीं हैं? वास्तव में? तो हमें भौतिक वस्तुओं, भौतिक आंखों, शारीरिक न्यूरॉन्स और इतने पर क्यों, उन्हें समझने की आवश्यकता है? उपरोक्त में से किसी भी को बदलें, और क्वालिया परिवर्तन की हमारी धारणा, एक वास्तविक दृढ़ कारण यह मानना ​​है कि क्वालिआ वास्तव में भौतिक हैं (इसी तरह, चेतना के बारे में न्यूनतम दायित्व है जो कुछ दार्शनिकों का अर्थ "कोई ईकाटप्लाज्म क्लॉज" नहीं है: हालांकि चेतना कार्य करती है, यह एक कार्यात्मक भौतिक मस्तिष्क में आधारित है, मस्तिष्क को दूर ले जाओ, आपको कोई और चेतना नहीं मिलती है।)

इसलिए, कुपके और मैकगिन की असहमति के बारे में अभी भी उलटा हुआ क्वालिआ होने पर, मुझे संदेह है कि यह लंबे समय के लिए मायने रखता है: माध्यमिक गुण बेहतर और बेहतर न्यूरोबायोलॉजी और संज्ञानात्मक विज्ञान द्वारा समझाए जाते हैं, और दार्शनिकों को इस तरह के स्पष्टीकरणों का उपयोग करने के लिए कई दिलचस्प बहस अभी भी मन के दर्शन में खुला है

  • जस्टिन ब्रानन और कट्टर की राजनीति
  • यह एक "मुखर" व्यक्तित्व प्रकार कैसे महसूस करता है?
  • "मुझे आनंद पाने के लिए असाधारण क्षणों का पीछा नहीं करना पड़ता है: यह मेरे सामने सही है"
  • कैसे सूर्यास्त की आदतें बेहतर आपको बेहतर बनाता है
  • साठ-कुछ होने के नाते
  • श्रीमान की तलाश है? विचार करने के लिए 16 प्रश्न
  • फ्रेंडशिप से कोर्टशिप तक: कैसे दोस्तों प्यार में पतन
  • कैसे अपने शरीर नफरत को रोकने के लिए
  • क्या प्राकृतिक क्षेत्र के लिए आसान पहुंच सीमित है?
  • बड़ा, प्रेम और रोमांस के व्यापक अर्थ
  • सभी स्नातकों के लिए एक खुला पत्र
  • शक्तिशाली लड़कियों
  • हमें विकास को क्यों समझना चाहिए
  • जब जानना आश्चर्य की भावना को सीखता है
  • सच्ची खुशी उदासीन और स्वाभाविक है
  • सोलोइस्ट: भाग II
  • मैं अभी अभी स्नातक हुआ हूँ। मैं एक सुराग नहीं है
  • क्या आप अपनी उम्र देख रहे हैं? आप युवा क्यों देखना चाहते हैं?
  • शारीरिक कुरूपता विकार
  • आवाज़ें
  • ब्रॉडवे पर इंडिगो लाइट्स
  • सफ़ाईवाद भावनात्मकता का मतलब नहीं है
  • प्रसाधन सामग्री ड्रग्स बहुत दूर चला गया: क्या कुछ भी अभी भी असली है?
  • रोटी और गुलाब
  • यह साइक प्रमुख ट्वीट्स बुश
  • ट्रम्प चिंता के साथ सामना कैसे करें
  • बुमेरांग बच्चों को बुमेर माता-पिता पर भरोसा: क्या यह एक सकारात्मक रुझान है?
  • 7 घातक गलतियाँ अकेला आदमी बनाओ
  • बेहतर स्लीप प्राप्त करने के 5 सरल तरीके
  • गोल पोस्ट
  • महिला पहलवान लाल पहने हुए हैं (पुरुषों द्वारा) अधिक होने की संभावना
  • मन और आत्मा को पोषण के लिए 5 पुस्तकें
  • आकार का मामला है ... लेकिन कितना?
  • लैंडस्केप की क्रिएटिव पावर
  • सीखना कैसे एक दोस्त बनने के लिए फिर से
  • क्या आप वास्तव में सुन रहे हैं, या बस बात करने की प्रतीक्षा कर रहे हैं?
  • Intereting Posts
    कांग्रेस आखिरी पुआल है: चलो हमारे बच्चों को कठोर होने के लिए सिखाना अपने जीवन के लिए पूरी जिम्मेदारी लेना दो खेल और एक शौक? व्यवस्था के चरण: स्वीकृति एक चाकू चलाने वाले मनुष्य को ख़त्म करना वृत्तचित्र फिल्म रेस, ड्रग्स और बेसबॉल की कहानी बताती है गर्व का गर्व होना क्यों नहीं है मुक्ति: प्रेरित हो जाओ पूर्व-विद्यालय के बच्चों के साथ अपने बच्चे की मदद करने के लिए दस युक्तियाँ क्यों अपने जुनून के बाद खुशी के लिए नेतृत्व नहीं करता है? भाषण के रूप में उत्तेजित वायरस की तरह विषाक्त व्यवहार कैसे फैल सकता है एक अर्थपूर्ण ब्लॉग बनाना कभी-कभी खुद को प्यार करने के लिए, आपको एक नया नाम चाहिए शेक्सपियर में सहोदर शत्रुता