बिग डेटा, बिग डील!

चयनशीलता अर्थ का स्रोत है।

सोचने के लिए मतभेदों को भूलना, सामान्यीकरण करना, अमूर्त बनाना है। ~ जेएल बोरगेस, फंड्स एल मेमोरियोसो

हम बड़े डेटा के युग में रहते हैं। जिन निगमों के पास डेटा है, Google, Amazon, Facebook et al।, उन्हें अपने लाभ के लिए उपयोग करते हैं। वे अक्सर जानते हैं कि आप क्या करने से पहले चाहते हैं, और वे इस पर दैनिक बेहतर हो रहे हैं। Google एट अल। अपनी साइटों पर सेटिंग्स के साथ प्रयोग करें और डेटा को बताएं कि सबसे अच्छा क्या काम करता है (उनकी निचली रेखा के लिए, वह है)। नंबर गेम के लिए उनका दृष्टिकोण विज्ञान नहीं है, बल्कि प्रौद्योगिकी का एक प्रकार का बढ़िया ट्यूनिंग है; शायद इसे लागू विज्ञान कहा जा सकता है, या, जैसा कि वाक्यांश ‘डेटा विज्ञान’ है। जब केवल डेटा होते हैं, तो परिप्रेक्ष्य या सिद्धांत या अनुमान की कोई आवश्यकता नहीं होती है। डेटा हैं – फोग्यिश बहुवचन का उपयोग करने के लिए – स्पष्ट। अनिश्चितता पर विजय प्राप्त की गई है और खूंखार मानक त्रुटि, या ‘त्रुटि का मार्जिन,’ विलुप्त होने के लिए हाशिए पर डाल दिया गया है। इस बहादुर नई दुनिया में, जहां डेटा वास्तविकता को परिभाषित करता है, यह एक विचित्र स्मृति है कि मैंने स्वतंत्र इच्छा (क्रुएगर, 2018 ए) के विचार के खिलाफ ब्लॉगिंग में इतने घंटे बिताए। डेटा अब दिखाते हैं कि कोई नहीं है, है ना? ओह ठीक है, यह उस समय महत्वपूर्ण लग रहा था।

¡बिना मोमेंटो पोर एहसान!

मैं पूरी तरह से गंभीर नहीं हूं। मुझे अभी भी लगता है कि इस विचार के लिए एक मामला बनाया जा सकता है जो डेटा सभी को नहीं बता सकता है। एक बात के लिए, वे अर्थ नहीं कर सकते। ऐसा करने के लिए एक मानव कोर्टेक्स को एक लिम्बिक सिस्टम तक ले जाया जाता है। हमें मानव प्रभाव पर क्लासिक सामाजिक मनोवैज्ञानिक अध्ययनों की तुलना में आगे नहीं देखना है। यह अनुरूपता (Asch, 1956), आज्ञापालन (मिलग्राम, 1963), या बाइंडरर व्यवहार (डार्ली एंड लैटेने, 1968) हो, जैसा कि वे छोटे थे – डेटा ने स्वयं को प्रतिशत में संघनित किया। Asch का परिणाम यह है कि परीक्षणों के बारे में 1/3 में मानव विषय एक रीढ़ की हड्डी और झूठ बोलने वाले बहुमत से सच बोल दिया। बता दें कि डेटा बड़ा है और यह अभी भी सीए है। 33% अनुरूपता। यदि श्रीमान डेटा को देखते हैं, तो वे परिणाम को 33% अनुरूपता के रूप में रिपोर्ट करेंगे। यदि आप उससे पूछते हैं कि वह क्या बनाता है, तो वह नुकसान में होगा। सामाजिक मनोवैज्ञानिक, वे छात्रों को पढ़ाते हैं, और इच्छुक जनता, इस आंकड़े से चकित और खुश हुए हैं क्योंकि उन्होंने उम्मीद की थी और मांग की थी कि कोई अनुरूपता नहीं होनी चाहिए। अवधारणात्मक सत्य, अर्थात जब एश के प्रयोग के रूप में लाइनों की लंबाई को देखते हुए, सामाजिक सहमति को ट्रम्प करना चाहिए, जब कि किराए पर लेने वाले कन्फेडरेट्स लंबाई में समान होने के नाते एक लाइन को अलग-अलग कहते हैं। यह अपेक्षा परिणाम को अर्थ प्रदान करती है, एक अर्थ, जो संख्याओं में निहित नहीं है। तो, क्या लोग कमजोर हैं? क्या वे गूंगे गोजिनियों की तरह झुंड की प्रवृत्ति से प्रेरित हैं? लोगों को तर्कसंगत, स्वतंत्र और सच्चा बनाने के लिए क्या किया जा सकता है?

अगर हमारे पास एक सिद्धांत था कि मनुष्य सामाजिक नकली मशीन हैं, तो उन्होंने नकल की एक प्रवृत्ति विकसित की है, जिसने उन्हें 10,000 पीढ़ियों तक अच्छी स्थिति में खड़ा किया है, तो हम चकित होंगे और उन्होंने कहा कि 2/3 परीक्षणों के उत्तरदाता टूट गया रैंक। हम पूछेंगे कि इन लोगों में क्या गलत है? वे मूर्खतापूर्ण रेखा (क्रुइगर एंड मैसी, 2009) के लिए सामाजिक टूटने से क्यों भड़केंगे? यदि डेटा अर्थ नहीं बना सकता है, यदि सिद्धांत और मानवीय निष्कर्ष प्रासंगिक हैं, तो आशा है कि विज्ञान बीन काउंटर के लिए खेल का मैदान बनने से बच सकता है। डेटा सिद्धांत और अनुमान के साथ इंटरफ़ेस करना जारी रखेगा, और हम इंसान हमारी दुनिया के काम करने के तरीकों के निर्माण में भाग लेना जारी रख सकते हैं।

हाल ही में एक बाराहा आगे वर्णन कर सकता है कि यह वास्तव में, चिंतन करने के लिए काफी गहरा बिंदु है (चतरा एट अल।, 2018)। अपने सहयोगियों टेप्पो फेलिन और जान कोएन्डरिंक के साथ – जिन्होंने अधिकांश काम किया – मैंने एक लेख को सह-लेखक बनाया जो मानव धारणा और अनुभूति के मूल्यांकन के ज्ञान पर सवाल उठाता है, जिसने एक आदर्श मॉडल के खिलाफ सर्वज्ञता के रूप में व्यवहार किया, लेकिन न केवल वांछनीय। हमने इस दृश्य को ‘ऑल-व्यूइंग-आई’ दृष्टिकोण (फेलिन, कोएन्डिंक, और क्रूगर, 2017) करार दिया। हमने तर्क दिया – क्रूरता से अपनी बात को सरल बनाने के लिए – कि मनुष्य, अन्य जानवरों की तरह, उम्मीदें और रुचियां हैं जो आने वाली अधिकांश उत्तेजनाओं को अप्रासंगिक बना देती हैं। इसने हमें प्रसिद्ध गोरिल्ला-इन-बास्केटबॉल-कोर्ट प्रयोग को एक अलग रोशनी में देखने के लिए प्रेरित किया, जैसा कि यह था। सीमन्स एंड चब्रिस (1999) ने बताया कि विषयों ने एक टीम द्वारा किए गए पासों की संख्या की गिनती करने के निर्देश दिए, 46% ने अदालत में गोरिल्ला सूट वाले व्यक्ति को नोटिस नहीं किया। सभी-देखने के प्रतिमान के बाद, लेखकों ने उन विषयों के अल्पसंख्यक पर जोर दिया जो गोरिल्ला आदमी को नोटिस नहीं करते थे। वैकल्पिक रूप से, हमने इस बात पर ध्यान दिया कि वे कितने विषयों को दिए गए कार्य पर ध्यान केंद्रित करने में सक्षम थे, और इसे नजरअंदाज कर दिया गया जिसे अप्रासंगिक के रूप में परिभाषित किया गया था।

पारंपरिक दृष्टिकोण लोक मान्यता की अपील पर भरोसा करता है कि अंधापन बुरा है और इसे अधिक देखना केवल बेहतर हो सकता है। फिर भी, एक समान रूप से सम्मोहक लोक मान्यता है कि हमें ध्यान केंद्रित करने में सक्षम होना चाहिए और शोर या घुसपैठ से विचलित नहीं होना चाहिए। क्या हम एक सैद्धांतिक गतिरोध में आ गए हैं, जहां सभी को देखने और केवल जो कार्य प्रासंगिक है उसे देखने का विकल्प स्वाद का मामला है? मुझे नहीं लगता कि यह सही निष्कर्ष होगा। ध्यान दें कि एक विषमता है: ऑल-व्यूइंग-आई पोजिशन मानती है कि कुछ भी जो पर्याप्त रूप से ‘सलिएंट’ है, पर ध्यान दिया जाना चाहिए, जहां प्रयोगकर्ताओं या अन्य पर्यवेक्षकों द्वारा नम्रता का निर्धारण फोकल कार्य में नहीं किया जाता है। इसके विपरीत, फोकल-ध्यान की स्थिति कहती है कि जो कुछ भी सीधे हाथ पर काम नहीं करता है उसे स्क्रीन से बाहर करना चाहिए। इस परिभाषा के अनुसार, जिसके लिए कोई फर्क नहीं पड़ता वह अंधा है एक सफलता है। विषमता यह है कि केवल फोकल-ध्यान की स्थिति स्पष्ट है कि क्या देखा जाना चाहिए के बारे में एक प्राथमिकता है

मुझे लगता है कि अवांछित सामग्री को समझने में हमारी असफलता एक सहकर्मी के बाल कटवाने (यानी, अंधेपन को बदलने) को नोटिस करने में विफल रहने की तुलना में कहीं अधिक अनुकूली दायित्व है। बड़ी डेटा कंपनियों को पता है कि यह हमारी कमजोरी है और वे इसका फायदा उठाने के लिए उत्सुक हैं।

गीनो 2:58

J. Krueger

मुझे क्या करना चाहिए?

स्रोत: जे। क्रुएगर

फ्रांसेस्का गीनो के रिबेल टैलेंट (क्रुगर, 2018 बी) पर चर्चा करने के बाद, मैंने LAVIN साइट पर उसके बिजनेस कीनोट को देखा। गीनो बताते हैं कि “रिबल्स तनाव से बचने के लिए, संघर्ष से बचने की इस प्राकृतिक प्रवृत्ति से लड़ते हैं, और इसके बजाय वे इसे गले लगाते हैं।” रीबेल प्राकृतिक सवाल “मुझे क्या करना चाहिए?” नहीं पूछते हैं, लेकिन वे पूछते हैं “मैं क्या कर सकता हूं?” 1 ] महत्वपूर्ण खंड 2:45 मिनट से शुरू होता है। 2:58 मिनट पर, गिनो इस सवाल के साथ एक स्लाइड दिखाता है कि “मैं क्या करूं?”, इस स्लाइड पर कोई अन्य ठोस सामग्री नहीं है, जो स्लाइड के रूप में अच्छी स्लाइड बनाती है। हालाँकि, इस स्लाइड में बैंक ऑफ अमेरिका के लिए पेप्सिको (ऊपरी बाएं कोने) से 30 फीका कॉर्पोरेट लोगो भी दिखाई देता है (दाएं बाएं; स्क्रीनशॉट बाईं ओर देखें)। गीनो टिप्पणी नहीं करता है, और यह घुसपैठ विज्ञापनों के साथ उसकी प्रस्तुति में एकमात्र स्लाइड है। क्या उन्हें न देखना अच्छा नहीं होगा? विडंबना यह है, और यह मेरा मुख्य बिंदु नहीं है, गीनो हमें यहां बता रहा है कि हमें क्या करना चाहिए और क्या नहीं अगर हम विद्रोही बनना चाहते हैं। उसकी सलाह के खिलाफ बगावत मत करो!

LAVIN, Gino और Pepsico हमें इन लोगो के पास क्यों भेजते हैं? मुझे लगता है कि वे ऐसा करते हैं क्योंकि वे कर सकते हैं, जो यह सवाल उठाता है कि सभी स्लाइड्स क्यों नहीं पीने वाले और बैंक में क्या है, के कोमल अनुस्मारक के साथ आते हैं। वर्षों पहले, मैंने अपने स्वयं के मन की गोपनीयता में सोचा कि अगर मैं अपने प्रोफेसर की आय को कक्षा में विज्ञापन लाकर या विज्ञापन स्थान के रूप में अपनी शर्ट के आगे और पीछे की पेशकश को बढ़ावा नहीं दे सकता। मैंने इन विचारों को अव्यावहारिक और डायस्टोपियन के रूप में खारिज कर दिया, लेकिन शायद उनका समय आ गया है। क्या गीनो को विद्रोही होने के बाद जब उसकी एड-स्टड वाली स्लाइड तैर रही थी? किसी भी दर पर – और सभी को देखने वाली आंख को धिक्कार है – दुनिया में पर्याप्त अंधापन नहीं है।

फ़न एल मेमोरियोसो

यह आसानी से भूल जाता है कि हमारी भूलने की क्षमता हमारी स्मृति का आशीर्वाद है। एक सर्व-स्मरण-मन दुर्बल हो जाएगा। दृष्टि से क्यों पूछें कि हम स्मृति में क्या सहन नहीं कर सकते हैं?

[१] गीनो – सही ढंग से, मुझे लगता है – मानता है कि दर्शक ‘प्रश्न’ को स्वाभाविक मानते हैं। , सवाल ’को विद्रोही विकल्प के रूप में पेश करते हुए, वह दर्शकों के गलत विश्वासों का खंडन करने के लिए मंच की स्थापना करते हुए, आश्चर्य के तत्व को जब्त करता है। डेविस (1971) के रूप में यह कहते हैं: “यह दिलचस्प है!”

संदर्भ

एश, एसई (1956)। स्वतंत्रता और अनुरूपता का अध्ययन: I. एक सर्वसम्मत बहुमत के खिलाफ अल्पसंख्यक। मनोवैज्ञानिक मोनोग्राफ, 70 (9, पूरी संख्या 416)।

चैटर, एन।, फेलिन, टी।, फंडर, डी।, गिगेरेंजर, जी।, कोएरेंकिड, जे।, क्रुएगर, जेआई, नोबल, डी।, नोर्डली, एस।, ओकफोर्ड, एम।, श्वार्ट्ज, बी।, स्टैनोविच , के।, और टोड, पी। (2018)। मन और तर्क: एक अंतःविषय बहस। साइकोनोमिक बुलेटिन एंड रिव्यू, 25 , 793-826।

डार्ले, जेएम, और लैटेने, बी (1968)। आपात स्थितियों में बिस्टैंडर हस्तक्षेप: जिम्मेदारी का प्रसार। जर्नल ऑफ़ पर्सनैलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 8 , 377-383।

डेविस, एमएस (1971)। यह तो दिलचस्प है! सामाजिक विज्ञान के दर्शन, 1 , 309-344

फेलिन, टी।, कोएन्डरिंक, जे।, और क्रूगर, जेआई (2017)। तर्कसंगतता, धारणा और सभी को देखने वाली आंख। साइकोनोमिक बुलेटिन एंड रिव्यू, 24 , 1040-1059।

क्रुएगर, जेआई (2018 ए)। मुफ्त के लिए पाँच तर्क। मनोविज्ञान आज ऑनलाइन । https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201803/five-arguments-free-will

क्रूगर, जेआई (2018 बी)। विलक्षणता को नियंत्रित किया। मनोविज्ञान आज ऑनलाइन । https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201812/punctuated-rebellion

क्रुएगर, जेआई, और मैसी, एएल (2009)। दुर्व्यवहार का एक तर्कसंगत पुनर्निर्माण। सामाजिक अनुभूति, 27 , 785-810।

मिलग्राम, एस। (1963)। आज्ञापालन का व्यवहारिक अध्ययन। असामान्य और सामाजिक मनोविज्ञान की पत्रिका, 67 , 371-378।

सीमन्स, डीजे, और चब्रिस, सीएफ (1999)। हमारे बीच में गोरिल्ला: गतिशील घटनाओं के लिए निरंतर असावधान अंधापन। धारणा, 28 , 1059– 1074।

  • क्या एक सेटबैक वास्तव में मतलब है
  • सीमा रेखा पिताजी
  • सामाजिक चिंता को जीतने के लिए नवीनतम तरीका एक नए मानसिकता का उपयोग करता है
  • 5 तरीके नरसंहारियों की उनकी असमानता के लिए मुआवजा
  • "क्यों मुझे?" के साथ शर्तों के लिए आ रहा है
  • क्या आप धूम्रपान करते हैं? क्या आप मोटे तौर पर मोटापे से ग्रस्त हैं? आपके लिए कोई सर्जरी नहीं!
  • कार्यस्थल में संघर्ष को कैसे प्रबंधित करें
  • प्यार असली क्या है
  • थेरेपी की सिफारिश कैसे करें
  • इकोन्क्सिक्शन के साथ शर्तों के लिए आ रहा है
  • तुम बस एक नौकरी की पेशकश मिल गया है ...
  • युवा लड़कियों के लिए एक नया दिन?
  • अनदेखी बेटी और उसके शरीर के लिए उसका असहज रिश्ता
  • इस मामले का दिल
  • जल्दी से दोस्त बनाओ उनके नाम के माध्यम से
  • हैलोवीन के 31 शूरवीर: "वी / एच / एस"
  • एपीए: यातना के लिए "कोई बुराई नहीं देखें" दृष्टिकोण न लें
  • क्या आप लगातार अपने साथी के प्यार का परीक्षण कर रहे हैं?
  • मनोविज्ञान के स्टॉक लेना
  • बौद्धिक भ्रष्टाचार और सहकर्मी की समीक्षा
  • क्या आप अपनी शादी के बारे में तर्कसंगत हैं?
  • क्या महिलाएं पुरुषों की तुलना में बदमाशी करती हैं?
  • 6 संकेत जो आप अपने साथी के साथ प्यार में नहीं हैं
  • आपके एडीएचडी के लिए व्यायाम: अच्छी चीजें जो पसीने वालों के पास आती हैं
  • लचीलापन और आध्यात्मिक भाग्य
  • क्या आप अमेरिकियों को एक खुशहाल व्यक्ति मानते हैं?
  • मैंने रवांडा में व्यक्तिगत शांति कैसे खोजी
  • आपको हमसफर में विश्वास है? अगर आप?
  • डेटिंग मिथबस्टर्स: आपके लिए एक बेहतर आधा बाहर है
  • मेरे दोस्तों से थोड़ी मदद के साथ हो रही है?
  • एक सीरियल किलर के लिए स्मोस्क्रीन
  • हमारे अपने भावनात्मक "सामान" के साथ हमारे बच्चों को कैसे न करें
  • क्या जुनून की लत का समाधान हो सकता है?
  • माताओं और वयस्क बेटियों: एक स्वस्थ संबंध का निर्माण
  • यह आसान नहीं है स्क्रीन को देखना
  • किसी के माता-पिता का सफलतापूर्वक सामना करना: अगला क्या आता है?