Intereting Posts
प्रेरणा के साथ तीन संभावित कारणों से आपका किशोर संघर्ष करता है जेम्स होम्स 'नोटबुक एडीएचडी के अच्छे निदान और उपचार ढूंढने के लिए ग्यारह टिप्स अमेरिका में रेस और नस्लवाद के बारे में वार्तालाप जनरल एक्स माता पिता वीर दूर कर सकते हैं भाई प्रतिद्वंद्विता से पारिस्थितिक शोक दुख का एक अनूठा रूप है एक आत्महत्या अनुसंधान सकारात्मक संबंध ढूँढता है मस्तिष्क-शक्ति में सुधार: क्या राजनेताओं को ध्यान? कुत्तों की दया: नई पुस्तक बताती है कि सीज़र के पास जाना क्या है कॉलेज में दोस्त बनाने के लिए दोस्तों के लिए टिप्स अपीलीय न्यायालय ने एसपीईसीटी सबूत का बहिष्कार किया मौत की चिंता और गोलियां नाम की शक्ति भय + घृणा = एंटोमोलॉजिकल डरावनी क्या संकल्प (सफलतापूर्वक रखी गई) आप खुश हो सकते हैं?

क्या गोपनीयता वास्तव में मामला है?

हाल के चुनावों के मुताबिक, ज्यादातर अमेरिकी इस तथ्य से चिंतित नहीं हैं कि राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसी (एनएसए) हमारे सभी इलेक्ट्रॉनिक संचारों को फोन से बातचीत, ईमेल संदेशों और इंटरनेट खोजों के लिए इकट्ठा कर रही है। "आखिरकार, अगर मैंने कुछ भी गलत नहीं किया है, तो मुझे मेरी ई-मेल पढ़ने पर भी क्यों ध्यान रखना चाहिए? क्या यह सिर्फ कीमत नहीं है जो हमें आतंकवादी हमलों की साजिश रचने वाले लोगों के खिलाफ सुरक्षित और ध्वनि देने के लिए भुगतान करना चाहिए? "

सही के बारे में ध्वनि? तर्क यहाँ, वास्तव में, बहुत ही व्यावहारिक है। लेकिन क्या यह विवेकपूर्ण है? मुझे अपने न्याय प्रणाली के साथ एक समानता के माध्यम से अप्रत्यक्ष रूप से उत्तरार्द्ध सवाल का दृष्टिकोण

जेनेमी बेन्थम, प्रसिद्ध नाइनटीवां सदी ब्रिटिश दार्शनिक, एक बार वकीलों और उनके ग्राहकों के बीच गोपनीयता का एक नियम होने के खिलाफ एक दिलचस्प तर्क विकसित किया। तर्क दिया गया है कि बेन्थम, यदि कोई ग्राहक निर्दोष है तो उसे डर क्यों चाहिए कि उसका वकील उसके कानूनी भरोसे का उल्लंघन कर सकता है? उसने कुछ भी गलत नहीं किया है, तो उसे भी क्यों ध्यान रखना चाहिए? दूसरी ओर, अगर वह दोषी है, तो उसे अपने गुप्ता को गुप्तता के एक झुंड के पीछे क्यों छिपाए जाने चाहिए? इस प्रकार, बेन्थम ने निष्कर्ष निकाला, हम एक कानूनी व्यवस्था करके अधिक लाभान्वित हैं जिसमें क्लाइंट अपने वकीलों द्वारा गोपनीयता प्रदान नहीं कर रहे हैं।

अब, बेन्थम का विचार अमरीकी न्यायशास्त्र में अग्रणी दिमागों में काफी लोकप्रिय है और, हजारों अमेरिकी विद्यार्थियों के बीच जो मेरे साथ नैतिकता ले चुके हैं, कोई भी ऐसा नहीं है जो बेंथम की स्थिति से सहमत होगा। इसलिए, मुझे पूरा विश्वास है कि अधिकांश अमेरिकियों बेन्थम की स्थिति से असहमत हैं कि हमें वकील-ग्राहक की गोपनीयता से छुटकारा पाना चाहिए; और उसके साथ असहमति के लिए बहुत ठोस कारण दिखाई देते हैं।

एक बात के लिए, कई ग्राहकों, विशेष रूप से जिनके पास पहले से कानून के साथ नकारात्मक मुकाबला हुआ है, उनके वकीलों के मामलों के तथ्यों को उनके वकीलों को प्रकट करने के लिए मितभाषी हो सकता है अगर उन्हें लगता है कि उन्होंने जो कुछ बताया है, उनके विरुद्ध उपयोग किया जा सकता है। इसके अलावा, एक ग्राहक अपराध के लिए दोषी नहीं हो सकता है जिसके लिए उसे आरोप लगाया गया है; वह बदले में कुछ अन्य गैरकानूनी कृत्य का दोषी हो सकता है, संभवतः एक छोटा अपराध। ऐसी स्थिति में, एक क्लाइंट शायद अपने वकील को उचित तथ्यों का खुलासा करने के लिए मितभाषी हो सकता है यदि उन्हें लगता है कि ये तथ्य बाद में अदालत के सामने सामने आएंगे। इसलिए ऐसा प्रतीत होता है कि दिन के अंत में, इसके दोषों के साथ, वकील-ग्राहक की गोपनीयता के साथ एक कानूनी प्रणाली इसके बिना एक से बेहतर है; और, भले ही अपराधी कभी-कभी आते हैं और कभी-कभी ऐसा करते हैं-हम ईमानदारी से रहें, अक्सर इसे हत्या या अन्य घृणित अतीत या भविष्य के अपराधों से दूर रहने के लिए ढाल के रूप में उपयोग करें।

अब ये आता है (कम लोकप्रिय) सादृश्य: यह भी हमारी गोपनीयता को छोड़ने के योग्य नहीं है, भले ही (और यह स्पष्ट रूप से एक धारणा है), इसके बिना, कुछ आतंकवादियों को उनके भूखंडों का संचालन करने का अवसर मिलने से पहले आसानी से उजागर किया जा सकता है । इसके अलावा, गोपनीयता के बिना एक कानूनी प्रणाली के रूप में ग्राहक के प्रकटीकरण को ठंडा किया जाता है, गोपनीयता के बिना एक समाज खुली संचार को ठंडा करता है ठीक है, मान लीजिए कि आपके पास सरकारी भ्रष्टाचार के बारे में एक महत्वपूर्ण जानकारी है और इसे मीडिया से बाहर करना चाहते हैं ताकि कुछ इसके बारे में हो सके। मान लीजिए कि भ्रष्टाचार में शामिल उच्च रैंकिंग के नेताओं जो अपने निर्दोष आचरण के माध्यम से कई निर्दोष लोगों के जीवन को खतरे में डाल रहे थे। क्या आप मीडिया से संपर्क करके मीडिया से संपर्क करने या इसे ईमेल संदेश में डाल सकते हैं यदि आपको लगता है कि सरकार आपके संचार की एक्सेस कर सकती है?

मान लीजिए कि शायद क्या सच है: जब तक आप किसी आतंकवादी या किसी अन्य गंभीर अपराधी नहीं हैं जो दूसरों के लिए एक खतरनाक खतरा बन गया है, आपने कुछ अपेक्षाकृत छोटी सी बातें की हैं जो अभी भी अवैध हैं मान लीजिए कि यदि आपकी व्यक्तिगत ईमेल या फोन बातचीत, जांच की जाती है, तो आप पर गलती कर सकते हैं शायद अब आप सोच रहे हैं कि मामूली अपराध एकत्र किए जा रहे डेटा के द्रव्यमान में फेरबदल में खो जाएंगे और इसलिए, वास्तविक रूप से, भय के लिए कुछ भी नहीं है आखिरकार, सरकार आपके संदेशों पर गौर करने लगती है, जब वे घास की ढंका में लौकिक सुई की तरह होती हैं?

लेकिन क्या आप वास्तव में इस बारे में सोचना बंद कर चुके हैं कि डेटा के इस बड़े पैमाने पर कैसे जुड़ा हो सकता है? मान लीजिए कि आप जॉन को एक फोन कॉल करते हैं जो मरियम को कॉल करता है जो टेड को कॉल करता है जो मार्टिन को फोन करता है जो सैली को फोन करता है … जो जैक कहते हैं, जिनके भाई के साथ सहयोगी हैं, जो संदेहास्पद हैं कोई बात नहीं है कि आप एक आतंकवादी कृत्य करने के लिए दुनिया में अंतिम व्यक्ति हैं। अब आप उन एनएसए डेटाबेस में जुड़े हैं जो आतंकवाद संदिग्ध हैं। क्या आप अब आपके नाबालिग अवैध गैरकानूनी चीजों के बारे में थोड़ा और असहज हैं? शायद थोड़ा भी?

ध्यान रखें कि, पैट्रियट एक्ट के अधिनियमन के बाद से आतंकवाद की जांच के दौरान जानकारी का संग्रह पूरी तरह से अलग आपराधिक गतिविधियों से संबंधित है, फिर भी आप पर मुकदमा चलाने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है यह भी विचार करें कि यह पूरी तरह से "कानूनी" निगरानी प्रणाली के लिए "ड्रग्स पर युद्ध" और साथ ही "आतंकवाद पर युद्ध" को बढ़ाएगा। बस सोचें कि राज्य उसके माध्यम से पॉटहेड को पकड़कर कितना पैसा कमा सकता है ईमेल और फोन वार्तालाप गैर-कानूनी दवाओं की गतिविधियों की तलाश में लोगों के माध्यम से पार्स करने के लिए एक प्रमुख शब्द "खरपतवार" और "धुआं" वाले शब्दों को आसानी से जोड़ा जा सकता है।

अभी भी इतनी पक्की है कि हमें कुछ आतंकवादियों को पकड़ने के लिए हमारे गोपनीयता अधिकारों को छोड़ देना चाहिए? फिर, यह सवाल यह मानता है कि अब निगरानी प्रणाली आतंकवादियों को पकड़ने में उतनी ही अच्छी हो सकती है क्योंकि यह पॉटहेड्स को पकड़ने में हो सकती है। (पूर्व सामान्यतः नेट पर अपने कॉलिंग कार्ड छोड़ने की संभावना नहीं है।)

अब समानता की जड़ है: जैसे ही कानून व्यवस्था को सुचारू रूप से चलने के लिए गोपनीयता की आवश्यकता है, वैसे ही हमारे समाज को सुचारू रूप से चलाने के लिए गोपनीयता की आवश्यकता है। नागरिक स्वतंत्रताएं व्यर्थ योग्य नहीं हैं वे आम में एक संतोषजनक जीवन की आवश्यक शर्तें हैं। इसलिए यदि आपको लगता है कि न्याय प्रणाली के लिए गोपनीयता आवश्यक है, तो यह आप की तरह हमारे सामाजिक व्यवस्था का एक अनिवार्य हिस्सा गोपनीयता की रक्षा करने के लिए व्यवहार करना है; और यह हमारे ऑनलाइन इंटरैक्शन नेटवर्क के मुकाबले कहीं अधिक स्पष्ट नहीं है।

यही कारण है कि रेत में एक रेखा खींचना महत्वपूर्ण है। इसके अलावा, प्रौद्योगिकियां विकसित की जा रही हैं, जो एक तेज़ी से बढ़ती दर पर हैं, जो कि अधिक से अधिक घुसपैठ बनने की क्षमता रखते हैं, और इन तकनीकों को चुपचाप रोज़मर्रा की जिंदगी का हिस्सा बना रहे हैं। हमारे सेलफोन हमें ट्रैक करने की इजाजत देते हैं, और हममें से ज्यादातर दिमाग में नहीं हैं। बेशक, हम हमेशा हमारे सेल फोन को बंद कर सकते हैं अगर हम ट्रैक नहीं करना चाहते हैं, और यह संभावना कम से कम कुछ को सांत्वना दे सकती है तो क्यों हम स्थायी रूप से प्रत्येक के अंदर एक चिप को प्रत्यारोपित न करें ताकि सरकार हमारे हर कदम को ट्रैक कर सके? पहले से ही आरएफआईडी चिप्स कुछ आबादी में प्रत्यारोपित किए जा रहे हैं जैसे कि कैदियों और डिमेंशिया वाले – परिवार के कुत्ते का उल्लेख न करें अगर सब लोग चुप थे, तो क्या सरकार संभावित आतंकवादियों के खिलाफ हमारी रक्षा कर सकती है? और क्यों न हम एक रिमोट कंट्रोल फीचर जोड़ते हैं, जबकि हम उस पर हैं, इसलिए, अगर हम कुछ ऐसा करने वाले हैं जो सरकार को मना करती है, तो यह स्वचालित रूप से हमारे पटरियों में हमें रोक सकती है यह निश्चित रूप से एक आतंकवादी साजिश को पछाड़ सकता है!

इस फिसलन ढलान नीचे स्लाइड क्रमिक है, लेकिन हम निश्चित रूप से हमारे रास्ते नीचे हैं। तो ऐसा कोई बिंदु है जिस पर हम कहते हैं कि गोपनीयता वास्तव में है, आखिरकार, महत्वपूर्ण; एक बिंदु जिस पर हम पर्याप्त कहते हैं पर्याप्त है? या हम केवल इनकार कर रहे हैं? गोपनीयता को अब एक सामाजिक मूल्य नहीं है, जिसे हम संरक्षित करने की परवाह करते हैं। दुर्भाग्यवश, ऐसा लगता है कि आज हम अमेरिका में उस बिंदु तक पहुंचने लगे हैं।