Intereting Posts
महिला विश्व कप जीत: टीइन स्व-एस्टीम का योगदान संदेश नरक से बचें "पूछो मत करो, मत बताना" के खिलाफ एक वैज्ञानिक मामला दवाओं के बिना यात्रा कौन सा Psilocybin उपयोगकर्ता सीईओसिओपैथ्स, फैनैटिक फॉर्मूला, और क्यों हम इस मैस में हैं कैरी फिशर: क्या वह उम्र बढ़ रही है? ताई ची मई मस्तिष्क स्वास्थ्य और मांसपेशियों की वसूली में सुधार कर सकते हैं फल या माफी की गलतियों नग्न मस्तिष्क वयस्कता: यदि अभी नहीं, कब? मौत और जोखिम लेने वाला क्या श्री ट्रंप की सफलता हमें प्रामाणिक ब्रांडिंग के बारे में सिखाती है पृथ्वी को चंगा, अपने आप को चंगा करें पेरेंटिंग की सबसे बड़ी चुनौतियां पर काबू पाने यह खुद को छुट्टियों के लिए कर रहा है

डीएसएम बहस: ट्रॉट्स्की स्टालिन के रूप में गलत थे

जब लियोन ट्रॉट्स्की ने जोसेफ स्टालिन का विरोध किया, यह विश्वासियों के बीच एक असहमति थी। एक एक तरह की अधिक साम्यवाद पर विश्वास करता था, दूसरा एक और प्रकार की अधिक साम्यवाद में। तो यह डॉ। फ़्रांसिस और उनके विरोधियों के साथ है: वे विभिन्न पट्टियों के सभी व्यावहारिक हैं जो एक दूसरे की आलोचना करते हैं। वे सभी विज्ञान के मूल्य के लिए पर्याप्त नहीं हैं, क्योंकि किसी भी विश्वसनीय चिकित्सकीय पेशे को चाहिए

डॉ। फ़्रांस मानसिक रूप से निदान को परिभाषित करने के लिए आधार के रूप में विज्ञान पर "व्यावहारिकता" का स्पष्ट समर्थन करता है उन्होंने डीएसएम -4 के मुकाबले डीएसएम -4 के मुकाबले विज्ञान की महत्ता के लिए डीएसएम -5 की आलोचना की है, जो कि उनके नेतृत्व के तहत ओवरडिग्नोसिस, मिटेल लेबलिंग, ओवरट्रैक्टमेंट और हमारे संभवतः अक्षम व्यवसाय के अन्य भयावह व्यावहारिकताओं के अनुमानित "व्यावहारिक" हानि की वजह से किया था।

डीएसएम नेताओं के बीच बहस का मुख्य कारण है:

मेरा सहयोगी सिर्फ व्यावहारिकता चाहता है, और कुछ नहीं, डीएसएम -5 के मूल के रूप में; डीएसएम -5 के नेताओं को ज्यादातर व्यावहारिकता चाहते हैं, लेकिन कभी-कभी विज्ञान, डीएसएम -5 के मूल के रूप में।

मुझे लगता है कि वे दोनों गलत हैं, और दुनिया को और अधिक सम्मान के हकदार हैं, साथ ही विज्ञान डीएसएम संशोधन में अन्य सभी विचारों से ऊपर रखा गया है।

मुझे पता है, जाहिर है, कि वैज्ञानिक आंकड़ों की व्याख्या अलग-अलग हो सकती है, लेकिन हमारा सर्वोत्तम विज्ञान हमेशा हमारी "व्यावहारिक" अनुमान से बेहतर होता है

विज्ञान के लिए मेरे सहयोगी के विनाशकारी दृष्टिकोण स्पष्ट हो जाते हैं, जब वह मनोरोग डेटा की प्रासंगिकता से इनकार करते हैं जो बहुत ही निश्चित हैं। डीएसएम -4 में, मेरे सहयोगी ने निदान द्विध्रुवी विकार के लिए एक बहिष्कार मानदंड की स्थापना की, यदि मस्तिष्क प्रकरण के दौरान एंटिडिएंटेंट्स मौजूद थे। विज्ञान अब स्पष्ट रूप से दिखाता है कि यह गलत है। उदाहरण के लिए, अगर एंटीडिपेसेंट से संबंधित उन्माद की संभावना लगभग 200 गुना बढ़ जाती है, तो एक में द्विध्रुवी विकार बनाम गैर-द्विध्रुवी अवसाद होता है। 200 गुना प्रभाव बहुत बड़ा है; सिगरेट फेफड़ों के कैंसर का जोखिम केवल 10 गुना बढ़ा देता है। (हमने पहले ब्लॉग पोस्ट पर इन मामलों पर चर्चा की है) कम से कम डीएसएम -5 ने इस स्पष्ट वैज्ञानिक सबूत को झुका दिया है कि द्विध्रुवी विकार के निदान के लिए एंटीडिपैसेंट बहिष्कार को दूर करने के लिए, एक वैज्ञानिक रूप से गलत मानदंड है जो कई रोगियों को नुकसान पहुंचा है। मेरे सहयोगी ने स्वभावगत "व्यावहारिक" आधार पर इस परिवर्तन का विरोध करना जारी रखा है।

मेरे सहयोगी को तत्काल सिगरेट धूम्रपान शुरू करना चाहिए, उसके दर्शन दिया।

ट्रोटस्की और स्टालिन दोनों गलत थे क्योंकि साम्यवाद गलत था, संभवतः डीएसएम -5 पर मेरे सहयोगी के ज़ोरदार हमलों ने मुझे ट्रोटसाइज़ के रूप में उतना ही प्रभावित किया है: व्यावहारिकता हानिकारक है कि क्या इसमें बहुत बड़ी मात्रा है (जैसे डीएसएम -4) या पूरे पूरे (डीएसएम -5 में)।

मैं मनश्चिकित्सीय निदान की संख्या को कम करने के लक्ष्य से पूरी तरह से सहमत हूं: मैं उन्हें डीएसएम -5 या डीएसएम-चतुर्थ में सैकड़ों से लेकर करीब एक दर्जन तक ले जाऊंगा; अच्छा वैज्ञानिक प्रमाण पर निर्भर निदान करना यह परिवर्तन करने का सबसे अच्छा तरीका है, एक स्वभावगत "व्यावहारिकता" नहीं जो कि प्रागमाइटाइज़र के विचारों पर निर्भर करता है।

यदि कोई वास्तव में रोगियों और सार्वजनिक स्वास्थ्य की सहायता करना चाहता है, तो विज्ञान को किसी भी मेडिकल पेशे में सबसे महत्वपूर्ण मानदंड बनाकर एक स्पष्ट आवश्यकता हो सकती है। डीएसएम संशोधन ने हमें सभी को असफल कर दिया है और विज्ञान के इस विघटन के कारण कई हानिकारक परिणामों का उत्पादन किया है।

हम मनोचिकित्सा में कभी प्रगति नहीं करेंगे जब तक कि हम निदान के बारे में और अधिक वैज्ञानिक न हो जाए, कम नहीं।

हमारे मरीजों और सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए बेहतर होगा।