जब रूढ़िवादी हमारी सोच को प्रभावित करते हैं

किसी कारण के लिए, विशिष्ट महिला और मनुष्य को किस तरह होना चाहिए, इसके बारे में रूढ़िवादी हैं। अधिक औपचारिक रूप से, यौन व्यंजना को कोलिन्स डिक्शनरी (http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sexual-stereotyping) द्वारा "एक निश्चित सामान्य विचार या कैसे पुरुषों और महिलाओं के व्यवहार की छवि का निर्माण या पदोन्नति" के रूप में परिभाषित किया गया है )।

कई वेबसाइटें हैं जो आपको अपनी परिभाषा और यौन व्यंजनाओं के उदाहरण दे सकती हैं और स्वयं के फैसले को उन मूल्यों के बारे में बताती हैं जो वे हैं। वास्तव में, "सेक्स स्टैरियोटाइप" के साथ Google खोज ने 119,000 हिट का उत्पादन किया हालांकि, मेरा मुद्दा सभी संभावित यौन रूढ़िताओं की जांच नहीं है क्योंकि यह पोस्ट केवल एक प्रसिद्ध स्टीरियोटाइप पर केंद्रित है।

विशेष रूप से, यदि आप सड़क पर किसी से भी पूछा, जिसमें पुरुषों और महिलाओं में गणित में बेहतर होने की संभावना है, तो ज्यादातर लोग "पुरुष" का जवाब देंगे यह एक स्टीरियोटाइप है जो थोड़ी देर के आसपास रहा है। यह भी इस बात के लिए दोषी ठहराया गया है कि पुरुष, विज्ञान, प्रौद्योगिकी, इंजीनियरिंग, और गणित (एसईईएम) क्षेत्रों में करियर की तुलना में कम महिलाएं (उदाहरण के लिए देखें, http://gender.stanford.edu/news/2011/negativemathstereotypestoo-few -महिलाओं-0)।

मेरे विचार में, स्टेम निष्कर्षों के लिए विशेष रूप से सेक्स स्टिरियोटाइप को दोष देना कुछ हद तक कम कर देने वाला है (मेरी ब्लॉग प्रविष्टि "महिलाओं में विज्ञान: क्यों ऐसा कुछ – https://www.psychologytoday.com/blog/perceptual-asymmetries/201508/women- इन-विज्ञान-क्यों-तो-कुछ)। विशेष रूप से, स्टीरियोटाइप खतरे की घटनाएं, यह सुझाव देते हुए कि गणित के परीक्षणों में महिलाओं के प्रदर्शन को स्टीरियोटाइप की पुष्टि के डर से नकारात्मक रूप से प्रभावित किया जाता है, स्टेम डिग्री में महिलाओं के निचले नामांकन के लिए स्वयं खाता नहीं कर सकता है। आखिरकार, महिलाओं को गणित (वॉयर एंड वॉयर, 2014) में पुरुषों की तुलना में बेहतर स्कूल ग्रेड मिलता है और यह अधिकांश विद्यालयों में प्रवेश आवश्यकताओं के एक बड़े हिस्से की गिनती की जानी चाहिए। हालांकि, यह सवाल भी इस ब्लॉग पोस्ट के अलावा है।

By Isaac Cruikshank - via Wikimedia Commons (CC BY 4.0)
स्रोत: आईज़क क्रूकशैंक द्वारा – विकिमीडिया कॉमन्स के माध्यम से (सीसी बाय 4.0)

क्या वास्तव में मेरे छात्र रैंडी डोयल और मुझे परेशान करना शुरू हुआ जब जर्नल के समीक्षक यह मानने लगे कि एक सेक्स स्टीरियोटाइप स्थानिक क्षमताओं के लिए भी मौजूद है, यह बताते हुए कि स्टीरियोटाइप पुरुषों के लिए महिलाओं की तुलना में बेहतर स्थानिक क्षमताओं के लिए है। इस दृष्टिकोण के परिणामस्वरूप, यह कम से कम एक समीक्षक के लिए लगभग एक रूटीन बन गया है ताकि हमें संभावना का उल्लेख करने के लिए कहा जा सके कि हमारे मानसिक रोटेशन की खोज को स्टीरियोटाइप खतरे से समझा जा सकता है। हमारे विचार यह था कि यह कई संभावित चर में से एक को बहुत अधिक वजन देता है जो स्थानिक प्रदर्शन को प्रभावित कर सकता है और यह हमें सोचने लगा कि क्या स्थानिक क्षमता के बारे में सेक्स स्टैरियोटाइप गणित के रूप में व्यापक हैं। दिलचस्प बात यह है कि कोई भी प्रकाशित साहित्य इस प्रश्न से निपटने में असमर्थ है (रैंडी इस प्रश्न पर काम में कुछ है)

हम यह भी सोचते हुए सोचते हैं कि क्या गणित और स्थानिक परीक्षणों के लिए स्टीरियोटाइप खतरे के प्रभाव उतने बड़े हैं जैसे कुछ लोगों का मानना ​​है। अनिवार्य रूप से, यह विचार यह है कि स्टीरियोटाइप के लोगों को याद दिलाने के लिए कार्य निर्देश को जोड़ तोड़ने से प्रतिभागियों पर दो संभावित प्रभाव हो सकते हैं यदि स्टीरियोटाइप उनके पक्ष में है, तो एक मुश्किल काम में प्रदर्शन को सुधारना चाहिए, स्टीरियोटाइप लिफ्ट दिखा रहा है उदाहरण के लिए, पुरुषों को याद दिलाया गया कि उनके गणित में होने वाले लाभ को पुरुषों की तुलना में बेहतर करना चाहिए, जिनके बारे में यह याद नहीं है। दूसरी संभावना यह है कि जैसा कि हमने खड़ा किया है, एक स्टीरियोटाइप खतरे का असर जहां समूह जिस के लिए रूढ़िवादी अपमानजनक होता है, वह खराब प्रदर्शन करता है, क्योंकि महिलाओं से अपेक्षा की जाती है कि गणित में अनुमानित पुरुष लाभ की याद दिला दी जाए।

गणित और स्थानिक क्षमताओं के साथ-साथ स्टैरियोटाइप लिफ्ट और खतरे के प्रभावों के आकार को निर्धारित करने के साथ-साथ उन पर असर डालने वाले कारक, रैंडी और मैंने एक व्यापक मेटा-विश्लेषण का आयोजन किया। बेशक, गणित के लिए इस प्रश्न पर अन्य मेटा-विश्लेषण किया गया है (उदाहरण के लिए, एनजीयुएन एंड रयान, 2008, स्टीवेट एंड गेयरी, 2012, वाल्टन एंड कोहेन, 2003)। हालांकि, स्थानिक कार्यों का हमारा समावेश उपन्यास था। इसके अलावा, हमने केवल ऐसे अध्ययनों का चयन किया जो हमने विधिवत् कठोर रूप में समझा। उदाहरण के लिए, जिन अध्ययनों में एक नियंत्रण समूह शामिल नहीं था या जो कि स्टीरियोटाइप हेरफेर के भीतर-विषय परीक्षण का उपयोग किया गया था, उन्हें बाहर रखा गया था। एक नियंत्रण समूह शामिल नहीं है एक स्पष्ट पद्धति त्रुटि है जो हम अपने परिचयात्मक अनुसंधान विधियों के बारे में छात्रों को चेतावनी देते हैं। इसके अलावा, भीतर के विषयों के परीक्षण में संभावनाएं पैदा हो सकती हैं (उदाहरण के लिए, जो आपको मानते हैं कि गणित में कोई सेक्स के अंतर नहीं है, इसके बाद वे पहले से ही ऐसे निर्देशों का परीक्षण कर चुके हैं, और इसके विपरीत)।

इस अध्ययन को पूरा करने और प्रकाशित करने में हमें तीन साल से अधिक समय लगे। वास्तव में, प्रकाशित करना विशेष रूप से मुश्किल था क्योंकि समीक्षक हमारे निष्कर्ष स्वीकार करने के लिए अनिच्छुक थे। अनिवार्य रूप से, उन्होंने मान लिया था कि हमने कुछ गड़बड़ किया है (प्रायः उन घटकों को अनदेखा कर दिया है जो स्पष्ट रूप से इस प्रक्रिया में काग़ज़ में रखी गई थीं) क्योंकि हमारे परिणाम उनके पूर्व-कल्पनाित विचारों को पूरा नहीं करते। वास्तव में, जैसा कि मैंने इस पेपर को क्षेत्र में एक उच्च सम्मानित शोधकर्ता के साथ प्रकाशित करने की हमारी कठिनाइयों पर चर्चा की थी, उसका पहला सोचा था "आपको अलोकप्रिय निष्कर्ष मिलना चाहिए"। ठीक है, आप न्यायाधीश हो सकते हैं

हमारे 86 अध्ययनों से 224 प्रभाव आकारों का मेटा-विश्लेषण, बाइबल और स्थानिक परीक्षणों के लिए पुरुषों और महिलाओं में स्टिरिओटिओप खतरे और लिफ्ट प्रभावों को कवर करने से पता चला है कि स्टीरियोटाइप खतरे और लिफ्ट व्यापक नहीं हैं (डोयल एंड वॉयर, 2016)। विशेष रूप से, खतरे के लिए एकमात्र महत्वपूर्ण प्रभाव आकार महिलाओं के बीच था, एक औसत कोहेन 0.32 के घ (महिलाओं के लिए केवल खतरे के निर्देशों के तहत प्रदर्शन में एक छोटी कमी को दर्शाता है)। लिफ्ट के संदर्भ में, एक बेहतर प्रदर्शन केवल दो अध्ययनों के लिए पाया गया जहां महिलाओं को एक विशिष्ट प्रकार के नियंत्रण समूह का पता चला था जिसमें खतरे को रद्द कर दिया गया था और केवल स्थानिक कार्यों (डी = -0.3 9) के साथ। पुरुषों ने सभी पर कोई खतरा या लिफ्ट प्रभाव नहीं दिखाया। एक और रोचक परिणाम यह दर्शाता है कि, इस धारणा के विपरीत है कि प्रयोगकर्ता के लिंग की छवि को ट्रिगर किया जा सकता है, पुरुष और महिला प्रयोगकर्ताओं ने इसी तरह के प्रभाव का उत्पादन किया।

इन निष्कर्षों से हम क्या निष्कर्ष निकाल सकते हैं? स्टैरियोटाइप खतरे के प्रभाव गणित में महिलाओं के लिए सीमित हैं। सिद्धांत रूप में, यह उन शोधकर्ताओं के मिल को पानी देना चाहिए जो विश्वास करते हैं कि यह कारक केवल स्टेम क्षेत्रों में महिलाओं की कमी के कारण होता है। हालांकि, इस आशय का आकार इस धारणा का समर्थन करने के लिए बहुत छोटा है कि खेल में यह एकमात्र कारक है। बेशक, यह भी काफी स्पष्ट है कि स्टीरियोटाइप खतरे के जोड़तोड़ स्थानिक कार्यों के लिए काम नहीं करते हैं। हमारे डेटा हमें यह नहीं बता सकता है कि यह स्थानिक क्षमताओं के लिए स्टीरियोटाइप की व्यापकता की कमी के कारण है। हालांकि, यह दिलचस्प है कि खतरे का प्रभाव केवल महिलाओं और गणित के लिए काम करता है क्योंकि यह लोकप्रिय स्टीरियोटाइप के साथ फिट बैठता है। इस प्रकार, यह समझना उचित है कि संज्ञानात्मक प्रदर्शन को प्रभावित करने के लिए एक स्टीरियोटाइप गहराई से जुड़ा होना चाहिए।

इस सब का क्या मतलब है? हकीकत में, व्यक्तियों, माता-पिता और शिक्षकों के रूप में, यह सुनिश्चित करना हमारा काम है कि हम सभी को सूचित करें ताकि वे जान सकें कि संभावित उपलब्धि के लिए रूढ़िवादी कभी भी एक बाधा नहीं होनी चाहिए। तो, मैं आपको भविष्य के लिए एक नया आदर्श वाक्य छोड़ दूँगा: रूढ़िवादी के साथ नीचे! प्रतिभा हमेशा प्रबल होना चाहिए!

संदर्भ

डोयले, आरए, और वॉयर, डी। (2016)। गणित और स्थानिक परीक्षण प्रदर्शन पर स्टीरियोटाइप हेरफेर प्रभाव: एक मेटा-विश्लेषण। सीखना और व्यक्तिगत मतभेद, 43, 103-116 doi: 10.1016 / j.lindif.2015.12.018

गुयेन, एचएचडी, और रयान, एएम (2008)। क्या रेडियोटाइप खतरे अल्पसंख्यकों और महिलाओं के परीक्षण के प्रदर्शन को प्रभावित करता है? प्रयोगात्मक सबूत का एक मेटा-विश्लेषण जर्नल ऑफ़ एप्लाइड साइकोलॉजी, 93, 1314-1334 doi: 10.1037 / a0012702

स्टोएट, जी।, और गेरी, डीसी (2012)। क्या सन्दर्भ में खतरा गणित के प्रदर्शन और उपलब्धि में लिंग अंतर को समझा सकता है? जनरल मनोविज्ञान की समीक्षा, 16, 93-102 doi: 10.1037 / a0026617

वॉयर, डी।, और वॉयर, एसडी (2014)। शैक्षिक उपलब्धि में लिंग अंतर: एक मेटा-विश्लेषण मनोवैज्ञानिक बुलेटिन, 140, 1174-1204 doi: 10.1037 / a0036620

वाल्टन, जीएम, और कोहेन, जीएल (2003)। स्टीरियोटाइप लिफ्ट जर्नल ऑफ प्रायोगिक सोशल साइकोलॉजी, 3 9, 456-467 doi: 10.1016 / एस 0022-1031 (03) 00019-2