Intereting Posts
यदि आप कर्मचारी ट्रस्ट चाहते हैं तो तीन चीजें कभी नहीं करें मैथ्यू रियार्ड का "ए प्लीए फॉर द एनिबियंस" है एक अवश्य पढ़ें दिल की कमी कभी-कभी सहिष्णुता की आवश्यकता होती है नम्रता काम पर तनाव को प्रबंधित करने के तरीके पर नई खोज आश्चर्यचकित करना हमारे राष्ट्र के खतरे भीतर से ऑक्सीटोसिन: प्यार और विश्वास हार्मोन भ्रामक हो सकता है अस्वीकार में बाइबिल विश्वास क्या अवसाद चरणों में आता है? अपने किशोर के ध्यान में सुधार कैसे करें स्कार्लेट लेटर एस: एकल होने के लिए ब्रांडेड प्राप्त करना बेनामी इंटरनेट की अपील की आवाज़: वैनर अकेला नहीं है मस्तिष्क अंतर्दृष्टि और कल्याण प्रेमियों के छलांग से दूर रहना लेकिन मैं ड्रा नहीं (या लिखना या नृत्य या गाओ)!

डेविड क्लैमर्स और विलक्षणता जो शायद नहीं आएगी

दाऊद क्लैमर्स मन का एक दार्शनिक है, जो कि उनके चेतना की "कठिन समस्या" को कहा जाता है, जो कि वे सामान्यतः एक सोचा था कि जो लोग कार्य करते हैं और इंसानों की तरह कार्य करते हैं और अभी तक बोलते हैं, उनके प्रयोग के बारे में चर्चा करते हैं। कोई सचेत सोच नहीं है (मैंने स्पष्ट रूप से समझाया कि "द लूमिफिकेशन ऑफ फिलॉसफी" पर मेरे निबंध में इस तरह की चीज़ के बारे में मुझे क्या लगता है)

कल, मुझे क्लैमर्स में अभिनय के लिए न्यू यॉर्क के सिटी यूनिवर्सिटी के ग्रेजुएट सेंटर में रहने का आनंद था। उसने ज़ोंबी के बारे में बात नहीं की, हमें कहती है कि तथाकथित एकाग्रता के बारे में उनके विचार, जब कथित तौर पर कृत्रिम बुद्धि मानव खुफिया को पार करेगी, जिसके परिणामस्वरूप सभी नरक टूट जाएंगे या मानव विकास में अगले शानदार चरण – चाहे क्या आप आमतौर पर कांच को आधा खाली या आधा पूर्ण रूप से देखते हैं। इस बात ने मुझे स्पष्ट किया कि क्लेम्सर्स की समस्या क्या है (उनके वास्तव में खराब बाल कटौती के अलावा): वह बहुत अधिक विज्ञान कथा पढ़ता है, और जब वह वास्तविक दुनिया में वापस आ जाता है तो अविश्वास के आवश्यक निलंबन से बाहर निकलने में जाहिरा तौर पर असमर्थ होता है। मुझे समझाने दो।

क्लैम्बर '(और एक एकवचन की संभावना के अन्य समर्थक) तर्क सरल अवलोकन के साथ शुरू होता है कि मशीन ने पिछले कई वर्षों में एक असाधारण दर से कंप्यूटिंग पावर प्राप्त किया है, एक प्रवृत्ति जो किसी खुफिया जानकारी के निकट भविष्य में विस्फोट कर सकता है। बहुत बुरा है कि, आंकड़े 101 के किसी भी छात्र के रूप में जानना चाहिए, एक्सप्रेलेशन एक अनुमान के मुताबिक बनाने का एक बहुत बुरा तरीका है, जब तक कि किसी को अंतर्निहित कारण की घटनाओं को समझने के लिए निश्चित रूप से आश्वस्त नहीं किया जा सकता (जो हम इंटेलिजेंस के मामले में नहीं करते हैं)। (मैंने क्यू एंड ए में इन पंक्तियों के साथ एक सवाल पूछा और उसने शब्द एक्सट्रपलेशन को बिल्कुल भी इस्तेमाल करने से इनकार कर दिया; मैंने कई सहयोगियों से शराब और पनीर के साथ जांच की और उन सभी ने पुष्टि की कि उन्होंने कई बार किया।

हो सकता है कि हो सकता है कि हो सकता है, क्लैमर्स ने अपूर्णता के लिए अपना मुख्य तर्क पेश किया, जो कुछ ऐसा ही हो:

1. जल्द ही एआई (यानी कृत्रिम खुफिया) हो जाएगा
2. तब जल्द ही एआई से एआई + के संक्रमण हो जाएगा
3. तब जल्द ही एआई + + एआई ++ से संक्रमण हो जाएगा

इसलिए, एआई + + होगा

सभी तीन परिसर और निष्कर्ष जहां प्रत्येक को केवल "अनुपस्थित बेवरटर" धारण करने वाले प्रभाव के लिए एक पैरेन्टेटिकल बयान दिया गया है, यानी उपरोक्त किसी भी तरह से अनुपस्थित कुछ भी अनुपस्थित है।

स्पष्ट रूप से उनके तर्क पर क्लैमर्स बहुत गर्व था, लेकिन मुझे ये समझ आया कि कुछ लोग प्रभावित हुए हैं, और मैं निश्चित रूप से नहीं था। सबसे पहले, उसने लगातार एआई ++, एआई + या यहां तक ​​कि, उस बात के लिए, एआई को वास्तव में परिभाषित करने से इनकार कर दिया। यह, एक दर्शन की बात में, एक बहुत ही गंभीर पाप है, क्योंकि दार्शनिक विश्लेषण जमीन से नहीं मिलता है, जब तक कि हम इस बारे में काफी स्पष्ट नहीं हैं कि हम किस बारे में बात कर रहे हैं। वास्तव में, बहुत अधिक दार्शनिक विश्लेषण का उद्देश्य अवधारणाओं और उनके संबंधों को स्पष्ट करना है । आप कोल्मर्स के किसी भी दार्शनिक विश्लेषण को खोजने में कठोर दबाया गया (और तेज़ी से निराश) होता।

दूसरा, क्लैमर ने अपनी किसी भी चाल का एक ही कारण नहीं दिया, बस प्रत्येक आधार को बताते हुए और कहा कि अगर एआई संभव है, तो इस बात पर विश्वास करने का कोई कारण नहीं है कि एआई (जो भी हो) संभवतः संभव नहीं है, और शीघ्र। लेकिन, मेरे दोस्त, यदि आप एक उपन्यास दावा कर रहे हैं, तो सबूत का बोझ आप पर है कि यह तर्क देने के लिए सकारात्मक कारण हैं कि जो कुछ आप सुझाव दे रहे हैं वह सच हो सकता है, न कि हम सभी को साबित करने के लिए कि यह नहीं है । सबूत के बोझ को बदलना बयानबाजी टूलबॉक्स में सबसे पुरानी चाल है, और ऐसा नहीं है कि किसी आत्म-सम्मानित दार्शनिक को अपने साथियों (या कहीं और, उस मामले के लिए) के सामने तैनात करना चाहिए।

तीसरा, पैरेन्टेटिकल डिस्क्लेमर नोट करें कि किसी भी परिसर में, साथ ही साथ निष्कर्ष, वास्तव में अगर एक "defeater" रास्ते में हो जाता है पकड़ नहीं होगा क्वार्टर एण्ड ए के दौरान पूछा गया कि वह परावर्तनियों के द्वारा क्या मतलब है, क्लैमर्स ने बहुत कुछ कहा है कि मनुष्य या प्रकृति कृत्रिम बुद्धि के विकास में फेंक सकती है। लेकिन अगर यह मामला है, और अगर हम ऐसे बेवरटरों के वर्गीकरण और विश्लेषण के साथ प्रदान नहीं किए गए हैं, तो पूरे तर्क "एक्स सच है (जब तक कि कुछ एक्स नहीं साबित होता है)।" यह प्रभावशाली नहीं है।

कमरे में दूसरे हाथी, "खुफिया, कृत्रिम या मानव" की बहुत अवधारणा है यह एक कुख्यात मुश्किल अवधारणा है, और अधिक मात्रा में मापने के लिए (जो कि एआई और एआई + या एआई ++ के बीच के अंतर को बताना आवश्यक होगा) कई लोगों ने इस समस्या को क्यू एंड ए में शामिल कर लिया था, लेकिन क्लैमर ने इसे एक तरफ धकेल दिया और कहा कि उनका तर्क मानवीय खुफिया, या कम्प्यूटेशनल पावर या बुद्धिमानता पर व्यापक रूप से नहीं है, बल्कि केवल अनिर्दिष्ट मात्रा "जी" पर है वह जल्दी से एक असामान्य रूप से अनिर्दिष्ट गणितीय मानचित्रण समारोह के माध्यम से संज्ञानात्मक क्षमताओं के अनिर्दिष्ट सेट से जुड़ा हुआ था (यह कहते हुए कि "ऐसे काम करने के लिए और काम करना होगा" – कोई मजाक नहीं)। वास्तव में? लेकिन एक मिनट प्रतीक्षा करें, अगर हम कम्प्यूटेशनल पावर के एक्सट्रपलेशन के आधार पर तर्क को लेकर अकेले शब्दों के बारे में पूरी चर्चा शुरू करते हैं, तो क्या हमारी चर्चा कम्प्यूटेशनल शक्ति तक सीमित नहीं होनी चाहिए? (जो कहने के लिए अनावश्यक, खुफिया के समान नहीं है।) और अगर हम एआई के बारे में बात कर रहे हैं, तो "मैं" वहां किस तरफ खड़ा होता है, अगर इंटेलिजेंस नहीं है – संभवतः एक मानवीय तरह का?

वास्तव में, सामान्य तौर पर एआई के प्रयास में समस्या यह है कि दशकों के प्रयासों के बाद दिखाने के लिए हमें बहुत कम प्रगति हुई है, संभवतः अच्छे कारणों से कि मानव बुद्धि का एल्गोरिदमिक नहीं है, कम से कम एक ही अर्थ में कंप्यूटर प्रोग्राम में नहीं है। मैं सबसे निश्चित रूप से रहस्यवाद या द्वैतवाद को लागू नहीं कर रहा हूं, मुझे लगता है कि खुफिया (और चेतना) एक भौतिक मस्तिष्क सब्सट्रेट की गतिविधि का परिणाम है, लेकिन यह बहुत तथ्य है कि हम एक डिग्री कंप्यूटिंग शक्ति और गति के साथ मशीन बना सकते हैं मानव मन की तुलना में अधिक है, और फिर भी "बुद्धिमान" होने के करीब नहीं हैं, यह स्पष्ट करना चाहिए कि यह समस्या शक्ति या गति की गणना नहीं कर रही है

उपर्युक्त अत्यधिक संदिग्ध "तर्क" की तैनाती के बाद, चीलमर्स की बातचीत में चीजों को बहुत ही अजीब लग गया। उन्होंने तेजी से हमें बताया कि ए + + एक आभासी वातावरण में नकली विकास से होगा – जिससे प्राकृतिक चयन, कृत्रिम चयन, भौतिक विकास और आभासी विकास जैसे विभिन्न धारणाओं से धुंधला और भ्रमित मिश्रण बना।

किसने स्वाभाविक रूप से सवाल उठाया कि हम अकेलेपन को कैसे नियंत्रित करते हैं और हमें "विलुप्त" करने के लिए प्रेरित करने से उन्हें रोकते हैं। क्लैम्बर का पसंदीदा समाधान या तो हमारी दुनिया में एआई + + की "लीकिंग" को रोकने या (वर्चुअल) विकास प्रक्रिया के दौरान नैतिक मूल्यों का चयन करने के लिए है। मुझे बेवकूफ, मैंने सोचा कि एआई + + की धमकी को रोकने का सबसे आसान तरीका कथित वर्चुअल दुनिया में चलने वाली मशीनों को अनप्लग करने और उनके साथ किया जाएगा। (संयोग से, आभासी बुद्धि के अस्तित्व के लिए इसका क्या अर्थ है? यह हमारी दुनिया में "लीक" कैसे करता है? एक स्टार ट्रेक होलोग्राम की तरह पागल हो गया?)

इसके बाद असंतुष्टता के अशांति का स्तर भी तेजी से बढ़ता है: शायद हम वास्तव में आभासी बुद्धि का एक उदाहरण हैं, क्लैम्बर ने कहा, और हमारा निर्माता हमें बंद करने के लिए तैयार हो सकता है क्योंकि हम उसकी / उसकी दुनिया में लीक करने जा सकते हैं । लेकिन अगर नहीं, तो हम खुद को एआई ++ में एकीकृत करने के बारे में सोच सकते हैं, जो स्वाभाविक रूप से हमारे तंत्रिका ढांचे को अपलोड करने (एक समय में क्लैरर्स की सिफारिश एक न्यूरॉन होती है) के द्वारा स्वाभाविक रूप से किया जा सकता है – फिर भी, जो कुछ भी मतलब हो सकता है।

आखिरकार, क्लैमर्स – अपनी मृत्यु से स्पष्ट रूप से परेशान (अच्छी तरह से, कौन नहीं है?) – आशा व्यक्त की है कि ए ++ में उनके मस्तिष्क को रिवर्स करने के लिए तकनीक (और ब्याज, मुझे लगता है) होगा, शायद स्कैन के संग्रह से, किताबें, और उसके वीडियो, और उसे जीवन में वापस लाने के लिए आप देखते हैं, वह नहीं सोचता कि वह वास्तव में विलक्षणता को देखने के लिए काफी समय तक जीवित रहेगा। और यही वह बात है जिस पर हम वास्तव में सहमत थे।

इसके कारण मैं चेलमर्स के निराशाजनक प्रदर्शन के बारे में इतने लंबे समय के लिए गया था क्योंकि यह ठीक उसी तरह की चीज है जो दर्शन को बुरे नाम देता है। दार्शनिकों ने विज्ञान के क्षेत्र में गंभीर रूचि लेते हुए और उनके भविष्य के बारे में महत्वपूर्ण सामाजिक बहस की उच्च तालिका में अपने अनुशासन के उपकरण और दृष्टिकोण को लाने के लिए अच्छा लगा। लेकिन एक खास मजाक मजाक नहीं होता जब एक प्रसिद्ध दार्शनिक एक बहुत ही बुरे तर्क को तैनात करके शुरू होता है और अपने वार्षिक सम्मेलन में ट्रेकी प्रशंसकों की तुलना में और अधिक कोयल लगाना समाप्त होता है। अब, अगर आप मुझे माफ़ करेंगे तो मैं बटलिस्टगर गैलेक्टिका के अगले एपिसोड पर वापस जाऊंगा, जहां आप चीमर्स द्वारा चर्चा की गई सभी बुनियादी विचारों को अपने भाषण से बेहद अधिक मनोरंजक तरीके से प्रस्तुत कर सकते हैं।