सामाजिक सुरक्षा: सुप्रीम कोर्ट पांचवीं संशोधन को खारिज करता है

यदि मुझे देश को ठीक करना पड़ा तो मैं संविधान लिखूंगा, जैसे सभी संशोधनों के साथ। संविधान कानून का एक अद्भुत टुकड़ा है समस्या यह है कि वर्तमान राजनीतिक स्वाद के अनुरूप इसे पतला और पुन: परिभाषित किया गया है। आम धारणा है कि सुप्रीम कोर्ट संविधान की रक्षा करता है, वह गलत है। न तो बिल का अधिकार और न ही इसके बाद के संविधान संविधान की व्याख्या करते हुए सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका को परिभाषित करता है। इसके बावजूद, सुप्रीम कोर्ट के बारे में बदलाव करना है कि हम कैसे जीते हैं और हम कैसे रिटायर करते हैं। हां, सुप्रीम कोर्ट, विशेष रूप से हमारे भाग्य का फैसला करेगा कि हम सामाजिक सुरक्षा में हमारे निवेश से कैसे फायदा उठाते हैं।

क्योंकि कोई $ 2.7 ट्रिलियन "ट्रस्ट फंड नहीं है," सामाजिक सुरक्षा लाभ पहले ही सामान्य फंड से बाहर आना शुरू कर दिया है यह ऐसा करने के लिए जारी रखने के लिए असमर्थ हो जाएगा और- किफायती देखभाल अधिनियम के भाग्य के साथ- सुप्रीम कोर्ट अंतिम निर्णय देगा। और हमारे पास इस बात का एक संकेत है कि वे कैसे तय करेंगे।

पहले से ही सुप्रीम कोर्ट ने क्या सामाजिक सुरक्षा के दो विचारों के साथ कांग्रेस को प्रदान किया है: यह या तो एक सामाजिक कार्यक्रम हो सकता है या यह एक बीमा कार्यक्रम हो सकता है। और हालांकि इन परस्पर अनन्य व्याख्याएं हैं, सुप्रीम कर्ट ने दोनों निर्णय किए हैं

1 9 60 में सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि सामाजिक सुरक्षा एक सामाजिक कार्यक्रम है। इसने बल्गेरियाई एफ़्र्राम (फेडिया) नेस्टर को लाभ से नकार दिया, जो 1 9 13 में संयुक्त राज्य में आकर प्रवास कर चुके थे और 1 9 65 में जब तक उन्हें निर्वासित नहीं किया गया था (क्योंकि उन्होंने स्वीकार नहीं किया कि वह कम्युनिस्ट पार्टी का सदस्य थे समय।) 1 9 35 में अपनी स्थापना के बाद से – 1 9 वर्ष में सामाजिक सुरक्षा में लगातार योगदान के बावजूद-और इसके बावजूद कि वह पहले से ही लाभ प्राप्त कर रहा था, उसे सौंपा गया और सामाजिक सुरक्षा लाभ से इनकार किया गया। लेकिन उनके निर्वासन, और बाद के लाभों के इनकार, 1954 के निर्वासन कानून से परे चला गया। तथ्य यह है कि उनकी दूसरी पत्नी बारबरा नेस्टर (नी हेर्मन) -एक बल्गेरियाई आप्रवासी भी -कभी सामाजिक सुरक्षा से इनकार किया गया था कि यह संकेत मिलता है कि राज्य की तरफ से सामाजिक सुरक्षा लाभ का फैसला किया जाता है सुप्रीम कोर्ट ने सिद्धांत स्थापित किया है कि सोशल सिक्योरिटी बेनिफिट्स का अधिकार संविदात्मक अधिकार नहीं है। येल कानून के प्रोफेसर चार्ल्स रेइक के प्रसिद्ध 1 9 64 के लेख "द न्यू प्रॉपर्टी" – जिसमें उन्होंने नेस्टर को "सरकारी बड़े पैमाने पर सरकार के फैसले के संबंध में सभी न्यायिक फैसलों में सबसे महत्वपूर्ण निर्णय" कहा था ताकि सामाजिक सुरक्षा को अन्य संपत्ति के रूप में समान सुरक्षा मिल सके।

नेस्टर के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने तर्क दिया कि सामाजिक सुरक्षा बीमा नहीं थी, और "सामाजिक अर्जित" न तो "संपत्ति" न तो "सम्पत्ति" और न ही संविदात्मक अधिकार था, एक बड़ी घोषणा जो कभी उलट नहीं हुई थी- लेकिन फिर एक अमीश किसान की कहानी , एडविन डी। ली, और सुप्रीम कोर्ट फ्लिप फ्लॉप। 1 9 82 में, सुप्रीम कोर्ट ने तर्क दिया कि सामाजिक सुरक्षा वास्तव में एक बीमा कार्यक्रम है और एक सामाजिक कार्यक्रम नहीं है।

ली, जो न्यू विलमिंगटन, पेंसिल्वेनिया के पास रहते थे, अपने कर्मचारियों से सामाजिक सुरक्षा करों को रोक नहीं सका या नियोक्ता के ऐसे करों के हिस्से का भुगतान करने में असफल रहे क्योंकि उनका मानना ​​था कि करों का भुगतान और लाभ प्राप्त करने पर अमिश विश्वास का उल्लंघन होगा: "लेकिन अगर कोई हो अपने अपने और अपने घर के लोगों के लिए विशेष रूप से नहीं देना, उसने विश्वास से इनकार किया है, और एक नास्तिक से भी बदतर है। "तीमुथियुस 5: 8।

एड ली और एमिश सामाजिक सुरक्षा और बेरोजगारी करों को छोड़कर करों का भुगतान करने पर कोई आपत्ति नहीं करते हैं वे इन करों का औपचारिक रूप से विरोध करते हैं, इस आधार पर कि वे बीमा के रूपों का प्रतिनिधित्व करते हैं, जो उनके धर्म पर प्रतिबंध लगाते हैं

ली ने फेफड़ों के लिए संघीय जिला न्यायालय में मुकदमा किया और दावा किया कि करों को लागू करने से पहले धर्म के अधिकारों और उनके कर्मचारियों के उन लोगों के मुक्त संशोधन का उल्लंघन किया गया। इस फैसले को पारित करने में, मुख्य न्यायाधीश बर्गर ने तर्क दिया कि "यह असंवैधानिक है जैसा कि उन लोगों के लिए लागू किया गया है जो सार्वजनिक बीमा लाभ प्राप्त करने और सार्वजनिक बीमा धन का समर्थन करने के लिए करों का भुगतान करने के लिए धार्मिक आधार पर आक्षेप करते हैं।" स्पष्ट रूप से बहस करते हुए कि सामाजिक सुरक्षा एक बीमा है कार्यक्रम। साईं बाबा के एक सदस्य ने इसी तरह के दावा को छूट से वंचित कर दिया था, हालांकि धार्मिक आधार पर बीमा का विरोध करते हुए, विश्वास ने इसके सदस्यों के लिए प्रदान नहीं किया था।

ये दो मामलों महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे एक ही समय में कानून के दो भिन्न और अनन्य व्याख्याएं रखते हैं। हालांकि कई अन्य मामले हैं, हालांकि, तथ्य यह है कि इन दोनों फैसलों को सुलझाना नहीं है, जानबूझकर होना चाहिए। यह सुप्रीम कोर्ट को कानून की व्याख्या करने की अनुमति देता है ताकि हमारे पास कांग्रेस के प्रकार के लाभ हो। जब सामाजिक सुरक्षा लाभ अब सामान्य निधि से भुगतान नहीं किया जा सकता है, तो उस पर निर्णय होगा कि कौन और कितना लाभ होगा नतीजे जो भी हो, सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही फैसला किया है कि हमारा लाभ हकदार नहीं हैं और न ही गारंटी है। हमें इस तथ्य के बावजूद कांग्रेस को "ट्रस्ट फंड" के लिए लगातार जवाबदेह बनाने के लिए जिम्मेदार होना पड़ेगा, क्योंकि हमने "विश्वास" खो दिया है और इसके पास कोई धन नहीं है। पांचवां संशोधन समाप्त होता है: "न ही निजी संपत्ति को केवल मुआवजे के बिना सार्वजनिक उपयोग के लिए लिया जाएगा। "हम सभी की जरूरत अब संविधान के लिए सम्मानित किया जाना है।

© USA कॉपीराइट 2014 मारियो डी। गैरेट

  • एलियन अपहर्ताओं के बारे में क्या?
  • राजकुमार की मौत ने हमें किस तरह से लड़ने की कोशिश की?
  • एक आकांक्षी पत्रकार को मेरा ईमानदार उत्तर
  • यादगार बोलने वाले भाषण
  • मेडिकल रिकॉर्ड्स - क्या हम हमारी गोपनीयता रख सकते हैं?
  • कांग्रेस को घोषित करना चाहिए कि चूहों पशु हैं - अब!
  • मेरी खुद की दवा की खुराक
  • यह चंगा करने के लिए एक मंडल लेता है: अंतरंग साथी हिंसा के उपचार में नवाचार
  • बदमाशी संकट को समाप्त करने के लिए पहला कदम
  • भेड़ लग रहा है?
  • कॉलेज या ग्रेजुएट स्कूल कैसे चुनें
  • लत महामारी: (नहीं) क्रिस्टी रिपोर्ट
  • शिक्षा, शोषण नहीं
  • एकदम सही तूफान: डिजिटल आयु में जोड़ें
  • हमारे बच्चों को अकेले स्लाइड करने दें
  • तनाव राहत और नींद के लिए छह अरोमाथेरेपी आवश्यक तेल
  • ईमानदारी से क्या?
  • माता-पिता की सहमति के बिना किशोर थेरेपी
  • ई = बढ़ी मीडिया
  • 21 वीं सदी के सीखने के पीछे छिपे हुए एजेंडा
  • प्राथमिक कारण व्यवसाय विफल: गलत बॉटम लाइन पर ध्यान केंद्रित करना
  • एक समय में एक विकार, एक कहानी के बारे में स्टिग्मा को तोड़कर
  • रोकथाम काम करता है, अगर केवल हम इसे चलो
  • सुप्रीम कोर्ट: गन स्वामित्व पर नियंत्रण संवैधानिक हैं
  • बेवफाई गॉज पब्लिक
  • युवा मुसलमानों का मूलकरण
  • "करीब पाउंड"
  • कैसे अपने कैंसर के खतरे को कटौती-अपने आप से सब कुछ
  • जहां युद्ध के दिग्गजों को भुगतना पड़ा है, वहां सभी निधिकरण क्या हैं?
  • पवित्र अमेरिका, पवित्र विश्व: स्टीफन दीनान द्वारा एक नई पुस्तक
  • धमकाने, पहचान, और "स्वतंत्रता से बच"
  • व्यक्तिगत कामुक मिथक और Fetishsexuality के उदय
  • विश्व शांति के लिए राष्ट्रपति ओबामा की मेरी सलाह
  • बांझपन: आईवीएफ पायनियर के लिए चिकित्सा में नोबेल पुरस्कार!
  • शक्ति का अभिशाप
  • ब्लिइप आप
  • Intereting Posts
    एक डरावनी हाई स्कूल से एक पत्र वरिष्ठ डोपामिन: क्यों यह बहुत कठिन है "बस नहीं कहो" आपको खुद को पहले प्यार करने की आवश्यकता नहीं है चर्च के लिए पक्षियों के नफरत को रोकना जरूरी है: वहां, मैंने यह कहा था कम थायराइड हार्ट अटैक के एक प्रमुख कारण डोपामिन और सपने शॉक! डरावनी! एक और निराश क्रिसमस! बदलने के लिए प्रभावी रूप से उत्तर देने के लिए 5 युक्तियाँ ब्रेक्सिट के मध्य में हाथी आप स्नूज़, आप विन आधुनिक-दिव्य युवा ब्लैक मेन पार्ट 2 के साइके: ब्लैक विमेन एंड फैमिली स्ट्रक्चर पर प्रभाव मैं कभी कभी मेरे सफेद पुरुष विशेषाधिकार के बारे में दोषी महसूस करता हूँ स्वस्थ गर्भावस्था-स्वाभाविक रूप से कैसे लें क्या आप अपने साथी के मन को पढ़ सकते हैं? आनंद के लिए अपना रास्ता कैसे लिखें