Intereting Posts
बैलेंस में एक जीवन: ए ग्रोवप्प्स '4 एच क्लब डॉ। ओज खाद्य पोप या अच्छा उदाहरण के रूप में? आपके रिश्ते को उलझाने से सोशल मीडिया को कैसे रखें अनधिकृत प्रवेश? स्पैंकिंग ने बच्चों को अधिक आक्रामक बना दिया है: अनुसंधान स्पष्ट है परिवर्तनकारी अभिव्यंजक कला संबंध में है कथित दुःख का विमोचन चिंता क्या आपको आधुनिक दुनिया में जीवित रहने में सहायता करता है? ए वर्वरओवर: ए "क्रिएटिव" एक जीवित रहने के लिए चाहता है लाइफ स्कूल: एलन डी बोंट के साथ एक साक्षात्कार क्यों फ्रायड और जंग ब्रोक अप? एकल माताओं के लिए भावनात्मक स्वच्छता भूख दिल के रहस्य डोनाल्ड ट्रम्प और दलाई लामा वे बात करते हैं, हम सुनो

स्वतंत्रता से परे (लेकिन जिम्मेदारी नहीं)

इस ब्लॉग को आत्मविश्वास और संबंधित सामाजिक मनोवैज्ञानिक विषयों के बारे में माना जाता है। चूंकि मैंने लिखना शुरू कर दिया, हालांकि, मैंने खुद को स्वतंत्रता बनाम नियतिवाद के मुद्दों पर खींचा पाया। ध्यानपूर्वक पाठक ने यह पाया होगा कि मैं निर्धारक शिविर की तरफ झुका रहा हूं, हालांकि मैं मानता हूं कि कुछ प्रकार की आजादी के लायक हैं (उदाहरण के लिए, एक विश्वविद्यालय के सूट द्वारा बताए जाने वाले नहीं, जो पाठ्यक्रम को पढ़ाने के लिए है)। मेरे सहयोगी रॉय बॉमॉइस्टर द्वारा चैलेंज करने के कुछ विवादित विवादों के विवाद के बाद (मेरी पोस्ट देखें "नि: शुल्क इच्छा! क्या मैं एक हो सकता हूं?"), मैंने एक किताब पढ़ी, जिसे उन्होंने सह-संपादित किया ("क्या हम स्वतंत्र हैं? मनोविज्ञान और स्वतंत्र इच्छा" )। मैं रिकॉर्ड कहता हूं कि यह किताब शानदार है संपादकों ने समस्याओं का चिपचिपा समस्या पर सभी दृष्टिकोणों का प्रतिनिधित्व करने वाले प्रख्यात योगदानकर्ताओं की एक टीम को इकट्ठा किया। इस पुस्तक को पढ़ना आप सामंजस्यवाद, विसंगतिवाद, सख्त और कमजोर नियतिवाद, स्वतंत्रतावाद और आपके पास क्या है, के विद्वानों के परिदृश्य के बारे में एक विस्तृत अवलोकन देगा। जब तक आप पुस्तक के अंत तक पहुंच जाते हैं, तब तक आप अपने मन को कम करने के लिए स्वतंत्र होते हैं (कमजोर समझ में)

एक आवर्ती बहस ने मुझे बगरा किया, हालांकि, और यही कारण है कि आज मैं लिख रहा हूं। स्वतंत्रता की स्थिति के लिए सहानुभूति वाले कई लेखकों ने दावा किया कि हमें स्वतंत्र इच्छा की आवश्यकता है, क्योंकि अगर हमारे पास ऐसा नहीं है, तो हम व्यक्तिगत जिम्मेदारी की अवधारणा खो देंगे। अगर हम व्यक्तिगत जिम्मेदारी की अवधारणा को खो देते हैं, तो हम अपने कार्यों के लिए लोगों को जवाबदेह रखने के लिए सभी औचित्य खो देंगे। एक बार जब हम पुरस्कृत बंद कर देते हैं और विशेषकर अगर हम बदनाम करने वालों को दंडित करना बंद कर देते हैं, तो हर कोई बलात्कार, लूट और जलाना शुरू कर देगा (विडंबना यह है कि एक व्यक्ति को "मुक्त रूप से उस समुद्री डाकू जीवन शैली का चयन करना होगा")।

इस तस्वीर में क्या ग़लती है?

सबसे पहले, कटौती का क्रम सबसे बुनियादी, syllogistic अर्थों में विसंगत है। मान लीजिए यह सच है कि "यदि लोग स्वतंत्र हैं, तो वे अपने कार्यों के लिए ज़िम्मेदार हैं।" यह तब भी सच है कि "यदि लोग अपने कार्यों के लिए ज़िम्मेदार नहीं हैं, तो वे स्वतंत्र नहीं हैं" ( मॉड्यूल टोलेंस )। हालांकि, इसका पालन नहीं होता है, "यदि लोग अपने कार्यों के लिए जिम्मेदार हैं, तो वे स्वतंत्र हैं" (यह परिणामस्वरूप पुष्टि करने की तार्किक अवधारणा है, या जो कुछ भी झुंझलाहट का अर्थ बकवास करता है )।

तार्किक त्रुटि जादुई तर्क से जटिल है। एक नियम के रूप में, आप एक विचार के सच्चाई पर अपने विश्वास को इस बात पर निर्भर नहीं कर सकते कि आप इसके परिणामों की कितनी इच्छा चाहते हैं यदि 200 वर्षों के लिए जीवित रहना आपकी सबसे बड़ी इच्छा थी, तो अकेले इच्छा केवल ऐसा नहीं करेगी। बुराई करने वालों को दंडित करने की हमारी इच्छा और अगर हम उन्हें सज़ा नहीं दे सकते तो क्या हो सकता है, इसके डर से मुक्त होगा।

तीसरा, प्राथमिक कटौती अनुभवहीन आधारहीन है हम हर समय जरूरी इरादा इरादे, इच्छा, या मुफ्त इच्छा के बिना अन्य लोगों को पुरस्कृत और सज़ा देते हैं (पशु प्रशिक्षण पर विचार करें!)। ये पुरस्कार और दंड स्वतंत्र इच्छाधारी ग्रहण किए जाने पर दी गई तुलना में कमजोर हो सकते हैं, लेकिन इसका अर्थ यह नहीं है कि वे बहुत कमजोर हैं। दरअसल, वे सिर्फ सही हो सकते हैं बेशक, हमारी प्रतिक्रियाएं, और दंड प्रणाली की प्रतिक्रियाएं, जिसे हम पूर्वमतवादी मानते हैं, वे बहुत मजबूत हो सकते हैं। बेहतर दंड के लिए लक्ष्य के व्यवहार को बेहतर बनाने की तुलना में प्रतिशोध की आवश्यकता के लिए दंडक की जरूरत को पूरा करने के लिए अधिक हो सकता है

और वैसे, यह कहने वाला है कि यदि स्वनिर्धारित विचारों को हर किसी के (यहां तक ​​कि बौमिस्टर और सेरेल की संतुष्टि के लिए) खंडित कर दिया गया तो इंसान अपने आप को पुरस्कृत और एक दूसरे को दंडित कर देगा? मुझे लगता है कि हम सिर्फ बर्ताव करना चाहते थे, जैसा हमने पहले किया है, अच्छे नियतात्मक फैशन में। आप देखते हैं, एक निर्धारक अपने केक (प्रकृति के नियम) और खा सकते हैं ("बुरा कुत्ता" या "अच्छा कुत्ता" कहने के लिए)।