Intereting Posts
कैसे "सकारात्मक" सोच और विजन बोर्ड आप विफल करने के लिए सेट अप अंधेरे में और टेक्नीकलर की एक चमकदार दुनिया में स्प्रिंग सफाई: इनसाइड आउट से शराब से लीवर को नुकसान: द्वि घातुमान पेय कनेक्शन खाद्य स्वाभाविक – क्या आप खुद को ठीक कर सकते हैं? कैसे प्राइमल घाव को चंगा करने के लिए असंभव रोगी आत्मीयता विरोधाभास: आकस्मिक बातचीत में आंख-से-आंख आँख के लिए कैसे दिखता है? हमारे यूजीनिक अतीत से तोड़कर कैसे एक उड़ा अप के बिना बोलो अप 10 अच्छी चीजें एकल लोग जो आपको लाभ दे सकते हैं, बहुत कैसे स्मार्टफोन मस्तिष्क लड़ाई जीतने के लिए क्यों आपका रिश्ता एक अच्छी रात की नींद पर निर्भर करता है बेहतर के लिए बदलने पर कुछ विचार जॉनी हॉकिन्स बताते हैं कि मानसिक बीमारी एक परिवार के मामले क्यों है

चुनाव में राजनीतिक धोखे के मस्तिष्क विज्ञान

Geralt/Pixabay
स्रोत: Geralt / Pixabay

जब डोनाल्ड ट्रम्प जीत गई, तो उन्होंने कितने भ्रामक वक्तव्य और सीधा धोखे का इस्तेमाल किया? क्या लोगों को उनके माध्यम से नहीं देखा जा सका? मस्तिष्क विज्ञान में एक विशेषज्ञ के रूप में, मैं यह साझा करना चाहता हूं कि उनके अनुयायियों ने उनके झूठ के कारण क्यों आये और भविष्य में इस स्थिति का समाधान करने के लिए क्या किया जा सकता है।

सबसे पहले, हम सीधे तथ्यों को प्राप्त करते हैं पॉलिफिटैक्ट डॉट कॉम, एक प्रसिद्ध गैर पक्षपाती वेबसाइट, ट्रम्प द्वारा पूरी तरह से "ट्रू" द्वारा लगभग 4 प्रतिशत बयान देता है और 50 प्रतिशत से अधिक या तो पूरी तरह से "गलत" या जो वे हास्यास्पद झूठे कहते हैं – "पैंट ऑन फायर" बाकी के बीच में तुलना करके, हिलेरी क्लिंटन ने 25 प्रतिशत को पूरी तरह से "ट्रू" और केवल 12 प्रतिशत "गलत" या "पैंट्स फायर" के रूप में दर्शाया।

वाशिंगटन पोस्ट , देश के सबसे सम्मानित समाचार पत्रों में से एक, ने लिखा है कि "कभी भी राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार डोनाल्ड ट्रम्प नहीं थे, जैसे कि किसी तथ्य के बारे में इतना चालाक और कभी भी त्रुटि को स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं हैं, यहां तक ​​कि भारी साक्ष्य के सामने।" ट्रम्प द्वारा किए गए बयानों पर उनके फैसलों में, इस पत्र के संपादकों ने उनमें से 64 प्रतिशत का मूल्यांकन चार पिनोचियोस के रूप में किया, उनका सबसे खराब रेटिंग इसके विपरीत, अन्य राजनेताओं द्वारा दिए गए वक्तव्य में सबसे खराब रेटिंग 10 से 20 प्रतिशत होनी चाहिए।

ये भावना अन्य प्रमुख समाचार मीडिया और तथ्य-जांच के आउटलेट्स के प्रतिनिधि हैं, लेकिन एबीसी समाचार / वाशिंगटन पोस्ट के अनुसार, हिलेरी क्लिंटन की तुलना में अधिक भरोसेमंद डोनाल्ड ट्रम्प चुनाव के पूर्व में सबसे अधिक मतदाता हैं। यह गलत धारणा क्लींटन की पिछली रिपब्लिकन आलोचना पर ट्राँप अभियान से उत्पन्न हुई, जिनमें से बहुत से भ्रामक और कुछ सटीक थे, सफलतापूर्वक कई मतदाताओं को यह विश्वास करने में हेरफेर करने के लिए कि क्लिंटन कम ईमानदार हैं, इस तथ्य के बावजूद कि वह उससे ज्यादा ईमानदार है ट्रम्प। ट्रम्प अभियान ने गलत सच्चाई के प्रभाव के माध्यम से ऐसा किया, हमारे दिमाग में एक ऐसी सोच त्रुटि जो तब होती है जब झूठे बयान कई बार दोहराए जाते हैं और हम उन्हें सच्चे के रूप में देखना शुरू करते हैं। दूसरे शब्दों में, सिर्फ इसलिए कि कुछ को कई बार कहा गया है, हम इसे और अधिक सटीक मानते हैं।

आपने देखा होगा कि पिछले पैराग्राफ में पिछले दो वाक्यों का एक ही अर्थ था। दूसरी वाक्य में कोई नई जानकारी नहीं मिली है, लेकिन इससे पहले कि आप पहले वाक्य को पढ़ते समय आपके द्वारा किए गए दावे से अधिक विश्वास करते हैं।

सत्य की जीवविज्ञान। आराम

मानव मस्तिष्क को क्यों संरचित किया जाना चाहिए ताकि किसी भी अधिक सबूत के बिना मात्र पुनरावृत्ति हमें एक दृढ़ विश्वास का दावा करने के लिए प्रेरित करे? जितनी बार हम एक बयान के संपर्क में होते हैं, उतना ही सहज महसूस होता है। ज्यादातर लोगों ने जो मौलिक त्रुटि दी है, वे बयान समझते हैं जो उन्हें सही बयानों के लिए सहज महसूस करते हैं।

हमारे दिमाग से हमें विश्वास है कि कुछ सच है क्योंकि हमें लगता है कि यह सच है, सबूतों की परवाह किए बिना-एक ऐसी घटना जिसे भावुक तर्क के रूप में जाना जाता है। इस अजीब घटना को आसानी से कुछ मूल जीव विज्ञान को समझकर समझाया जा सकता है कि हमारे मस्तिष्क कैसे काम करता है।

जब हम एक बयान सुनाते हैं, तो कुछ मस्तिष्क में हमारे दिमाग में आग लगने वाली पहली चीज हमारी आत्मकथा प्रणाली है, जो हमारी भावनाओं और अंतर्वियों से मिलती है। सिस्टम 1 के रूप में भी जाना जाता है, ऑटोपियालट सिस्टम वह है जो नोबेल पुरस्कार विजेता वैज्ञानिक डैनियल काहनीमैन ने 2011 के सोच, फास्ट और धीमे में हमारे दोनों सिस्टम की सोच के रूप में पहचान की, और हमारे मस्तिष्क की अधिक प्राचीन प्रणाली को दर्शाती है। यह हमें पैतृक वातावरण में खतरनाक खतरों के खिलाफ संरक्षित किया, जैसे कि उनके बारे में बुरा महसूस करते हुए हमला करने वाले बाघ जैसे शेर-दांतेदार बाघ, और हमें उनके बारे में अच्छा महसूस करके भोजन और आश्रय जैसे जीवित रहने के लिए हमें क्या जरूरत थी। जीवित रहने वाले इंसान ने ऑटोपिलॉट सिस्टम के मार्गदर्शन को ध्यान में रखते हुए अच्छी तरह से सीखा, और हम इन मनुष्यों के बच्चे हैं।

दुर्भाग्य से, आधुनिक वातावरण के लिए ऑटोपिलॉट प्रणाली को अच्छी तरह से कैलिब्रेट नहीं किया जाता है। जब हम हमारे मौजूदा विश्वासों के खिलाफ जाने वाले वक्तव्य सुनते हैं, तो हमारी ऑटोपिलॉट प्रणाली उन्हें धमकियों के रूप में मानती है और हमें उनके बारे में बुरा महसूस करने का कारण बनती है। इसके विपरीत, हमारे मौजूदा विश्वासों से जुड़े बयान हमें अच्छा महसूस करने के लिए प्रेरित करते हैं और हम उन पर विश्वास करना चाहते हैं। इसलिए यदि हम सिर्फ हमारे गोट प्रतिक्रियाओं के साथ-हमारे छिपकली के मस्तिष्क के साथ जाते हैं-हम हमेशा हमारे वर्तमान विश्वासों के साथ संरेखित बयान का चयन करेंगे।

Ed Coolidge / Intentional Insights
स्रोत: एड कूलिज़ / इंटेन्टर्नल इनसाइट्स

हम अपने समाचार कहां प्राप्त करते हैं?

हाल तक तक, लोगों को मुख्यधारा के मीडिया से सभी समाचार मिलते थे, जिसका अर्थ था कि वे अक्सर ऐसी जानकारी के संपर्क में होते थे जिन्हें उन्हें पसंद नहीं था क्योंकि यह उनके विश्वासों के अनुरूप नहीं था। पिछले दशक में बजट में कटौती और मीडिया स्वामित्व के एकीकरण के परिणामस्वरूप मुख्यधारा के मीडिया में तेजी से कम विविधता प्राप्त हुई, जो 200 9 में मीडिया के स्वामित्व और एकाग्रता में एली नोम द्वारा वर्णित है। इसके अलावा, प्यू रिसर्च सेंटर के एक 2016 के सर्वेक्षण के मुताबिक, बहुत से लोगों को अपने स्वयं के व्यक्तिगत सोशल मीडिया फिल्टर बुलबुले से या तो केवल अपनी खबरें बढ़ रही हैं, जो जानकारी को अपने स्वयं के विश्वासों से अलग करने के लिए बाहर निकलती है। इसलिए उनके अपने विश्वासों को मजबूत बनाया जाता है और ऐसा लगता है कि हर कोई उनके समान विश्वासों को साझा करता है।

2015 की नीलसन ग्लोबल ट्रस्ट इन एडवरटाइजिंग रिपोर्ट के अनुसार, यह प्रवृत्ति विश्वसनीय सिफारिशों के स्रोतों के रूप में मित्रों में पारंपरिक दृढ़ विश्वास पर आधारित है। हमारा दिमाग इस ट्रस्ट को फैलाना है कि हम दोस्तों के साथ जानकारी के अन्य स्रोतों से जुड़ते हैं जो हम सोशल मीडिया पर देखते हैं। यह सोच त्रुटि को प्रभामंडल प्रभाव के रूप में जाना जाता है, जब हमारे तत्वों के सकारात्मक तत्व के एक तत्व के आकलन को अन्य तत्वों के लिए स्थानांतरित किया जाता है। हम यह देख रहे अनुसंधान में देख सकते हैं कि सामाजिक मीडिया प्रभावकारियों में लोगों का विश्वास समय के साथ, अपने दोस्तों में भरोसा के स्तर तक पहुंच गया है, जैसा कि ट्विटर और एनालिटिक्स कंपनी एनालेक्ट द्वारा 2016 के संयुक्त अध्ययन के अनुसार दिखाया गया है।

इससे भी अधिक के विषय में, स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी के एक 2016 के अध्ययन ने यह दर्शाया कि 80% से अधिक छात्रों, जो आम तौर पर सोशल मीडिया उपयोगकर्ताओं का अनुभव करते हैं, एक प्रायोजित विज्ञापन से एक मित्र द्वारा साझा की गई एक समाचार कहानी को अलग नहीं कर सकते। विशेष रूप से डरावने खोजों में, कई अध्ययन के प्रतिभागियों ने सोचा कि एक समाचार कहानी सच है, जो तस्वीर के आकार जैसे अप्रासंगिक कारकों पर आधारित होती है, जैसे कि समाचार स्रोत आउटलेट की विश्वसनीयता जैसे तर्कसंगत कारकों के विपरीत।

ट्रम्प टीम जानता है कि कई लोगों को वास्तविक समाचारों से प्रायोजित कहानियों को अलग करने में कठिनाई होती है और यही वजह है कि वे सोशल मीडिया पर प्रायोजित एडवर्टायरल्स के साथ मतदाताओं को लक्षित करने के लिए सबसे आगे थे। कुछ मामलों में उन्होंने अपने समर्थकों को प्रेरित करने के लिए इस रणनीति का इस्तेमाल किया, और दूसरों में उन्होंने क्लिंटन समर्थकों के खिलाफ मतदाता दमन रणनीति के रूप में इसका इस्तेमाल किया। ट्रम्प अभियान के रिपब्लिकन सहयोगियों ने नकली समाचार कहानियों की रचना की जो सोशल मीडिया पर लाखों शेयरों को प्राप्त हुए। रूसी प्रचार मशीन ने ट्रम्प के अनुकूल और क्लिंटन की आलोचना करने वाली नकली समाचारों का निर्माण करने के लिए सोशल मीडिया का उपयोग भी किया है।

इसके अतिरिक्त, चुनाव से पहले मुख्यधारा के मीडिया और तथ्य-चेकर्स पर ट्रम्प के हमलों, और चुनाव के बाद भी, समाचार स्रोत आउटलेट की विश्वसनीयता कम कर देते हैं। नतीजतन, रिपब्लिकन के बीच मीडिया में भरोसा सितंबर 2016 में गैलप पोल में 14% की गिरावट के साथ-साथ सभी बार कम हो गया, 2015 से 200% से अधिक की गिरावट। 88% व्यक्तित्व के साथ वास्तविक जांच रिपब्लिकन के बीच भी कम विश्वसनीय है एक सितंबर 2016 में अविश्वास Rasmussen रिपोर्ट मतदान

यह सब सोशल मीडिया पर ट्रम्प के समर्थकों द्वारा अभूतपूर्व रिलायंस और नकली खबरों को साझा करने में संयुक्त है। चाय पार्टी के उदय के साथ, जॉर्ज मेसन यूनिवर्सिटी के सेंटर फॉर मीडिया एंड पब्लिक अफेयर्स (सीएमपीए) के एक अध्ययन ने यह जान लिया कि रिपब्लिकन डेमोक्रेट्स के मुकाबले बहुत से झूठे कथनों को बनाने की कोशिश कर रहे हैं। मुख्यधारा के मीडिया में विश्वास की कमी और बजाय सोशल मीडिया पर भरोसा करना, ट्रम्प के आधार का एक बड़ा हिस्सा अंधाधुंध रूप से साझा किया गया जो उन्हें अच्छा महसूस करता है, भले ही यह सही था कि क्या यह सच था। दरअसल, एक नकली समाचार लेखक, द वाशिंगटन पोस्ट के साथ एक साक्षात्कार में, ट्रम्प के समर्थकों के बारे में कहा: "उनके अनुयायी कुछ भी तथ्यों की जांच नहीं करते-वे सबकुछ पोस्ट करेंगे, कुछ भी मानेंगे।" इसमें कोई ताज्जुब नहीं है कि ट्रम्प के समर्थकों को उनके बयान पर विश्वास है , मतदान के अनुसार इसके विपरीत, एनपीआर के साथ एक साक्षात्कार में नकली समाचारों के एक और निर्माता ने बताया कि उन्होंने "उदारवादियों के लिए नकली समाचार लिखने की कोशिश की, लेकिन वे तथ्यात्मक जांच और भ्रष्ट होने के कारण उन्हें सिर्फ चारा नहीं लेते"।

Wayne Straight / Inetentional Insight
स्रोत: वेन स्ट्रेट / इनेटेंटल इनसाइट

यह तथ्य-जांच और ख़राब होने से पता चलता है कि स्थिति, निराशाजनक, निराशाजनक नहीं है। इस तरह के सत्य-उन्मुख व्यवहार हमारे अन्य सोच प्रणाली, जानबूझकर प्रणाली या सिस्टम 2 पर भरोसा करते हैं, जैसा कि उनके 2013 के निर्णायक रूप में चिप और दान हेथ द्वारा दिखाया गया है : जीवन और कार्य में बेहतर विकल्प कैसे करें जानबूझकर प्रणाली जानबूझकर और चिंतनशील है इसका उपयोग करने के लिए प्रयास किया जाता है लेकिन यह प्रणाली 1 के द्वारा बनाई जाने वाली सोच त्रुटियों को पकड़ और ओवरराइड कर सकता है ताकि हम इस विश्वास को अपनाना न करें कि कुछ सच है क्योंकि हमें लगता है कि यह सत्य है, साक्ष्य के बावजूद।

कई उदारवादी अनुभवजन्य तथ्यों और कारणों के साथ सकारात्मक भावनाओं को जोड़ते हैं, यही वजह है कि उनकी जानबूझकर प्रणाली समाचारों पर तथ्यों की जांच करने में शुरू होती है। ट्रम्प मतदाताओं में ज्यादातर सच्चाई के आसपास ऐसी सकारात्मक भावनाएं नहीं होती हैं, और तथ्य की परवाह किए बिना ट्रम्प की प्रामाणिकता पर विश्वास करते हैं। यह अंतर मुख्यधारा के मीडिया द्वारा अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त नहीं है, जो अपने दर्शकों को तर्कसंगत विचारकों के रूप में मानते हैं और एक ऐसी भाषा में वर्तमान जानकारी देते हैं जो उदारवादियों के साथ अच्छी तरह संवाद करती है, लेकिन ट्रम्प मतदाताओं के लिए नहीं।

राजनीतिक प्रवचन का मूल्यांकन करते समय अधिक रूढ़िवादी को जानबूझकर प्रणाली को चालू करने के लिए हमें दूसरे शब्दों में, भावनाओं और अंतर्ज्ञानों से बात करने की आवश्यकता होती है। हमें लोगों को सकारात्मक भावनाओं को सच्चाई से पहले और सबसे पहले किसी भी चीज़ से पहले जोड़ना होगा।

ऐसा करने के लिए, हमें यह समझना चाहिए कि ये लोग कहां से आ रहे हैं और वे किसकी देखभाल करते हैं, उनकी भावनाओं और चिंताओं को मान्य करते हैं, और केवल तब ही भावनात्मक भाषा का उपयोग करते हुए दिखाते हैं, जब लोग झूठ में विश्वास करते हैं, तब लोगों को नुकसान होता है। उदाहरण के लिए, सुरक्षा और सुरक्षा के बारे में चिंता करने वालों के लिए, हम इस बात को उजागर कर सकते हैं कि दुनिया के लिए और अधिक खतरनाक होने वाली कार्रवाई करने में स्वयं के खिलाफ होने के खिलाफ खुद को कैसे बचाव करना उनके लिए महत्वपूर्ण है। स्वतंत्रता और आजादी से संबंधित उन लोगों को भावनात्मक भाषा से प्रेरित किया जाएगा जो स्वयं को मुफ्त में रखने और छेड़छाड़ करने के लिए लक्षित हैं। उन परिवारों के मूल्यों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए, हम विश्वासघात के बारे में बोल सकते हैं

ये मजबूत शब्द हैं जिन पर गहरी भावनात्मक अनुनाद है। कई भावनात्मक अपील की ऐसी रणनीति का उपयोग करने के साथ असहज हो सकता है हमें लोगों को सच्चाई की दिशा में मदद करने के अंतिम लक्ष्य को याद रखना होगा। यह एक ऐसा मामला है जहां समाप्त होता है साधन का औचित्य सिद्ध करता है। लोगों को अधिक तर्कसंगत बनाने में मदद करने के लिए हमें भावनात्मक होना चाहिए-यह सुनिश्चित करने के लिए कि सच्चाई युद्ध हार गई, यह युद्ध जीत जाएगा।

पीएस चाहते हैं कि राजनीति में झूठ झेलें? प्रो-सत्य प्लेज लें, अपने दोस्तों को ऐसा करने के लिए प्रोत्साहित करें, और अपने चुने हुए प्रतिनिधियों को इसे लेने के लिए कहें!

_______________________________________________________________

चहचहाना पर, फेसबुक पर, और लिंक्डइन में डा। गेलेब सिम्पार्स्की से जुड़ें और अपने आरएसएस फ़ीड और न्यूजलेटर का पालन करें।