Intereting Posts
कौन सी पहली, एडीएचडी या स्क्रीन समय आया था? नवाचार और Mere-Exposure प्रभाव में स्टीविंग "मनोविकृति" की रूपक भाषा को समझना अजीब वार्तालापों से बचने के 8 तरीके क्या कुत्तों को हमारी बचपन की मोटापा समस्या को हल करने में मदद मिल सकती है? क्या कुत्ते के जीवन में सबकुछ वास्तव में “बहुत छोटा जीवन” है? आपके बारे में पागल: सरल और जटिल ईर्ष्या सिंक में क्वांटम मिराज वूली बीयर कैटरपिलर की यात्रा और भाग्य आपका न्यूरोनल नेटवर्क आग द लकी डेथ ऑफ़ चार्ल्स स्कुलज पतन-शीतकालीन छात्र-एथलीट के लिए 10 हिलत सुरक्षा युक्तियाँ "चैलेंज: प्रतिद्वंद्वियों" पर सहयोग के लिए डार्क पथ परिपक्वता, गोपनीयता, और प्रौद्योगिकी, या क्या करने के लिए एक प्रोफेसर है? मस्तिष्क उत्तेजना सीने में मेमोरी सुधार सकते हैं?

यौन दुर्व्यवहार के दावों की विश्वसनीयता सुनिश्चित करना

Hal Sigall
स्रोत: हैल सिगल

सप्ताह में वेनस्टीन की कहानियों ने मुझे एक महिला को जिम में दूसरी औरत से बात करते हुए सुन लिया, जहां टेलीविजन मॉनिटर हमेशा विभिन्न केबल समाचार कार्यक्रम दिखाते हैं, कैसे बदसूरत हारवी के बारे में: "वह इतनी घनी है, इसलिए घृणित है, मैं उसे नहीं देख सकता । "उसके दोस्त ने सिर हिलाया मैं हैरान था। ऐसा नहीं है कि उनकी उपस्थिति का आकलन आश्चर्यजनक था, लेकिन यह मायने रखता था। मैंने सोचा कि क्या यह जॉर्ज क्लूनी थे, क्या घटनाओं में कोई कम भयावह होगा? दरअसल, संगीत और सांस्कृतिक आलोचक, एन पॉवर्स, जो उसी सप्ताह सोशल मीडिया पर पोस्ट किया गया था, "सिर्फ एक अनुस्मारक: आकर्षक पुरुष भी महिलाओं पर हमला करते हैं और उन्हें परेशान करते हैं, और महिलाओं को हॉलीवुड के सौंदर्य मानकों को जरूरी नहीं मानते हैं उन्हें परेशान किया जाता है और हमला किया जाता है। वेनस्टीन कवरेज में अपनी फड़प्पन पर ध्यान केंद्रित करने के लिए बड़ी वास्तविकताओं को अस्पष्ट कर देता है। "तब मुझे एहसास हुआ कि वास्तव में सामाजिक मनोवैज्ञानिक कार्य प्रासंगिक हो सकता है कि क्यों उपस्थिति का मामला हो सकता है।

यौन उत्पीड़न और हमले के आरोप कुछ भी नया नहीं हैं, लेकिन अपराधियों ने अक्सर अपने व्यवहार के साथ मिल कर निकाल दिया है। अपमानजनक परिस्थितियों को शायद ही कभी तीसरे पक्षों द्वारा देखा जाता है, और अभियुक्त अक्सर आरोपों से इनकार कर सकता है या जो कुछ हुआ है उसका एक अलग खाता प्रदान करता है (जैसे, यह "लॉकर रूम टॉक" था या यह "सहमति" था); अक्सर कोई बाहरी "उद्देश्य" सबूत नहीं होता है ऐसी भावनाएं उन एपिसोडों को चिह्नित करती हैं जिनमें आम लोगों को शामिल किया गया (और हम शायद ही कभी उनमें सुनते हैं), और सार्वजनिक आंखों में व्यक्तियों द्वारा किए गए दावे भी बाद के परिस्थितियों में हम आरोपों और अस्वीकारों के बारे में अधिक जानने की संभावना रखते हैं, और पर्यवेक्षकों के रूप में यह हमारे लिए पीड़ितों की तुलना में अभियुक्त की सच्चाई के बारे में संदर्भ बनाने के लिए स्वाभाविक है।

अभियुक्त अपने रक्षकों को निश्चित रूप से और "सबूत" के अभाव में, अपराधियों, कानूनी परिणाम और जनमत के मामले में दोनों को हुक पहुंचने के लिए एक अभियोजक के दावों के बारे में पर्याप्त संदेह बो सकते हैं यह वास्तविकता, बदले में, आगे आने वाले पीड़ितों की इच्छा को प्रभावित करती है वे जानते हैं कि उनके लिए अनुकूल परिणामों की संभावना कम है, और इस प्रक्रिया में वे vilified और अन्यथा दंडित किया जाएगा। पीड़ितों के पक्ष में धारणा एक चक्र में योगदान देता है जिससे अपराधियों के लिए उनके अपराधों को दूर करना आसान हो जाता है; यह कुछ मामलों में अन्य पीड़ितों के साक्ष्य प्रमाणों की कमी के कारण भी योगदान देता है।

हार्वे वेन्स्टीन के मामले में, हालांकि, उनके अभियुक्तों को विश्वसनीय लग रहा था। जिस प्रक्रिया के माध्यम से वेनस्टीन के आरोपों को सार्वजनिक किया गया है, उसमें बड़ी संख्या में पीड़ितों को अपनी कहानियों को बताने की अनुमति दी गई है। सबसे पहले एक छोटी मुट्ठी भर के आरोपियों ने बात की; तो एक हिमस्खलन पीछा किया। सामान्य तौर पर, अधिक से अधिक अभियोक्ता आगे आते हैं, दूसरों के लिए ऐसा करना आसान होता है; वे जानते हैं कि उनके सामने अन्य लोग अपनी कहानियों की विश्वसनीयता देंगे, बशर्ते कि शुरुआती आरोपियों के पास दूसरों के लिए पर्याप्त विश्वसनीयता है कि वे अपने कंधों पर खड़े हो सकते हैं।

एक महत्वपूर्ण कारण है कि लोगों को विश्वास है कि शुरुआत से वेनस्टीन के अभियुक्तों को भौतिक आकर्षण पर सामाजिक मनोवैज्ञानिक अनुसंधान द्वारा सूचित किया जाता है। कुछ दशक पहले, डेविड लैंडी, पीएचडी, और मैंने एक प्रयोग किया था जिसमें प्रयोगशाला में प्रयोगशाला में एक आदमी और एक महिला का सामना किया था। आधा समय के विषयों को विश्वास किया गया कि दोनों व्यक्तियों ने रोमांटिक रूप से शामिल जोड़े, प्रेमी और प्रेमिका का गठन किया। बाकी के समय विषयों ने सोचा था कि प्रयोगशाला सत्र से पहले पुरुष और महिला को नहीं मिला था। देखा गया मनुष्य के विषय में सभी स्थितियों में औसत लग रहा था। आधा समय वह महिला बहुत ही शारीरिक रूप से आकर्षक थी और आधे समय वह शारीरिक रूप से अप्रिय था। विषयों ने पुरुष या महिला के साथ बातचीत नहीं की थी या उन्हें एक-दूसरे के साथ सहभागिता करते देखना था। विषयों को एक प्रश्नावली पूरी करने के लिए कहा गया था, जिस पर उन्होंने व्यक्ति के इंप्रेशन प्रदान किए थे (विवरण के लिए सिगल और लैंडी, 1 9 73 देखें)

जब हमारे विषयों का मानना ​​था कि आदमी आकर्षक महिला का प्रेमी था, तब उनकी तुलना में उनके व्यक्तित्व का अधिक अनुकूल प्रभाव था, जब वे बदसूरत महिला के "प्रेमी" थे। जब दोनों को प्रेमी और प्रेमिका नहीं माना जाता था, तो उस महिला के आकर्षण ने व्यक्ति के प्रभाव वाले विषयों पर कोई अंतर नहीं किया। हम मानते हैं कि उपस्थिति पर कुछ मिलान होगा, और जब कोई विसंगति हो तो हम रिश्ते की भावना बनाने की कोशिश करेंगे। प्रयोग से पता चला है कि लोगों को उम्मीद है कि शारीरिक रूप से आकर्षक साथी के साथ रोमांटिक रिश्ते रखने के लिए क्या ज़रूरी है। सुंदर प्रेमिका के साथ औसत दिखने वाले व्यक्ति को अन्य गुण रखने वाले विषयों द्वारा ग्रहण किया जाता है, जो "उनकी औसत दिखने के बावजूद रोमांटिक रुचि को समझाते थे। हमारे प्रयोग में वह माना गया था कि वह अधिक सुगम, अधिक आत्मविश्वास और मित्रवत है; विषयों ने यह भी कहा कि उनके बारे में उनकी सामान्य धारणा अधिक सकारात्मक थी।

हम वेंस्टीन मामले में विश्वसनीयता को समझने के लिए इस घटना को कैसे लागू कर सकते हैं? जब पर्यवेक्षक सीखते हैं कि इस बदसूरत आदमी ने सुंदर महिलाओं के साथ "सहमति" यौन संबंधों को स्वीकार किया है जो कहते हैं कि उन्होंने उन पर हमला किया या उन्हें मजबूर किया और यौन संपर्क सहमति नहीं दिया, तो हम महिलाओं पर विश्वास करना चाहते हैं। हालांकि इसमें शामिल व्यक्तियों की भौतिक आकर्षण वास्तव में नहीं है, इस पर कोई असर नहीं होगा कि उत्पीड़न या दुरुपयोग हुआ या पीड़ितों के लिए यह कितना भयानक था, अभियुक्तों की विश्वसनीयता और अभियुक्त की हमारी धारणाएं आकर्षकता विसंगति से प्रभावित हैं। विसंगति के बारे में हमारी प्रारंभिक प्रतिक्रिया इस बात के अनुरूप नहीं है कि रिश्तों को सहमति थी, इसलिए हम खुद को रिश्ते की व्याख्या करने की कोशिश करते हैं। वेंस्टीन मामले में, ज़ाहिर है, महिलाओं ने उन पर दुर्व्यवहार का आरोप लगाया था। यह पर्यवेक्षकों के लिए विसंगति की व्याख्या करना आसान बनाता है।

वेनस्टाइन की पत्नी आकर्षक है, और हमें आश्चर्य हो सकता है कि उसने उनसे शादी क्यों की (जैसा कि सिगल और लैंडी प्रयोग के विषय थे जब रोमांटिक रूप से जुड़े हुए जोड़े के बारे में सोचते थे)। अक्सर हम कम आकर्षक पुरुषों को अधिक आकर्षक महिलाओं से शादी करने वाले पैसे और स्थिति के साथ देखते हैं हम उन विवाहों को मान सकते हैं कि महिलाएं धन या शक्ति तक पहुंच सकती हैं, लेकिन इस धारणा के लिए कोई जुड़ाव नहीं है क्योंकि हम उन मामलों में विश्वसनीयता का मूल्यांकन नहीं कर रहे हैं। अगर हमें श्रीमती वेनस्टीन के दावे की विश्वसनीयता का न्याय करने के लिए कहा गया था कि उसने अपने पति से विवाह किया था क्योंकि वह उससे प्यार करती थी, तो उनके आकर्षण का असर हमारी प्रतिक्रियाओं पर प्रभाव डाल सकता है।

एक बार जनता ने निर्णय लिया है कि वेनस्टेन ने अपने आरोपियों पर खुद को बल दिया, संभावना है कि अन्य अपराधियों के खिलाफ अन्य आरोपों को मान लिया जाएगा, भले ही उन अन्य मामलों में एक भौतिक आकर्षण का विसंगति नहीं है। वेनस्टाइन मामला ज्यादातर लोगों को उन तरीकों को स्वीकार करने के लिए प्रेरित करेगा, जिनके कारण वे पहले कभी यौन उत्पीड़न और दुर्व्यवहार से संबंधित नहीं थे। चूंकि # एमईओ से सोशल मीडिया विस्फोट और अतिरिक्त मामलों की लगभग दैनिक खबरें सामने आती हैं, अधिक पीड़ित आगे आ जाएंगे, इस तरह के व्यवहार के पहले मूक पर्यवेक्षक बोलेंगे, और पीड़ितों के पास उनके पक्ष में अधिक प्रमाण मिलेगा।

कॉपीराइट, हेरोल्ड सिगल