Intereting Posts
जीव विज्ञान हर विचार, अनुभव और व्यवहार को निर्धारित करता है मस्तिष्क-बदलते खेलों वास्तव में काम करते हैं? आपको बॉक्स के बाहर सोचने के लिए आश्चर्यजनक अभ्यास क्या लिंग भोजन की तरह एक गैर नैतिक मुद्दे है? उसके बाद वे खुशी खुशी रहने लगे साइकोएनालिसिस आपके लिए क्या कर सकता है कृतज्ञता के लिए अपने मस्तिष्क को प्रशिक्षित करें: 45 दिनों के लिए एक दिन में 3 मिनट रफ छुट्टी के मौसम वाले लोगों के लिए एक क्रिसमस गाना तो आप पहले से ही एक संकल्प टूटा है कैसे अराजक और विषाक्त कार्यस्थलों को शांत करने के लिए क्या कोई सोच सकता है कि तुम झूठ बोलोगे? समय बताएगा। मानसिक स्वास्थ्य देखभाल बढ़ाने के लिए क्या वकील क्या कर सकते हैं सभी इंसान एक जैसे दिखते हैं अमीर होने के छुपे हुए मूल्य एक युगल के लिए 'आपकी स्पेस की ज़रूरत है' या यह करता है?

विवाह एक टिकट को विशेषाधिकार के लिए होना चाहिए? कई दर्जे का संदेह में वजन

[यह पोस्ट बेला डेपालो और राहेल बुद्बबर्ग द्वारा सह-लेखक हैं।]

आज एकल सप्ताह (या, अधिक औपचारिक रूप से, राष्ट्रीय अविवाहित और एकल अमेरिकियों सप्ताह) की शुरुआत के निशान हैं। हम अपने कार्यकर्ता टोट्स को डालकर इस सप्ताह को बंद करना चाहते हैं और घोषित करते हैं कि किसी को भी किसी भी बुनियादी अधिकार या प्रतिष्ठा से प्रतिबंधित नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि वे अकेले हैं जैसा कि बहुत से पाठकों को पहले से ही पता है, विवाहित लोगों के लिए 1,138 संघीय लाभ, अधिकार और विशेषाधिकार हैं, क्योंकि वे शादीशुदा हैं (देखें, उदाहरण के लिए, सिंगल आउट का अध्याय 12 और ओनली द्वारा यह अतिथि पोस्ट)। ऐसी सुविधाएं भी हैं जो सरकार के अन्य स्तरों से भी आती हैं। हमारे लिए, यह एकल के लिए द्वितीय श्रेणी के नागरिकता की चपेट में आता है, और हमें लगता है कि इसे बदलना चाहिए।

वर्तमान वैवाहिक विशेषाधिकारों के लिए सबसे अधिक प्रचारित चुनौतियां जीएलबीटी कार्यकर्ताओं से आये हैं, जो चाहते हैं कि उन विशेषाधिकारों को समलैंगिक जोड़े तक बढ़ाया जाए। उनका तर्क यह है कि समलैंगिक विवाह एक बुनियादी मानव अधिकार है। हम मानवाधिकारों के किसी भी विस्तार की सराहना करते हैं फिर भी, जैसा कि हमने देखा है कि पिछले कुछ वर्षों में इस मुद्दे पर बहस सामने आई है, हमारे पास वर्तमान दृष्टिकोण के बारे में कुछ गलतफहमी हुई है: ऐसा लगता है कि टुकड़े टुकड़े भी हैं पहले कुछ जोड़े शादी के कानूनी लाभ और सुरक्षा के लिए प्रवेश टिकट लेते हैं, तो द्वार अन्य प्रकार के जोड़ों के लिए खोले जाते हैं। लेकिन किसी व्यक्ति को योग्य होने के लिए किसी भी प्रकार के युगल का हिस्सा क्यों होना चाहिए?

हम दोनों ने स्वीकार किया कि ऐसे अन्य लोग हैं जिन्होंने विवाह में सरकार की भूमिका को चुनौती देने वाले प्रासंगिक बयान किए हैं। जब हमने नोट्स की तुलना करना शुरू कर दिया और हमारी सूचियों को एक साथ जोड़ दिया, तो हमें संख्या और विविधता के विभिन्न तरीकों से प्रोत्साहित किया गया। हमने उनमें से 37 यहां एकत्र किए हैं। (आगे के सुझावों का स्वागत है।) हमने जो लोग (और समूह) उद्धृत किए हैं वे शादी या संयुग्मन से परे होने या विवाह का निजीकरण या विवाह को खत्म करने, या चर्च और राज्य के अलगाव को बनाए रखने के मामले में अपनी बहस डाली हैं। लेखकों में उदारवादी, उदारवादी और रूढ़िवादी शामिल हैं; विभिन्न धार्मिक दृष्टिकोण से लोग; समलैंगिक अधिकार कार्यकर्ता और जीएलबीटी समुदाय की ओर से शत्रुतापूर्ण लोग; लोग अपने शुरुआती बिंदु के रूप में बाज़ार के परिप्रेक्ष्य में लेते हैं और दूसरों को बुनियादी मानव अभिमानियों और जरूरतों के साथ चिंता से शुरू करते हैं।

ऐसे तर्कों में महत्वपूर्ण भेद हैं जो उन्नत हुए हैं। उदाहरण के लिए, कुछ सिविल यूनियनों के साथ विवाह को बदलने का सुझाव देते हैं – सभी जोड़ों के लिए नागरिक अनुबंध। कि विकल्प, हालांकि, वैवाहिक जोड़े विशेषाधिकार के लिए जारी रहेगा एक और समावेशी संभावना है कि किसी भी दो लोगों को नागरिक अनुबंध खोलना है, चाहे मित्र, रिश्तेदार, या वैवाहिक जोड़े। फिर से, हालांकि, लोग केवल किसी अन्य व्यक्ति (या व्यक्तियों, कुछ संस्करणों में) के लिंक के जरिए सुरक्षा के लिए अर्हता प्राप्त करेंगे। यहां तक ​​कि व्यापक रूप से एक दृष्टिकोण है जो प्रत्येक व्यक्ति के रूप में मूलभूत सुरक्षा के समान रूप से योग्य है।

परिवार और मेडिकल छुट्टी अधिनियम को एक उदाहरण के रूप में ले लें और एक ही पीढ़ी के लोगों के लिए इसकी प्रासंगिकता पर विचार करें (यानी, माता-पिता और बच्चों को अलग करना)। यदि आप गंभीर रूप से बीमार हैं, तो आपके पति आपको कानून के तहत काम करने के लिए समय से दूर ले सकते हैं। यदि वैवाहिक मानदंड को अलग रखा गया है, तो लोग भी एक भाई या दोस्त के साथ छुट्टी के लिए योग्यता प्राप्त कर सकते हैं, जिनके साथ उनके पास नागरिक संविदा है व्यापक दृष्टिकोण के साथ, किसी भी व्यक्ति की आवश्यकता के किसी अन्य व्यक्ति की देखभाल के लिए छुट्टी ले जा सकती है (सामान्य शर्तों के भीतर, जैसे कि 12 सप्ताह की सीमा)। किसी दिए गए कार्यस्थल में, प्रत्येक कर्मचारी को इस अधिनियम के तहत देखभाल या प्राप्त करने का एक ही मौका होता है, उनके रिश्ते की स्थिति के बावजूद।

यहां ये कुछ बयान दिए गए हैं, जो इन शीर्षकों के तहत व्यवस्थित हैं:

I. औपचारिक समूहों से विवरण
द्वितीय। पुस्तक-लंबाई की चर्चा से तर्क
तृतीय। कथनों से योगदान
चतुर्थ। शैक्षणिक पत्रिकाओं से तर्क
वी। धार्मिक दृष्टिकोण से तर्क
छठी। राजनीतिक प्रकाशनों और अन्य मीडिया से लेख
सातवीं। ऑनलाइन अन्य तर्कों का एक नमूना

औपचारिक समूह से विवरण

विवाह से परे बयान (2006)। समान-सेक्स विवाह से परे: हमारे सभी परिवारों और रिश्ते के लिए एक नई सामरिक दृष्टि।
26 जुलाई, 2006 को प्रकाशित

"विवाह अधिकारों के लिए संघर्ष विभिन्न घरों और परिवारों की स्थिरता और सुरक्षा को मजबूत करने के लिए एक बड़ा प्रयास का हिस्सा होना चाहिए। […] विवाह परिवार या संबंध का एकमात्र योग्य स्वरूप नहीं है, और यह अन्य सभी के ऊपर कानूनी तौर पर और आर्थिक रूप से विशेषाधिकार प्राप्त नहीं होना चाहिए। अधिकांश लोग – जो भी उनकी यौन और लिंग पहचान – पारंपरिक परमाणु परिवारों में नहीं रहते हैं वे एक आकार के फिट-सभी विवाह से परे घरेलू मान्यता के वैकल्पिक रूपों से लाभ उठाते हैं। "

कनाडा के कानून आयोग (2001) संगतता से परे: निकट व्यक्तिगत वयस्क संबंधों को पहचानना और उनका समर्थन करना।

"कनाडाई करीबी व्यक्तिगत संबंधों की एक विस्तृत विविधता का आनंद उठाते हैं – कई विवाह करते हैं या वैवाहिक भागीदारों के साथ रहते हैं जबकि अन्य माता-पिता, दादा दादी या देखभाल करने वाले के साथ एक घर साझा कर सकते हैं इन रिश्तों की विविधता हमारे समाज की एक महत्वपूर्ण विशेषता है, जो मूल्यवान और सम्मानित होती है। कई कनाडाई लोगों के लिए, जिन प्यारे रिश्तों को वे प्रिय रखते हैं, उनके पास एक महत्वपूर्ण सुविधा है जो समाज के उत्पादक सदस्य बनने में मदद करता है।

कानून ने हमेशा इन विकल्पों का सम्मान नहीं किया है, हालांकि, या उन्हें पूर्ण कानूनी पहचान प्रदान की है। हालांकि कानून हाल ही में विवाह से परे अपनी मान्यता का विस्तार कर रहा है, जिसमें अन्य विवाह जैसी रिश्तों को शामिल किया गया है, यह संयोग पर अपना ध्यान केंद्रित करना जारी रखता है। कानून आयोग का मानना ​​है कि सरकारों को वयस्कों के बीच घनिष्ठ व्यक्तिगत संबंधों की कानूनी मान्यता और समर्थन के लिए एक अधिक व्यापक और सैद्धांतिक दृष्टिकोण का पीछा करने की आवश्यकता है। इसके लिए जिन तरीकों से संबंधों को विनियमित किया गया है, उन पर एक बुनियादी पुनर्विचार की आवश्यकता है। "

द्वितीय। पुस्तक-लंबाई चर्चाओं से तर्क

मार्था अलबर्टसन फ़ीनमैन (1 99 5) न्यूटर्ड मातृत्व, यौन परिवार और अन्य बीसवीं शताब्दी त्रासदी NY: रूटलेज

"[…] हमें विवाह को कानूनी श्रेणी के रूप में समाप्त करना चाहिए और इसके साथ यौन संबंध के आधार पर कोई विशेषाधिकार […] बेशक, लोग 'विवाहित' विवाह में संलग्न होने के लिए स्वतंत्र होंगे; ऐसी घटना, हालांकि, कोई कानूनी (अदालत में लागू करने योग्य) परिणाम नहीं होगा। अगर उन्होंने एक अलग अनुबंध निष्पादित नहीं किया है, तो शादी के संदर्भ में अब कोई भी लगाए गए नियम नहीं होंगे। किसी भी कानूनी परिणाम एक अलग बातचीत का नतीजा होगा। एक लाइव-इन यौन संबंध बनाने के लिए समझौता सिर्फ पर्याप्त नहीं होगा। "(228-229)

वैलेरी लेहर (1 999) क्वियर फैमिली वैल्यू: परमाणु परिवार के मिथ ऑफ़ डेबंकिंग
फिलाडेल्फिया: मंदिर विश्वविद्यालय प्रेस

"फिर भी भौतिक लाभ प्राप्त करने के लिए विवाह का समर्थन करके, हम यह पूछने में विफल नहीं हैं कि वैवाहिक स्थिति पर लाभ का आधार क्या है और क्या वर्तमान लाभों के वितरण में शामिल वर्ग के पूर्वाग्रह उचित हैं […] यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि सभी गैर-विवाहित लोग (या अधिक सटीकता से घरेलू भागीदारी या शादी के लाभ के बिना सभी लोग) विवाहित लोगों के संबंधों, या घरेलू साथी लाभ प्राप्त करने वाले लोगों के रिश्तों पर सब्सिडी करते हैं। "(31-32)

एक सिफारिश का उदाहरण: "[…] यह पूछने की बजाय कि क्या किसी व्यक्ति की पारिवारिक स्थिति उसे स्वास्थ्य बीमा के लिए योग्य बनाता है, हम अब पूछ सकते हैं कि उस व्यक्ति के लिए स्वास्थ्य बीमा और स्वास्थ्य देखभाल उपलब्ध कराने के लिए जिम्मेदार एजेंट की क्षमता समाज के भीतर। "(175)

नैन्सी पॉलीकॉफ (2008)। परे (सीधे और समलैंगिक) विवाह।
बोस्टन, एमए: बीकॉन प्रेस

पॉलीकॉफ ने अपनी किताब में तर्क दिया कि विवाहित और अविवाहित के बीच "उज्ज्वल लाल विभाजन रेखा" को स्थानांतरित करने के बजाय हमें इसे हटाने की आवश्यकता है। वह उन परिवारों के उदाहरण प्रदान करती हैं जो शादी के विशेषाधिकार से चोट लगी हैं और एक नए कानूनी दृष्टिकोण से सभी को कैसे फायदा हो सकता है

"एक कानून सुधार एजेंडा जो सभी एलजीबीटी परिवारों और रिश्तों को मानता है, और हेटेरॉयसियल्स के विस्तार के साथ-साथ, अधिकारों के पैकेज से शुरू नहीं होता है कि विवाह अलग-अलग लिंग जोड़ता है और वहां से काम करता है […] इसके बजाय, इस तरह के एक एजेंडा सभी एलजीबीटी लोगों की जरूरतों की पहचान करके शुरू होता है और वहां से उन जरूरतों को पूरा करने के लिए विधायी प्रस्ताव तैयार करने के लिए काम करता है। "(20 9)

माइकल वार्नर (2000) सामान्य के साथ मुसीबत: सेक्स, राजनीति, और क्वियर लाइफ के नैतिकता
कैम्ब्रिज, एमए: हार्वर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस

वार्नर दस्तावेज़ है कि "विवाहित समानता" के लिए कॉल लय के आंदोलन में एक मूल मांग नहीं है और इसे केवल तब ही लिया गया जब अधिक रूढ़िवादी बल – जो सख्ती से सामान्य करने की कोशिश कर रहे थे – एलजीबीटीक्यू आंदोलन के भीतर प्रभावशाली बन गए

"इस मुद्दे पर पुनर्विचार करने का समय पका हुआ है विवाह के लिए अभियान, समलैंगिक और समलैंगिक कार्यकर्ताओं के बीच कभी भी एक व्यापक-आधारित आंदोलन, न्यायालयों पर अपनी सफलता के लिए निर्भर नहीं थे। यह एक अपेक्षाकृत छोटी संख्या में वकीलों द्वारा शुरू किया गया था, कार्यकर्ताओं की सहमति से नहीं। "(85)" […] जब समलैंगिक और समलैंगिक संगठनों ने स्टोनवेल के बाद परिवर्तन के अपने दृष्टिकोण में विवाह का विस्तार शामिल किया था [1 9 70 के दशक की शुरुआत में] , वे आमतौर पर इसे और अधिक व्यापक बदलाव के हिस्से के तौर पर संदर्भित करते हैं, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि एकल लोग और गैर-मानक परिवार, और न ही समान लिंग जोड़े, को फायदा होगा। "(90)।

तृतीय। संग्रहों से योगदान

डोरियन सोलॉट और मार्शल मिलर (2006) "विवाह व्यापार से बाहर सरकार लेना: परिवारों का लाभ होगा।"
अनिता बर्नस्टीन (एड।) में विवाह प्रस्ताव: एक कानूनी स्थिति पर सवाल उठाते हुए।

"[…] हम उन लोगों से जुड़ते हैं जो विवाह को कानूनी श्रेणी के रूप में समाप्त करने के एक उचित विचारशील प्रस्ताव को आगे बढ़ाते हैं। एक व्यक्तिगत निर्णय और एक सार्वजनिक संस्था दोनों के रूप में, विवाह संभवतः और उसके सभी धार्मिक और प्रतीकात्मक महत्व को बरकरार रखेगा, लेकिन पिछले कुछ सदियों में इसका संयुक्त राज्य अमेरिका में कानूनी अर्थ नहीं था। […] [टी] राज्य ओडीए लाइसेंसिंग ब्यूरो और तलाक ग्रैनटर के रूप में कार्य करता है, जिससे शादी में प्रवेश और बाहर निकलना आसान हो जाता है, फिर भी एक वैवाहिक वैवाहिक स्थिति को बनाए रखना एक हजार से अधिक संघीय अधिकारों और दायित्वों । पारिवारिक कानून में सांस्कृतिक अंतराल अन्य प्रकार के पारिवारिक रिश्तों को खतरनाक तरीके से नजरअंदाज कर देती है और दंडित करती है। "

मार्था अलबर्टसन फ़िनमैन (2004) "क्यों शादी?"
मैरी लिंडन शैनली, जोशुआ कोहेन, दबोरा चेसमैन (एडीएस।) में बस विवाह NY: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस

"एक ऐसा विश्लेषण जो शादी की प्राथमिकता को कायम रखता है, जिसमें गैर-विवाह संबंधी संबंध शामिल हैं […] राज्य नीतियों का लक्ष्य देखभालकर्ता-निर्भर टाई होना चाहिए, न कि यौन सहयोगियों के बीच। अगर हमारी चिंता बच्चों के साथ है, तो सवाल यह नहीं होना चाहिए कि हम विवाह को कैसे पुनर्जन्म कर सकते हैं और इस तरह समाज और पारिवारिक परिवार को बचा सकते हैं, लेकिन हम उन सभी लोगों की सहायता कैसे कर सकते हैं, जो उन लोगों की देखभाल करने के लिए महत्वपूर्ण सामाजिक कार्य करते हैं जो उनकी उम्र या शारीरिक या मानसिक स्थिति किसी भी प्रकार के परिवार पर निर्भर होती है। "(46 और 50)

वेंडी ब्राउन (2004) "शादी के बाद।"
मैरी लिंडन शैनली, जोशुआ कोहेन, दबोरा चेसमैन (एडीएस।) में बस विवाह NY: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस

"विवाह में निजी यूनियनों के सार्वजनिक महत्व को पहचानना आज ही शादी की वास्तविकता को नकार देता है, न केवल दूसरों के साथ जुड़ने और उन लोगों से जुड़ने के तरीके उभरता है, जो कर्कट रूप से 'साझा किए गए एक साझा उद्देश्य के प्रति प्रतिबद्धता का प्रतीक हैं' किसी के यौन जीवन के लिए थोड़ा सा रिश्ता – यह शख्सियत, शख्स, या कई प्रकार के हो। अगर हम संबंधों और संघों के वर्तमान और भविष्य की संभावनाओं की तलाश कर रहे हैं जो तर्कसंगत रूप से चुनने वाले व्यक्ति से अधिक है और न्याय के लिए महत्वाकांक्षाओं को भी शामिल करता है, तो विवाह इनमें से कम से कम प्रतीत होता है […] "(91)

पाउला एल। एटलब्रिक (1 99 8) "जब से शादी मुक्ति का रास्ता है?"
करेन वी। हैनसेन में, अनीता इल्टा गेरे (एडीएस।) अमेरिका में परिवार: किन्शाशि और घरेलू राजनीति फिलाडेल्फिया: मंदिर विश्वविद्यालय प्रेस (मूल रूप से आउट / लुक: नेशनल गे एंड लेस्बियन क्वार्टरली , नं। 6, पतन 1989, 9, 14-17।)

"एक समुदाय के रूप में हमारी प्राथमिकताओं को स्थापित करने में, हमें अधिकार और न्याय दोनों की अवधारणा को गठबंधन करना चाहिए। इस बिंदु पर, समलैंगिक और समलैंगिक जोड़ों के लिए कानूनी विवाह बनाने से प्राथमिकता कुछ के लिए अधिकार पाने का एक एजेंडा तैयार करती है, लेकिन जो लोग शादी करते हैं (चाहे समलैंगिक या सीधे) और उन लोगों के बीच बिजली असंतुलन को ठीक करने के लिए कुछ नहीं करेंगे नहीं हैं। इस प्रकार, न्याय प्राप्त नहीं किया जाएगा। "(482)

"[…] समलैंगिक विवाह प्रणाली को तोड़ नहीं पायेगी, जो कि केवल कुछ ही विशेषाधिकार प्राप्त करने के लिए सभ्य स्वास्थ्य देखभाल प्राप्त करने की अनुमति देता है। न ही उन लोगों के बीच विशेषाधिकार का अंतर बंद हो जाएगा जो विवाहित हैं और जो नहीं हैं। "(484)

चतुर्थ। शैक्षणिक पत्रिकाओं से तर्क

सामाजिक कार्य
माइकल सी। लासला (2007)। "गलत टोकरी में बहुत से अंडे: समलैंगिक विवाह आंदोलन की आलोचना आलोचना।"
सोशल वर्क में , 53, 12 9 -132

सारांश से: "कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त समलैंगिकता के लिए लड़ाई समकालीन समलैंगिक अधिकार आंदोलन पर हावी है और राष्ट्रीय बहस प्रज्वलित की है। हालांकि, मौजूदा प्रवचन से गायब होने से शादी के विशेषाधिकारों का एक महत्वपूर्ण मकसद है। विवाह विषमलैंगिक जोड़ों से शादी करने वाले कई अधिकारों और लाभों पर कानूनी, समान-विवाह विवाह केंद्र के लिए बहसें होती हैं, लेकिन उनसे जुर्माने वाले जोड़ों को शामिल नहीं किया जाता है। हालांकि, समलैंगिक और समलैंगिक कार्यकर्ता और सामाजिक कार्यकर्ता इस बात पर चुप्पी रखते हैं कि क्या यह उचित है कि शादी में ऐसे विशेषाधिकार हैं। [लासला प्रस्तुत करता है] विचित्र सिद्धांत के परिप्रेक्ष्य से समलैंगिकता के विशेषाधिकार की एक आलोचना और सामाजिक क्रिया और समलैंगिक और समलैंगिक अधिकारों के आंदोलन के भविष्य के निर्देशों के लिए इसका प्रभाव। "

आचार विचार
एलिजाबेथ ब्रेक (2010)। "न्यूनतम विवाह: क्या राजनीतिक उदारवाद विवाह कानून के लिए तात्पर्य है।"
एथिक्स में , 120 (2), 302-337

सारांश से: "जैसा कि ब्रेक अपने निबंध में देखता है, कई प्रकार के देखभाल करने वाले रिश्ते हैं जो वयस्कों में कई व्यक्तियों के साथ प्रवेश करते हैं कुछ पारंपरिक विवाह के समान होते हैं, दूसरों में कोई भी अनोखी यौन संबंध नहीं होता है (जैसे पालीअमोलिस्टों का समर्थन करने वाला), दूसरे परिवार के सदस्यों या दोस्तों के बीच चल रहे आर्थिक या देखभाल करने वाले रिश्ते रहते हैं, दूसरों को बिना किसी जरूरी यौन संबंधों को साझा करना, और इसी तरह शीघ्र। राजनीतिक उदारवादी क्या सुझाएंगे कि कानून का संबंध संभावित प्रौढ़ देखभाल वाले रिश्तों की बहुलता के लिए होगा? "

कैस आर। सनस्टीन और रिचर्ड एच। थैर (2008)। "निजीकरण विवाह"
द मॉनिस्ट में , 91 (3/4), 377-387

"विवाह का निजीकरण कई रूप ले सकता है सबसे चरम संस्करण विज्ञान-कथा कहानी द्वारा सिग्नल किया जाता है, जिसमें आधिकारिक विवाह अस्तित्व में नहीं है, और सरकार साधारण अनुबंध कानून और डिफ़ॉल्ट नियमों के जरिये पूरी तरह से कार्य करती है। एक कम चरम संस्करण भी आधिकारिक विवाह को समाप्त करेगा, लेकिन साथ ही "सिविल यूनियनों" की कानूनी स्थिति को पहचानते हैं, जिनकी उपलब्धता और अर्थ का फैसला किया जाएगा। "

[…] सरकारी एकाधिकार और जनादेश पर बहस करने के बजाय, हमें लोगों को अपने निजी रिश्तों को सुलझाने की अनुमति देने पर विचार करना चाहिए, क्योंकि वे जरूरी दिखते हैं, जब तक कि बलात्कार अनुपस्थित है और बच्चों को नुकसान नहीं पहुंचाया जाता है
"एक युग में, जहां शादी या सेक्स के लिए या बच्चों के लिए आवश्यक शर्त नहीं है, राज्य की लाइसेंसिंग भूमिका बहुत कम हो गई है।

"आधिकारिक विवाह लाइसेंसों में दुनिया को" विवाहित "और जो" अकेले "हैं, उन लोगों की स्थिति को दुर्भाग्यपूर्ण रूप से विभाजित करने का दुर्भाग्यपूर्ण परिणाम भी होता है जो कि बाद में (और कभी-कभी पूर्व के लिए गंभीर आर्थिक और भौतिक हानि उत्पन्न करता है) )।

नारीवादी दर्शन
क्लाउडिया कार्ड (1 99 6) "विवाह और मातृत्व के खिलाफ"
हाइपैसिया में: जर्नल ऑफ फेमिमिनिस्ट फिलॉसफी , 11 (3), 1-23

"यह निबंध तर्क देता है कि कानूनी विवाह और पितृत्व के समलैंगिक और समलैंगिक अधिकारों की मौजूदा वकालत, शादी और मातृत्व दोनों की अपर्याप्त रूप से आलोचना करती है क्योंकि वे वर्तमान में उत्तरी कानूनी संस्थानों द्वारा प्रचलित और संरचित हैं। इसके बजाए हम राज्य को अपने अंतरंग संघों को परिभाषित करने के लिए बेहतर नहीं करना चाहते हैं और अगर एक या दो अभिभावकों के हाथों में विद्यमान शक्ति उचित रूप से संबंधित समुदाय के माध्यम से पतली और वितरित की गई है, तो बेहतर होगा। "

क्लाउडिया कार्ड (2007)। "समलैंगिक तलाक: विवाह के कानूनी विनियमन पर विचार।"
हाइपैसिया में: जर्नल ऑफ फेमिमिनिस्ट फिलॉसफी , 22 (1), 24-38

एक सार से: "हालांकि विवाह के अधिकारों और विवाह के अधिकारों से एलजीबीटी अपवर्जन स्वैच्छिक और अन्यायपूर्ण है, विवाह की कानूनी संस्था स्वयं ही अन्याय से छलमी हुई है, इसलिए टिकाऊ अंतरंग साझेदारी के वैकल्पिक रूपों का निर्माण करना बेहतर होगा, जो कि राज्य की शक्ति कार्ड के निबंध इस स्थिति के लिए एक मामला विकसित करता है। "

वी। धार्मिक दृष्टिकोण से तर्क

धर्म प्रेषण
लुईस ए। रुपरेच्ट (9 अगस्त, 2010)। "यीशु अकेला था तो क्या उद्धारकर्ता वास्तव में एक द्वितीय श्रेणी के नागरिक थे? "
लैंगिकता / लिंग में

"कैलिफोर्निया के अब-कुख्यात प्रस्ताव 8 (और इसके लंबे कानूनी परिणाम) पर सील की सभी स्याही के बारे में और अधिक आश्चर्यजनक चीजों में से एक यह है कि सभी पक्षों पर लगभग सभी अभिप्रायपूर्ण धारणा है कि शादी, किसी भी तरह, एक आदर्श-एक वांछनीय आदर्श है । और इसलिए तर्क तर्कसंगतता सामान्यता के बारे में एक तर्क बन जाता है: किस बारे में सामान्य है, और किसके बारे में विवाह जैसे सामाजिक संस्थानों के सामान्य होने में भाग लेने के लिए विशेषाधिकार प्राप्त किया जा सकता है। […] प्रस्ताव 8 असंवैधानिक नहीं हो सकता है क्योंकि यह यौन श्रेणियों के अनुसार भेदभाव करता है, लेकिन क्योंकि वैवाहिक लोगों के अनुसार यह भेदभाव करता है। […] और इसलिए इस लंबी बहस का आखिरी परिणाम- और यह एक लंबा समय हो सकता है-एक नए पीड़ित सामाजिक समूह को अधिक सार्वजनिक आवाज देने का अनदेखा परिणाम हो सकता है: उन एकल या चुपचाप से मिलन-सहन वाले व्यक्ति जो सुनने के तर्कों से थक रहे हैं वैधता या शादी की पवित्रता के बारे में […] [अंतिम परिणाम यह हो सकता है] कि एक धर्मनिरपेक्ष राज्य शादी की सामाजिक संस्था में अपनी निरंतर भागीदारी को उचित नहीं ठहरा सकता है। "

कैथोलिक फॉर चॉइस
मैरी ई। हंट (2005) "एक विवाह प्रस्ताव।"
अंतरात्मा पत्रिका में , ग्रीष्मकालीन

"सबसे अच्छा सबूत है कि संयुक्त राज्य में धार्मिक अधिकार प्रभार में है, समान विवाह के लिए आंदोलन में निहित है। बेशक सही इसका विरोध करता है, लेकिन मुख्य समलैंगिक / समलैंगिक / उभयलिंगी / ट्रांसजेन्डर / समलैंगिक (एलजीबीटीक्यू) एजेंडा आइटम के रूप में विवाह स्थापित करके, अधिकार ने खुद को जीतने के लिए सेट किया है। यह मुद्दा, इससे पहले सेना में समलैंगिकों की तरह, यह जरूरी नहीं कि एलजीबीटीक लोगों के लिए सबसे अधिक महत्वपूर्ण है। लेकिन राइट के ध्रुवीकरण विरोधी ने इसके लिए संघर्ष करना जरूरी बना दिया है या जमीन खो दी है। […] वास्तव में, समलैंगिक और समलैंगिक लोगों के लिए एक बड़ा कदम आगे क्या लगता है, जब प्राप्त होगा, रिश्तों पर राज्य नियंत्रण की पहुंच का विस्तार करेगा। यह उन लोगों को विशेषाधिकार देगा जो अकेले या अन्यथा जुड़े हुए लोगों के साथ युग्मित हैं यह तथ्य यह है कि लोग कई अन्य रिश्तेबल नक्षत्रों में रहते हुए भी परमाणु परिवार के मॉडल को किनारे करेंगे। "

छठी। राजनीतिक प्रकाशन और अन्य मीडिया से लेख

लिसा दुग्गन "यूटा के साथ सही क्या है।" राष्ट्र
13 जुलाई, 200 9।

"युटा में [रणनीति] की प्रतिभा को जनता की राय को पुनर्खरीद करने की क्षमता है, रक्षात्मक विरोधियों को रक्षात्मक रखकर, एलजीबीटी समानता के लिए बाधाओं की जनता की धारणा को बदलना और अपरिहार्य परिवारों में रहने वाले लोगों की जरूरतों को शामिल करने की कार्यवाही को व्यापक करना , वे सीधे, समलैंगिक या अन्य हों […] समानता यूटा आयोजकों बार-बार एक सरल लेकिन अक्सर अनदेखी तथ्य पर बल देते हैं: एलजीबीटी नागरिकों के लिए कई बुनियादी अधिकार और सुरक्षा […] की शादी की गारंटी नहीं है। उदाहरण के लिए, आवास और रोजगार भेदभाव, विवाह के साथ या जोड़ों के साथ-साथ सिंगल लोगों के साथ भी जारी रह सकते हैं। उस बिंदु को वर्तमान राजनीतिक माहौल में बहुत अच्छी तरह से लिया जाता है, जब विवाह समता अक्सर सभी नागरिक समानता के लिए खड़ा होती है। "

अमांडा मार्ककोट (200 9)। "कई लोगों के लिए, शादी निर्दोष है, उबाऊ और विपक्षी: संस्थान को पुनर्विचार करने का समय?" अलटरनेट
1 जुलाई, 200 9।

"विवाह एक संस्था के रूप में लोगों को असफल कर रहा है, और यह समय पर छोटे बदलावों की कोशिश करना बंद करना है, जैसे कि सभी लोगों के अधिकार का विस्तार करना या तलाक के लिए आसान बनाना, और व्यापक परिवर्तनों पर विचार करना। हम उन सभी लाभों को खोलकर शुरू कर सकते हैं, जो लोगों को शादी में लुभाने के लिए और उन्हें सभी लोगों के लिए विस्तारित कर रहे हैं – स्वास्थ्य बीमा, अस्पताल का दौरा करने के अधिकार, कर विराम – ताकि विवाहित लोगों को अविवाहित पर विशेष दर्जा न मिले। "

माइकल किन्स्ले "विवाह को समाप्त करें।" स्लेट
2 जुलाई, 2003।

"सरकार द्वारा स्वीकृत विवाह की संस्था समाप्त करें […] विवाह का निजीकरण […] चलिए चर्च और अन्य धार्मिक संस्थान विवाह समारोहों की पेशकश करते रहें। डिपार्टमेंट स्टोर और कैसीनो को कार्य में शामिल करना चाहिए यदि वे चाहते हैं प्रत्येक संगठन खुद तय करें कि वह किस प्रकार के जोड़ों को शादी करने के लिए चाहती हैं जोड़ों को वे किसी भी तरह से अपने यूनियन का जश्न मनाते हैं और जब भी वे चाहते हैं कि वे खुद को विवाह करते हैं। दूसरों को उन पर विचार करने के लिए स्वतंत्र होने दें, इन नियमों के तहत ये अन्य पसंद कर सकते हैं। और, हाँ, यदि तीन लोग शादी करना चाहते हैं, या एक व्यक्ति खुद से शादी करना चाहता है, और किसी और से एक समारोह आयोजित करना और उन्हें शादी करना चाहता है, उन्हें जाने दें यदि आप और आपकी सरकार में निहितार्थ नहीं हैं, तो आप पर क्या परवाह है? "

डेविड बोअज़ "निजीकरण विवाह" स्लेट
25 अप्रैल, 1997

"सरकार को यह फैसला क्यों करना चाहिए कि कौन शादी कर सकता है और क्या कर सकता है? […] क्यों किसी को भी – या होना चाहिए – एक निजी रिश्ते के लिए राज्य की मंजूरी? "

"[विवाह] दो व्यक्तियों के बीच एक निजी अनुबंध करें […] शादी के निजीकरण प्रणाली के तहत, अदालतों और सरकारें किसी भी युगल के अनुबंध को पहचानती हैं – या, बेहतर अभी तक, सरकार द्वारा बनाए गए सभी भेदों को समाप्त करने के लिए यह तय किया गया है कि क्या कोई व्यक्ति विवाहित है या नहीं । "

"" निजीकरण "विवाह दो अलग-अलग चीजों का मतलब हो सकता है एक राज्य को पूरी तरह से बाहर ले जाना है। यदि दंपति एक समारोह या अनुष्ठान के साथ अपने रिश्ते को सीमेंट करना चाहते हैं, तो वे ऐसा करने के लिए स्वतंत्र हैं। धार्मिक संस्थान किसी भी नियम के तहत ऐसे संबंधों को मंजूरी के लिए स्वतंत्र हैं। "निजीकरण" विवाह का दूसरा अर्थ किसी अन्य संविदा की तरह व्यवहार करना है: राज्य को इसे लागू करने के लिए कहा जा सकता है, लेकिन पार्टियां शर्तों को परिभाषित करती हैं जब बच्चे या बड़े धनराशि शामिल होते हैं, तो पक्षों के संबंधित अधिकारों और दायित्वों की वर्तनी को लागू करने योग्य अनुबंध संभवतया सलाह दी जाती है। लेकिन इस तरह के समझौते का अस्तित्व और ब्योरा पार्टियों तक होना चाहिए। "

"विवाह अनुबंध व्यक्तिगत रूप से तैयार किए जा सकते हैं क्योंकि अन्य अनुबंध हमारे विविध पूंजीवादी दुनिया में हैं। उन सभी लोगों के लिए, जो एक मानक आकार-फिट-सभी अनुबंध चाहते थे, जो अभी भी प्राप्त करना आसान होगा। वॉल-मार्ट मानक किराये के रूपों के बगल में शादी के रूपों की पुस्तकों को बेच सकता है। "

स्टेफ़नी कोंटज "लेइंग मैरिज प्राइवेट" न्यूयॉर्क टाइम्स
26 नवंबर, 2007

"यह निर्धारित करने के लिए कि जब राज्य को पारस्परिक संबंधों को संरक्षित करना चाहिए, विवाह लाइसेंस के अस्तित्व का उपयोग तेजी से अव्यावहारिक है सोसायटी ने पहले ही इसे मान्यता दी है जब यह बच्चों की बात आती है, जिसे वंशानुक्रम अधिकार, अभिभावकीय समर्थन या कानूनी स्थिति से वंचित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि उनके माता-पिता शादी नहीं कर रहे हैं। "

डेविड हरसनी "तलाक का समय।" वास्तविक स्पष्ट राजनीति
6 अगस्त 2010

"क्या यह समय नहीं है कि हम राज्य से विवाह को मुक्त कर दें?"

"कल्पना कीजिए अगर शादी की परिभाषा में सरकार को कोई दिलचस्पी नहीं है। व्यक्ति एक दूसरे के लिए, स्थानीय पुजारी या रब्बी या जादूगर के सिर – या कोई भी नहीं – और अनुबंध समझौते में प्रवेश कर सकते हैं, अपने आनंदित संघ को बुलाओ, जो कुछ भी उन्होंने महसूस किया कि उन्हें बुलाया जाना चाहिए और उनके जीवन के व्यवसाय के बारे में जाना चाहिए।

"[…] ज्यादातर मेरा मानना ​​है कि आपके निजी संबंध मेरे व्यवसाय में से कोई नहीं हैं।"

सातवीं। ऑनलाइन अन्य तर्कों का नमूनाकरण

यास्मीन नायर "डंप समलैंगिक विवाह अब।"
2 जुलाई, 200 9।

"यहां मूल प्रश्न यह है कि शादी से शादी करने के लिए उन लाभों की गारंटी क्यों न हो जो उन लोगों के लिए उपलब्ध नहीं हैं?"

"विवाह में, बहुत लंबे समय तक, स्वास्थ्य देखभाल की कमी सहित, कई समस्याओं का एकमात्र समाधान के रूप में रखा गया है। समलैंगिक विवाह के लिए लड़ाई, उस संस्थान को इतना महत्व देने में, धीरे-धीरे इस संभावना को खिसकाने की संभावना है कि शेष आबादी को एक-दूसरे से शादी किए बिना अधिकार और लाभ मिल सकते हैं। "

सैली कोहंस "प्रस्ताव 8: चलो शादी से छुटकारा पाने के बजाय!"
6 अगस्त 2010

"[पी] शायद अगले चरण में, एक बार फिर, शादी की अन्यथा संकीर्ण परिभाषा का विस्तार नहीं किया गया है, बल्कि विवाहित परिवारों और अन्य समान मान्य लेकिन अपरिचित भागीदारी के बीच झूठे अंतर को समाप्त करने के लिए पूरी तरह से खत्म कर दिया गया है।

"नहीं, इसका मतलब यह नहीं है कि मैं एक ही समय में तीन महिलाओं से ब्याह करना चाहता हूं या बकरी इसका मतलब है कि मुझे लगता है कि मुझे यह तय करने में सक्षम होना चाहिए कि मेरे परिवार का क्या मतलब है – चाहे वह मुझे और मेरे समान-सेक्स पार्टनर और हमारे बच्चा, या मैं और मेरी बुजुर्ग माता और पिता, या मेरे और मेरे सबसे अच्छे दोस्त की देखभाल करना और एक-दूसरे से प्यार करते हैं लेकिन जरूरी नहीं कि अंतरंग हो। राज्य की नौकरी अपने परिवार और हमारे अधिकारों की रक्षा करना है – यह तय नहीं करें कि दो माता पिता प्लस बच्चे एक परिवार बनाते हैं और बाकी सब कुछ सर्वश्रेष्ठ नियम पर अपवाद है […] "

"निश्चित रूप से जश्न मनाने के लिए, प्रस्ताव 8 के नियमों का कहना है कि समलैंगिक लोग सीधे लोगों के बराबर होते हैं, जब तक वे सीधे लोगों की तरह काम करते हैं। लेकिन मौलिक अधिकार का इलाज समान रूप से किया जायेगा, भले ही आप अलग-अलग हो और कार्य कर सकें, इसके बावजूद इससे परे रहता है। "

नादिया बेरेनस्टीन "समानता, विवाह के बिना?" सुश्री पत्रिका ब्लॉग
27 अगस्त, 2010

[…] इसलिए सीमाओं को मिटाने के बजाय, समान जोड़ों के विवाह समानता पर एकमात्र ध्यान केंद्रित करने से लाइनों को फिर से लिखने और असमानता को बनाए रखने का खतरा हो सकता है। "

एमी सुएओशी "विवाह समानता आंदोलन में असमानता।" राष्ट्रीय लैंगिकता संसाधन केंद्र ब्लॉग
29 जून 2009

"सभी के लिए समानता" के लिए विवाह आंदोलन के एकमात्र दिमाग का दृढ़ संकल्प भूल गया है कि अधिक जरूरी असमानताओं के हाथों में कई अधिक क्वेशर्स पीड़ित हैं। ये असमानताओं "विशेष रुचि" या "बड़े" समुदाय के लिए प्रासंगिक नहीं लग सकते हैं, लेकिन यह सत्य से आगे कुछ भी नहीं हो सकता है। […] विवाह हमारी सबसे बड़ी सामाजिक बीमारियों का जवाब नहीं हो सकता है। "

मार्था एक्सेलबर्ग और जूडिथ प्लास्को "क्यों हम विवाहित नहीं हो रहे हैं।" CommonDreams.org
1 जून, 2004

"[…] शादी के अधिकार पर ध्यान केंद्रित करना इस विचार को बनाए रखता है कि इन अधिकारों को शादी से जोड़ा जाना चाहिए। क्या हम शादी करना चाहते थे, हम अपने समाज में युग्म्यता के आदर्श के रूप में अपना योगदान देंगे। आदर्श, जो एकल, एकल-माता-पिता, विधवा, तलाकशुदा या अन्यथा गैर-परंपरागत नक्षत्रों में रह रहे हैं, उन्हें हाशिए परिलक्षित करता है। […] विवाह के माध्यम से विस्तारित लाभ की मांग से बच्चों, बुजुर्गों, बीमार और विकलांगों की देखभाल की ज़िम्मेदारी के निजीकरण में कितना योगदान होता है। "

"[…] इस समय, जब शादी करने के अधिकार का जश्न मनाने पर बहुत ध्यान दिया जाता है, हम एक ऐसे समाज का दर्शन करना चाहते हैं जिसमें मूल अधिकार विवाह से बंधे नहीं हैं, और जो किसी के आयोजन के कई तरीके हैं अंतरंग जीवन, शादी उनमें से केवल एक है। "

वेंडी मैकएलरोय "शादी का निजीकरण का समय है।"
16 जुलाई, 2002

"विवाह का निजीकरण होना चाहिए लोगों को अपने विवेक, धर्म और सामान्य ज्ञान के अनुसार अपने स्वयं के विवाह अनुबंध तैयार करने दें। उन अनुबंधों को राज्य के साथ पंजीकृत किया जा सकता है, कानूनी रूप में मान्यता प्राप्त है और अदालतों द्वारा मध्यस्थता की गई है, लेकिन ये शब्द उन लोगों द्वारा निर्धारित किए जाएंगे। "

"मेरी परिभाषा: कानूनी शादी एक प्रतिबद्ध रिश्ते के लिए जो भी अनुबंध शामिल है, उनसे सहमति होती है।"

वेंडी मैकएलरोय "द समलैंगिक और हिटरो विवाह कौमामीटर।"
2 9 जून, 200 9

"समलैंगिक विवाह पर वर्तमान बहस सरकार और न्यायपालिका के उच्चतम स्तरों पर एक शक्ति नाटक है, जो नियंत्रित करने के लिए कि मनुष्य के बीच सबसे निजी मामला क्या होना चाहिए।"

"अपनी आत्मा को बचाने के लिए, विवाह को सत्ता राजनीति और निजीकरण से हटा दिया जाना चाहिए।"

"केवल 'पात्रता', जो कि विवाह के साथ होनी चाहिए, उस अनुबंध की शर्तों को लागू करना है।"

गार्डनर गोल्डस्मिथ "सरकार ने विवाह (या इष्टतम बाल-पालन वातावरण) को परिभाषित न करें।"
22 जून 2006

"सबसे पहले, हमें लोकप्रिय गलत धारणा से निपटना होगा कि राज्य द्वारा स्वीकृत शादी सही है। राज्य द्वारा स्वीकृत विवाह एक सरकारी लाभ वाला लाभ है, कानून द्वारा अनूठे सरकारी उपचार प्रदान करता है, और कानून के तहत निजी उद्योग के कुछ कार्यों को मजबूर कर रहा है […]।

"यह अजीब लगता है कि किसी भी धार्मिक व्यक्ति को एक पवित्र समारोह में सरकार के सहज पहचाने जाने वाले एजेंटों को महसूस होगा और सरकार के हाथों में 'शादी' शब्द की परिभाषा छोड़ दी जाएगी। कंजर्वेटिव्स को सरकार की उलझन में रखने के लिए एक प्रतिष्ठा थी। "

कॉलिन पीए जोन्स "विवाह प्रस्ताव: क्यों नहीं निजीकरण? साझेदारी फिट करने के लिए तैयार किया जा सकता है। "
22 जनवरी, 2006

"विवाह के साथ एक बुनियादी समस्या यह है कि यह केवल एक आकार में आता है कानूनी संबंध के रूप में, विवाह से सरकार द्वारा प्रदान की जाने वाली एकाधिकार उत्पाद है। एक ही समय में, हालांकि, एक व्यक्तिगत संबंध के रूप में, इस संस्थान में अनोखे और व्यक्तिगत महत्व है, जो इसमें हिस्सा लेते हैं। कुछ के लिए यह भी गंभीर रूप से धार्मिक महत्व महसूस किया है इस प्रकार, विवाह के लिए क्या मांग की गई है और क्या आपूर्ति की गई है इसके बीच एक बेमेल है। […] जीवन में कई चीजों के साथ, लोगों के विकल्प प्रदान करने वाला एक मुक्त बाजार समाधान समाधान प्रदान कर सकता है। "

PrivatizeMarriage.org में आपका स्वागत है!

"हम क्या मानते हैं कि, अनिवार्य रूप से, पहली जगह में सरकार की शादी में कोई स्थान नहीं है – इसलिए इस बारे में पूरी बहस है कि समलैंगिक लोगों के लिए विवाह लाइसेंस देने के लिए या नहीं करना आवश्यक है। हम मानते हैं कि विवाह एक निजी, निजी, और अक्सर मनुष्य के बीच धार्मिक संघ है – यह समाज द्वारा परिभाषित एक सामाजिक राज्य है, क्योंकि यह हजारों वर्षों से रहा है। यह ऐसी कोई बात नहीं है कि सरकार को सभी पर हुकूमत करने में सक्षम होना चाहिए – जैसे कि चर्च उपस्थिति, संवेदी यौन संबंध और कई अन्य निजी मामलों।

रयान मैकमेकन "राज्य से विवाहित।" LewRockwell.com
14 जुलाई, 2003

"फिर हम जो सवाल उठा रहे हैं, उनमें से एक यह है कि क्या चर्चों और व्यक्तियों को फिर से शादी का निजीकरण करना और निजी नागरिकों और धार्मिक संघों के बीच धर्मनिरपेक्ष अनुबंधों के बीच भेद करना शुरू करना चाहिए, जिन्हें राज्य की शक्ति से परे रखा जाना चाहिए। । "

डीन कुदाल और क्रेग विलसे "मैं अभी भी सोचता है कि विवाह गलत लक्ष्य है" (ऑनलाइन कथन)

"प्रोप 8 के बारे में मौजूदा बातचीत छिपाने कैसे करती है कि समान समलैंगिक विवाह की लड़ाई एक रूढ़िवादी समलैंगिक राजनीति का हिस्सा रही है जो रंग, गरीब लोगों, ट्रांस लोगों, महिलाओं, आप्रवासियों, कैदियों और विकलांग लोगों को प्राथमिकता दे रही है। […] आइए हम शादी की राजनीति को याद रखें। सरलीकृत फार्मूला का दावा है कि "आप या तो विवाह-विवाह या समानता के खिलाफ हैं" हमें भूल जाते हैं कि सभी प्रकार के विवाह लिंग, नस्लीय और आर्थिक असमानता को बनाए रखना है। यह गलती से मानता है कि विवाह के लिए समर्थन एलजीबीटी समुदायों के लिए समर्थन का एकमात्र अच्छा उपाय है। यह राजनैतिक क्षण विरोधी समलैंगिकतापूर्ण राजनीति के लिए कहता है जो विरोधी जातिवाद और गरीबी विरोधी है। "

एडम ग्रीष्मकाल "शादी से सरकार को बाहर करना निजीकरण विवाह बहस के सभी पक्षों के लिए सबसे अच्छा होगा। "
11 नवंबर, 2005

"विवाह में प्रवेश करने का फैसला एक गहरा व्यक्तिगत रूप से है, जिसे उन लोगों द्वारा उल्लंघन नहीं किया जाना चाहिए, जो निर्णय के पक्ष में नहीं हैं। एक स्वतंत्र समाज में, किसी को इस तरह के फैसले करने की स्वतंत्रता होनी चाहिए – और सरकार या अन्य अप्रभावित दलों के हस्तक्षेप के बिना – उन पर कार्य करें। "

"विवाहित जोड़ों पर विशेष लाभ प्रदान करके, और फिर 1 99 9 की विवाह रक्षा अधिनियम में एक पुरुष और एक महिला के बीच एक कानूनी संघ को परिभाषित करके, संघीय सरकार ने एक निजी मुद्दे का राजनीतिकरण किया है। राज्य और स्थानीय सरकारों ने भी सीधे जोड़ों को लाभ देकर और उपहार के लिए योग्यता के प्रमाण दिखाने के लिए लाइसेंसिंग आवश्यकताओं को लागू करके शादी करने की क्षमता पर अतिक्रमण किया है। "

"एक निजी मामले को राजनीति में लेने से – अपने प्यार, समर्थन और निष्ठा का वादा करने वाले – राजनेताओं (और जो वे पास हुए विवाह कानूनों का समर्थन करते हैं) उनसे फैसला कर चुके हैं, जिन्होंने विजेताओं और पराजित लोगों की दुनिया बनाई है, जहां एक बार केवल स्वैच्छिक थे वाचाएं। "

बॉब ओस्टर्टैग "क्यों समलैंगिक विवाह गलत मुद्दा है।"
21 दिसंबर, 2008

"हां, शादीशुदा लोगों को दूसरों से वंचित विशेष विशेषाधिकार प्राप्त होते हैं। केवल समलैंगिकों और समलैंगिकों के लिए नहीं, बल्कि अन्य सभी के लिए निंदा लाखों सीधे लोगों अविवाहित रहती हैं, और बहुत से कारणों के लिए, जिन माता के समर्थन नेटवर्क में उनके बच्चों के पिता शामिल नहीं होते हैं, उन हिपस्टरों को जो धार्मिक संस्थानों से संबंधित नहीं हो सकते हैं। हम उनके साथ सामान्य कारण बना सकते हैं हम हर किसी के लिए समान अधिकारों, सिर्फ समलैंगिकों और समलैंगिकों के लिए लड़ नहीं सकते, लेकिन सभी अविवाहित लोगों के लिए इस प्रक्रिया में हम धार्मिक संस्थानों को विवाह को परिभाषित करने के लिए छोड़ देंगे लेकिन उनके सदस्यों को फिट दिखना चाहिए। "

डीन कुदाल "लव स्टोरी" Xtranormal Video
13 अगस्त 2010

विवाह के विवाद में एक विद्वान के रूप में एक संस्था के रूप में वीडियो समेत: "मुझे ऐसी दुनिया चाहिए, जहां रोमांटिक रिश्तों को अन्य प्रकार की दोस्तीों पर विशेषाधिकार प्राप्त नहीं है […]" "[…] यदि हम समानता चाहते हैं तो हमें शादी से छुटकारा मिलना चाहिए और इसे किसी के पास अपनी आव्रजन स्थिति, स्वास्थ्य देखभाल पहुंच या माता-पिता होना चाहिए, शादी पर निर्भर रहें। "

[नोट: हम इस सूची के लिए कुछ सुझाव प्रदान करने के लिए ईसाई मिलर और निकी ग्रैस्ट को धन्यवाद देते हैं।]