Intereting Posts
शब्द की प्रकृति पर, भाग 1 क्या आप के रास्ते में हो जाता है एक तृप्ति होने? पदार्थ और इच्छा: कामुक प्रेम के रूप में पारिस्थितिकी क्या स्टेटिन दवाएं चिड़चिड़ापन और आक्रामकता को प्रभावित करती हैं? Feds के अग्रणी कार्यकर्ता-माँ को समलैंगिक युवाओं को धन्यवाद देना थ्रेट कसरत क्रोनिक दर्द के लिए ऑपिओइड निर्धारित दिशानिर्देश पॉलिमारस परिवारों में बच्चों के लिए नुकसान का डर क्या शूगर नई बेबी ब्लूज़ ले जाएगा? अच्छा काम के बिना खुशी एथिक सुंदर असंभव है कैसे नेतृत्व करने के लिए: नेतृत्व के अभ्यास से अधिक सबक Neuromanagement। वास्तव में? Engaging संघर्ष: तीन भागों में एक कहानी तनाव को सकारात्मक ऊर्जा में परिवर्तित करना स्टिग्मा एंड कॉलेज आत्महत्या निवारण

एक सार्वजनिक चित्रा के फैसले के फार्म का

व्यक्तित्व मनोविज्ञान के साथ समस्या यह है कि विशिष्ट व्यक्तियों के बारे में बात करते समय यह कैसे हो सकता है। यदि आप एक संज्ञानात्मक मनोवैज्ञानिक हैं तो आप सामान्यतः संज्ञानात्मक घटनाओं के बारे में बात कर सकते हैं जैसे कि किसी एक व्यक्ति को अकेले बगैर बिना स्मृति और निर्णय लेने। सामान्य में भावनाओं का अध्ययन करने वालों के लिए भी यही सच है।

हालांकि, यदि आप व्यक्तित्व का अध्ययन करते हैं – किसी व्यक्ति की मनोवैज्ञानिक प्रक्रियाओं की प्रणाली – और आप यह वर्णन करना चाहते हैं कि व्यक्तित्व व्यक्ति की ओर जाता है, तो बातचीत अक्सर विशेष रूप से किसी के बारे में बनना चाहती है संज्ञानात्मक मनोवैज्ञानिक के बजाय, जो सामान्य रूप से स्मृति से चिंतित हैं – किसी की स्मृति – व्यक्तित्व मनोवैज्ञानिक प्रक्रियाओं और गतिशीलता की रूपरेखा देती है जो किसी विशेष प्रकार के व्यक्ति के लिए काफी विशेष हो सकती है। इस विशिष्टता का कारण होता है, बल्कि अनजाने में, इस मामले को समाप्त करने के लिए एक उदाहरण का आह्वान करने की इच्छा है। व्यक्तित्व के सार्वजनिक विचार-विमर्श में एक स्वाभाविक पसंद इस उद्देश्य के लिए एक सार्वजनिक आंकड़ा का उल्लेख करना है क्योंकि ऐसे व्यक्ति व्यवहार और व्यवहार के ज्ञात उदाहरण प्रदान करते हैं जो कभी-कभी बहुत स्पष्ट होते हैं लोगों को असहमत है, हालांकि, इस तरह से किसी सार्वजनिक आकृति का जिक्र करना एक अच्छा विचार है या नहीं।

एक सार्वजनिक आकृति से बाहर निकलना नैतिक चिंता को बढ़ाती है जो ऐसा करने वाले व्यक्ति के लिए उचित नहीं हो सकता है (यहां पृष्ठभूमि)। मुझे आश्चर्य है कि कोई सार्वजनिक आबादी का वर्णन करने के कुछ तरीके दूसरों की तुलना में दयालु, सौहार्दपूर्ण फैसले देने में बेहतर हैं। विवेकपूर्ण निर्णयों को नियोजित करना कुछ नैतिक चिंताओं को कम कर सकता है

उदाहरण के लिए, यह स्वयं को स्पष्ट लगता है कि एक व्यक्ति (नीचे दिए गए चित्र में हरे रंग की प्लस के रूप में दर्शाया गया) के बारे में सकारात्मक बातें कह रही नकारात्मक चीजों (लाल ऋण) को कहने से बेहतर है। केवल सकारात्मक चीजों को कहने में समस्या यह है कि यह सभी सकारात्मक है, हर समय शायद ही कभी उपयोगी जानकारीपूर्ण है। हमें कभी-कभी नकारात्मक की भी जरूरत है – यह विश्लेषणात्मक होने का हिस्सा है।

तो सबसे अच्छा, वर्णन में सकारात्मक और नकारात्मक को एकीकृत करने के लिए हो सकता है (बैंगनी केंद्र)। यह जानकारीपूर्ण है और फिर भी एक व्यक्ति में ऋणात्मक को बाहर नहीं निकालता है। इसलिए, depictions में संतुलन लगभग हमेशा वांछनीय है, गंभीरता से शोचनीय व्यक्ति या अधिनियम के अपवाद के साथ।

किसी व्यक्ति के चरित्र का वर्णन करने में शामिल एक और चर यह है कि क्या वर्णन पूरे व्यक्ति की विशेषता है या किसी व्यक्ति के अधिक विशिष्ट भाग (नीचे चित्र देखें) पर केंद्रित है।

संपूर्ण व्यक्ति को ऐसे तरीके से चित्रित करने का एक उदाहरण है जो यहां शामिल करने के लिए पर्याप्त संक्षिप्त है, एक प्रकार का व्यक्ति का उल्लेख करना होगा मैं एक नकारात्मक उदाहरण का प्रयोग करेंगे, लेकिन विशेष रूप से किसी को भी पहचानने के बिना इस तरह की एक वर्णन के संभावित नुकसान को स्पष्ट करने के लिए:

"कुल मिलाकर एक प्रतिभाशाली अहंवादी जो अपने फायदे के लिए बाहर हैं, उनपर घनिष्ट संबंधों के साथ दुर्व्यवहार करते हैं और शोहरत हासिल करने के लिए जरूरी उसके आस-पास के कई लोगों का फायदा उठाना चाहते हैं- तो देखो!"

इसके विपरीत, केवल एक गुणवत्ता का विश्लेषण: "दूसरों के शोषण, औसत के सापेक्ष।" केवल एक विशेषता का उपयोग करके, मुझे लगता है कि वे ऐसे पाठकों को अनुमति देते हैं जो कम से कम कल्पना करते हैं कि उस व्यक्ति के पास अन्य सकारात्मक गुण हैं । इसलिए, नकारात्मक विशेषताओं से निपटने के दौरान शायद अधिक सीमित विश्लेषण बेहतर होते हैं।

अन्य लोगों के बारे में बात करते समय एक अन्य चर का उपयोग करना कितना उदाहरण है हम अकेले एक व्यक्ति – एक एकल हॉलीवुड स्टार – या एक समूह के रूप में एक साथ कई आंकड़ों पर चर्चा कर सकते हैं, जैसे कि बहुवचन में हॉलीवुड सितारों।

यह कहकर कि एक विशेष स्टार गैर जिम्मेदाराना प्रदर्शित करता है, अविश्वसनीय व्यवहार एक दुर्भाग्यपूर्ण व्यक्ति पर ध्यान खींचता है।

यह कह कर कि सितारों का एक विशेष समूह गैर जिम्मेदाराना दिखाता है, अविश्वसनीय व्यवहार चारों ओर ध्यान फैलता है। इस तरह के किसी भी एक स्टार पर फोकस कम करने का फायदा है, लेकिन विश्लेषण में उनमें से अधिक फंसे। शायद इन दो दृष्टिकोणों की न तो दूसरों की सुरक्षा के मामले में बेहतर है

मोटे तौर पर, व्यक्तित्व पर खुद को एक व्यक्ति के पर्यावरण के बहिष्कार के लिए केंद्रित करना समस्याग्रस्त हो सकता है हम टिप्पणी कर सकते हैं कि एक स्टार के गैर जिम्मेदाराना व्यवहार (उदाहरण के साथ जारी रखने के लिए) शोचनीय है हालांकि, हमारे समुदायों के कई सदस्यों में इस तरह की गैरजिम्मेदारी मिल सकती है। हम में से बहुत से हमारे घरों के निजीकरण में मंदी का सामना करना पड़ा है

सार्वजनिक आंकड़ों के निवासियों – टेलीविजन स्टूडियो, महंगे होटल, प्रसिद्ध रिसॉर्ट्स – अपनी रोज़मर्रा की परिस्थितियों में अधिक से अधिक जांच के साथ-साथ एक विशेषज्ञ पत्रकार और उनकी पसंद के साथ कभी-कभी साक्षात्कार, और उन सेटिंग्स और परिस्थितियों की दृश्यता के बारे में जानकारी प्रदान करते हैं। मीडिया के रूप में एक राष्ट्रीय मेगाफोन के साथ सार्वजनिक आंकड़े।

सितारे अक्सर अपने फायदे के लिए मीडिया का उपयोग कर सकते हैं, लेकिन जब कुछ चीजें दक्षिण जाती है, तो अचानक नीचे की ओर नाटकीय हो सकती है, यदि कुछ दुर्भाग्यपूर्ण आंकड़ों के लिए विनाशकारी नहीं श्रोताओं, बारी में, एक नैतिकवादी भीड़ की ताकत पर लेने में सहभागिता है, दूसरे को नष्ट करने के लिए dissecting में खुशी

नीचे दिए गए चित्र (बीच में व्यक्तित्व के साथ) हमें pictorially याद दिलाता है, कि व्यक्तित्व है, लेकिन व्यक्ति के दिमाग, व्यक्ति की भौतिक सेटिंग (निचले सही), एक स्थिति (दाएं), और उच्चतर शामिल व्यक्ति के आसपास के पारिस्थितिकी तंत्र में एक तत्व है उस स्तर के समूह जिनके पास व्यक्ति (शीर्ष) है इस समूह में व्यक्ति के परिवार, धार्मिक संगठनों, समुदाय और राष्ट्रीयता शामिल हो सकते हैं।

मैंने कुछ ऐसे तरीकों पर विचार किया है, जिसके द्वारा किसी व्यक्ति की व्यक्तित्व का न्याय किया जा सकता है: सकारात्मक या नकारात्मक, संपूर्ण या आंशिक रूप में, और इसी तरह। इन विविध तरीकों से कुछ पेचीदा निष्कर्ष बताते हैं। आमतौर पर, एक संतुलित टिप्पणी जो अच्छे और बुरे को एकीकृत करती है, वह श्रेष्ठ (सूचना के संदर्भ में, कम से कम) होगी, केवल सकारात्मक या नकारात्मक पर बल देना किसी व्यक्ति के समग्र गुणों पर टिप्पणी करने से व्यक्तित्व के एक ही भाग पर टिप्पणी करने की तुलना में किसी की प्रतिष्ठा के साथ अधिक से अधिक दुर्व्यवहार की संभावना होती है, क्योंकि वैश्विक विवरण कल्पना को कम छोड़ देते हैं, किसी व्यक्ति के पास होने वाले अन्य सकारात्मक गुणों के सापेक्ष। आम तौर पर, चाहे किसी एकल व्यक्ति या किसी छोटे समूह में एक टिप्पणी पर कोई टिप्पणी हो, उससे कोई फर्क नहीं पड़े, हालांकि एक छोटा समूह का उपयोग करने वाले को किसी एक व्यक्ति को गलत तरीके से बहिष्कृत करने की संभावना कम हो सकती है। अंत में, व्यक्तित्व पर टिप्पणी करते समय यह याद रखना उपयोगी होता है कि हम में से कोई अलग व्यक्तियों के रूप में काम करता है। इसके बजाए हम में से हर एक हमारे दिमाग, हमारी सेटिंग, हमारे सामने आने वाली परिस्थितियों, और हमारे समूह के आक्षेपों से प्रभावित होता है। हम खुद के लिए एक महान डिग्री के लिए ज़िम्मेदार हैं, मुझे विश्वास है, लेकिन यह जिम्मेदारी हमेशा पूर्ण नहीं होती है, और हम में से कुछ ऐसे शक्तियों से निपटते हैं जो अन्य लोगों की तुलना में अधिक कठिन हैं।

कृपया ध्यान दें: इस श्रृंखला में अगली पोस्ट मार्च 28 के लिए निर्धारित है

परिशिष्ट, 3/30/11 : अगले पोस्ट 4 अप्रैल के लिए फिर से तय किया गया है।

टिप्पणियाँ

व्यक्तित्व का आखिरी चित्रण (मस्तिष्क, सेटिंग, स्थिति और समूहों के बीच) व्यक्तित्व के लिए सिस्टम फ्रेमवर्क के स्थितीय मॉडल से है मॉडल अपने पड़ोसी प्रणालियों के बीच तीन आयामों में व्यक्त करता है: आणविक-दाढ़ (या बायोमोसाकोसाल; ऊर्ध्वाधर), व्यक्ति के बाहर (क्षैतिज) बनाम, और समय भर में। यह मॉडल हाल ही में कई लेखों में प्रकाशित हुआ है, हाल ही में मेयर, जेडी और कोरोगोडस्की, एम। (2011) में। व्यक्तित्व की एक बहुत बड़ी तस्वीर सामाजिक और व्यक्तित्व कम्पास, 5 , 104-117 (यहां सार; यहाँ एक पूर्ण लंबाई का इलाज – विशेष रूप से चित्र 1 देखें)।

कॉपीराइट © 2011 जॉन डी। मेयर द्वारा