Intereting Posts
किसी को भी आपको पसंद करें – तत्काल – गारंटीकृत एक सवाल आपको अपने पाठ्यक्रम के बारे में अपने आप से पूछना चाहिए आप कितनी बार नैतिक समझौता करते हैं? एसएसआरआई कैसे डिप्रेशन का इलाज करते हैं? केवल "उत्कृष्टता" की मांग करने में विफलता का नेतृत्व कर सकते हैं माइंड एंड प्ले का सिद्धांत: एप अपवादवाद बहुत संकीर्ण है क्या आप 1,138 संघीय Hat- युक्ति विवाह के लिए नाम कर सकते हैं? अतिथि पोस्ट द्वारा ओनली ओंकोलॉजिस्ट को रेफरल एक बार कैंसर संदिग्ध है: डरावना व्यक्तिगत विकास के लिए सकारात्मक आत्म-चर्चा प्रो-हॉक भेदभाव सर्वश्रेष्ठ और सबसे बुरे स्व-सहायता युक्तियाँ एड्रेनालाईन खेल की नशे की लत प्रकृति गलत व्यक्ति को डेटिंग बंद करो क्या आप गोरिल्ला देख रहे थे? मनोवैज्ञानिक डैनियल सिमंस के साथ एक साक्षात्कार अंतरजातीय Daters अधिक आकर्षक रेटेड हैं

वाइट के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का फैसले बहुत बड़ा है!

सुप्रीम कोर्ट ने कल कॉर्पोरेट शक्ति की कीमत पर लोगों को एक दिया। 6-3 के फैसले में, कोर्ट ने एक वरमोंट सुप्रीम कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा जिसे विथ फार्मास्युटिकल कंपनी के खिलाफ एक महिला का हाथ खो दिया गया था। वाइथ ने इस निर्णय के आधार पर अपील की थी कि एक बार खाद्य एवं औषधि प्रशासन ने एक दवा को मंजूरी दे दी, एक कंपनी को व्यक्तिगत सूट से बचाया गया था। उन लोगों के लिए जो कॉर्पोरेट शक्ति और स्वास्थ्य देखभाल के बारे में चिंतित हैं (मुझे लगता है कि लाभकारी दवा कंपनियों के लिए हमारे समाज के रास्ते में सबसे बड़ा प्रभाव है – डॉक्टरों, माता-पिता, शिक्षक और यहां तक ​​कि बच्चों को पढ़ें – बच्चों और बच्चों में सामान्य और असामान्य व्यवहार के बारे में सोचता है कैसे उन्हें इलाज – ड्रग्स पढ़ा जाता है) संभावना है कि एफडीए अनुमोदित दवा के ऊपर एक दवा कंपनी को मुकदमा करने का अधिकार समाप्त हो गया, वह भयावह था।

और वहाँ डरने के लिए कारण थे। इससे पहले इस अवधि में कोर्ट ने एक वादी के खिलाफ फैसला सुनाया था, जिसने मेडिकल डिवाइस पर मुकदमा दायर किया था और कहा था कि मुकदमा करने का अधिकार चिकित्सा उपकरणों के अनुमोदन को नियंत्रित करने वाले कानून में स्पष्ट रूप से इनकार किया गया था। यह इस '' तकनीकी '' से अधिक था जो न्यायियों ने इस दवा मामले में वादी के पक्ष में फैसला किया। इस वर्तमान मामले में एफडीए द्वारा नशीली दवाओं के अनुमोदन में मुकदमा करने के अधिकार का कोई स्पष्ट छूट नहीं है और न्यायाधीशों का मानना ​​है कि इस निषेध के विस्तार से रोगी के बहुत अधिक अधिकारों को खत्म कर दिया गया। यहां तक ​​कि क्लेरेंस थॉमस, जो अपने "जुड़वाँ," एंटोनिन स्कैलिया के खिलाफ शायद ही कभी वोट देते हैं, ने फैसला किया कि बहुमत के साथ यह निर्णय 5-4 के बजाय 6-3 पर अधिक प्रभावशाली बना।

एमडी के तौर पर मैं कभी मुकदमा वकीलों का बड़ा प्रशंसक नहीं था, लेकिन पिछले दो दशकों में ड्रग उद्योग के साथ मेरे व्यवहार में मैंने एक अनचाहे, समर्थक व्यवसाय में व्यवहार-विकास बाल रोग के अपने क्षेत्र में अपनी शक्ति का विस्तार देखा है। रीगन / झाश पर्यावरण के बाद वहाँ बहुत सारे कारण हैं कि क्यों व्यवहार के मस्तिष्क पर आधारित विचार अमेरिकी चेतना में बढ़ रहा है, लेकिन चिकित्सा अनुसंधान और चिकित्सा शिक्षा के प्रायोजन से, उपभोक्ता विज्ञापनों को निर्देशित करने और दवाओं के नि: शुल्क नमूनों के लिए, मेरे दिमाग में दवा कंपनियों को किया गया है जैविक मनोचिकित्सा को बढ़ावा देने वाला एक बड़ा कारक ड्रग्स काम करते हैं (कम से कम अल्पावधि) और यह एक बहुत ही उपयोगी हस्तक्षेप हो सकती है। मैं हर दिन दवा लिखती हूं, लेकिन मैं दवाओं के लिए चिकित्सा या नैतिक आधार दोनों का विरोध करता हूं या पहले दवाओं के बच्चों के भावनात्मक, व्यवहारिक और प्रदर्शन समस्याओं के बारे में बहुत जल्दी पहुंचता हूं। मुझे लगता है कि पिछले पन्द्रह वर्षों से मैं तेजी से खड़ी सिसेफीशियन ढलान पर काम कर रहा हूं।

तो अमेरिका में जहां कुछ भी ऐसा ही होता है, अगर कोई पैसा कमा सकता है, तो मुकदमा वकील मेरी राय में हमारे समाज में कॉर्पोरेट शक्ति को बढ़ाने के खिलाफ ही एकमात्र जांच कर रहे थे। रिपब्लिकन प्रशासन के दौरान सरकारी एजेंसियों की देखरेख खारिज कर दिया गया है। अधिकांश राजनेताओं के पास औद्योगिक पैरवी से आने वाले बड़े योगदान हैं (चार्ल्स ग्रासी, आइवा से सीनेटर ने दवा कंपनियों से पैसे लेने वाले अकादमिक शोधकर्ताओं के लिए "सर" को प्रोत्साहित किया है) एक बढ़िया अपवाद है।

निगमों के खिलाफ चेक के रूप में सूट का उपयोग करना एक विशेष रूप से कुशल पद्धति नहीं है (वकील 30 से पचास फीसदी बस्तियों से विशिष्ट लेते हैं) लेकिन फॉर्च्यून 500 कंपनी को अपने सभी संसाधनों के साथ लेना एक बहुत ही मुश्किल प्रस्ताव है। कई वकीलों जो दवा कंपनियों पर ले लिया है उधार लेने के लिए और परिमार्जन करना पड़ा है। मैं एसएसआरआई और बाल चिकित्सा अवसाद के सूट में एक व्यक्ति को जानता हूं जो अपने घर से बाहर निकलने के बारे में था क्योंकि उसके पास दूसरा मुकदमा चल रहा था ताकि वह सूट का पालन कर सके। मुझे याद है जब एफडीए ने एसएसआरआई लेबल के लिए ब्लैक बॉक्स चेतावनी को जोड़ा था, वह और उसके कर्मचारियों ने एक रेस्तरां की मेज पर नृत्य किया, उत्साहित महसूस किया और बचा लिया।

तो यहाँ मैं एक डॉक्टर हूं जो मुकदमे के वकील की रक्षा के लिए आया है और मुकदमा करने का अधिकार है I मुझे पता है कि वे कदाचार के लिए मुझे मुकदमा भी कर सकते हैं और इसमें कोई संदेह नहीं है कि रक्षात्मक चिकित्सा का अभ्यास करने की लागत में वृद्धि होगी। लेकिन डॉक्टरों के पास समाज में बहुत अधिक शक्ति होती है और सूट की जांच के बिना, उनकी बिरादरी अक्सर अपने स्वयं के किसी एक की रक्षा के लिए बैंड को एक साथ मिलती है वैसे भी, सुप्रीम कोर्ट के निर्णय ने कल अमेरिका के लोगों के लिए उद्योग के मुनाफे और हमारे देश के नैतिक स्वास्थ्य के बीच संतुलन रखने के लिए एक बहुत ही महत्वपूर्ण अधिकार की रक्षा की।