Intereting Posts
निदान: हानिकारक या सहायक? बिखर परिवारों: हमारे मानसिक स्वास्थ्य प्रणाली के संकुचित कुत्तों को हमारे चेहरे को पहचान सकते हैं? समस्यापरक नीति की दुविधा: आप क्या करेंगे? गंभीर दर्द और बीमारी के साथ उन लोगों के लिए अधिक अनिवार्य मेरे पूर्व में कई गर्लफ्रेंड हैं विवादों का समाधान करते समय एक भागीदार गंभीर रूप से बीमार होता है भावनाओं = चरित्र? एक नए साल का संकल्प आप अन्य सभी को प्राप्त करने में मदद करने के लिए मेरे लिए सर्वश्रेष्ठ कैरियर क्या है? यह पहचानने का एक त्वरित तरीका एक एपिफेनी क्रिएटिव प्रक्रिया को खत्म करने के कारण क्या नुकसान पहुंचा है? जब आप अपने साथी के साथ बहस करते हैं तो आपको क्या सोचना चाहिए? आप अपने पालतू जानवरों के साथ कैसे जुड़े हुए हैं? आम आदतों के लिए मत गिरो ​​मिथक!

खुशी शोधकर्ताओं ने गलत चीजों को मापने का काम किया है

यद्यपि पिछले चार सालों में खुशी का अध्ययन चारों ओर से रहा है, और विशेष रूप से पिछले 30 वर्षों में मजबूत है, यहां एक ऐसा क्षेत्र है, जिसमें शेरों के अनुसंधान पर ध्यान दिया गया है: धन और खुशी का संबंध। सच्चाई यह है कि शोधकर्ता इस बात में कोई दिलचस्पी नहीं रखते कि पैसा कैसे ही प्रभावित करता है, बल्कि, भौतिक जीवन स्तरों के एक प्रॉक्सी उपायों के रूप में आय का उपयोग करते हैं। किसी व्यक्ति की आय में अवकाश के अवसर, मनोवैज्ञानिक सुरक्षा, आराम और मूलभूत जरूरतों का प्रावधान है। यहां तक ​​कि लोगों के बीच में भौतिक परिस्थितियों में दिलचस्पी और खुशी भयंकर है। दुर्भाग्य से, कई लोगों को इस बड़े शरीर के शोध के परिणामों की अच्छी समझ नहीं है। गलतफहमी और अनौपचारिक निष्कर्ष लाजिमी है। कहीं नहीं यह "ईस्टरलीन विरोधाभास" के मामले में तुलना में अधिक स्पष्ट है।

ईस्टरलिन विरोधाभास को गति देने के लिए आपको 1 9 70 के दशक के मध्य में अर्थशास्त्री रिचर्ड ईस्टरलीन द्वारा पहचाना गया एक पहेली है। ईस्टरलिन ने देखा कि आर्थिक विकास (अक्सर जीडीपी के रूप में मूल्यांकन किया गया) खुशी में लाभ के साथ दृढ़ता से जुड़ा नहीं था यही है, क्योंकि जापान और अमेरिका जैसे देशों में द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के वर्षों में अमीर हो गए थे, उन्होंने खुशी में इसी प्रकार की वृद्धि का आनंद नहीं लिया था। विशेष रूप से, ईस्स्टरलिन और अन्य लोगों ने तर्क दिया कि सुख की अनुपस्थिति को "सुखमय ट्रेडमिल" द्वारा समझाया जा सकता है। यह तब होता है जब लोग स्वाभाविक रूप से नए परिस्थितियों के अनुकूल होते हैं। आय के मामले में वेतन वृद्धि, उदाहरण के लिए, पहले मजाक में है, लेकिन आप इसे समायोजित करते हैं और फिर खुशी के एक नए झटका के लिए नए वेतन वृद्धि की आवश्यकता होती है। यह निष्कर्ष उन लोगों को स्वागत किया गया है, जो भौतिकवाद को बढ़ाने के संदेह रखते हैं और ईस्टरलीन विरोधाभास की खबर सार्वजनिक रूप से स्थानीय भाषा में फ़ैलते हैं। दुर्भाग्य से यह तकनीकी रूप से सही नहीं है।

पिछले दशक में कई पेपर्स प्रकाशित हुए हैं जिन्होंने ईसस्टरलिन विरोधाभास को मिश्रित या असंतोषजनक परिणामों के साथ पुनर्मूल्यांकन किया है। इनमें से सबसे हालिया और संभवत: सभी का सबसे ज्यादा झुकाव – मेरे पिता, एड डायनर और उनके सहयोगियों ने पर्सनेलिटी और सोशल साइकोलॉजी के जर्नल में 2013 में प्रकाशित किया था। ग्रह के एक जनसांख्यिकीय प्रतिनिधि नमूने का प्रयोग (140 से अधिक देशों के 100 से अधिक लोग), शोधकर्ताओं ने दो सामान्य प्रश्न पूछे: क्या जीडीपी की वृद्धि ने खुशी की भविष्यवाणी की, और समय के साथ घरेलू आय में लाभ की भविष्यवाणी की खुशी? यह पता चला है कि इन दो अलग-अलग वित्तीय उपायों से अलग परिणाम सामने आए जीडीपी विकास वास्तव में खुशी में लाभ की भविष्यवाणी नहीं करता है दूसरी तरफ, घरेलू आय, यह एक बेहतर गेज है कि आय में परिवर्तन वास्तव में व्यक्तियों पर कैसे असर डालता है। घरेलू आय में वृद्धि, जीडीपी के विपरीत, खुशी में लाभ की भविष्यवाणी की थी

अंत में, यह शोध खुशी के अनुसंधान के उपभोक्ताओं को रखने के लिए एक महत्वपूर्ण सबक प्रदान करता है। खुशी अनुसंधान अक्सर सूक्ष्म और विरोधाभासी और माप और विश्लेषणात्मक रणनीतियों में सूक्ष्म विविधताओं से प्रभावित है। यह उतना आसान नहीं है जितना ध्वनि काटता है जो अक्सर लोकप्रिय मीडिया में दिखाई देते हैं। भौतिकवाद जैसे नैतिक मुद्दों के बारे में एक अध्ययन एक अंतिम डिक्री प्रदान नहीं करता है। बड़े पैमाने पर उपभोक्तावाद अभी भी पर्यावरणीय परिणामों के साथ एक भावनात्मक ब्लैक होल हो सकता है। लेकिन ईस्टरलीन विरोधाभास इस मामले को बनाने के लिए सबसे अच्छा तर्क नहीं है। इस बात पर और अधिक बात करें कि 2013 के लेख में ऐसे कई निष्कर्ष सामने आए हैं जो कई अन्य अध्ययन करते हैं: आय और अन्य परिस्थितिजन्य कारक, वास्तव में, खुशी के लिए महत्वपूर्ण हैं लेकिन खुशियों में एकमात्र महत्वपूर्ण कारक के रूप में नहीं लेना चाहिए।