Intereting Posts
क्या इम्प्लास्टिक एसोसिएशन टेस्ट (आईएटी) वास्तव में नस्लीय पूर्वाग्रह को मापता है? शायद ऩही। आर्ट थेरेपी एक वयस्क रंग पुस्तक के माध्यम से नहीं होता .. बस सेकंड्स में एक झूठे का पता लगाने के 6 तरीके भूमध्य आहार के लिए अधिक प्रमाण कभी-कभी आपको निगलने के लिए कड़ी मेहनत करनी पड़ती है इतिहास से सबक लो। पुरुषों को "लिफ्ट" की आवश्यकता है: प्लेइंग फ़ील्ड के एजिंग स्तर दुनिया के सबसे बड़े सेक्स प्रयोग से सबक जब आपके साथी के साथ कोई फ्लर्ट (या अधिक) गंतव्य जर्मनी: नाटक थेरेपी भाग 3 ताजा चेहरे पशु कल्याण अधिनियम दावे चूहे और चूहे जानवर नहीं हैं युक्तियाँ आपके बच्चे के हेलोवीन भय को आसानी से खराब समाचार देने झूठी प्रथाओं द्वारा इच्छा

स्वास्थ्य देखभाल की लागत कम कैसे हो सकती है

Shutterstock
स्रोत: शटरस्टॉक

चूंकि रिपब्लिकन सदन वापस लेने की तैयारी करते हैं और लाखों अमेरिकियों को स्वास्थ्य सेवा उपलब्ध कराने में ओबामा की सिग्नल उपलब्धि को चुनौती देने के लिए तैयार हैं, हम आने वाले हफ्तों में सुनवाई करेंगे एक ऐसा मुद्दा यह है कि देश अतिरिक्त कवरेज नहीं दे सकता है। रिपब्लिकन हमें कुख्यात "डोनट छेद" को बहाल करने के लिए आग्रह करेंगे कि, हाल ही में जब तक, मैडिकार पर बड़ी संख्या में लोगों के लिए अनगिनत चिंता और दुख पैदा हुआ पहले से मौजूद शर्तों में किसी तरह वापसी होगी (यह देखने के लिए दिलचस्प होगा कि कैसे) और कई लाखों अमेरिकियों ने ओबामा और डेमोक्रेट के सुधारों को सहायता प्रदान की है, प्रभावी रूप से, अपने नए अधिग्रहीत कवरेज को छोड़ने के लिए कहा जाएगा ताकि बीमा कंपनियां सभी के लिए दरों में वृद्धि जारी रख सकें।

यद्यपि एक ही रिपब्लिकन को अरबपतियों के लिए विस्तारित करों में 850 अरब डॉलर की कमी के बारे में कोई गुंजाइश नहीं थी, लेकिन जिम्मेदार अमेरिकी, जो कि बुलूनिंग घाटे के बारे में चिंतित हैं, उनके बारे में चिंतित होना सही है। यूएस बजट में 3 प्रतिशत से अधिक (2020 तक 800 मिलियन डॉलर) जल्द ही ऋण सेवा की दिशा में ही जाएंगे, और स्वास्थ्य देखभाल की कीमतें होंगी-हालांकि ओबामा के सुधारों से निपटने के लिए कोई रास्ता नहीं है-अभी भी एक स्पष्ट uptick पर हैं

लेकिन जब रिपब्लिकन देखभाल के राजनीतिककरण पर आमादी हैं, तो लागत कम करने के अन्य और अधिक प्रभावी तरीके हैं, जो अधिक एयरटाइम के हकदार हैं, जिनमें निवारक देखभाल की समीक्षा और इसके कुछ अतिरिक्त शामिल हैं। उन अतिरिक्त न केवल रोगियों को अधिक लागतें (बहुत बढ़े हुए प्रीमियम और सह-भुगतान के माध्यम से) वापस नहीं लौटते हैं, बल्कि अनावश्यक, गैरजिम्मेदार अतिमूल्यन द्वारा एक ही कमजोर आबादी को भी नुकसान पहुंचा सकते हैं।

2008 में, लैंसेट ने एक महत्वपूर्ण लेख "चिकित्सा से अधिक रोकथाम है ?," जिसका मुख्य लेखक डॉ। जुआन गेरवस (इक्विपो, सीईएससीए, मैड्रिड और जॉन्स हॉपकिंस, बाल्टीमोर) ने "दैनिक चुनौती" डॉक्टरों का सामना करने पर ध्यान केंद्रित किया "रोकथाम और उपचार के बीच सही संतुलन" ढूंढना चाहते हैं। भविष्य के रोगों की आशा के लिए इलाज से विशेष रूप से कदम रखने वाले अमीर देशों के रूप में, बहुत कम ध्यान दिया जा रहा था, ग्रिवस ने तर्क दिया था कि किस डिग्री की रोकथाम कर सकती है यह भी गंभीर नुकसान पहुंचाता है, जिसमें अधिभावीकरण सहित, अप्रत्याशित साइड इफेक्ट्स बनाने, और आज हमारा ध्यान-लागत बढ़ाना है। नोट ग्रेवर, "निवारक उपायों के संभावित परिणामों में बीमारी, दर्द और मौत से निपटने के लिए सांस्कृतिक और व्यक्तिगत क्षमताओं के संभावित व्यवधान शामिल हैं; डर और बीमारी की धारणा में वृद्धि जहां कोई भी मौजूद नहीं है; और नैदानिक ​​यात्रा के भीतर समायोजित करने के लिए असंभव आवश्यकताओं की बढ़ती सूची पर चिकित्सकों की हताशा। "

टोक्यो स्थित चिकित्सा प्रोफेसर यूरी सातो के लिए विशेष रुचि, तीन महीने बाद ही वैद्यकीय जर्नल में जवाब दे रहा था, गेरवस ने पवित्र व्यक्तियों के लिए "व्यक्तियों की इच्छाओं" के परिणामों पर ध्यान दिया, "एक अवधारणा है जो कार्ल इलियट ने बेहतर से बेहतर संबोधित किया : अमेरिकी द मेडिसिन द अमेरिकन ड्रीम (2003) सातो के लिए, इलियट और गेरवस के लिए, अस्थिर खतरों और अधिकांश आबादी के लिए "पवित्र स्वास्थ्य" की बुनियादी असंभावना के प्रति सचेत, रिश्तेदार जोखिम और पूर्ण जोखिम के बीच के मतभेदों को और अधिक ध्यान देने की आवश्यकता है, साथ ही "कठोर … दबाव [चिकित्सकों के लिए] अधिक करने के लिए, चाहे रोकथाम या उपचार में। "

उस दबाव का सिर्फ एक स्रोत सीधे-से-उपभोक्ता विज्ञापन होता है, जो उन समस्याओं के लिए पेशकश की जाने वाली दर्जनों नई दवाओं के बारे में "अपने चिकित्सक से पूछें" जिनके गंभीरता से अक्सर अतिरंजित होता है। "सभी निवारक गतिविधियां समान मूल्य के नहीं हैं," गेरवास ने नोट किया, इस समस्या के अभी भी पहले के आकलन पर रेखांकन, जैसे कि रे मोयनिहान और ब्रिटिश मेडिकल जर्नल में रिचर्ड स्मिथ के 2002 के संपादकीय, "बहुत ज्यादा दवा? लगभग निश्चित रूप से।"

मुझे गेरवास के आकर्षक लेख की याद दिलाया गया था जब एक बेल्जियम के चिकित्सक मार्क जेमॉल्ले ने पिछले महीने मेरे साथ एक आलेख प्रकाशित किया था जिसमें वे गेरवस और तीन अन्य यूरोपीय चिकित्सकों के साथ सह-लिखित थे। (यह लेख, प्राथमिक देखभाल के नवंबर 2010 के अंक में प्रदर्शित हो चुका है, पहले से ही पांच भाषाओं में प्रकट हो चुका है।) गैरवस के पहले तर्कों का विस्तार करना और कई अन्य लोगों में से, जो रोकथाम के बारे में एक ही चिंता को साझा करते हैं, अक्सर अच्छा, जेमौल, गेरवस और उनके सहयोगियों ने यूरोपीय और अमेरिकी ओवरडिक्शन के विशाल अतिरिक्त को खत्म करने के लिए "क्वार्टररी रिलीज" की अवधारणा विकसित की।

क्वार्टररी ("चौथा") की रोकथाम "बीमारी और बीमारी के बीच मीटिंग बिंदु" की जांच करती है, वे लिखते हैं। प्राथमिक, माध्यमिक, और तृतीयक रोकथाम से परे, quarternary रोकथाम (इसके बाद क्यूपी) "रोगी की चिंता और चिकित्सक की अनिश्चितता के बीच मुठभेड़ के परिणामों को शामिल करता है," जहां ओवरडाइग्नोसिस अक्सर "गलत सकारात्मक बना सकता है, इसके समूह के साथ परिहार्य मानव, सामाजिक और आर्थिक लागत और पीड़ा। "

जबकि प्राथमिक रोकथाम में ज्ञात बीमारियों के प्रति टीकाकरण, और माध्यमिक और तृतीयक रोकथाम के उद्देश्य से स्क्रीनिंग और शीघ्र पहचान, क्यूपी द्वारा जोखिम वाले कारकों को कम करने के उद्देश्य शामिल हैं, वे प्राथमिक देखभाल में लिखते हैं, "अनावश्यक दवा की रोकथाम या अति-चिकित्साकरण की रोकथाम है। "

"'प्रथम गैर नसीरे' का सिद्धांत [पहले, कोई नुकसान नहीं] पूरी दवा में केंद्रीय है," वे जोड़ते हैं लेकिन "मुख्य रूप से रोकथाम के नाम पर, नए रोग लेबल और स्वास्थ्य देखभाल उपायों का एक विस्फोट हुआ है जो प्राथमिक देखभाल के उद्देश्यों और अंतर्निहित तत्वों के पुनर्विचार का आश्वासन देता है। खासकर उच्च स्तर की अनिश्चितता और गंभीर बीमारियों के कारण, चिकित्सक के लिए सबसे कठिन बात यह है कि आगे की कार्रवाई का पीछा न करने और अनावश्यक दवाओं से हमारे रोगियों की रक्षा करने का फैसला किया जाए। "

जबकि "बीमार होने की भावना अनिवार्य रूप से डॉक्टर के फैसले से नहीं मिलती कि यह एक बीमारी है … … ऐसे रोगियों से जुड़े अधिक से अधिक बीमारी लेबल हैं जो बिल्कुल अच्छी तरह महसूस करते हैं।" वास्तव में, "वे लिखते हैं," सबसे आम तथाकथित 'पुरानी शर्तों,' जैसे कि उच्च रक्तचाप, मधुमेह, ऑस्टियोपोरोसिस और कई अन्य लोग बीमारी के बिना बीमार हैं। "

"जब रोगी बीमारी का अनुभव करते हैं," वे इन और कई मनोदैहिक और विवादास्पद विकारों का ध्यान रखते हैं, और "मनोवैज्ञानिक विकार के कथित दोष से राहत महसूस कर सकते हैं, सभी [ऐसे] लक्षण और बीमारियां अंतहीन निदान प्रक्रियाओं के लिए दरवाजे खोलती हैं उनमें से अधिकतर सामान्य परिणाम होंगे, लेकिन बहुत से सीमावर्ती या गलत सकारात्मक परिणाम होंगे। इसका नतीजा लगातार दुष्प्रभावों के साथ कभी-कभी सिद्ध सिद्धान्तों के आगे निदान परीक्षण और नुस्खे नहीं हैं। "

उन दुष्प्रभावों में से एक, यह कहने के बिना जाता है, सामान्य स्वास्थ्य से संबंधित लागतों में भारी वृद्धि हुई है। एक और, अक्सर "बीमारी से जुड़ी हुई" लेबल वाली, चिकित्सा और मनश्चिकित्सीय भूरे रंग के क्षेत्रों का जानबूझकर शोषण है, जिसमें इच्छुक पार्टियां सबसे ज्यादा संभव आबादी को फिट करने के लिए "विकार" का विस्तार करने के लिए दबाव डालती हैं क्योंकि यह उन्हें सूखने वाली स्थिति के रूप में गंभीर, अधिक व्यापक , और हमारे द्वारा अब तक ज्ञात की तुलना में कम मान्यता प्राप्त है। इन इच्छुक पार्टियों (पहली जगह में उनके उत्पाद पर शोध को प्रायोजित करने वाले दवा कंपनियों सहित) "अनमेट की ज़रूरत" और "अंडरडाय्नोसिस" की धारणा के साथ अक्सर कार्य करना, वे बहुत अधिक लाभ उठाने के लिए खड़े हों, यदि वे भावी रोगियों / ग्राहकों के पूल का विस्तार कर सकते हैं पुराने पीड़ितों से हल्के या नशे की लत लक्षण वाले लोगों को शामिल करने के लिए

सामाजिक घबराहट संबंधी विकार पर मेरे काम में, इस तरह के "डायग्नोस्टिक ब्रैकेट रेंगना" ने एक बार फिर से दोहराया, एक अकादमिक उदाहरण (शर्त की सीमाओं को स्थापित करने का एक लेख) के साथ, यह देखते हुए कि एक या दो चर समायोजित करने से, शोधकर्ताओं का विस्तार हो सकता है सामान्य आबादी का प्रतिशत 2 प्रतिशत से कम 18 प्रतिशत से अधिक (जो कि दो से कम सौ से पांच में लगभग एक) से प्रभावित होता है।

संयोगवश, मैंने जेमुल और गेरवस के लेख को पढ़ना समाप्त कर दिया, जैसे साथी पीटी ब्लॉगर एलेन फ़्रांसिस ने "डीएसएम -5 और प्रैक्टिकल कॉन्सेक्सेसस: फर्स्ट, डू नो हार्म," के विषय में जर्नल फॉर द एडवांसमेंट ऑफ फिलॉसफी एंड साइकाइटी ऑन गन्दा इलाके मनोवैज्ञानिक निदान का यूसीएलए-आधारित जोसेफ पियरे के उत्कृष्ट निबंध "फ़्रांसिस के रोचक जवाब में," मानसिक विकार बनाम सामान्यता: परिभाषा को परिभाषित करना, "जिसमें पियरे ने" मानसिक विकृति की कार्यात्मक परिभाषा स्थापित करने में असमर्थता "" मनोरोग "के दिल में" एक छेद "कहा था नोसोलॉजी, फ्रांसिस ने व्यापक समझौते में लिखा है:

"मेरी चिंता यह है कि मनोचिकित्सा बीमारी के रूप में परिभाषित करने के लिए बीमारियों की संख्या को हल करने के लिए बहुत जल्दी चल रहा है, जिसके लिए वर्तमान में सिद्ध प्रभावशीलता (प्लेसबो और समय के अलावा) के साथ कोई इलाज नहीं है। यह ऊतक-पतले वैज्ञानिक साक्ष्य के आधार पर किया जा रहा है; प्रत्येक क्षेत्र में विशेषज्ञों की सिफारिश पर जो उनके विशेष रुचि को बढ़ाने की ओर एक समझदार पूर्वाग्रह है; और गंभीर बाहरी समीक्षा के लाभ के बिना गैर-सिद्ध संकेतों के लिए दवाओं के व्यापक उपयोग को बढ़ावा देने में सार्वजनिक स्वास्थ्य और सार्वजनिक नीति प्रयोग की भारी मात्रा में झूठी सकारात्मकताओं या सामाजिक खर्चों के जोखिम का बहुत कम विचार है। "

" डीएसएम -4 के पूर्व संपादक ने स्वीकार किया कि" आधिकारिक नामकरण में बड़े पैमाने पर अनफिडड वर्णक्रमीय निदान के समय से पहले शामिल किए जाने से [संदेह में प्रस्तावित निदान] उनके छायादार रेगिस्तान से परे एक पदार्थ दिया जाएगा और दवा कंपनी के विपणन जानवरों को खिलवाही देगा "। "मैं दृढ़ता से विश्वास करता हूं कि हमें अपनी पहुंच बढ़ाने का प्रयास नहीं करना चाहिए जब तक कि हम अपनी समझ के बारे में बहुत ज्यादा नहीं जानते।"

व्यापक समझौते में, इस पद के लिए पूर्ण शीर्षक इसलिए होना चाहिए: "निवारक देखभाल से स्वास्थ्य देखभाल की लागत कम हो सकती है- लेकिन वर्तमान में इसके विपरीत है।"

यदि "अनावश्यक चिकित्सा हस्तक्षेप की रोकथाम" दवा की एक नींव का ब्लॉक (प्रथम गैर नॉसेर) रहना है, "जमौल, गेरवस, और उनके सहयोगियों ने इसी तरह पिछले नवंबर का नोट किया," यह पूरा करने के लिए सबसे मजबूत साधन हमारे लिए बेहतर सुनना है रोगियों। "मैं उस कदम की सराहना करता हूं और अपने फायदेमंद निहितार्थ को निराश नहीं करना चाहता, खासकर अगर यह अनावश्यक दवा से नुकसान को रोकता है। लेकिन पियरे और फ्रांसिस, जिनके महत्व को जोड़ते हैं, जटिलता के जरिए, मनोवैज्ञानिक निदान के दिल में "छेद" और वित्तीय प्रोत्साहन को कवर और छुपाने के लिए है, ऐसा लगता है कि ऐसा नहीं है।

संक्षेप में, यदि क्यूपी को अमेरिकी चिकित्सा और मनोचिकित्सा में सफल होने का कोई मौका नहीं है, तो शोधकर्ताओं के निहित स्वार्थ और बिग फार्मा को निवारक देखभाल करने के लिए केवल वही फायदेमंद, लागत प्रभावी और हानिरहित, मरीज को सुनना महत्वपूर्ण है – दुर्भाग्य से पर्याप्त नहीं होगा मनश्चिकित्सीय और चिकित्सीय निदान के "छेद" पर ध्यान केंद्रित करना भी महत्वपूर्ण है यदि हम मनोचिकित्सा विस्तार (और लागत से संबंधित वृद्धि) में रथ को रोकना चाहते हैं और स्वास्थ्य देखभाल बहस में कुछ परिप्रेक्ष्य और विवेक हासिल करने के लिए।

christopherlane.org चहचहाना पर मेरे पीछे @ क्रिस्टोफ़्लैने