Intereting Posts
क्या आपके बॉस पर आपका विश्वास है? वैलेंटाइन मैं कभी नहीं भेजेंगे 17 तनाव के खिलाफ खुद को टीका करने के तरीके मेरे पीछे झूठ सत्य अपोयड के साथ मानसिकता का उपयोग करें, क्रोनिक दर्द रोगियों के आदी लोकप्रिय संस्कृति और मनोविज्ञान … ऐसा अजीब बेडफ़ोल्लो नहीं है 3 चरणों में एक समाजपोत कैसे स्पॉट करें इमेजरी की शक्ति क्या "सकारात्मक सहमति" वास्तव में मतलब है? हम शारीरिक कैमरों से क्या सीख सकते हैं? बच्चों को हमला करने से पहले स्वास्थ्य खाद्य पागलपन बंद करो संगीत के साथ मुझे मारो क्लॉस्ट्रोफ़ोबिया: कारण और इलाज आतंक की चिंता और मकड़ियों का डर एक गणितीय निर्धारित आयु प्रारंभ करने की कोशिश करो

क्या सामाजिक मीडिया को असामाजिक मीडिया कहा जाना चाहिए?

मैंने अक्सर सोचा है कि तथाकथित सोशल मीडिया को सोशल मीडिया के रूप में ठीक से वर्णित किया जा सकता है। रेस्तरां में, उदाहरण के लिए, आप अक्सर लोगों को देखते हैं, यहां तक ​​कि प्रेमी, उनके स्क्रीन पर जाने के बजाय उन व्यक्ति के विपरीत या उसके बगल में। जैसा कि घास हमेशा दूसरी तरफ हरियाली होता है, जाहिरा तौर पर, मेज पर की तुलना में स्क्रीन पर बातचीत अधिक दिलचस्प होती है। शायद हम वास्तविक लोगों को आभासी लोगों को पसंद करते हैं।

इसके अलावा, सोशल मीडिया पर कई भावनाओं को स्पष्ट रूप से अप्रिय लगता है। ब्रिटिश जर्नल ऑफ साइकोट्री [1] के एक पत्र के मुताबिक, 21 वर्ष की उम्र के एक युवक ने स्विडिश फोरम पर घोषणा की कि वह फांसी पर अपने आत्महत्या को जीने जा रहा है, इंटरनेट फोरम के योगदानकर्ता लिखते हैं:

बेवकूफ बकवास, गला घोंटना कोई सुख नहीं है क्या आपके पास कार नहीं है … कार्बन मोनोऑक्साइड नियम

इससे पहले या उसके दौरान आत्महत्या के बाद बहुत अधिक पद थे लेखकों के मुताबिक, आत्महत्या के प्रति दृष्टिकोण व्यक्त करने वाले 49 प्रतिशत लोगों ने सोचा कि यह दुखद था, लेकिन 24 प्रतिशत ने सोचा कि यह रोमांचक, रोचक या मजेदार है। एक पोस्ट पढ़ें:

मुझे बीमार कहते हैं, लेकिन मेरी ज़िंदगी में बहुत हंस नहीं है [ज़ोर से हँसते]

ऐसा लगता है कि सोशल मीडिया में सेंसरशिप को समाप्त नहीं किया गया है (कम से कम कुछ के लिए कुछ) न केवल स्वयं सेंसरशिप, बल्कि जागरूकता है कि कभी-कभी या अक्सर वांछनीय होती है। आम शालीनता सार्वजनिक रूप से असंबद्ध आत्म अभिव्यक्ति से बच नहीं सकती।

आत्महत्या के लिए ज़िम्मेदारी पर चर्चा करने वाले लगभग आधे पदों से संकेत मिलता था कि जो लोग मंच से पहले और उसके दौरान भाग लेते थे, उनमें कुछ जिम्मेदारी थी, या तो जवान आदमी ('शुभ भाग्य तब!') पर आग्रह करके या बहुत निष्क्रिय होकर लेकिन जिस तरह से इन पदों को लिखा गया था, उससे पता चलता है कि मानव दयालु का दूध लेखकों की नसों के माध्यम से दृढ़ता से चला गया है:

ये सब घृणित बेवकूफ … जो उसे करने के लिए उकसाए। आशा है कि आप अपने शेष जीवन के लिए भुगतना होगा गंदी कमीनों!

या:

ईमानदारी से आशा है कि आप इसे अपने जीवन के बाकी हिस्सों के लिए ले लेंगे … अब आप संतुष्ट हैं, आप बेवकूफों को कमजोर करते हैं!

ध्यान दें कि यह केवल नैतिक निंदा और आशा है कि लोगों से संबंधित (और अन्य) अनुभव से सीखना होगा: यह बल्कि, वे बदनाम उम्मीद है कि वे बहुत से भुगतना होगा

जिन लोगों ने आत्महत्या को रोकने का मौका दिया, उनमें से 38 प्रतिशत (36 संख्या में) ने सोचा कि यह रोक सकता है या नहीं। उन लोगों के पदों के बीच में जो सोचा था कि इसे रोकना नहीं चाहिए था निम्नलिखित:

हा-हा, भयानक, यदि आप खुद को मारना चाहते हैं तो यह आपका अपना निर्णय है, कोई भी हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।

या:

यह बीमार है, लेकिन जैसा कि मैंने कहा, आदमी को क्यों रोकना है? यदि वह अब किसी भी तरह रहना पसंद नहीं करता है, तो यह निर्णय लेने के लिए उसके ऊपर निर्भर है कि यह करना है या नहीं

या नहीं।

या:

आत्महत्या करने के कई कारण हैं, लेकिन मैं उन लोगों का सम्मान करता हूं जो इसे चाहते हैं, आखिरकार यह उनका अपना जीवन और शरीर है और मुझे लगता है कि उन्हें चाहिए

उन चीजों के साथ जो कुछ करना चाहते हैं, उन्हें करने की अनुमति दी जाएगी

दूसरे शब्दों में, उनके पास आत्महत्या करने का एक अतुलनीय अधिकार है

इस तरह की सोच की आलोचना केवल स्पष्ट नहीं है, बल्कि उन लोगों की विशेषता है जिनके नैतिक दर्शन को अधिकारों की गणना के लिए काफी सीमित रखा गया है। उपयोगितावादी न्यायविज्ञानी और दार्शनिक जेरेमी बेन्थम ने एक बार कहा था कि 'अधिकारियों की बेइज़्ज़ती पर बात की जाती है,' लेकिन उनकी दार्शनिक औचित्य के बावजूद, उनके अस्तित्व में विश्वास, खासकर जब वे गुणा करते हैं, नैतिक प्रतिबिंब को नष्ट करने का असर होता है उदाहरण के लिए, जब मैंने सुना है कि लोगों को स्वास्थ्य देखभाल का अधिकार है, तो मैं उन्हें पूछता हूं कि क्या वह किसी भी कारण से विचार कर सकता है कि लोगों को उनके स्वास्थ्य देखभाल के अलावा किसी अन्य कारण से सोचना चाहिए कि उनका अधिकार है: और आम तौर पर वे सोच भी नहीं सकते ऐसे कारण से

मान लीजिए, एक पल के लिए, कि वास्तव में आत्महत्या करने का अधिकार है। क्या यह अनुपालन करेगा कि आपको सार्वजनिक रूप से आत्महत्या करने का अधिकार था, जहाँ भी आप पसंद करते हैं, वैसे भी जो आप पसंद करते हैं? उन लोगों के लिए, जो उपरोक्त लेखक की तरह, विश्वास करते हैं कि 'आखिर, यह [आत्महत्या का] अपना जीवन और शरीर है, और … उसे उन चीजों के साथ जो कुछ करना चाहते हैं, उसे अनुमति दी जानी चाहिए' जवाब होना चाहिए 'हां: 'आप अपनी जिंदगी का निपटान कर सकते हैं, कहीं भी, और जब भी आप चाहें लेकिन, अगर यह रवैया सार्वभौमिक रूप से स्वीकार किया गया था, तो उसमें एक ऐसा समाज पड़ेगा जिसमें कोई व्यक्ति आपको एक पुल से कूदने या ट्रेन के सामने से रोकने से अपने अधिकारों के उल्लंघन के लिए मुकदमा कर सकता है। ऐसा समाज एक बहुत कठोर एक होगा।

या किसी के शरीर और जीवन के मालिक की अवधारणा को ले लो किसी के शरीर या जीवन का कोई भी नहीं है, इस तरह के संबंध के लिए यह तात्पर्य है कि कोई शरीर के शरीर या किसी के जीवन से अलग हो सकता है। लेकिन अगर स्वामित्व के इस तरह के संबंध मौजूद हैं, तो इसका निपटान करने का अधिकार किसी भी तरह से पसंद नहीं होता। मैं अपने घर का मालिक हूँ, लेकिन मैं इसे बस के रूप में मैं इसे का निपटारा नहीं कर सकते; अगर मैंने फैसला किया तो मेरे लिए यह एक लहर पर नीचे खींचने के लिए दोनों नैतिक और कानूनी आपत्ति होगी। स्वामित्व स्वचालित रूप से निपटान का एक असीम अधिकार नहीं देता है।

रिकॉर्ड के लिए मुझे विश्वास है कि आत्महत्या तर्कसंगत हो सकती है और कुछ परिस्थितियों में प्रशंसनीय है: लेकिन ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि आत्महत्या सही है अधिकारों की बात करें नैतिक प्रतिबिंब को जड़ता है, और मुझे संदेह है कि कुछ अनिर्दिष्ट संख्या में सोशल मीडिया इसे आगे बढ़ाता है।

[1] वेस्टरल्ंड, एम।, हाडलैकजी, जी।, और वास्सेरमैन, डी।, एक स्वीडिश इंटरनेट फोरम पर एक आत्महत्या के पहले और बाद में, बीजे साइक।, 2015, 207, 476-482