ट्रम्पकेयर: स्वास्थ्य बीमा कब बीमा नहीं है?

4 मई 2017 को, रिपब्लिकन-नियंत्रित हाउस ऑफ रिप्रेजेन्टेटिव ने आनंद से अमेरिकी हेल्थ केयर अधिनियम पारित किया, जिसे ट्रंपकेयर के नाम से भी जाना जाता है, और काफी हद तक पार्टी लाइनों के साथ किया। ऐसा करने में, "उसने किफायती देखभाल अधिनियम, ओबामाकेयर को रद्द करने की प्रक्रिया शुरू की।"

"सांसदों और राष्ट्रपति ट्रम्प ने गुरुवार को वोट मनाया, यह कहकर कि हर किसी के लिए स्वास्थ्य देखभाल बेहतर रहेगी। लेकिन अमेरिकन हेल्थ केयर एक्ट, जैसा कि बिल का नाम दिया गया है, यह भी उम्मीद है कि बिना कवरेज के लाखों लोगों को छोड़ दें। इस तथ्य को उन्मत्तता में अनदेखी करना प्रतीत होता है कि कानून में आखिरी मिनट के बदलावों पर ओबामाकेयर की सुरक्षा पूर्व-मौजूदा परिस्थितियों के साथ कमजोर हो जाएगी।

बिल के शुरुआती संस्करण के कांग्रेस के बजट कार्यालय के विश्लेषण के मुताबिक, ओबामाकेयर के मुकाबले 2026 में कुछ 24 लाख लोगों के पास बीमा होगा। इसके बाद से कानून थोड़ा बदल गया है, कई विशेषज्ञों के मुताबिक संशोधित स्कोर इससे भी ज्यादा प्रभावित होगा।

सीबीओ की रिपोर्ट के मुताबिक, मार्च में जारी किए गए अनुसार, ओबामाकेयर को चालू रखने के लिए 28 लाख की तुलना में कुल 52 लाख लोगों को 2026 में बिना अपरिवर्तित किया जाएगा …।

रिपब्लिकन योजना … विभिन्न तरीकों से कवरेज को अपरिवर्तनीय बनायेगा।

यह कानून बीमा कंपनियों को अपने 50 के दशक और 60 के दशक के शुरुआती दिनों में, छोटे अमेरिकियों के लिए दरों को कम करते हुए व्यक्तिगत बाजार में अधिक प्रीमियम का भुगतान करने की अनुमति देगा। और यह जिस तरह से संघीय सरकार को कवरेज के लिए लोगों को भुगतान करने में मदद करता है, वे आय स्तर पर उन लोगों के लिए कर क्रेडिट प्रदान करते हैं, लेकिन बहुत कम आय वाले एनरोलीज़ और ओबामाकेयर की सब्सिडी से पुराने उपभोक्ताओं के लिए उन्हें कम उदार बनाते हैं।

रिपब्लिकन बिल ने बीमा उद्योग समूहों और उपभोक्ता अधिवक्ताओं को छोड़ दिया है जो कि अपूर्वदृष्ट अमेरिकियों की संख्या में भारी वृद्धि के बारे में चिंतित हैं। "

चाहे हम ओबामाकेयर, ट्रंपकेयर, या किसी अन्य ऐसे कानून के बारे में बात कर रहे हों, इस मुद्दे में स्वास्थ्य देखभाल बीमा शामिल है जैसे, बीमा के उद्देश्य को समझना आवश्यक है

"बीमा का मुख्य उद्देश्य क्या है? खतरे को फैलाने के लिए तंत्र प्रदान करने के लिए, कई लोगों के घाटे को साझा करना। "

अगर यह बीमा का मुख्य उद्देश्य है, तो किसी को यह बताने की जरूरत है कि बीमा कंपनियां आम तौर पर भारी मुनाफा क्यों करती हैं

2016 में, "नुकसान के लिए ओबामाकेयर पर दोष लगाते समय" स्वास्थ्य बीमा उद्योग अरबों में घसीटा था … प्रमुख बीमा कंपनियां रिकार्ड लाभ का आनंद ले रही हैं लेकिन दावा करते हैं कि वे किफायती देखभाल अधिनियम के तहत पैसा खो रहे हैं। "

दुनिया के सोलह अरबपतियों में बीमा से जुड़े धन हैं बेशक, इसमें बहु-करोड़पति शामिल नहीं हैं, जिन्होंने अभी तक इसे अरबपतियों के क्लब में नहीं बनाया है, यह मानते हुए कि वे कभी भी करते हैं।

यह कैसे संभव है जब तक कि बीमा के उद्देश्य पर विचार नहीं किया जा सकता है?

बीमा कंपनियां इसे कई तरह से पूरा करती हैं, जिनमें से कुछ निम्नानुसार हैं:

  • जोखिम वाले व्यक्तियों को बीमा से वंचित करना उदाहरण के लिए, जब आपका घर एक बहुत ही उच्च फायर ज़ोन क्षेत्र में है तो घर के मालिक की बीमा प्राप्त करना बहुत मुश्किल है चिकित्सा बीमा के लिए, यह हो सकता है कि वे उन व्यक्तियों के लिए कवरेज से इनकार करते हैं, जिनके पास परिवार के इतिहास, जीवन शैली विकल्प (जैसे कि धूम्रपान और कसरत नहीं) जैसे जोखिम कारक हैं, और पूर्व-मौजूद परिस्थितियां
  • समरूप जोखिम पूलिंग, जिसका मतलब है कि समान गुणों या स्वभाव वाले लोगों को एक वित्तीय नुकसान उठाना और विभिन्न पूलिंग समूहों के सदस्यों को चार्ज करने की संभावना पर प्रभाव पड़ने वाले विभिन्न दरों, जो बीमा कंपनी के लिए जोखिम के स्तर के आधार पर शामिल होते हैं।
  • वैध दावे का खंडन करना
  • वैध दावों के भुगतान का विलंब, ताकि बीमा कंपनी उन निधियों के अपने निवेश से मुनाफा जारी रखे।
  • कवरेज से चीजों को छोड़कर
  • प्रिमियम बढ़ाना, सह-भुगतान करता है, और कटौती करने वाले, जबकि दावा किए जाने पर निकल और उनके बीमाकर्ता और सेवा प्रदाताओं को गिरा दिया जाता है।

बीमा कंपनियों के लिए भारी लाभ बनाने के लिए, बीमा कंपनियों के लिए बीमा की मुख्य उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए, उनके अधिकारी, और उनके मालिक अविश्वसनीय रूप से आक्रामक हैं। यह विशेष रूप से सच है जब हम लोगों को स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच के बारे में बात कर रहे हैं, जो उनकी गुणवत्ता की गुणवत्ता को प्रभावित करता है, साथ ही उनके जीवन स्वयं भी।

चूंकि यह गलत हो सकता है, ओबामाकेयर को बीमा के मुख्य उद्देश्य को लागू करने के लिए डिज़ाइन किया गया था।

इस तरह के एक दोष को अक्सर अनदेखा किया जाता है यह तथ्य है कि कानून के तहत बनाए गए 23 मूल स्वास्थ्य देखभाल आदान-प्रदानों में से अधिकांश असफल हो गए हैं और कई अन्य लोग "अस्थिर वित्तीय मैदान पर हैं।"

2015 में, ओबामाकेयर के हिस्से के रूप में राज्य स्वास्थ्य बीमा एक्सचेंजों की स्थापना के लिए राज्यों को दिए गए संघीय फंडों के अलावा, अरबों डॉलर के अलावा, संघीय सरकार ने सस्ती कार्बोहाइड्रेट के स्वास्थ्य बीमा एक्सचेंजों के लिए लगभग 41 अरब डॉलर सब्सिडी दी थी।

जनता के बारे में बहुत कुछ नहीं सुना है कि फोरेंसिक एकाउंटेंट वर्तमान में असफल स्वास्थ्य देखभाल एक्सचेंजों से उत्पन्न मुकदमेबाजी में शामिल हैं। मेरा एक मित्र उन फोरेंसिक एकाउंटेंट में से एक है जब हमने हाल ही में बात की थी, तो उन्होंने मुझे अक्षमता के कारण खो जाने वाले विशाल राशि के संबंध में घृणा के स्तर के बारे में बताया, जिसमें उन एक्सचेंजों के निर्माण और प्रबंधन में अयोग्य व्यक्तियों की भागीदारी शामिल है। अगर आप सोच रहे हैं कि इस तरह के मामले में क्यों और क्यों अयोग्य व्यक्ति शामिल थे, तो उसे राजनीति की प्रकृति और क्रूर पूंजीवाद के साथ क्या करना है।

दुर्भाग्य से, हमारी सरकार में क्रोधित पूंजीवाद बड़े पैमाने पर है, जो एक प्रमुख कारण है क्योंकि हमारी आबादी का इतना बड़ा हिस्सा हमारी सरकार से तंग आ गया है और जिस तरीके से वह काम करती है

बेशक, तथ्य यह है कि प्रमुख बीमा कंपनियों ने ओबामाकेयर के तहत रिकॉर्ड लाभ का आनंद लिया है, केवल मामले को बदतर बना देता है

हालांकि, ओबामाकेरे की खामियों को ठीक करने के लिए समस्या सुलझने के बजाय, रिपब्लिकन हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव ने ट्रम्पकेयर को पार किया, जो बीमा कंपनियों, उनके अधिकारियों और उनके मालिकों को और भी अधिक मुनाफा देने की अनुमति देगा।

ट्रम्पकेयर के बारे में सब कुछ बीमा के मुख्य उद्देश्य के विपरीत चलता है

अब, यह सच है कि कई रिपब्लिकन मानते हैं कि सरकार को कई अन्य चीजों के बीच स्वास्थ्य सेवा से बाहर निकलना चाहिए।

इस तरह के एक विश्वास पर विचार करने में विफल रहता है कि "स्वस्थ नागरिक राष्ट्रीय धन को बढ़ावा देते हैं।"

निम्नांकित 9 नवंबर, 2006 को वेबएमडी द्वारा प्रकाशित किया गया था जो डैनियल जे। डीनून के एक लेख से एक उद्धरण है:

"यूरोपीय आयोग की रिपोर्ट से पता चलता है कि स्वास्थ्य में निवेश आर्थिक मदद कर सकता है

एक राष्ट्र जो सबसे अच्छा आर्थिक निवेश कर सकता है, उसके नागरिकों के स्वास्थ्य में निवेश करना है, एक यूरोपीय आयोग की रिपोर्ट निष्कर्ष निकाली गई है।

गरीब देशों में स्वास्थ्य और धन के बीच के लिंक के अधिकांश अध्ययन, विश्व स्वास्थ्य संगठन के अर्थशास्त्री मार्क सुराके और सहयोगियों को नोट करें। फिर भी अमीर देशों में उनकी बहुत ज्यादा धन पिछले स्वास्थ्य लाभों पर है। "

उन समान पंक्तियों के साथ, 2008 में, जॉर्ज पी। शुल्त्ज़ और जॉन बी। शेवन ने पुटिंग अदर हाउस इन ऑर्डर: ए गाइड टू सोशल सिक्योरिटी एंड हैल्थ केयर रिफॉर्म नामक एक पुस्तक प्रकाशित की , जिसमें उन्होंने कहा, "अमेरिकी अर्थव्यवस्था स्वस्थ ही है अपने नागरिकों के रूप में। "

सितंबर 11, 2001 के आतंकवादी हमलों के तुरंत बाद, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्लू। बुश ने गृहभूमि सुदृढ़ीकरण राष्ट्र की सुरक्षा को प्रकाशित किया, जिसके अनुसार इस प्रकार है:

"विदेशों में आतंकवाद से लड़ने और भविष्य में आतंकवादी हमलों से मातृभूमि को हासिल करने की तुलना में संयुक्त राज्य सरकार की कोई और महत्वपूर्ण मिशन नहीं है। इस प्रयास में प्रमुख नए कार्यक्रम और संघीय सरकार द्वारा महत्वपूर्ण सुधार शामिल होंगे …।

हम हमारी अपर्याप्त सार्वजनिक सुरक्षा प्रणाली का पुनर्निर्माण करेंगे – सबसे महत्वपूर्ण सार्वजनिक स्वास्थ्य – और अमेरिका की आपातकालीन प्रबंधन प्रणाली को बढ़ाएगा। "

सार्वजनिक स्वास्थ्य और राष्ट्रीय सुरक्षा: बढ़े संघीय समर्थन राज्यों की महत्वपूर्ण भूमिका है :

"एक मजबूत सार्वजनिक स्वास्थ्य अवसंरचना न केवल सार्वजनिक स्वास्थ्य की सुरक्षा के लिए ही महत्वपूर्ण है बल्कि देश की सुरक्षा के लिए भी महत्वपूर्ण है। इसलिए, इन क्षमताओं को सुनिश्चित करने के लिए संघीय सरकार को राज्यों और इलाकों के साथ काम करना चाहिए। राज्य और स्थानीय सरकारों को इन कार्यों के लिए अपने वित्तीय दायित्वों के उचित हिस्से को कंधे करना चाहिए, लेकिन आज के बढ़ते बायोटैरिस्ट खतरों पर प्रतिक्रिया देने के लिए आवश्यक क्षमता को हासिल करने और बनाए रखने के लिए अमेरिका के लिए एक उन्नत और लंबी अवधि की रणनीति की आवश्यकता होगी। इसके अलावा, यदि हम इन चुनौतियों का जवाब देने के लिए जरूरी तैयारियों के स्तर को प्राप्त करते हैं, तो हम स्वाभाविक रूप से होने वाली संक्रामक बीमारियों के प्रकोप और अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य खतरों और आपात स्थिति से निपटने की हमारी सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रणाली की क्षमता को एक साथ मजबूत करेंगे। "

हालांकि हेरिटेज फाउंडेशन, एक रूढ़िवादी थिंक टैंक, का कहना है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य "राष्ट्रीय सुरक्षा" नहीं बल्कि '' सामाजिक सुरक्षा '' की बात है, यह स्वीकार करता है कि "हां, अमेरिका अपने नागरिकों के स्वास्थ्य को बेहतर बनाने में मदद करने के लिए काम करने का विकल्प चुन सकता है …। सामाजिक प्रभाव के लिए, चाहे व्यक्तियों के पास स्वास्थ्य बीमा उनके जीवन के लिए महत्वपूर्ण है, लेकिन यह उन लोगों के लिए और उनके बीमा एजेंट या प्रोग्राम प्रशासक के लिए स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग पर एक मामला है। "

दिलचस्प बात यह है कि, जो लोग बेहतर स्वास्थ्य देखभाल करने में सक्षम हैं, वे स्वस्थ होने के अतिरिक्त स्वास्थ्य देखभाल सेवाओं की खोज करते हैं, जिससे रोग फैलाने से रोकते हैं।

वास्तव में, संयुक्त राज्य अमेरिका ने ऐतिहासिक रूप से विकासशील राष्ट्रों के स्वास्थ्य देखभाल में निवेश किया है क्योंकि देश से देश में फैल बीमारियां हैं।

विकास से जुड़े अंशों पर गौर करें : बेहतर ट्रैक पर यूएस विदेशी सहायता नीति कैसे डालती है :

"यद्यपि संयुक्त राज्य एक विकसित स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली का दावा करता है और अपनी जमीन पर खतरनाक रोगों को काफी हद तक खत्म कर देता है, लेकिन ईबोला जैसे कई खतरनाक बीमारियां और यहां तक ​​कि दुनिया के दूसरे हिस्सों में भी खपत मौजूद हैं। एक तेजी से वैश्वीकृत दुनिया में, एक देश की स्वास्थ्य समस्याओं को आसानी से सीमाएं पार कर सकते हैं और संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश कर सकते हैं। विदेशी सहायता एक ऐसा उपकरण है जो विकासशील देशों के स्वास्थ्य सुविधाओं के बुनियादी ढांचे में निवेश करके दुनिया भर के बीमारियों और दुनिया भर के फैलाने में योगदान देकर संयुक्त राज्य अमेरिका को इस खतरे को दूर कर सकता है। "

फिर भी, GOP "हमारी सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रणाली को गेटिंग" पर नरक लगा रहा है:

"एक मजबूत कार्य बल रखने के लिए अच्छे स्वास्थ्य की आवश्यकता है और सार्वजनिक स्वास्थ्य व्यवस्था राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण है। बुनियादी देखभाल प्रदान करना सस्ता है और लंबे समय में बहुत पैसा बचाता है। सार्वजनिक स्वास्थ्य को गले लगाने के द्वारा, हम अपने देश को कई जोखिमों को उजागर कर रहे हैं …।

ऐसे बहुत सारे उदाहरण हैं जहां एक मजबूत सार्वजनिक स्वास्थ्य व्यवस्था में बीमारी और बाद की लागत में कमी आ सकती है। जीओपी सभी विवेकाधीन व्यय और सार्वजनिक स्वास्थ्य को काटने के लिए एक विवेकाधीन वस्तु है। दुर्भाग्य से, सार्वजनिक स्वास्थ्य पर उनका हमला पैनी बुद्धिमान और पाउंड मूर्ख होने का एक प्रमुख उदाहरण है। "

कोई भी सवाल नहीं है कि ओबामाकेयर के अंतर्गत भी हमारी स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली गंभीरता से दोषपूर्ण है।

यूएस में यूनिवर्सल हेल्थ केयर में, 1 999 में प्रकाशित, लोरा सिस्कोनी और केरी स्ट्रग ने कहा:

"अन्य पश्चिमी देशों की तुलना में, संयुक्त राज्य अमेरिका किसी अन्य देश की तुलना में स्वास्थ्य देखभाल पर अधिक प्रति व्यक्ति खर्च करता है। 1 99 0 में, कनाडा की तुलना में स्वास्थ्य देखभाल के लिए राष्ट्रीय व्यय 40% से अधिक थे, जिसका खर्च दूसरा सबसे ज्यादा था संयुक्त राज्य अमेरिका में स्वास्थ्य देखभाल की भारी खपत के बावजूद स्वास्थ्य की सामान्य मानदंड, जैसे जीवन प्रत्याशा और शिशु मृत्यु दर, उन देशों में जितनी कम नहीं हैं, जो कम खर्च करते हैं लागत बहुत बड़ी है, फिर भी अमेरिकियों ने बेहतर किराया नहीं किया है और अक्सर उन देशों में नागरिकों की तुलना में बदतर किराया है जो स्वास्थ्य देखभाल पर काफी कम खर्च करते हैं। "

अगर आप सोचते हैं कि कुछ वर्षों में चीजों में सुधार हुआ है, तो कृपया ध्यान दें कि संयुक्त राज्य अमेरिका को 16 देशों में शामिल नहीं किया गया था, जो कि इस साल की शुरुआत में प्रकाशित की गई सूची थी।

"लेटाटम इंस्टीट्यूट, एक लंदन स्थित शोध संस्थान ने नवंबर में अपनी 10 वीं वार्षिक वैश्विक समृद्धि सूचकांक जारी किया, यह एक बड़ा सर्वेक्षण है जो दुनिया के सबसे समृद्ध देशों में स्थान रखता है।

संगठन ने 104 वैरिएबल्स को अपनी सूची के साथ आने के लिए कहा है, उन वेरिएबल्स को नौ उप-एक्सडेक्स में विभाजित किया है। रैंकिंग के बड़े घटकों में से एक यह है कि किसी देश के लोग स्वस्थ कैसे हैं।

स्वास्थ्य को लेगैटम इंस्टीट्यूट द्वारा तीन प्रमुख घटकों द्वारा मापा जाता है: देश की मूल मानसिक और शारीरिक स्वास्थ्य, स्वास्थ्य अवसंरचना, और निवारक देखभाल की उपलब्धता।

शायद अचूक रूप से, ऐसे देशों, जो समृद्धि सूचकांक में सर्वश्रेष्ठ स्कोर रखते हैं, और इसलिए दुनिया के स्वास्थ्यप्रद के रूप में रैंक करते हैं, आम तौर पर बड़ी मात्रा में संसाधनों के साथ बड़े, विकसित अर्थव्यवस्थाएं हैं। "

इसके लिए जो मूल्य है, उस सूची में जर्मनी और कनाडा दोनों शामिल थे। "कनाडा के नागरिकों और जर्मनी में रहने की अपेक्षाएं और शिशु मृत्यु दर कम रहने की तुलना में अमेरिकी निवासियों की अपेक्षा है। [अभी तक,] संयुक्त राज्य अमेरिका स्वास्थ्य देखभाल पर सबसे ज्यादा खर्च वाले देश के रूप में खड़ा है। "

जैसा कि सिस्कोनी और स्ट्रैग ने 1 999 में समझाया,

"वर्तमान में, अमेरिका में बीमा कवरेज के आधार पर स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली है …।

रोजगार से जुड़ा बीमा अक्सर बहुत महंगा होता है, और अपूर्वदृष्ट व्यक्ति इसके लिए भुगतान नहीं कर सकते। वे अब भी स्वास्थ्य देखभाल प्राप्त करते हैं, और लागत अभी भी खर्च किए जाते हैं। नतीजतन, असुरक्षित स्वास्थ्य देखभाल बिल का भुगतान समाज के हर क्षेत्र द्वारा किया जाता है।

बीमा लोगों के बिना चिकित्सकों के पास जाने की संभावना बहुत कम होती है अगर उन्हें संदेह हो कि वे बीमार हो सकते हैं क्योंकि वे जानते हैं कि उन्हें यात्रा के लिए पूरी कीमत चुकानी होगी, अक्सर ऐसा कुछ जो अपूर्वदृष्ट नहीं है। नतीजतन, मेडिकल समस्याएं बढ़ सकती हैं, मरीज को केवल अस्पताल में जाने के साथ ही जब वे गंभीर रूप से बीमार हो जाते हैं और तत्काल और महंगी उपचार की आवश्यकता होती है। बड़ी समस्या यह है कि कोई चिकित्सक को देखने के लिए कोई वास्तविक प्रोत्साहन नहीं है, जब तक कि वह इतनी बीमार नहीं हो जाता कि यह आवश्यक हो जाता है। रोकथाम की देखभाल मूल रूप से अपूर्वदृष्ट, और बीमारियों के लिए है, जो संभवतः आसानी से रोके जा सकें, इसके बजाय अधिक गंभीर और अधिक कठिन इलाज करने के लिए, अधिक महंगी का उल्लेख नहीं करने के लिए …।

अमेरिका को स्पष्ट रूप से अपने आप और अन्य देशों के तथ्यों और आंकड़ों पर नजर रखना चाहिए और अपने आप से पूछना होगा कि उसके नागरिकों की स्वास्थ्य स्थिति में सुधार और लागत में कमी के लिए क्या किया जाना चाहिए। अमेरिकी नागरिक सार्वभौमिक कवरेज का लगभग आंखों से विरोध करते हैं क्योंकि यह देश के व्यक्तिपरक मूल्यों के खिलाफ चलता है। हालांकि, अगर वे ब्रिटेन और कनाडा दोनों की सफलताओं को देखती हैं, और यहां तक ​​कि अपने नियोक्ता के अनिवार्य कार्यक्रम के साथ जर्मनी भी, तो वे महसूस करेंगे कि देश के स्वास्थ्य की स्थिति नियंत्रण से बाहर निकलने की लागत के बिना काफी बढ़ सकती है। स्पष्ट रूप से एक प्रणाली के साथ कुछ गड़बड़ है जो अगले सकल घरेलू उत्पाद के लगभग 40% अधिक खर्च करता है जो अगले उच्चतम खर्च वाले देश (कनाडा) से है, लेकिन इसके नागरिकों के स्वास्थ्य में लगातार तीन या चार अन्य देशों के पीछे पड़ता है। "

ऐसा लगता है कि हमारे सामाजिक पूर्वाग्रह, विश्वास, धारणा, अपेक्षाएं और मूल्य तर्कसंगत विचारों से हस्तक्षेप कर रहे हैं।

वास्तव में, सिस्कोनी और स्ट्रग ने कहा,

"पश्चिमी यूरोप और कनाडा के विपरीत, अमेरिकी सरकार विरोधी दृष्टिकोण का एक लंबा इतिहास रहा है। 'बड़ी' सरकार के बारे में संदेह और व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर इसके कर एक व्यापक अमेरिकी मूल्य है अमेरिका के पास ज्यादातर देशों की तुलना में नागरिकता का एक समानतावादी और एकीकृत दृश्य है। यूएस में व्यक्तित्व और सामाजिक विविधता पर आधारित मूल्य हैं, जबकि पश्चिमी यूरोप और कनाडा में नागरिकता की समझ एकजुटता और जीवन के किसी निश्चित मानक के सार्वभौमिक अधिकारों पर आधारित है। अमेरिकियों में यूनिवर्सल एंटाइटेलमेंट्स के किसी भी प्रकार का आम तौर पर घृणा है, चाहे वह स्वास्थ्य देखभाल या आय की खुराक होगी- वे प्रायः हैंडआउट्स या उपहार के रूप में देखा जाता है, जो लोग तब का लाभ उठाते हैं। "

"व्यक्तिगत स्वतंत्रता के [व्यापक अमेरिकी मूल्य] कहने का राजनीतिक रूप से सही तरीका है कि हम स्वार्थ की बात करते हैं। हालांकि, यह एक रॉकेट वैज्ञानिक नहीं लेता है कि यह स्वार्थ दूसरों और सहयोग के प्रति सहानुभूति से असंगत है। दूसरों के प्रति सहानुभूति के अभाव में, किसी स्थिति की गहरी समझ विकसित करना असंभव है क्योंकि आप सभी दृष्टिकोणों और सूचनाओं पर विचार नहीं कर रहे हैं। ऐसी परिस्थितियों में आप प्रभावी ढंग से एक समस्या का समाधान कैसे करते हैं?

मैंने अपने अनुच्छेद को सहानुभूति की शक्ति का निष्कर्ष निकाला है:

"यदि एक मध्यस्थ, एक न्यायाधीश, एक राजनीतिज्ञ, वैज्ञानिक या किसी और के लिए उस मामले में कोई सीमित वैश्विक नजरिया है, तो उनकी व्यक्तिगत पृष्ठभूमि और जीवन के अनुभवों के परिणाम के रूप में, यह उनकी धारणाओं को कैसे प्रभावित करता है और आखिर में वे दोनों निर्णय व्यक्तिगत रूप से कैसे करते हैं और पेशेवर? जब तक कोई व्यक्ति अल्पसंख्यक समूह का सदस्य बनकर ज्यादा विवेकपूर्ण नहीं हो जाता है, जिसके साथ भेदभाव किया जाता है, तो क्या व्यक्तिगत संबंध उनके सीखने की प्रक्रिया को आकार देते हैं? एक विविध समाज में, सीमित या अन्यथा आश्रित विश्वदृष्टि कैसे निष्पक्षता के प्रति सभ्यता और प्रतिबद्धता के स्तर को प्रभावित करती है? "

दिलचस्प बात यह है कि पिछले साल, ऑस्ट्रेलिया 21 के निदेशक डॉ। लियन रीडर ने "एक तेजी से बदलते वैश्विक माहौल में ऑस्ट्रेलिया के सामने आने वाले बड़े मुद्दों के बारे में नए सबूतों-आधारित सोच को बढ़ावा देने में विशेषज्ञता वाला एक गैर-लाभकारी सार्वजनिक सोच टैंक" एक पायलट अध्ययन किया पॉलिसी बनाने के साधन के रूप में सहानुभूति बातचीत की प्रभावशीलता का परीक्षण करना।

इस अध्ययन के अनुसार निम्नानुसार है:

"आज की वैश्विक और अनिश्चित दुनिया में, यह तर्क दिया जा सकता है कि नीतिगत चुनौतियों के लिए दूसरों की पीड़ा को और अधिक जागरूक और संवेदनशील बनने की क्षमता की आवश्यकता होती है। ऐसा होने के लिए, सहानुभूति और करुणा को जानबूझकर शामिल किया जाना चाहिए और नीति और निर्णय लेने की सेटिंग में पुरस्कृत होना चाहिए। हालांकि, पीड़ा की ओर बढ़ने के लिए भावनात्मक खुफिया के एक उच्च स्तर की आवश्यकता होती है और यह बेहतर ढंग से समझने की क्षमता है कि हमारे विचार दूसरों के साथ जुड़ने की हमारी क्षमता को कैसे प्रभावित करते हैं। "

अध्ययन ने पूछा, "यह क्यों प्रदर्शित करने के लिए फायदेमंद है कि सहानुभूति बातचीत नीति निर्माताओं के लिए एक और स्रोत प्रदान कर सकती है?"

मुझे यह बताने पर गर्व है कि इस निष्कर्ष पर मेरे लेख में पहुंचे , एपन्री की शक्ति का इस्तेमाल उस प्रश्न का उत्तर देने के लिए किया गया था, जिसका अध्ययन इस प्रकार है:

"हम यह मानते हैं कि विचारशील पॉलिसी उपकरण के रूप में सहानुभूति वार्तालापों का उपयोग करते हुए वे पॉलिसी बनाने की स्थिति में उन लोगों के लिए विभिन्न जीवित अनुभवों की एक सीमा तक पहुंच प्रदान करेंगे क्योंकि वे उचित हैं; और इसके बदले में बढ़ी हुई जानकारी प्रदान की जाती है जिस पर पूरी तरह से माना जाने वाला फैसले का आधार होता है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि हमारे सीमित जीवनविज्ञान, हमारे विशेष जीवन के अनुभवों के आधार पर, हमारी उम्मीदों और मान्यताओं को सूचित करें। यदि नीतिगत पदों में वे एक भेदभाव वाले या अल्पसंख्यक समूह का सदस्य नहीं हैं, और अधिकतर वे नहीं हैं, तो निजी संबंधों ने अपनी जीवन प्रक्रियाओं को कैसे आकार दिया है? नतीजतन सहानुभूति वार्तालाप वित्तीय कठिनाई में व्यक्तियों के रहने वाले अनुभवों की जागरूकता और समझ की खेती का एक तरीका प्रदान कर सकता है, उन विकासशील कल्याणकारी नीति द्वारा, जो कि सीधे गरीबी या तपस्या का अनुभव नहीं करते हैं। "

फिर भी, 13 रिपब्लिकन पुरुष सीनेट के स्वास्थ्य देखभाल बिल का निर्माण करेंगे।

सामाजिक विज्ञान के शोधकर्ता ब्रेन ब्राउन के अनुसार, सहानुभूति एक कौशल सेट है, जिसकी मुख्यता परिप्रेक्ष्य लेने वाली है। परिप्रेक्ष्य लेना आमतौर पर माता-पिता द्वारा पढ़ाया जाता है जितना आपका परिप्रेक्ष्य प्रमुख संस्कृति के अनुरूप है, उतना कम संभव है कि आपको परिप्रेक्ष्य लेने के बारे में सिखाया गया हो। संयुक्त राज्य अमेरिका में, बहुसंख्यक संस्कृति सफेद है, जूदेव-ईसाई, मध्यम वर्ग, शिक्षित और सीधे।

यह एक बहुत ही विविध समूह की तरह नहीं लगता है वास्तव में, रिपब्लिकन के स्वास्थ्य देखभाल समूह के लगभग सभी सम्मेलन प्रमुख संस्कृति के सदस्य हैं।

क्या गलत होने की सम्भावना है?

  • @ इम_इनब्रिएटेड टू डार्ट थेरेपिन्यूज: आर्ट थेरेपी एक नकली है!
  • स्वीकृति का अपरिहार्य महत्व
  • हवाई जहाज द्वारा ल्यूबिट्स की प्रैक्टिस मास कैद
  • उपभोक्तावाद से अहंकार लेना
  • वास्तव में कोशिश कर के बिना एक बच्चे को खिलाने के लिए
  • एरीन मुनरो के साथ एक साक्षात्कार: लगभग सभी चीजें जिन्हें आपको 'स्टेपपार्नेटिंग' और 'दोस्ती' के बारे में जानना चाहिए
  • अधिक आहार और अन्य आप की सिफारिशें
  • आपका जॉगींग सुपरचर्च करें: एक नमूना प्लेलिस्ट
  • जन्म के समय मेरे साथ वयस्कों ने क्या किया: एक बेबी का दृष्टिकोण
  • सेक्स या स्केल?
  • वकील हमें बताए नहीं कि हमारे बच्चों को कैसे उठाएं
  • एक तोड़ने का सबसे बुरा हिस्सा: पता नहीं क्या हुआ गलत