एंथ्रोपोमोर्फिक डबल-टॉक: क्या जानवर खुश रहेंगे लेकिन नाखुश? नहीं!

मानव विज्ञान के कुछ आलोचकों को यह दोनों तरीकों से करना चाहिए, लेकिन उनकी दोहरी बात बहुत भ्रामक है

वर्षों से मैंने एक उत्सुक घटना देखा है। अगर एक वैज्ञानिक कहता है कि एक जानवर खुश है, कोई भी इसका सवाल नहीं करता है, लेकिन अगर कोई वैज्ञानिक कहता है कि एक जानवर नाखुश है, तो मानवकृष्णता का आरोप तुरंत उठाया जाता है। यह "मानव-शब्दबद्ध डबल-टॉक" ज्यादातर लोगों को अपने बारे में बेहतर महसूस करने के लिए प्रेरित करता है हाल ही में डॉ। एलेक्जेंड्रा हॉरोविट्स ने दिखाया कि हम हमेशा सही नहीं होते हैं जब हमें लगता है कि कुत्ते कुछ गलत करवाने के बारे में दोषी महसूस कर रहे हैं, लेकिन यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि वह यह भी कहती है कि वह यह नहीं कह रही है कि जानवरों को दोष नहीं लगाया जा सकता है या नहीं। (हमने एक कागज को एक साथ लिखा है कि इंसान मानव-कृत्रिमता में क्यों आते हैं, Horowitz, एसी और एम। बेकॉफ 2007. मानवता को प्राकृतिक बनाने: व्यवहार हमारे जानवरों के मानवीयकरण के लिए प्रेरित करता है। Anthrozoös 20, 23-36।)

एक अच्छा उदाहरण एन्थ्रोपोमप्रिइक डबल-टॉक रूबी की कहानी है, लॉस एंजिल्स चिड़ियाघर में रहने वाले एक चली-तीन-वर्षीय अफ्रीकी हाथी। गिरावट 2004 में, रूबी को टेनेसी में नोक्सविल चिड़ियाघर से लॉस एंजिल्स चिड़ियाघर में भेज दिया गया था क्योंकि जो लोग नॉकविल में रूबी को देखते थे वह महसूस करते थे कि वह अकेला और दुखी थे। अमेरिकी मानवीय सोसायटी के दिवंगत ग्रेचेन वायलर द्वारा लिया गया एक वीडियो टेप ने रूबी को अकेला खड़ा किया और लहराया। वायलर ने कहा कि रूबी "एक हताश हाथी" की तरह व्यवहार करते थे। उदास और अकेला जानवर अक्सर बार-बार पीछे चले जाते हैं। यह टकसाली व्यवहार सामान्य नहीं है और ऊब और व्यथित जानवरों की विशेषता है।

Wyler और अन्य जिन्होंने दावा किया कि रूबी नाखुश थे, उन लोगों द्वारा मानवविज्ञानी होने का आरोप लगाया गया था जिन्होंने सोचा था कि रुबी सिर्फ नॉक्सविल में और फिर लॉस एंजिल्स में ठीक ही कर रहा था। एसोसिएशन ऑफ झूएस एंड एक्वैरियम (एजेए) के माइकल हचिन्स के संरक्षण और विज्ञान के पूर्व निदेशक ने दावा किया कि यह जानवरों के लिए मानव जैसी भावनाओं को व्यक्त करने के लिए बुरा विज्ञान है, जो कहता है: "पशु हमारे साथ बात नहीं कर सकते हैं, इसलिए वे नहीं कर सकते हमें बताएं कि वे कैसा महसूस करते हैं। "वह उन लोगों की आलोचनात्मक थे जिन्होंने दावा किया कि रूबी कैद में अच्छा नहीं कर रहे थे और दुखी थे क्योंकि वह अकेले रहती थीं और पिछले कुछ सालों में उन्हें एक स्थान से दूसरे स्थान पर भेज दिया गया था, उसके दोस्तों को पीछे छोड़ दिया गया था। हचिन ने रूचियों को नाखुश करने के लिए यह बताने के लिए कहा था: "एक जानवर उत्तेजित हो सकता है, लेकिन ऐसा नहीं हो सकता। यह खेल हो सकता है ऐसा लग सकता है कि यह खेल रहा है, लेकिन काफी आक्रामक हो। "

हचिंस सही है – यह गलती से एक पशु के व्यवहार को वर्गीकृत करना संभव है, लेकिन इसका मतलब यह गलत है कि हम इसे कभी भी समझ नहीं सकते। सावधानीपूर्वक और विस्तृत व्यवहार संबंधी अध्ययनों से बार-बार पता चला है कि हम वास्तव में जानवरों के व्यवहार को समझ सकते हैं और समझ सकते हैं, और यह विभिन्न सामाजिक संदर्भों में कैसे भिन्न है।

क्या यह मामला है कि रूबी खुश या उदास थी? यह वास्तव में होता है यदि उसे दुखी होना दिखाया गया था, तो चिड़ियाघर उसे बेहतर देखभाल करने के लिए बाध्य होगा। हचिन ने महसूस किया कि इसके विपरीत करने के लिए किसी भी दावे को खारिज करने के लिए यह "अच्छा विज्ञान" था। लेकिन रुबी में सकारात्मक भावनाओं को देखते हुए मानव भावनाओं को देखने के रूप में एंथ्रोपोमोर्फिक है यह हचिन्स को बिल्कुल भी नहीं दिखता था।

अनुचित मानवकृष्णता हमेशा एक खतरा होता है, क्योंकि आलसी होना आसान है और मानता है कि जिस तरह से हम दुनिया देखते हैं और अनुभव करते हैं, वह एकमात्र तरीका होगा। स्वयंसेवा बनना भी आसान है और आशा है कि क्योंकि हम चाहते हैं या जानवरों को खुश रहने की जरूरत है, वे हैं। वास्तव में, मानव विज्ञान के अनुचित उपयोग के खिलाफ एकमात्र सुरक्षा ज्ञान है, या जानवरों के मन और भावनाओं का विस्तृत अध्ययन है।

कई शोधकर्ता अब मानते हैं कि जब हम जानवरों की भावनाओं पर चर्चा करते हैं, लेकिन जब हम इसे सावधानी से करते हैं, तो मैं मानवतावादी मानवताप्रतिविज्ञान कहता हूं, फिर भी हम जानवरों के दृष्टिकोण को ध्यान में रख सकते हैं। एंथ्रोपोमोर्फिक होने के नाते वह क्या कर रहा है जो स्वाभाविक रूप से आता है। कोई बात नहीं जो हम इसे कहते हैं, सबसे सहमत हैं कि जानवरों और मनुष्यों का हिस्सा भावनाओं सहित लक्षण हो सकता है इस प्रकार, हम कुछ मनुष्य को जानवरों में सम्मिलित नहीं कर रहे हैं, लेकिन हम समानताओं की पहचान कर रहे हैं और फिर मानव भाषा का उपयोग करने के लिए संवाद करने के लिए हम जो देख रहे हैं।

साक्ष्य यह भी सामने आ रहा है कि मानव विज्ञान सामान्य रूप से दुनिया की अवधारणा के लिए न केवल अन्य जानवरों के लिए एक हार्ड-वायर्ड मोड हो सकता है। एंड्रिया हेबरलेन और राल्फ एडॉल्फ़्स द्वारा हालिया अनुसंधान से पता चलता है कि अमीगदाला नामक मस्तिष्क का एक हिस्सा प्रयोग किया जाता है जब हम निर्जीव वस्तुओं या घटनाओं के इरादे और भावनाओं को प्रदान करते हैं, जैसे जब हम "गुस्सा" मौसम पैटर्न या "लड़ाकू" तरंगों के बारे में बात करते हैं। हेबरलेन और एडॉल्फ ने एसएम के साथ एमीगडाला को नुकसान पहुंचाते हुए एक रोगी का अध्ययन किया और पता चला कि एस.एम. ने पूरी तरह से असामाजिक और ज्यामितीय शब्दों में एनिमेटेड आकृतियों की एक फिल्म का वर्णन किया था, हालांकि एस.एम. ने सामान्य दृश्य धारणा की थी। उनके शोध से पता चलता है कि "मानवीय क्षमता के लिए मानवीय क्षमता कुछ ही तंत्रिका प्रणालियों पर आती है, जैसे कि मूलभूत भावनात्मक प्रतिक्रियाएं।" इस शोध और मेरे विभिन्न प्रकार के जानवरों के साथ मेरा अनुभव यह है कि "हम महसूस करते हैं, इसलिए हम मानवीय रूपों को मानते हैं। "और हम उन घटनाओं में मानवीय मानसिकता को देखने के लिए क्रमादेशित हैं जहां संभवतः इसमें शामिल नहीं किया जा सकता है

आनन्दोपोमोर्फिज़्म एक बहुत अधिक जटिल घटना है जो हम उम्मीद करते हैं। यह बहुत अच्छी तरह से हो सकता है कि प्रतीत होता है कि प्राकृतिक मनुष्य जानवरों पर भावनाओं को अभिव्यक्त करने का आग्रह करते हैं – जानवरों की "सच्ची" प्रकृति को अस्पष्ट करने से दूर – वास्तव में जानने का एक सटीक तरीका दिखा सकते हैं। और, जो ज्ञान प्राप्त हुआ है, बहुत ठोस वैज्ञानिक अनुसंधान द्वारा समर्थित, जानवरों की ओर से नैतिक निर्णय लेने के लिए आवश्यक है।

(मेरी पुस्तक द इमोस्सल लाइफ्स ऑफ एनिमेटेड )