Intereting Posts
सम्मान के एक बैज की तरह कैंसर के अस्तित्व की तरह पहने नए साल का संकल्प: सैन फ्रांसिस्को को फिर से अच्छा बनाएं! रॉकी रोड टू PTSD टीचिंग रीडिंग का एक बेहतर तरीका रचनात्मकता और मानसिक बीमारी द्वितीय: चीख चेहरा-यह बनाम एस्केपिस्ट कम्पीडिंग रणनीतियाँ खुशहाली ख़बरें 1: अहंकार चिंता बेहतर के लिए बदलने पर कुछ विचार चलो पर्यावरण नागरिकता के लिए यह सुनें 3 चीजें असाधारण नेताओं झूठ बोल: रोजमर्रा की जिंदगी के रूप में राजनीति में, यह तब नहीं है, परन्तु कब क्यों लड़कों और पुरुषों की चर्चा का विरोध किया है? चिल्लाना बंद करो तो आपके बच्चे आपको सुन सकते हैं जंगी जीवन जीने: भाग 2 सफाई ईश्वरता के आगे है, या कम से कम नैतिकता।

जॉन ओलिवर भली भाँति बुरा विज्ञान मीडिया बताता है

Screen Shot John Oliver YouTube Video
स्रोत: स्क्रीन शॉट जॉन ओलिवर यूट्यूब वीडियो

आज की अधिकांश खबरें ब्रांडेड नई वैज्ञानिक खोजों से भरा हैं। क्या आपको इन रिपोर्टों पर ध्यान देना चाहिए?

जॉन ओलिवर ने हाल ही में आप को उन शानदार नई निष्कर्षों के बारे में बताया जा रहा है, जो आपके मूल्यांकन में व्यापार की गुंजाइशों को बताते हुए एक भयानक (और साथ ही तेजस्वी प्रफुल्लित करने वाला) काम किया है। यहां वैज्ञानिक अध्ययनों पर आप ओलिवर का वीडियो क्लिप पा सकते हैं।

व्यापक विषय यह है: फुज्जुमा के परिणाम आपको मिलते हैं, इसलिए वैज्ञानिकों को न केवल अपने काम को प्रकाशित करने के लिए दबाव में हैं, लेकिन उनके काम को लोकप्रिय मीडिया पर बताया जाता है। और इसका अर्थ है कि कभी-कभी ढलान की रिपोर्टिंग होती है लेकिन सेंसेशनल अनुसंधान निष्कर्ष।

यह देखने के लिए यहां क्या है:

प्रेस विज्ञप्ति की प्रेरक शक्ति : उनके काम पर ध्यान आकर्षित करने के लिए, विज्ञान प्रयोगशालाओं और वैज्ञानिक पत्रिकाएं अब नियमित रूप से नए निष्कर्षों के प्रेस विज्ञप्ति भेजती हैं। परन्तु टेलीफ़ोन के लौकिक गेम की तरह, प्रेस विज्ञप्ति के लिए अध्ययन का संक्षेप तब तक और फिर मीडिया द्वारा फिर से सारांशित किया जाता है, परिणाम गंभीरता से (और कभी-कभी उल्लसित) विकृत होते हैं।

ऑलिवर ने एक ऐसे अध्ययन के कई प्रफुल्लित करने वाले उदाहरण दिए जो कि गर्भवती महिलाओं के बीच प्रीक्लंपियासिया दर में कोई अंतर नहीं पाया जो चॉकलेट को अलग-अलग फ्लॉवाइनोइड सामग्री के साथ खाए। लेकिन टीवी न्यूज नेटवर्कों पर यह एक ही अध्ययन "गर्भवती लाभ बेबी!" के रूप में "चॉकलेट खाने" के रूप में दर्ज किया गया था। उन्होंने एक टाइम मैगजीन के लेख का भी वर्णन किया है जिसमें दावा किया गया था कि एक अध्ययन में गंध का दर्द कैंसर को रोकता है … सिवाय इसके कि इस सवाल का अध्ययन न तो कैंसर और न ही फार्ले का उल्लेख है।

सभी वैज्ञानिक अध्ययन उच्च गुणवत्ता नहीं हैं : प्रकाशित करने के लिए, वैज्ञानिक अध्ययनों को यह सुनिश्चित करने के लिए कि काम किया गया है, इस मामले में विशेषज्ञों द्वारा समीक्षा की जानी चाहिए, उदाहरण के लिए, परिकल्पना, विधियों, विश्लेषण और परिणामों की समीक्षा की जानी चाहिए अच्छी तरह। वैज्ञानिक जर्नल मानक के स्तर में भिन्न होते हैं, जिनका समीक्षा समीक्षा के दौरान किया जाता है। इसका मतलब यह है कि यदि एक कठोर जर्नल पर एक कागज को खारिज कर दिया गया है, तो उसी कागज को कम कठोर प्रकाशन मापदंड वाले एक के साथ प्रस्तुत किया जा सकता है।

पी-हैकिंग : इसका अर्थ है कि आंकड़ों को उजागर करने के लिए खनन डेटा का आंकड़ा महत्वपूर्ण है, लेकिन अर्थहीन है। ओलिवर का वर्णन है कि डाटा खनन को गोभी खाने और "इनिएई" पेट बटन के बीच के संबंधों को समाप्त करने के लिए समाप्त हो गया, बिना किसी अंतर्निहित कार्यनीति के विशिष्ट अवधारणा को तैयार किए बिना।

एकल प्रयोग और लघु नमूना आकार गंभीर रूप से भ्रामक हैं : जब एक सिंगल प्रयोगों के अविश्वसनीय परिणामों की बात आती है, तो विशेष रूप से छोटे नमूनों के आधार पर लोग वास्तव में बहुत अच्छे होते हैं। हम सहज रूप से बड़े नंबरों के कानून को गले लगाते हैं। बस लॉज़ ऑफ़ लार्ज नम्बर में कहा गया है कि दोहराया प्रयोगों (या बड़े नमूना आकारों के आधार पर प्रयोग) के परिणाम एकल प्रयोगों (या छोटे नमूना आकारों के आधार पर) के मुकाबले अधिक सटीक परिणाम देंगे।

मान लीजिए कि कोई आपको बताता है कि पश्चिम तट पर लोगों को मिडवेस्ट के लोगों की तुलना में लम्बे हैं आपको कौन सा लगता है कि अधिक विश्वसनीय निष्कर्षों का उत्पादन होगा, 100 कैलिफोर्निया के 100 इओवन की तुलना में एक अध्ययन, या 100,000 कैलिफोर्निया और 100,000 आओवन पर आधारित एक अध्ययन? ज्यादातर लोग पूर्व की तुलना में पहले से अधिक भरोसा करते हैं, बस जैसे बड़े नंबर के कानून हमें इंगित करते हैं कि हमें चाहिए। हमें संदेह है कि छोटे नमूनों के साथ एक अध्ययन से अधिक अंदाज़ा लगाए जाने वाले परिणामों को प्राप्त करने की संभावना होती है जिनको दोहराया नहीं जा सकता। इसलिए अगर हमें इस तरह के अध्ययन को कैलिफोर्निया और आयोवा के अन्य नमूनों के साथ दोहराया गया था, तो हमें अधिक विश्वास होगा। यदि परिणाम कई प्रतिकृति भर में रखे हुए हैं, तो हम इस पर अधिक आत्मविश्वास से अधिक विश्वास करेंगे।

समस्या यह है कि कोई महिमा नहीं है-और नकल करने में कोई धन नहीं है। प्रतिकृतियां प्रकाशित करना असाधारण रूप से मुश्किल है, इसलिए उन्हें यह सुनिश्चित करने का एक निश्चित तरीका है कि आपको कभी भी कार्यकाल नहीं मिला। इसलिए ब्रैंड के नए अध्ययन से अनपेक्षित परिणामों को वैज्ञानिक वैज्ञानिक के रूप में देखा जाता है।

वैज्ञानिकों को पता है कि उस क्षेत्र में होने वाले सभी शोधों के व्यापक संदर्भ में उनके परिणामों का मूल्यांकन नहीं किए जाने तक व्यक्तिगत अध्ययनों में बहुत अधिक आत्मविश्वास नहीं लगाया जाएगा। तो जब आप एक समाचार ढलाईकार रिपोर्ट को ब्रांड्स के नए अध्ययन से अनपेक्षित परिणामों के बारे में सुनाते हैं, तो आपको खुद को भी सोचना चाहिए, "मैं इसे दोहराया-कई बार और कई स्वतंत्र प्रयोगशालाओं में देखना चाहता हूं।"

यह सब एक साथ डालें

एक अंतिम प्रफुल्लित करने वाला उदाहरण दर्शाता है कि ये सभी गलतियां कब की जाती हैं। एक शोधकर्ता परिणाम को प्रकाशित करने में कामयाब रहा था, जिसमें दिखाया गया है कि निर्जलीकरण की आदत शराब के रूप में ज्यादा चलाती है। अध्ययन समस्याओं के साथ भरा था (12 के एक नमूना आकार सहित) और बाद में वापस ले लिया था लेकिन इससे पहले कि वह टीवी, रेडियो, इंटरनेट और प्रिंट मीडिया पर गोल नहीं बना।

इस सबके बाद, आप सोच सकते हैं कि आपको किसी भी वैज्ञानिक निष्कर्ष पर ध्यान नहीं देना चाहिए। गलत! वैज्ञानिक अध्ययनों के बारे में ओलिवर के प्रफुल्लित करने वाला वीडियो देखें और वैज्ञानिक समाचारों के मूल्यांकन के बारे में अधिक होशियार बनें।

कॉपीराइट डा। डेनिस कमिंस, मई 11, 2016

डा। कमिन्स एक मनोचिकित्सक के लिए एक शोध मनोवैज्ञानिक, एक मनोचिकित्सक संघ के एक निर्वाचित सदस्य हैं, और अच्छे विचारक के लेखक : सात शक्तिशाली विचार जो हम सोचते हैं कि जिस तरह से हम सोचते हैं

मेरे बारे में अधिक जानकारी मेरे होमपेज पर मिल सकती है।

मेरी किताबें यहां मिल सकती हैं

ट्विटर पर मुझे फॉलो करें।

और Google+ पर

और लिंक्डइन पर