हिलेरी के नुकसान पर एक पायजेटियन परिप्रेक्ष्य

2016 के अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव एक जटिल घटना थी जो साल के बारे में संभावनाओं का विश्लेषण और बातचीत करेगा। लेकिन मेरा मानना ​​है कि एक सरल व्याख्या कभी-कभी सबसे अच्छी होती है, और यहां मैं एक को प्रदान करने का प्रयास करता हूं। ऐसा करने में, मैं स्विस विकास थिओरिस्ट जीन पियागेट के विचारों से परिचित एक विकासात्मक मनोवैज्ञानिक के रूप में अपनी पृष्ठभूमि पर हूं। विशेष रूप से, मैं तर्क देता हूं कि परिणाम (डोनाल्ड ट्रम्प की जीत, हिलेरी क्लिंटन के नुकसान) को पाइगेटियन "संरक्षण" प्रयोग के एक रूप के रूप में समझाया जा सकता है जो सिर्फ पर्याप्त मतदाताओं द्वारा अमेरिका के कारण (एक राजनीतिक संगीत के शब्दों की व्याख्या करने के लिए) वीडियो) "खुद को चेहरे में शूट करें"।

मनोविज्ञान के भीतर, संरक्षण का मतलब है कि एक विकृत भ्रम के चेहरे में वास्तविकता के एक अपरिवर्तनीय पहलू को पकड़ने की क्षमता है जो पर्याप्त रूप से प्रमुख है क्योंकि कुछ लोगों को झूठा लगता है कि वास्तविकता को मौलिक रूप से बदल दिया गया है। एक उदाहरण, पदार्थ के संरक्षण पर पियागेट के काम से खींचा जाता है, समान गेंदों में दो समान आकार के ढकने वाले मिट्टी को ले जाने में शामिल होता है। यह स्थापित करने के बाद कि कोई विषय गेंदों को स्वीकार करता है, उस प्रश्न के समान एक-जैसा प्रतिक्रिया होती है "क्या यह उसके पास और मिट्टी है, क्या उसमें कोई अधिक मिट्टी है या क्या वह वही है?" – गेंदों में से एक सिगार आकार में लुढ़का हुआ है और एक ही सवाल पूछा है युवा, "प्री-ऑपरेशनल" बच्चों का जवाब होगा कि वे अलग हैं, या तो सिगार के लंबा आयाम या गेंद के उच्च आयाम पर ध्यान केंद्रित करते हैं। पुराने "कंक्रीट परिचालन" बच्चों का जवाब होगा कि वे एक समान हैं, यह दर्शाता है कि जब वस्तुओं की उपस्थिति बदल गई है, तो प्रत्येक ऑब्जेक्ट को बनाने में मिट्टी की मात्रा में कोई परिवर्तन नहीं हुआ है।

2016 के चुनाव में, जो प्रश्न पूछा जा रहा था, वह नहीं "जो गेंद में अधिक मिट्टी है" बल्कि "कौन सा उम्मीदवार बेहतर राष्ट्रपति बनायेगा"? चूंकि ऊंचाई और लंबाई मुख्य रूप से मिट्टी के बारे में फैसले को प्रभावित करने वाले मुख्य अवधारणात्मक कारक थे, 2016 के राजनीतिक चुनाव में दो अलग-अलग स्वतंत्र अवधारणात्मक कारकों के मतदाताओं द्वारा विचार किया गया था, जो कि मैं "उपयुक्तता" और "चरित्र" का लेबल करता हूं। यहां तक ​​कि अधिकांश मतदाता अंत में ट्रम्प ने स्वीकार किया कि क्लिंटन दो उम्मीदवारों के अधिक उपयुक्त (दोनों अनुभव और स्वभाव के मामले में) थे। इस प्रकार, हिलेरी के पक्ष में, उपयुक्तता दायरे में, एक बड़ा अंतर था। इसलिए चुनाव, उम्मीदवारों के संबंधित पात्रों के मतदाताओं के फैसले पर उतर आया। अगर उन्हें चरित्र के बराबर देखा गया (इस विशेष चुनाव के संदर्भ में, समान रूप से खराब चरित्र होने का अर्थ है), या यदि ट्रम्प के चरित्र को बुरा माना जाता है या यदि ट्रम्प को सिर्फ थोड़ा बेहतर माना जाता है) तो क्लिंटन संभवतः जीत गए। ट्रम्प अभियान की चाल, हिलेरी के चरित्र को ट्रम्प की तुलना में बहुत खराब दिखने के लिए किया गया था। यह एक चुनौती थी, क्योंकि बहुत से लोग हिलेरी को एक अच्छे व्यक्ति के रूप में देखते थे, जबकि ट्रम्प ने कहा है कि अभियान के दौरान कुछ अत्यधिक नीच चीज़ों को किया या उनके द्वारा ट्वीट किया गया और उनके सार्वजनिक व्यक्तित्व के रूप में लंबे समय तक कार्य किया।

हिलेरी के दो मुख्य चरित्र कमजोरियों थे, जो ट्रम्प के भाषणों और अभियान विज्ञापनों में प्रभावी रूप से शोषण कर रहे थे: (ए) निगमों और विदेशी संस्थाओं द्वारा लाखों लोगों को भुगतान करने की मांग करते हुए, उनके पति और उनकी नींव; और (बी) आधिकारिक ईमेल के अपने घर सर्वर के लिए अनुचित रूटिंग, उस समय के दौरान जब वह सचिव ऑफ स्टेट थे पहला (लालच) मुद्दा शायद राजनीतिक रूप से महत्वपूर्ण अंतर नहीं बना रहा था-भले ही कई डेमोक्रेटों को परेशान किया गया हो- उस ट्रम्प में खुद को खुद ही अपने घोंसले को आर्थिक तौर पर फेंकने के दोषी ठहराया गया था क्लिंटन को एक गंभीर आपराधिक (ट्रम्प की रैलियों का एक निरंतर विषय कहा जाने वाला गीत "उसे ताला लगा" कहा गया था) के रूप में चित्रित करने की मुख्य कुंजी थी, इसलिए ईमेल समस्या थी। क्लिंटन के प्राथमिक चैलेंजर बर्नी सैंडर्स के अनुसार, और कई अन्य, एक घर सर्वर पर निजी और आधिकारिक ईमेल का मिश्रण करते हुए, बहुत खराब निर्णय को दर्शाते हुए वास्तव में यह बड़ा सौदा नहीं था, और निश्चित रूप से उस पर निरंतर ध्यान देने योग्य नहीं था मीडिया और हिलेरी रिपब्लिकन चैलेंजर्स द्वारा

थोड़ी देर के लिए यह समस्या पृष्ठभूमि में घट गई (ट्रम्प रॅली को छोड़कर), एफबीआई के डायरेक्टर जेम्स कमवे ने जुलाई 2016 की शुरुआत में घोषणा की कि वह आपराधिक आरोप लाए जाने की सिफारिश नहीं करेंगे। फिर, 28 अक्टूबर को, चुनाव से लगभग 10 दिन पहले, कम्यो ने इस घोषणा के साथ इस मुद्दे को फिर से ज़िंदा किया कि कुछ पूर्व कांग्रेस के एंथनी वीनर से संबंधित कंप्यूटर पर कुछ हिलेरी ईमेल पाए गए थे वह हिलेरी के करीबी सहयोगी हुमा अब्दीन का अपमानजनक पति है और एफबीआई ने अपने कंप्यूटर की तलाश शुरू कर दी थी कि आरोप है कि वेनर का नवीनतम सेक्सिंग अपराध 15 वर्षीय महिला में निर्देशित था। एक हफ़्ते बाद में, कम्ये ने घोषणा की कि कोई नया अभियुक्त सबूत नहीं मिला और क्लिंटन की जांच अब बंद हो गई थी। लेकिन उस समय, चुनाव के कुछ ही दिन पहले ही, नुकसान को अप्रिय तरीके से किया गया था, क्योंकि ट्रम्प एक हफ्ते से मतदाताओं को चेतावनी देने में सक्षम था कि अगर उन्होंने हिलेरी के लिए मतदान किया, तो वे राष्ट्रपति के चुनाव के लिए एक प्रतिभाशाली छाया का चुनाव करेंगे महाभियोग उसके सिर पर लटक रहे हैं

जैसा कि हिलेरी ने खुद ही कहा था कि उनके नुकसान पर टिप्पणी करते हुए, कम्य की कार्रवाई धीमी हो गई और उसकी गति को उलट दिया, जब उस समय राष्ट्रीय जनमत सर्वेक्षणों की राय उसके पक्ष में दृढ़ता से फैल रही थी। (यह भी ट्रम्प की मदद की है कि चुनाव के आखिरी दिनों में, उनके ट्विटर अकाउंट अजीब चुप हो गए, इस प्रकार उन्हें कोई नया आत्म-विनाशकारी उपन्यास बनाने से रोक दिया गया, जो कि उसकी दिशा में फिर से खराब चरित्र सुई को इंगित कर सके)। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि 2016 के राष्ट्रपति चुनाव के निर्णायक के रूप में एफबीआई निदेशक की असाधारण भूमिका हिलेरी के पति विधेयक की मूर्खता के कारण हुई थी, जब उन्होंने खुद को अटॉर्नी जनरल लॉरेटा लिंच के विमान में आमंत्रित किया था, जब उनके विमान निकटता में थे जून, 2016 में फीनिक्स हवाई अड्डे पर। इसने उस समय एग को प्रभावित करने की कोशिश में छाप (चाहे वह बिल का इरादा नहीं था) बनाया, जब वह यह तय करने की प्रक्रिया में थी कि क्या उसकी पत्नी के खिलाफ आरोप लाया जाए या नहीं। आगामी घोटाले ने लिंच को खुद से निर्णय लेने के लिए कारण दिया, इस प्रकार कम्यो की गोद में निर्णय को डंप कर दिया गया। (यह असामान्य है, कि यह अभियोजक का काम है, न कि एक अभियोग को लेने के लिए पुलिस का फैसला) हालांकि न्याय विभाग और एफबीआई दोनों में उच्च पदस्थ अधिकारियों ने चेतावनी दी थी कि राष्ट्रपति चुनाव से पहले (और इससे पहले कि वह रिपोर्ट करने के लिए कुछ भी ठोस था) के लिए जल्द से जल्द अभियोगात्मक-वाणी बयान देने के लिए, यह संभवतः अनुचित और संभवतः भी अवैध होगा ), कमई (नैतिक कठोरता के लिए एक प्रतिष्ठा के साथ एक जीवन भर के रिपब्लिकन) शायद महसूस किया कि उनके पास जो किया वह करना नैतिक दायित्व था। इस प्रकार, चुनाव के परिणाम त्रुटियों की कॉमेडी (सर्वर समस्या बनाने के लिए हिलेरी द्वारा, लिंच के लिए बिल के लिए, और कम्य द्वारा चुप्पी रहने की सलाह को अनदेखा करने के लिए) के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, लेकिन मूर्खतापूर्ण खतरे तीन स्मार्ट लोगों के द्वारा क्रियाएं) जिन्हें बेहतर जानना चाहिए था

पिआगेटियन संरक्षण प्रयोग की सादृश्य के लिए रिटर्निंग, 2016 के राष्ट्रपति चुनाव में एक मतदाता के लिए कार्य को वास्तविकता पर पकड़ना था कि ट्रम्प को उपयुक्तता और चरित्र दोनों के आधार पर कम वांछनीय था, गंभीर अनैतिकता के बहुत स्पष्ट विकृत रूप के चेहरे में ईमेल के मामले में जबकि बच्चों के साथ पियागेट के प्रयोगों में मुख्य रूप से संज्ञानात्मक क्षमता शामिल थी, चुनाव के मामले में, जो निर्णय संभवतया सक्षम वयस्कों द्वारा किए गए थे, विकृत संज्ञानात्मक भ्रम को नफरत पर असर से प्रभावित-कई मतदाताओं ने पहले ही आयोजित किया था क्लिंटंस की ओर संरक्षण की विफलता के निर्माण में, ट्रम्प को इस मुद्दे के सामने और केंद्र के एक बड़े पैमाने पर तैयार संस्करण को बनाए रखने में उनकी दृढ़ता से मदद मिली थी, बिल क्लिंटन ने अनैतिकता की उपस्थिति के निर्माण के द्वारा, हिलेरी के अपने कार्यों के बारे में पर्याप्त रूप से सवालों के जवाब देने में असमर्थता से Comey के

istock getty images
स्रोत: आईटीओक गेट्टी छवियां

चुनाव में बहुत गलत घुसपैठ, और इस मामले पर मीडिया के निरंतर ध्यान केंद्रित करते हुए। इस प्रकार, मेरा मानना ​​है कि ऐसा मामला बना सकता है कि कई मतदाताओं द्वारा एक संरक्षण प्रयोग की असफलता यह थी कि जो बारी-बारी से काफी हद तक क्लिंटन की जीत हो गई थी, वो चुनावी कॉलेज में (यदि नहीं लोकप्रिय वोट) बेशक, यह क्लिंटन की संभावनाओं में मदद नहीं करता कि ट्रम्प ने परिवर्तन के लिए एक व्यापक तजुर्बी (खुद को बदल एजेंट के रूप में ब्रांडिंग) के रूप में भुनाने में सक्षम बनाया था, जबकि महत्वपूर्ण अंतिम हफ्तों में हिलेरी का मुख्य संदेश "मैं नहीं हूँ" ट्रम्प। "

कॉपीराइट स्टीफन ग्रीनस्पैन