Intereting Posts
बस हम उन लोगों को कैसे प्यार करते हैं? भय की खुशी – क्यों हैलोवीन? वीडियो गेम क्यों मायने रखता है नया जोड़ उपचार द हिस्ट्री एंड राइज ऑफ़ मास लोक शूटिंग्स जब अनुष्ठान हिट होम आदर्शलोक क्या एक फ़्लोटिंग ठेकेदार ने मुझे शर्म-हया के बारे में सिखाया क्या आपके बच्चे का आहार संज्ञानात्मक प्रदर्शन के लिए अनुकूलित है? 50 के बाद खुशी की कुंजी: अपनी खुद की एपिफनी बनाएँ तीव्र तनाव की स्थिति और भावनाओं को प्रबंधित करने के लिए जब आप अपने पेट पर भरोसा करना चाहिए? यहाँ विज्ञान क्या कहते हैं न्यूयॉर्क के सबसे प्रेतवाधित हवेली प्रतिक्रिया संस्कृतियां: खेल और कला क्या हमें सिखा सकते हैं छुट्टियों के लिए होम जा रहे हैं – त्रासदी या कॉमेडी?

सीखने की भूगोल: कैसे संस्कृति आकृति मेमोरी

जापानी और अंग्रेजी शोधकर्ताओं द्वारा एक अध्ययन के मुताबिक, 4 मई, 2012 को जर्नल कॉग्निशन [1] में ऑनलाइन प्रकाशित की गई संस्कृति, हम कैसे सीख सकते हैं।

Picture of forest and trees.

क्या अलग-अलग सांस्कृतिक पृष्ठभूमि वाले लोग अलग तरीके से सोचते हैं? वे जो विचार करते हैं, सांस्कृतिक सापेक्षता के रूप में जाने जाते हैं, वे दशकों से निषिद्ध थे। कुछ विद्वानों के मुताबिक, यहां तक ​​कि सवाल उठाते हुए कि क्या लोगों के अलग-अलग समूह अलग-अलग जातिवादी थे। दूसरों ने तर्क दिया कि सांस्कृतिक सापेक्षता सैद्धांतिक रूप से गलत है- अर्थात मानव मन की बुनियादी कार्य सार्वभौमिक हैं, सही है?

वैज्ञानिकों ने आश्चर्य की हिम्मत कैसे की कि संस्कृति के विचारों को एक और चुनौती का सामना करना पड़ता है: आप "संस्कृति" और "विचार" कैसे परिभाषित करते हैं? कैसे इन सार विचारों की मात्रा और तुलना की जा सकती है?

21 वीं शताब्दी के अंत में, मनोवैज्ञानिक रिचर्ड निस्बेट और उनके सहयोगियों ने संस्कृतियों में अनुभूति के अध्ययन के लिए एक नए रूपरेखा का निर्माण किया, जिसका सारांश 2003 की भूगोल के विचार में किया गया था । जबकि पश्चिमी (यूरोपीय और अमेरिकियों) को "विश्लेषणात्मक रूप से" पूर्ववर्ती (चीनी, जापानी, कोरियाई) लगता है कि "समग्र रूप से" लगता है।

निस्बेट के अनुसार, पश्चिमी और पश्चिमी देशों में सोचने की आदतों का पता लगाया जा सकता है जिस तरह से लोगों ने खुद को, उनके समाज और प्राचीन ग्रीस और प्राचीन चीन में प्राकृतिक दुनिया की कल्पना की थी। [2]

प्राचीन यूनानियों ने सार्वजनिक बहस का मूल्यांकन किया, और मौखिक युद्ध में जीत हासिल करने वाले व्यक्तियों का सम्मान किया गया। यूनानियों का मानना ​​था कि वे तर्क के नियमों को लागू करके सत्य समझ सकते हैं, और वे अपने जोड़ों पर स्वभाव की नक्काशी से दुनिया को समझ सकते हैं।

प्राचीन चीनी, इसके विपरीत, मूल्यवान सद्भाव लोगों ने अपने परिवार, समुदाय और देश के प्रति सम्मानपूर्वक कार्य करके सम्मान प्राप्त किया व्यक्तियों द्वारा विशिष्ट उपलब्धि की बेशकीमती नहीं थी, इसे हतोत्साहित किया गया था – आधुनिक चीनी नीतिवचन जैसे कि, "जो कि चिपक जाती है, उसे अंकित हो जाता है।" औपचारिक तर्क ने तर्क में बहुत ही कम भूमिका निभाई। प्रकृति को श्रेणियों में विश्लेषण नहीं किया गया था बल्कि, प्राकृतिक दुनिया को निरंतर प्रवाह के रूप में देखा जाता था, जो पिछले और वर्तमान, जीवित और मरे हुए, या चेतन और निर्जीव के बीच कोई स्पष्ट अलगाव नहीं था, "स्व" और "अन्य" के बीच कोई स्पष्ट अंतर नहीं था।

निस्बेट और सहकर्मियों को यह जानना है कि क्या ये सांस्कृतिक अंतर – स्वतंत्रता या अन्योन्याश्रितता का महत्व, भेद या निरंतरता पर ध्यान केंद्रित करते हुए – पूर्वी के देशों में मूलभूत मतभेदों और पश्चिमी देशों की धारणा और अनुभूति के अनुरूप है।

कई वैज्ञानिकों को समझने के लिए प्रारंभिक परीक्षणों में बहुत काव्य लग रहा था। उदाहरण के लिए, जब एक पानी के नीचे के दृश्य का वर्णन करने के लिए कहा जाता है, अमेरिकी प्रतिभागियों को सबसे प्रमुख मछली (एक बड़ी मछली है …) का उल्लेख करने से शुरू होने की संभावना थी, इसके विपरीत, जापानी प्रतिभागियों ने परिवेश का वर्णन (एक तालाब है …) से शुरू किया, और वे अमेरिकियों की तुलना में 100 प्रतिशत अधिक संभावना मछली और उनके वातावरण में चीजों के बीच संबंधों का उल्लेख करने के लिए (उदाहरण के लिए, बड़ी मछली समुद्री शैवाल के पीछे तैर गई) [3]

संदेह के अनुसार, हालांकि, ये परिणाम केवल यह दिखा सकते हैं कि अमेरिकियों और जापानी लोग चीजों को अलग तरह से वर्णित करते हैं, न कि वे उन्हें अलग तरह से देखते हैं।

आगे की पढ़ाई इस संदेहजनक स्थिति को चुनौती देती है [4] जापानी और अमेरिकियों को इसके अंदर एक ऊर्ध्वाधर रेखा के साथ एक बॉक्स दिखाया गया था तब उन्हें एक दूसरे आकार का एक दूसरा बॉक्स दिखाया गया था, और उसमें एक ऊर्ध्वाधर रेखा खींचने के लिए कहा गया जो पहले बॉक्स में एक से मेल खाती थी। समय का आधा हिस्सा, प्रतिभागियों को लाइन "समान" बनाने के लिए कहा गया था, मूल के रूप में, जिसका अर्थ है एक ही पूर्ण लंबाई (पूर्ण स्थिति)। समय के दूसरे आधे हिस्से में, उन्हें एक रेखा खींकी गई थी जो कि "समान" लंबाई थी, जो कि आसपास के बक्से (सापेक्ष स्थिति) के अनुपात में पहला था।

परिणाम दिखाते हैं कि अमरीका संपूर्ण कार्य में अधिक सटीक थे, जिसके लिए किसी व्यक्ति के ऑब्जेक्ट पर ध्यान केंद्रित करना और इसके परिवेश की अनदेखी करना आवश्यक था, लेकिन जापानी सहभागियों ने सापेक्ष कार्य पर बेहतर प्रदर्शन किया, जिसके संदर्भ में किसी वस्तु को समझना और याद रखना जरूरी था।

एक नए अध्ययन [1] में, सच्चिको कियोकावा और उनके सहयोगियों ने यह परीक्षण किया था कि क्या जापानी और अंग्रेजी के प्रतिभागियों को बेहोश सीखने की अलग-अलग आदतें हैं। प्रतिभागियों को एक कृत्रिम व्याकरण का पता चला था – एक अनुक्रम पत्र, जो विषयों से अनजान थे, को दोहराते हुए पैटर्नों में व्यवस्थित किया गया था, प्राकृतिक भाषा में पाया व्याकरणिक पैटर्न के समान। लेकिन ये पत्र खास थे। वे "ग्लोकल" जानकारी (यानी, दोनों वैश्विक और स्थानीय) को व्यक्त करने के लिए बनाए गए थे। बड़े अक्षरों को छोटे अक्षरों से बना दिया गया था (उदाहरण के लिए, बहुत छोटा "बी" से बना एक बड़ा "एन", चित्र 1 देखें)। जब आप वैश्विक wholes पर ध्यान केंद्रित, आप बड़े अक्षरों को देखते हैं, और जब आप व्यक्तिगत भागों पर स्थानीय रूप से ध्यान केंद्रित, आप छोटे अक्षरों को देखते हैं

चित्रा 1. छोटे अक्षरों से बना बड़े अक्षर।

Kiyokawa एट अल से "ग्लोकल" उत्तेजनाओं, 2012, संज्ञान।

बड़े अक्षरों को अनुक्रमों में व्यवस्थित किया गया था, और अलग-अलग दृश्यों में छोटे अक्षर। परिणामों ने दिखाया कि जापानी प्रतिभागियों ने अनजाने वैश्विक पैटर्न (बड़े अक्षरों में) सीखा, जबकि ब्रिटेन के प्रतिभागियों ने वैश्विक और स्थानीय दोनों प्रकार के पैटर्नों को सीखा। इस परिणाम की पुष्टि हुई जब अनुक्रम रोमन पत्रों की बजाय बड़े और छोटे जापानी कानाओं के बने हुए थे, यह सुझाव देते हुए कि सांस्कृतिक मतभेदों को एक वर्णमाला या किसी अन्य के साथ प्रतिभागियों द्वारा परिचित नहीं समझाया जा सकता है

महत्वपूर्ण बात यह है कि, जब कियोकावा और उनके सहयोगियों ने प्रतिभागियों को वैश्विक या स्थानीय स्तर पर अनुक्रमों में भाग लेने के निर्देश दिए, तो क्रॉस-सांस्कृतिक अंतर गायब हो गया। इस परिणाम से पता चलता है कि जापानी प्रतिभागियों को स्थानीय दृश्य सीखने में कम सक्षम नहीं थे। वास्तव में, जब उन पर ध्यान केंद्रित करने का निर्देश दिया जाता है, तो जापानी प्रतिभागियों ने स्थानीय पैटर्न को अपने अंग्रेजी सहयोगियों से थोड़ा बेहतर सीख लिया। इस मामले में, संस्कृति हम क्या सीखने में सक्षम नहीं हैं, बल्कि यह पूर्वाग्रह से जुड़ी हुई है जो हम सीखने के लिए अधिक संवेदनशील हैं – और न सीखें – जब हमें उस दुनिया में अनुभव करने की इजाजत दी जाती है जो हमारे लिए स्वाभाविक रूप से आता है।

ये निष्कर्ष कुछ पहले सबूत प्रदान करते हैं कि संस्कृति अचेतन विचार प्रक्रियाओं को प्रभावित करती है। यह हड़ताली है कि हमारे अनुभवों को एन्कोडिंग की संस्कृति आधारित आदत या तो विश्लेषणात्मक या व्यापक रूप से लोगों को एक व्याकरण सीखने पर प्रभावित कर सकता है – एक कार्य कई सिद्धांतवादी मानते हैं कि मानव मस्तिष्क सार्वभौमिक रूप से कड़ी मेहनत करने [5] हैं। व्याकरण सीखने की प्रणाली सार्वभौमिक हो सकती है, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि ध्यान देने पर संस्कृति-आधारित बाधाएं निर्धारित कर सकती हैं कि ये तंत्र कैसे तैनात किए गए हैं।

प्रयोगशाला से परे, ये निष्कर्ष बहुसांस्कृतिक समाज में शिक्षा के बारे में सवाल उठाते हैं। एक ही इनपुट को देखते हुए पूर्वी और पश्चिमी देशों ने अलग-अलग ज्ञान प्राप्त किया – जैसे कि दो समूहों को दो अलग-अलग पाठ सिखाया गया है। तेजी से, अमेरिकी कक्षाओं में दोनों समग्र और विश्लेषणात्मक संस्कृतियों के शिक्षार्थियों को शामिल किया गया है। क्या शिक्षकों ने छात्रों के एक सांस्कृतिक विविध समूह को जंगलों और पेड़ों दोनों के बारे में जानने में मदद करने के तरीकों का विकास किया है?

आरएसएस पर भ्रामक मन की सदस्यता लें

1. क्योकावा, एस, एट अल (2012)। बेहोश ज्ञान में क्रॉस सांस्कृतिक अंतर। अनुभूति , http://dx.doi.org/10.1016/j.cognition…03.009

2. निस्बेट, आरई, पेंग, के।, चोई, आई।, और नोरेनजयान, ए (2001)। संस्कृति और विचारों की व्यवस्था: समग्र बनाम विश्लेषणात्मक अनुभूति मनोवैज्ञानिक समीक्षा: विशेष अंक, 108 (2), 2 9 1-310

3. मासुदा, टी।, और निस्बेट, आरई (2001)। समग्र रूप से विश्लेषणात्मक बनाम: जापानी और अमेरिकियों की संदर्भ संवेदनशीलता की तुलना करना। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान जर्नल, 81, 992- 9 34

4. कितामा, एस, डफी, एस।, कौवामुरा, टी। और लार्सन, जेटी (2003) विभिन्न संस्कृतियों में एक वस्तु और उसके संदर्भ को समझना: नए रूप में एक सांस्कृतिक रूप। मनोविज्ञान विज्ञान , 14, 201-206

5. होसियर, एम।, चोम्स्की, एन।, और फिच, डब्लूटी (2002)। भाषा के संकाय: यह क्या है, यह कौन है, और यह कैसे विकसित हुआ है? विज्ञान , 2 9 8, 15 9 1579