Intereting Posts
देने के बारे में किशोर कैसे भावुक बनें लोगों की कहानियों और कहानियों के पीछे जातिवाद छुपाता है दुख समाप्त: वर्तमान क्षण में ट्यूनिंग अंधेरे में जागना: एक नीरस उम्र के लिए प्राचीन बुद्धि कोयोट्स: मिथकों को डिस्पेलिंग मिथक वे कौन हैं, वे क्या करते हैं आपके छात्रों में बिल्डिंग कॉपिंग कौशल के एबीसी हमें मूवी से क्या नहीं सीखना चाहिए क्यों रहना मुश्किल है केवल रहस्य ही उन्हें खराब कर देता है बनाने के लिए अपनी हॉलिडे पार्टी का उपयोग करें (ब्रेक नहीं) आपका कैरियर आप कितने अच्छी तरह से अनुकूलित हैं? स्वयंसेवी, प्रो बोनो दें, दूसरों की मदद करें, यह सही काम है और यह खुशी को बढ़ावा देगा I अनजाने परिवारों में दौड़ और जातीयता के बारे में बात करना पारस्परिकता के साथ क्या गलत है? कम नुकसान: चींटियों और एक सरल नया साल संकल्प फर्स्ट-क्लास एथिक्स: दी गोल्डन मीन्स्स एंड एंड्स एंड्स

विकासवादी मनोविज्ञान: एक साथ टिओग मनोविज्ञान

हर अब और फिर-शायद कई बार प्रायः पसंद करते हैं- किसी व्यक्ति को जो मनोविज्ञान के विकास के परिप्रेक्ष्य के एक या एक से अधिक पहलुओं को समझने में असफल हो जाता है, वह यह है कि यह क्या है और यह हमारे लिए क्या कर सकता है और क्या नहीं कर सकता है। उल्लेखनीय उदाहरणों को खोजने के लिए विशेष रूप से कठिन नहीं हैं मेरी डेस्क को पार करने के लिए इनमें से सबसे हाल ही में ग्रेग हेनरिक्स हैं, जो अपेक्षा करने के लिए आने वाली तुलना में बहुत कम गंदे टोन लेती हैं। इसमें, उन्होंने दावा किया कि विकासवादी मनोविज्ञान हमें मनोविज्ञान को समझने के लिए एक व्यवहार्य मेटाथियरी प्रदान नहीं करता है, और वह अपने तर्क को तीन मुख्य बिंदुओं पर आधारित करता है: (1) विकासवादी मनोविज्ञान, डोमेन विशिष्टता अवधारणा के लिए अत्यधिक प्रतिबद्ध है, (2) कि सिद्धांत जटिलता का सही नक्शा करने में विफल रहता है, और (3) यह नैदानिक ​​सेटिंग में लोगों के लिए बहुत कुछ नहीं किया है। इन तर्कों को बनाने के दौरान, मुझे लगता है कि वह कई बिंदुओं पर बुरे हो जाता है, इसलिए मैं इन त्रुटियों को इंगित करने में थोड़ा समय लेना चाहता हूं। शुक्र है, इन त्रुटियों की सापेक्ष स्थिरता को देखते हुए, ऐसा करने से कुछ और की तुलना में एक दिनचर्या अधिक होता जा रहा है।

इसलिए यदि आप पहले इसे देख चुके हैं तो चैनल को बदलने के लिए स्वतंत्र महसूस करें।

ग्रेग ईपी की आलोचना करने में कई लोगों के लिए प्राकृतिक शुरुआती बिंदु से शुरू होता है: जबकि हम इस बात पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं कि जीव विशिष्ट अनुकूली समस्याओं का समाधान कैसे करते हैं, वहां से अधिक सामान्य अनुकूली समस्याएं हो सकती हैं। जैसा कि ग्रेग इसे डालता है:

ईपी के संस्थापकों ने इस तथ्य को भी अनदेखा किया कि वास्तव में एक डोमेन सामान्य व्यवहार समस्या है, जिसे व्यवहार निवेश की समस्या के रूप में देखा जा सकता है

ऐसे सुझाव के बारे में कहने के लिए कई चीजें हैं शुक्र है, मैंने उनसे पहले कहा है, इसलिए यह अपेक्षाकृत आसान काम है। शुरू करने के लिए, ये स्पष्ट रूप से डोमेन-सामान्य समस्याएं हैं, वास्तव में, ये सामान्य नहीं हैं सरल उदाहरण का उपयोग करने के लिए, व्यवहार निवेश सिद्धांत के बारे में चर्चा में ग्रेग द्वारा उठाए गए एक व्यक्ति पर विचार करें: जीवों को ज़्यादा ऊर्जा प्राप्त करने की समस्या को हल करने की आवश्यकता होती है जो वे ज़िन्दगी और संभोग जैसी चीजों को जारी रखने में खर्च करते हैं। यह एक बहुत ही सामान्य समस्या की तरह लगता है, लेकिन, इस तरह से कहा गया है, जिसके द्वारा सामान्य समस्या है, या हल हो सकती है, व्यापक रूप से अनिर्दिष्ट हैं कैसे एक जीव अपने वर्तमान कैलोरी राज्य की गणना करता है? एक जीव कैसे तय करता है कि ऊर्जा प्राप्त करने के लिए किस चीज को खाना चाहिए? एक जीव कैसे तय करता है कि कब एक क्षेत्र में भोजन के लिए पौधों को रोकना और एक नया पीछा करना है? ऊर्जा पर लौटने और व्यय के खिलाफ तुलना कैसे की जाती है?

जैसा कि एक जल्दी से सराहना करते हैं, बड़ा, डोमेन-सामान्य समस्या (एक व्यय की तुलना में अधिक ऊर्जा प्राप्त) वास्तव में बहुत छोटी छोटी समस्याओं से बना है, और चीजें जल्दी से जटिल हो सकती हैं भोजन के बजाय संभोग का पीछा करते हुए, उदाहरण के लिए, इसका अर्थ यह है कि किसी जीव को इसके व्यय की तुलना में अधिक ऊर्जा प्राप्त करने का नतीजा नहीं है। यह व्यवहार संबंधी निवेश की समस्या को छोड़ देता है – मोटे तौर पर वाक्यांश – किसी भी भविष्य कहनेवाला शक्ति के संदर्भ में चाहते हैं: जीव जीव प्राप्त करने और ऊर्जा के अलावा अन्य लक्ष्यों को क्यों आगे बढ़ाते हैं और वे किस स्थिति में ऐसा करते हैं? इस मुद्दे को यहां इतनी ज्यादा नहीं है कि विकासवादी मनोविज्ञान द्वारा डोमेन-सामान्य समस्याएं नहीं डाली जा रही हैं, बल्कि यह कि आलोचकों द्वारा स्वयं समस्याएं खराब रूप से तैयार की जा रही हैं।

इस आलोचना में अगला क्षेत्र है कि Gregg पर ठोकर खाई है विश्लेषण का स्तर है कि विकासवादी मनोविज्ञान के साथ काम करने की आदत है। ग्रेग एसोसिएटिक को एक डोमेन सामान्य प्रणाली सीखने पर विचार करता है, लेकिन फिर, यह प्रदर्शित करने के लिए तुच्छ है कि ये सभी सामान्य नहीं है। ऐसी कई चीजें हैं जो सहयोगी शिक्षा प्रणालियां नहीं करती हैं: श्वास और हृदय की दर जैसे होमोस्टेटिक प्रक्रियाओं को विनियमित करते हैं, कुछ भी अनुभव करते हैं, जैसे कि प्रकाश, ध्वनि, आनंद या दर्द, भावनाएं उत्पन्न करने, स्टोर मेमोरी आदि। अपने कार्य के संदर्भ में, सहकारी शिक्षण पद्धति केवल एक काम करने के लिए वास्तव में प्रतीत होती है : व्यवहार के बाद व्यवहार को असहजता के अनुसार व्यवहार की तुलना में अधिक संभावना है, और यह केवल अन्य प्रणालियों के निर्णय के बाद ही फायदेमंद है और क्या नहीं है। यह प्रणाली कई अलग-अलग आदानों के लिए एक ही फ़ंक्शन लागू कर सकती है , यह किसी भी डोमेन-सामान्य को नहीं बनाती है। भेद है कि ग्रेग याद आती है, तो यह है कि कार्यात्मक विशिष्टता इनपुट विशिष्टता के समान नहीं है एक डोमेन-सामान्य सिस्टम सीखना कॉलिंग एक चाकू को डोमेन-सामान्य उपकरण बुलाते हुए थोड़ा सा है क्योंकि इसका उपयोग कई अलग-अलग ऑब्जेक्ट्स में कटौती करने के लिए किया जा सकता है। एक चाकू का उपयोग करने के लिए वेल्ड धातु की कोशिश करो, और आप जल्दी से सराहना करेंगे कि कैसे डोमेन विशिष्ट एक चाकू का कार्य है

उस के ऊपर, यह मुद्दा भी है कि कुछ संगठन दूसरों की तुलना में अधिक आसानी से सीखा है। डॉकिन को उद्धृत करने के लिए, "हालांकि ज़िंदा होने के कई तरीके हो सकते हैं, यह निश्चित है कि मृत होने के बहुत अधिक तरीके हैं।" इसी तरह के तर्क सीखने पर लागू होते हैं: वहाँ जितने अधिक गलत और बेकार हैं सीखने के लिए उपयोगी वाले यही कारण है कि सीखना एक स्थूल प्रक्रिया होती जा रही है: चूहे झटके से प्रकाश और ध्वनि को जोड़ना सीख सकते हैं, लेकिन सदमे की अप्रियता के बावजूद, स्वाद और झटका के बीच संबंध बनाने के लिए नहीं करते हैं। इसके विपरीत, स्वाद और मतली के बीच संबंधों को आसानी से सीखा जा सकता है, लेकिन प्रकाश और मतली के बीच नहीं इस बिंदु को मौत से मारना जारी रखने के लिए, एसोसिएटिव अधिगम के एक डोमेन-सामान्य खाते में एक मुश्किल समय समझा गया है कि क्यों कुछ कनेक्शन आसानी से सीखे हैं और अन्य नहीं हैं। अधिक बनावट वाले भविष्यवाणियों को उत्पन्न करने के लिए, आपको अधिक विशिष्ट उप-समस्याओं पर ध्यान देना शुरू करना होगा जो अधिक सामान्य बनाते हैं।

और यदि ऐसा करने से दर्द में गड़बड़ नहीं है, तो आप संभवत: यह गलत कर रहे हैं।

सीखने से कुछ हद तक-संबंधित, ग्रेग के व्यवहार संबंधी निवेश सिद्धांत से संबंधित उपयोगी लिंक में कई अंश दिए गए हैं, जो मुझे लगता है, बल्कि विकासवादी मनोविज्ञान के बारे में उसके परिप्रेक्ष्य के निदान हैं:

आखिरकार, क्योंकि [व्यवहारिक निवेश / शटडाउन सिद्धांत] एक उत्क्रांतिवादी मॉडल है, यह भी इस तथ्य के लिए भी तात्पर्य है कि अवसाद (पी .61) से जुड़े एक महत्वपूर्ण आनुवंशिक घटक है … पीढ़ी आनुवंशिक बाधा के रिश्तेदार मात्रा पर बहुत बहस है मानसिक कार्य के विभिन्न क्षेत्रों में अनुभवात्मक प्लास्टिसिटी (पी .70)।

यहां समस्या यह है कि विकासवादी मनोविज्ञान आनुवंशिक घटकों से कहीं ज्यादा चिंता करता है। विकासवादी मनोविज्ञान पर प्राइमर में, आनुवंशिक घटकों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए पहली जगह में अनावश्यक समझा जाता है, क्योंकि आनुवांशिक और पर्यावरण के बीच विखंडन ही एक झूठी है। ग्रेग किसी भी कारण से "आनुवंशिक" के साथ "विकासवादी" को समझाते हुए प्रतीत होता है, और संभवतः दोनों "निश्चित" के साथ जब लिखते हैं:

विकासवादी मनोवैज्ञानिकों द्वारा सुझाए गए स्थिर मॉडल के विपरीत, द ओरिजिन ऑफ माइंड्स एक मन का वर्णन करता है जो गतिशील और कभी-बदलता है, जो प्रत्येक जीवन के अनुभव के साथ खुद को पुन: डिज़ाइन करता है

जहां तक ​​मुझे पता है, कोई भी विकासवादी मनोवैज्ञानिक ने कभी दिमाग का एक स्थिर मॉडल नहीं सुझाया है; एक नहीं। यह देखते हुए कि विकासवादी मनोवैज्ञानिकों ने उस वाक्य में बहुवचन किया है, मैं केवल यह मान सकता हूँ कि त्रुटि उनमें से कम से कम की जाती है, परन्तु "उन" का अर्थ मेरे लिए एक रहस्य है दरअसल, ग्रेग द्वारा यह पारगमन पॉप विरोधी विकासवादी मनोविज्ञान खेल में लगभग पूरी तरह से स्पष्ट नियमों द्वारा निभाता है:

खेल का दूसरा भाग स्पष्ट होना चाहिए। उत्परिवर्तक मनोवैज्ञानिकों का मानना ​​है कि एक बार जब आप गंजे बोलते हैं – और परंपराओं को तोड़ते हैं, तो आप अंक खो देते हैं, तो आप कुछ सबूत देते हैं कि विकासवादी मनोवैज्ञानिक कौन से वास्तव में प्रिंट में दावा करते हैं और सही तरीके से उनके विचार पेश करते हैं – है विकासवादी मनोविज्ञान पर लटका दिया यहाँ, कुछ भी खाली लेकिन सच्चे काम करता है विकास मामलों लोग सीखते हैं व्यवहार लचीला है मस्तिष्क समय के साथ बदलते हैं सभी लक्षण अनुकूलन नहीं हैं दुनिया बदल गई है संस्कृतियों में लोग भिन्न होते हैं दो प्लस दो बराबर चार। जो कुछ।

उदाहरण इतने उपरान्त है कि इसके बारे में थोड़ा अधिक वास्तव में कहा जाना चाहिए। कुछ विडंबना यह है कि, ग्रेग सुझाव देते हैं कि विकासवादी परिप्रेक्ष्य अन्य दृष्टिकोणों के पुआल व्यक्ति को पैदा करता है, जैसे शिक्षा और सांस्कृतिक। मैं और सुझाव के बिना कि सुझाव छोड़ दूँगा

अगले बिंदु ग्रेग जटिलता के बारे में उठाता है मुझे एक कठिन समय समझ है। अगर मैं अपना अर्थ सही ढंग से पार्स कर रहा हूं, तो वह कह रहा है कि संस्कृति मानव व्यवहार के विश्लेषण के लिए जटिलता का एक स्तर जोड़ती है। दरअसल, स्थानीय पर्यावरणीय परिस्थितियां निश्चित रूप से आकार कर सकती हैं कि कैसे रूपांतर विकसित होते हैं और सक्रिय होते हैं, चाहे संस्कृति के कारण हो या नहीं, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि यह कैसे विकासवादी मनोविज्ञान की आलोचना माना जाता है। जैसा कि मैंने पहले बताया था, मुझे यकीन नहीं है कि एक समकालीन विकासवादी मनोवैज्ञानिक कभी गंभीरता से कुछ के लिए कुछ सुझाव दे रहा है। ग्रेग भी विकासवादी मनोविज्ञान की कुछ आलोचना करता है, जो मनोविज्ञान को परिभाषित नहीं करता है, क्योंकि वह चाहेंगे दोबारा, मुझे पूरा यकीन नहीं है कि मैं उनका इरादा अर्थ यहां लेता हूं, लेकिन मुझे यह देखने में विफल रहता है कि यह परिप्रेक्ष्य की आलोचना है। ग्रेग से पता चलता है कि हमें मनोविज्ञान की ज़रूरत है जो गैर-इंसानों पर भी लागू हो सकती है, लेकिन मुझे यह नहीं देखना है कि एक उत्क्रांतिवादी ढांचा उस परीक्षण में कैसे विफल रहता है। आगे के विचार के लिए कोई उदाहरण नहीं दिया गया है, इसलिए उस मोर्चे पर कहने के लिए बहुत कुछ नहीं है

ग्रेग की अंतिम आलोचना एक पंक्ति में होती है, यह सुझाव देते हुए कि एक विकासवादी दृष्टिकोण अभी तक मनोचिकित्सा में लेने वाले हर दृष्टिकोण को एकजुट करने के लिए नहीं है। मनोचिकित्सा के विशेषज्ञ नहीं होने के नाते, मैं उस सफलता को अज्ञान मानता हूं कि उस क्षेत्र में एक विकासवादी ढांचे की गुंजाइश है, और मूल्यांकन के लिए किसी तरह का कोई सबूत नहीं दिया गया है। मुझे यह देखने में असफल है कि इस तरह के एक दावा का कोई असर क्यों नहीं है कि विकासवादी परिप्रेक्ष्य ऐसा कर सकता है; मैं सिर्फ यह नोट करना चाहता था कि आलोचना सुनाई गई है, लेकिन संभवतः एक अधिक प्रशंसनीय फैशन में तैयार नहीं की गई है।

अंतिम फैसले: अभियोजन पक्ष उलझन में लग रहा है।

इनका एक विकासवादी दृष्टिकोण की आलोचनाएं दुर्भाग्य से आम और लगातार गुमराह होती हैं। उनके उत्तरार्द्ध से बार-बार जवाब दिया जाने के बावजूद वे लगातार बढ़ रहे हैं, फिर भी वे उत्सुक हैं। अब सभी निष्पक्षता में, ग्रेग क्षेत्र के प्रति शत्रुतापूर्ण नहीं दिखता है, और मनोविज्ञान को समझने के लिए यह "आवश्यक" मानता है। शुक्र है, पॉप विरोधी विकासवादी मनोविज्ञान खेल इस भावना को भी पकड़ लेता है, इसलिए मैं इसे उस नोट पर छोड़ दूँगा:

खेल का तीसरा हिस्सा हमेशा पूरी तरह से पालन नहीं करता है, और यह सबसे कठिन हिस्सा है। अब जब आपने दिखाया है कि विज्ञान किस तरह से किया जाता है या मानव व्यवहार के बारे में कुछ सच्चाई है, जो कि विकासवादी मनोवैज्ञानिकों ने याद किया है, यह कहना जरूरी है कि आप पूरी तरह से स्वीकार करते हैं कि इंसानी उत्क्रांति का उत्पाद है, और पाठ्यक्रम मनुष्य जीव विज्ञान के सिद्धांतों से मुक्त नहीं हैं

देखो, आपको कहना होगा, मैं सिद्धांत रूप में मनुष्यों के लिए विकासवादी विचारों को लागू करने का विरोध नहीं करता हूं। यह महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह आपको एक प्रकार का विश्वव्यापी गुरुत्वाकर्षण देता है। हां, आप जारी रखते हैं, मैं विज्ञान की एकता और क्रॉस-परागण के लिए और सामाजिक विज्ञान को बेहतर बनाने के लिए और सभी के लिए बेहतर हूं। लेकिन, आपको जोड़ना और सुनना चाहिए, यदि आप कर सकते हैं, तो यहां पर मदद करता है-मैं चाहता हूं कि चीजों को ठीक तरह से पूरा किया जाए यदि केवल विकासवादी मनोवैज्ञानिक (स्वयं पुलिस, विकास पर विचार करें, सीखें, अध्ययन तंत्रिका विज्ञान, प्रयोग चलाएं, इत्यादि …), तो मैं अनुशासन से पूरी तरह खुश हूं।