Intereting Posts
डीएसएम -5 टास्क फोर्स हेड से पत्र प्रमुख सूचनाएं अनुत्तरित भाग 2 छोड़ देता है 52 तरीके दिखाओ मैं तुम्हें प्यार करता हूँ: संसाधन आवंटन हमारा गुस्सा संकट: आत्म-सम्मान और गुस्सा हो रहा है क्या कुत्तों को पता है कि वे मर रहे हैं? मोटर गतिविधि में एडीएचडी वाले बच्चों में वर्किंग मेमोरी में सुधार 4 आभार पर नई और उपयोगी जानकारी बौद्ध प्रेरित चिकित्सा: इनकार करने वाली बीमारी के बजाय गले लगाते हैं कॉफी मदद चिंता कर सकते हैं? दो साल बाहर: शीर्ष 15 "टर्निंग स्ट्रॉ इन इन गोल्ड" टुकड़े फर-इयेंड्स के फायदे भूख लगी जब किराने की खरीदारी न करें! खुशी का नया मनोविज्ञान हम सोशल नेटवर्किंग का उपयोग कैसे करते हैं भाग 3: एफओएमओ बलात्कार क्यों होता है? खाद्य और सेक्स

अमेरिकियों को आक्रामक रूप से अधिक निदान किया जा रहा है

रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र ने कल डेटा जारी किया, जिसमें 12 से 17 वर्ष की आयु में 25 बच्चों में से एक को एंटिडिएंटेंट्स पर दिखाया गया है। 12,000 अमेरिकी बच्चों और वयस्कों के एक विश्लेषण से ग्रस्त डेटा में पाया गया कि इस देश में एंटिडेपेटेंट का इस्तेमाल वर्ष 2005-08 की तुलना में वर्ष 2005-08 की तुलना में लगभग 400 प्रतिशत बढ़ा, 12 वर्ष से अधिक उम्र के 11% औषधियां।"

फॉक्स न्यूज़ पर टिप्पणी (मेरे सामान्य मीडिया आउटलेट नहीं, बल्कि Google समाचार ने लेख को हाइलाइट किया था) चेतावनी दी थी: "अमेरिकियों को आक्रामक रूप से अधिक निदान किया जा रहा है और वे छोटी स्वास्थ्य समस्याओं के प्रति बहुत संवेदनशील हैं … ऐसे मरीजों का एक हिमस्खलन है जो एक कारण या किसी अन्य का निराशा या कथित अवसाद के साथ निदान किया गया है और किसी भी चिकित्सक के पास जाना और किसी भी प्रकार के एंटीडिपेंटेंट के लिए एक नुस्खा लेना बहुत आसान है। "

सीडीसी आंकड़ों को ध्यान में रखते हुए मूल्य है क्योंकि हम दो हालिया चालों पर विचार करते हैं जो बच्चों के लिए इन दर को बढ़ाने की गारंटी है।

सबसे पहले, अमेरिकन एकेडमी ऑफ पडियाट्रिक्स (एएपी) ने पिछले रविवार को बोस्टन में घोषणा की कि उसने आयु 4 साल की उम्र में उम्रदराज उम्र के बच्चों को एडीएचडी का निदान करने के लिए नए दिशानिर्देश जारी कर दिए हैं। पिछले दिशानिर्देशों में 6 से 12 वर्ष की आयु के बच्चों को शामिल किया गया था, लेकिन आप अगले महीने बाल रोगों में आने के एक अध्ययन के बाद, प्रेस विज्ञप्ति में दावा करते हुए, "एडीएचडी और इस विकार के निदान और उपचार के बेहतर तरीके के बारे में अधिक जागरूकता के कारण, अधिक बच्चों की मदद की जा रही है।" बेशक, "हिमस्खलन " डीएसएम मानदंड की लोच के कारण लगभग 4- और 5-वर्षीय बच्चों को गलत निदान करना निश्चित है, जिन्हें व्यापक रूप से आलोचना की गई है, जिसमें नैदानिक ​​मैनुअल के पूर्व संपादक भी शामिल हैं।

दूसरा, एक ही पत्रिका, बाल रोग , पिछले शुक्रवार को एक अध्ययन प्रकाशित किया गया था कि दावा है कि आठ शर्मीले किशोरों में से लगभग एक सामाजिक भय हो सकता है उपनिवेश का उपयोग दोहराने के लिए आवश्यक लगता है। टाइम पत्रिका द्वारा इस पर टिप्पणी के लिए एक अनुरोध के कारण, मुझे इस लेख की प्रारंभिक प्रतिलिपि भेजी गई थी, और सावधानीपूर्वक पढ़ी जाने के बाद निर्धारित किया गया था कि इसके निष्कर्ष केवल असंवेदनशील नहीं हैं, बल्कि अत्यधिक भ्रामक और प्रवृत्त भी हैं। जैसा कि समय में लेख जरूरी था संक्षेप में, मैं यहाँ और अधिक पूरी तरह से समझाना चाहता हूं कि मैं यह निष्कर्ष कैसे और क्यों पहुंचा।

बाल रोगों में लेख, "शतरंज बनाम सोशल फ़ोबिया इन यूएस यूथ," डीआरएस द्वारा। मार्सी बस्टीन, लीला एमेली-ग्रिलन, और कैथलीन आर। मेरिकंगस, अपने शीर्षक में भी गलत पैर पर उतर जाती हैं, जो इसके स्वयं के निष्कर्ष स्पष्ट रूप से विरोध करते हैं। लेखकों ने थीसिस को बदनाम करने की इच्छा के बारे में कम से कम स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया है कि उच्च नैदानिक ​​संख्या किसी भी तरह से दवा कंपनियों द्वारा अपने उत्पादों पर शोध का प्रचार करने से पहले प्रभावित हो सकती है, जो उन परिणामों को बढ़ावा देने से पहले जो वे पत्रिकाओं में अनुकूल हैं, वे वित्तीय सहायता के लिए भी सहायता कर रहे हैं- प्रक्रिया मैं शील में बड़े पैमाने पर प्रलेखित : एपीए कागज और दवा कंपनी मेमो से सामान्य व्यवहार कैसे बीमार हो गया (येल, 2007) – यही है, दोनों मनोचिकित्सकों और दवा उद्योग द्वारा निर्मित पाठ से।

उसी किताब में, मैंने शैक्षणिक मनोचिकित्सकों को बार-बार इशारा करते हुए कहा कि शर्म और सामाजिक भय के बीच इस तरह के एक ओवरलैप। उदाहरण के लिए, शमूएल टर्नर और उनके सहयोगियों ने 1 99 0 में बिहेवियर रिसर्च एंड थेरेपी पत्रिका में उल्लेख किया, "दिलचस्प बात, सामाजिक फ़ोबिया के केंद्रीय तत्व, जो सामाजिक स्थितियों में परेशानी और चिंता और संबंधित व्यवहार प्रतिक्रियाएं हैं … भी उन व्यक्तियों में मौजूद हैं जो शर्मीली। "

अपने स्वयं के लेख में, हालांकि, बाल रोगों के लेखकों ने शर्मिंदगी ("शील बनाम सोशल फ़ोबिया") से सोशल फ़ोबिया को अलग करने का प्रयास किया है, जब उनके अध्ययन में शामिल साक्ष्य बताता है कि दोनों इतने अतिव्यापी हैं- कारण टर्नर एट अल दस्तावेज- के रूप में अंतर करने के लिए लगभग असंभव हो उदाहरण के लिए, उनके "परिणाम" खंड की पहली वाक्य स्पष्ट रूप से बताती है, "युवाओं का 12 प्रतिशत जो खुद को शर्मीली के रूप में पहचानता है, वे भी जीवनभर सामाजिक भय के मानदंडों को पूरा करते हैं ।" मुख्य लेख में बताया गया वास्तविक आंकड़ा 12.4 प्रतिशत है, जिसका मतलब है 124 प्रत्येक हजार में रोगी, या, यदि आप करेंगे, तो प्रत्येक दस में से एक से अधिक रोगी

आश्चर्य की बात नहीं, लेखक को खोजने के बजाय मुश्किल काम करना पड़ता है क्योंकि यह स्पष्ट रूप से उनके थीसिस के विपरीत है। इसलिए वे इसे कम करने के लिए महान लंबाई में जाते हैं। वास्तव में उपरोक्त सजा शुरू होती है, " केवल 12 प्रतिशत युवा जो स्वयं को शर्मिंदा मानते थे, वे भी जीवनभर सामाजिक भय के मानदंडों को पूरा करते हैं।" बाद में अब भी, वे अपने निष्कर्ष ( डीएसएम- चतुर्थ मानदंड), "सामाजिक फ़ौज़ा ने इस नमूने में युवाओं के अल्पसंख्यक को प्रभावित किया और केवल उन लोगों का एक अंश जो खुद को शर्मीली के रूप में पहचाने" (पृष्ठ 922) बेशक 99.9 प्रतिशत तकनीकी तौर पर अभी भी "केवल एक अंश" के रूप में गिना जाएगा-वाक्यांश वैज्ञानिक रूप से अर्थहीन है। लेखकों के लिए बड़ी समस्या यह है कि 12.4 प्रतिशत एक तुच्छ अंश नहीं हैं-काफी विपरीत है, और उन्हें बुलाते हुए यह परेशान और खुलासा कर रहा है। चूंकि दस में से दस मरीजों को एक बड़े जनसांख्यिकी के रूप में नहीं देखा गया था?

अंत में, अध्ययन अनिवार्य रूप से सामाजिक चिंता विकार के लिए डीएसएम-IV मानदंडों पर निर्भर करता है- और यह निश्चित रूप से जहां कठिनाई शुरू होती है। मानदंड स्वयं बार-बार भ्रम को भ्रम के साथ भ्रमित करते हैं- उदाहरण के लिए, सार्वजनिक बोलने वाली चिंता, पार्टियों में जाने का डर, और सार्वजनिक रूप से अकेले भोजन करके ओवरलैप इतना कह रहा है कि एक ही मैनुअल ने चिकित्सकों को दो को भ्रमित करने की चेतावनी नहीं दी है।

संक्षेप में, यह विद्वानों और लोकप्रिय प्रेस नहीं है जो दो घटनाओं को गलत तरीके से समझाते हैं, क्योंकि बाल रोगों के अध्ययन के लेखकों का मतलब ये करने का प्रयास होता है। यह डीएसएम है जो श्रेणी के भ्रम के लिए ज़िम्मेदार है, जिसमें प्रत्येक संस्करण ने अपनी सीमा को कम करने के लिए विकार के अधिक से अधिक मापदंड जोड़े हैं। जैसा कि मैंने केवल पिछले हफ्ते रिपोर्ट किया था, डीएसएम -5 में बच्चों को "फ्रीजिंग" या "सिकुड़ते हुए" जैसे नियमित, रन-द-मिल मामलों को शामिल करते हुए अभी भी थ्रेसहोल्ड को आराम करने के लिए सेट किया जाता है जब सार्वजनिक रूप से बोलने या प्रदर्शन करने के लिए कहा जाता है। ऐसा माना जाता है कि इस तरह के मानदंडों को "वैज्ञानिक" माना जा सकता है, शायद यह सबसे ज्यादा भड़काऊ और निराशाजनक पहलू है।

प्रारंभिक हस्तक्षेप ("येल विश्वविद्यालय में ज़ीरेपेक्सिया के प्रधान अध्ययन", उदाहरण के लिए, "एक महाकाव्य विफलता"), चिकित्सा स्कैंडल को गलती करने और गंभीर गड़बड़ी "प्रारम्भिक सिद्धांत" का सवाल करने के बजाय, बाल रोगों का दावा है कि हम मज़बूती से "शर्म" बनाम सामाजिक फ़ौज़ा "डेटा के आधार पर अमेरिकी युवाओं में है जो स्पष्ट रूप से इस निष्कर्ष का खंडन करते हैं।

संक्षेप में, और हालांकि विडंबना यह है कि, बाल रोग में लेख वास्तव में अस्पष्टता और शर्म और सामाजिक घबराहट विकार के बीच तेजी से धुंधली सीमा के बारे में चिंतित है। चिल्लाहट कहाँ है? अपने मीडिया आउटलेट देखें यह फॉक्स न्यूज से आ रहा है

christopherlane.org चहचहाना पर मुझे का पालन करें: @ क्रिस्टोफ़्लैने