Intereting Posts

एपीए क्या उन लोगों के आवाज़ सुनेंगे?

1 9 88 से, जब मैंने दो कार्यसमूहों के लिए सलाहकार के रूप में एक दो साल का कार्यकाल शुरू किया था, जो नैदानिक ​​और सांख्यिकी मैनुअल ऑफ़ मल्टीनल डिसऑर्डर (डीएसएम ) के चौथे संस्करण की तैयारी कर रहे थे, तो सैकड़ों लोगों ने मुझे बताया है कि एक मनोरोग निदान के कारण उन्हें कैसे नुकसान पहुंचा है ।

हर बार मैंने सोचा कि मैंने सभी प्रकार की हानि के बारे में सुना है, मैंने अभी भी और अधिक सुना है। इसमें शामिल हैं – लेकिन इसका कोई मतलब नहीं है – किसी की नौकरी खोने, किसी के बच्चे की हिरासत, किसी के स्वास्थ्य बीमा, और किसी के चिकित्सा और कानूनी मामलों के बारे में निर्णय लेने का अधिकार, साथ ही आत्मविश्वास और बढ़ते हुए घटने का अनुभव शक के बारे में संदेह है कि क्या किसी की भावनाएं सामान्य और अधिकतर प्रतिक्रियाओं, मुड़ असामान्यताओं या "बीमारी" के बजाय मानव हैं। (psychdiagnosis.net के 53 प्रकार की लोगों की कहानियों के लिए कई प्रकार के तरीकों से नुकसान हुआ और psychdiagnosis.wellebly.com पर कुछ अतिरिक्त कहानियां ) नुकसान की हर कहानी दिल की धड़कन है, जो दुनिया भर में अनगिनत संख्या के लोगों को बताती है जो जीने की कोशिश कर रहे हैं और इतने परिहार्य दुख से उभरने की कोशिश कर रहे हैं।

डीएसएम लोगों के साथ काम करने की कोशिश करने के दो साल बाद मुझे सिखाया गया कि मनश्चिकित्सीय निदान काफी हद तक अवैज्ञानिक है (मैं एक शोध पद्धति विशेषज्ञ हूं) और श्रेणियों को बनाने की प्रक्रिया अक्सर आश्चर्यजनक रूप से मनमानी या तीव्रता से राजनीतिक है इससे यह सब अधिक भयावह हो जाता है कि मनोरोग लेबलिंग का पूरा उद्यम पूरी तरह से अनियमित है। कोई भी नहीं, कोई भी सरकारी या पेशेवर शरीर उस नियंत्रण की कमी के लिए गुणवत्ता नियंत्रण या अनुशासन का अभ्यास करता है – जिसे लॉबी समूह द्वारा प्रयोग किया जाना चाहिए जिसे अमेरिकी मनोरोग संघ कहा जाता है, जो मैनुअल से बनाता है, प्रकाशित करता है, बाजार करता है, और मुनाफा बनाता है ।

यह देखते हुए कि संयुक्त राज्य में हर किसी के कम से कम आधे लोगों को उनके जीवन के दौरान किसी बिंदु पर मानसिक रूप से बीमार होने का निदान किया जाएगा, इस देश में कम से कम 150 मिलियन लोगों को एक या एक से अधिक लेबल प्राप्त करने से नुकसान का जोखिम होता है ऐसे दर्जनों अन्य देशों में जहां डीएसएम (कई भाषाओं में अनुवादित संस्करणों सहित) बेचा जाता है महत्वपूर्ण तरीकों से, एपीए को कई तरह के खतरों के रूप में देखा जाना चाहिए जो आम तौर पर बहुराष्ट्रीय निगमों के रूप में माना जाता है, जिनके कार्यों का वैश्विक प्रभाव होता है और जो उनके उत्पादों से विशाल मुनाफा कमाता है, वे जो नुकसान पहुंचाते हैं, उनके लिए थोड़ा चिंता का विषय है। एपीए ने स्पष्ट रूप से डीएसएम के मौजूदा संस्करण से $ 100 मिलियन की कमाई की है, और कोई संकेत नहीं है कि उन्होंने मैन्युअल द्वारा किए गए नुकसान के दस्तावेज की कोशिश करने के लिए भी उस पैसे का एक प्रतिशत खर्च किया है, उसमें से किसी का निवारण करने के लिए कभी भी ध्यान न दें नुकसान। एपीए की देखभाल करने की जरूरत नहीं है, और कोई भी उन्हें जवाबदेह नहीं रखता है।

हालांकि, हाल के वर्षों में फार्मा की वजह से और अनैच्छिक प्रतिबद्धता और मजबूर उपचार के कारण बहुत कुछ पता चला है, आश्चर्यजनक रूप से कुछ लोगों को यह पता चलना पड़ता है कि मानसिक स्वास्थ्य प्रणाली में रोगियों के लिए जो कुछ भी बुरा होता है, वह मनोवैज्ञानिक निदान के साथ शुरू होता है। ये निदान क्षति के लिए मूलभूत इमारत ब्लाकों हैं, क्योंकि इन्हें मैदान पर भयानक तरीके से होस्ट करने के लिए उपयोग किया जाता है, इस आधार पर कि वे मानसिक रूप से बीमार होने वाले किसी व्यक्ति के इलाज के तरीके हैं यहां तक ​​कि सतही रूप से अधिक अहानिकर तरीके से, जब किसी व्यक्ति को मानसिक रूप से लेबल किया जाता है, भले ही उपचार सक्रिय रूप से हानिकारक नहीं हो (जैसे कि अंतहीन मनोचिकित्सा), यह तथ्य कि व्यक्ति को लेबल दिया गया है वह चिकित्सक को अधिकार प्रदान करता है जो अप्रभावी उपचार के साथ जारी रहता है, क्योंकि चिकित्सक जो निदान को सौंपा देता है वह उस विशेषज्ञ को माना जाता है जो पीड़ित व्यक्ति की जरूरत है।

अभी तक तक, लगभग किसी ने एपीए को नुकसान के लिए जवाबदेह रखने की कोशिश नहीं की है जिसके लिए उनका निदान पुस्तिका "पहला कारण" है, लेकिन यह हाल ही में बदल गया है (बाद में इस बारे में अधिक)। यद्यपि व्यक्तिगत चिकित्सकों को डीएसएम को कैसे एक साथ रखा जाता है और इसलिए यह जानना जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए कि इसकी सामग्रियों में पानी नहीं है, इसलिए एक पीड़ित आत्मा को मनोवैज्ञानिक लेबल देने से नतीजे में कोई सुधार नहीं होता है, और इनमें से किसी एक को लेबल देना है नुकसान के कई जोखिम, उनमें से कई इस तथ्य से अनजान हैं, क्योंकि आंशिक रूप से एपीए ने डीएसएम को नैदानिक ​​बाइबल में प्रभावी ढंग से बनाया है, और नैदानिक ​​प्रशिक्षण कार्यक्रमों और असामान्य मनोविज्ञान पाठ्य पुस्तकों के लेखकों ने अपनी वैधता को कॉल करने के लिए कुछ भी नहीं किया है और प्रश्न में कथित सहायकता या नुकसान का चेतावनी देने के कारण हो सकता है

मेरी जानकारी के लिए, किसी ने एपीए में संबंधित लोगों को नुकसान पहुंचाने में उनकी भूमिका के लिए जिम्मेदार रखने की कोशिश नहीं की है। लेकिन जब ऑटोमोबाइल बनाती है, तो एक निगम जानबूझकर बाजार पर खतरनाक वाहन रखता है, दावा करता है कि वे सुरक्षित हैं, और खतरे के बारे में अपने वितरकों को चेतावनी देने में असफल हो जाते हैं, यह स्पष्ट है कि निगम नुकसान का पहला कारण है जो परिणाम है और यह जवाबदेह होने के लिए जिस निगम को एपीए है, उसी तरह नुकसान के लिए इसी तरह जवाबदेह होना जरूरी है, और ऐसा करने का पहला प्रयास हाल ही में शुरू हो गया है, जैसा कि वर्णन किया जाएगा।

मेरी 1 99 5 की किताब में जहां मैं डीएसएम प्रक्रिया में एक अंदरूनी सूत्र के रूप में सीखा हूं, मुझे यह अफसोस होता है कि एपीए इतना शक्तिशाली था कि मुकदमें सिर्फ उन्हें नुकसान पहुंचाने से रोकने की एकमात्र आशा थी। उस समय में, मैं एक ऐसा अटॉर्नी ढूंढने में असमर्थ हूं जो दोनों को नुकसान पहुंचाने में मनोविकृति के निदान की भूमिका के महत्व की सराहना करता है और इस तरह के मामले को लेने में सक्षम होने के लिए पर्याप्त वित्तीय सुरक्षा है।

कई सालों पहले, मनोचिकित्सक एलन फ़्रांसिस, शायद इतिहास में किसी और की तुलना में लाखों अधिक मनुष्यों के पैथोलोजिशन के लिए जिम्मेदार व्यक्ति , 2013 में प्रकाशित होने वाले डीएसएम -5 संस्करण की तैयारी करने वाले लोगों को रोशन करना शुरू कर दिया। उन्होंने दावा किया कि वे क्या कर रहे थे अवैज्ञानिक था और नुकसान का कारण होगा फ्रांसिस ने टास्क फोर्स का नेतृत्व किया था जो डीएसएम संस्करण तैयार कर रहा था जो वर्तमान में उपयोग में है और 1 99 4 के बाद से, डीएसएम -4 (और उसके कुछ संशोधित संतान, डीएसएम -4-टीआर , जिनमें से वे तीन संपादक थे) वह वह व्यक्ति था जिसने मुझे अपने दो कार्य समूहों में सेवा करने के लिए आमंत्रित किया था, मुझे बताते हुए कि उनके संस्करण के लिए, "इस बार" निर्णय विज्ञान पर आधारित होंगे, और "इस समय" वे खुले और ईमानदार बहस करेंगे। मैंने अपने आप को मुस्कुराया जब उसने मुझे बताया कि, क्योंकि रॉबर्ट स्पिट्जर, जो पिछले दो संस्करणों के उत्पादन का निरीक्षण करते थे, ने उनके बारे में कहा था लेकिन मैं विश्वास करना चाहता हूं कि एलन ने मुझे क्या बताया। दो सालों के बाद, मैंने अपने कार्य समूहों को छोड़ दिया जब मैंने देखा कि वह और उनके सहयोगियों ने जेड विज्ञान का इस्तेमाल उन सभी कार्यों का समर्थन करने के लिए किया जो वे करना चाहते थे और उन्हें अनदेखा, विकृत, या स्पष्ट रूप से अच्छी तरह से किए गए शोध के बारे में झूठ बोला था, जब वे अपने लक्ष्य का समर्थन करने में नाकाम रहे। मैंने यह भी देखा था कि जब मैंने देखा कि उनके लेबलों से नुकसान पहुंचाए गए लोगों की रिपोर्ट भेजने के बावजूद, वह और उनके सहयोगियों ने इस नुकसान को रोकने के लिए प्रयास करने में विफल नहीं हुए और कुछ लोगों ने सार्वजनिक रूप से दावा किया कि उन्हें कोई नुकसान नहीं पहुंचा।

डीएसएम -5 के नेताओं की आलोचना करते हुए, फ़्रांसिस लिखते हैं कि यद्यपि उनकी आलोचना सीधे अपने सिर से उठी थी, जो भारी संख्या में लोगों को अपने स्वयं के संस्करणों के बारे में उन आलोचनाओं को वैध रूप से आवाज उठाते हुए उद्धृत करने में नाकाम रही थी। इसके अलावा – और अजीब तरह से – हालांकि वह वास्तव में इतने दूर तक जाने के लिए कहता है कि मानसिक विकार की कोई अच्छी परिभाषा नहीं है, यह घोषित करता है कि यह "बकवास" है, फिर भी वह दावा करते हैं कि मैनुअल के अपने संस्करण के लिए , इस प्रक्रिया को वैज्ञानिक रूप से ग्राउंडेड किया गया था।

कोई यह कह सकता है कि डीएसएम -5 के खिलाफ फ्रांसिस के रेलिंग में कोई नुकसान नहीं हुआ है और वास्तव में वह अपने खतरों को इंगित कर एक सेवा कर रहा है। इसके साथ कई समस्याएं हैं, हालांकि, और मैं यहां एक को अवश्य बताएगा: उनकी स्थिति के नाटक की वजह से, डीएसएम -4 के नेतृत्व में और अब खुद को डीएसएम -5 के लिए कैसन्द्रा के रूप में पेश कर रहा है, इसलिए आने वाले संस्करण पर इतना ध्यान केंद्रित किया गया है कि वर्तमान में हर दिन अपने स्वयं के संस्करणों द्वारा किए जा रहे नुकसान को अनदेखा किया जा रहा है। निश्चित रूप से न तो फ़्रांसिस, जो जाहिरा तौर पर अब एपीए के खुलासे नहीं करने वाले कारणों के लिए एपीए से संबंधित हैं, और एपीए के भीतर वर्तमान में किसी भी व्यक्ति ने इस नुकसान को दूर करने के लिए कदम उठाए हैं।

पिछले मई के एपीए सम्मेलन से पहले महीने, जहां यह प्रकट हुआ कि प्रेस को डीएसएम -5 भेजने के लिए डाली जाएगी, मैंने बहादुर साइक्राइट्स अटॉर्नी जेम्स गॉट्सइन से संपर्क किया, जिन्होंने दवा कंपनियों के दुरुपयोग और रहस्यों को और प्रकट करने के लिए इतना बहादुर काम किया है अनैच्छिक प्रतिबद्धता और उपचार के खिलाफ लड़ाई मैंने उनसे उन कुछ आधार के बारे में पूछा जो मैंने मनश्चिकित्सीय निदान से नुकसान के बारे में मुकदमों की पहचान की थी। उसने मुझे सुझाव दिया कि, मुझे लगता है कि पहले से ही निदान द्वारा किए गए नुकसान पर ध्यान आकर्षित करने और एपीए के वोट से पहले ऐसा करने की उम्मीद है, तो बेहतर काम करने के लिए एपीए के साथ अपने नैतिक मानकों के उल्लंघन के बारे में शिकायत दर्ज करना होगा डीएसएम के निर्माण और प्रोत्साहन

मेरा पहला कदम उन लोगों की कहानियों के लिए एक अनुरोध भेजने के लिए था, जिन्हें मनोवैज्ञानिक लेबल्स प्राप्त करने के कारण नुकसान हुआ था। चूंकि एपीए की आवश्यकता है कि शिकायतें पिछले दस सालों में हानि हुईं हैं, मैंने उन कथनों की खोज की जो मानदंड से मिले (हम तर्क देंगे कि भले ही उन्हें दस साल पहले का निदान किया गया हो, तो पिछले दस वर्षों में पीड़ित होने का होना चाहिए शिकायत के लिए वैध आधार माना जाता है), उन संकेतों के लिए कि जिन लेबलों को दिया गया था, वे डीएसएम से आये, न कि अंतर्राष्ट्रीय वर्गीकरण रोग या किसी अन्य स्रोत से, और निदान और अनुभव का नुकसान उठाने के बीच स्पष्ट कारण कनेक्शन के लिए। मैंने तब प्रत्येक व्यक्ति को शिकायत करने में मदद करने की पेशकश की, अगर वे ऐसा करने की कामना करते हैं।

इस साल के अप्रैल के अंत में नौ शिकायत दर्ज की गई थी। सात व्यक्ति ऐसे व्यक्ति थे जिन्होंने नुकसान पहुंचाया था, एक व्यक्ति जिसके द्वारा किसी के प्यार को नुकसान पहुंचा था, और एक मेरे द्वारा "रुचि रखने वाली पार्टी" के रूप में था, जिसने नुकसान देखा था। हम सभी ने एपीए के प्रकाशित नैतिक मानकों में से बहुत कुछ सूचीबद्ध किया है जो कि मिले नहीं थे, जो कि संक्षेप में अपने सदस्यों को रोगियों के कल्याण को सर्वोपरि बनाने के लिए और वैज्ञानिक अनुसंधान का सावधानीपूर्वक खाता लेने की आवश्यकता होती है। मेरे अलावा आठ अन्य में, उत्तरदाताओं का नाम डीएसएम -4 और डीएसएम -4-टीआर के तीन संपादक थे। मेरे लिए, मैंने केवल एलन फ्रांसिस का नाम रखा है, क्योंकि मेरे पास उसके साथ इतनी सीधी बातचीत थी कि उन परस्पर संबंधों पर ध्यान केंद्रित करने का अर्थ था, जिसमें पता चला कि वे अपने काम में अच्छे विज्ञान की कमी और लेबलिंग कारण था हम में से प्रत्येक शिकायतकर्ता ने अनुरोध किया कि एपीए हमें सूचित करे कि हमारी शिकायत मिली है और हमें बताएं कि अगले चरण क्या होंगे, क्योंकि एपीए की प्रकाशित सामग्री शिकायतों के बारे में प्रकाशित सामग्री सामान्य है।

हफ़्ते के लिए, कोई भी एपीए से कुछ नहीं सुना। उत्तर के लिए अनुरोधों के अंत में दो टुकड़े लाए गए: एक यह था कि एलेन फ़्रांसिस अब एपीए सदस्य नहीं थे, और दूसरा यह था कि अन्य दो उत्तरदाताओं, डॉ। हेरोल्ड पिनकस और माइकल फर्स्ट, न्यूयॉर्क राज्य में एक विशेष एपीए जिला शाखा के दोनों सदस्य हैं, इसलिए मेरे अलावा अन्य शिकायतों को उस जिले द्वारा नियंत्रित किया जाएगा।

मेरी अब गड़बड़ी की शिकायत के बारे में विचार करने से मुझे अपने आप से सवाल पूछने के लिए प्रेरित हुआ, "कौन, उन तीन संपादकों के अलावा, डीएसएम द्वारा किए गए नुकसान के लिए सही मायने में जिम्मेदार है?" जैसे ही उस प्रश्न को ध्यान में आया, जवाब स्पष्ट था , इसलिए मैं अन्य शिकायतकर्ताओं के संपर्क में आया, जिनमें से प्रत्येक ने एपीए को लिखा कि वे संशोधित शिकायतों को प्रस्तुत करेंगे और मूल लोगों पर कोई कार्रवाई करने की आवश्यकता नहीं होगी।

मैंने अपने आप से पूछा कि "1 99 8 से एपीए निगम के अध्यक्ष या ट्रस्टी हैं, जब डीएसएम -4 टास्क फोर्स नियुक्त किया गया था, जो वर्तमान में किया गया नुकसान के लिए जिम्मेदार है। उनमें से प्रत्येक, उनकी स्थिति के कारण, पता था या पता होना चाहिए कि मैनुअल वैज्ञानिक नहीं है, परिणाम में सुधार नहीं करता है, और नुकसान का बड़ा खतरा होता है, और उनमें से प्रत्येक ने पेशेवरों और जनता के लिए जानी जाने वाली जानकारी को बनाना चाहिए। अगर उनमें से किसी ने ऐसा किया है, तो बहुत अधिक नुकसान रोका जा सकता था। इस तरह की कार्रवाई के अभाव में, कई पेशेवरों और जनता दोनों का मानना ​​है कि निदान वैज्ञानिक आधार पर किया गया है और डीएसएम के अनुसार रोगियों को वर्गीकृत करना उनकी मददगार होगा। "

फिर जवाब का एक अतिरिक्त हिस्सा स्पष्ट हो गया: "एपीए खुद, एक इकाई के रूप में भी जिम्मेदार है। एपीए मैनुअल के प्रकाशक और मार्केटेटर है, और यह बहुत ही लाभदायक वित्तीय और प्रतिष्ठा दोनों को पाता है। "

हम में से नौ की संशोधित शिकायतों – ज्ञात बोलचाल के रूप में "डीएसएम 9" – देर जून में और जुलाई के शुरू में दर्ज किए गए थे। हम जिन उत्तरदाताओं के नाम पर थे, वे 1 9 88 से शुरू हुए राष्ट्रपति और न्यासी हैं और एपीए स्वयं हैं हमने हमारे संशोधित शिकायतों में कहा है कि एपीए को एक समान नैतिक मानकों को पूरा करने के लिए बाध्य होना चाहिए, जिसके लिए इसके व्यक्तिगत सदस्यों की आवश्यकता होती है, और हमने कहा कि इसके अलावा, एपीए एक इकाई के रूप में खंड (जी) का उल्लंघन कर रहा था अपने उद्देश्य और उद्देश्य खंड, जो है: "(जी) रोगियों के सर्वोत्तम हितों को बढ़ावा देने के लिए और वास्तव में या संभवतः मानसिक स्वास्थ्य सेवाओं का उपयोग करने के लिए। "इसके अलावा, अन्य आठ में से प्रत्येक ने वर्क ग्रुप के प्रमुख या सदस्यों को जिनके पास लेबल (ओं) को दी गई जिम्मेदारी थी (या, एक मामले में, शिकायतकर्ता ने उससे प्यार किया था)।

संशोधित शिकायतों में, हमने अनुरोध किया कि वे एपीए की जिला शाखाओं में से किसी एक का पालन न करें, जैसा कि उनकी शिकायत प्रक्रियाओं में वर्णित है, बल्कि राष्ट्रीय स्तर पर उत्तरदाताओं और निवासियों के निवास के विभिन्न भौगोलिक क्षेत्रों दोनों के प्रकाश में। शिकायत के राष्ट्रीय और वास्तव में अंतरराष्ट्रीय आयात हमने यह भी कहा कि एपीए के खुद को एक प्रतिवादी के रूप में नामित किया गया, ताकि ब्याज के टकराव से बचें या ऐसे संघर्षों की उपस्थिति से, आचार समिति को शिकायतों को संभालने के लिए आजीवन पक्षों को बाहर ले जाना चाहिए, हमने आगे उत्तरदाताओं द्वारा प्रस्तुत सभी सामग्री को दिखाने के लिए कहा और गवाहों की जांच करने की अनुमति दी।

मैंने शुरूआती दिनों से शिकायतकर्ताओं को सूचित किया और बाद में मुझे विश्वास था कि शिकायत के जवाब में एपीए क्या करेगी इसका अनुमान लगाने का कोई उपाय नहीं था। मैंने कहा था कि मुझे डर था कि, 1 9 80 के दशक से जब मैंने चिंतित होने के बाद से सीधे तौर पर देखा था, उस प्रतिरोध के आधार पर, वे कुछ भी नहीं करने के तरीके पा सकते हैं। कुछ शिकायतकर्ताओं ने अपनी कहानियां लिखने के लिए बहुत दर्दनाक पाया कि इससे उन्हें बहुत समय लगता है, और दूसरों के समर्थन के रूप में वे उस प्रक्रिया के माध्यम से गए सहायक थे हालांकि, कई लोग कहते हैं कि एपीए कोई भी सकारात्मक, निष्पक्ष और उचित कदम नहीं लेता है, शिकायतों को दाखिल करने का पहला कार्य करने के लिए, जवाबदेह लोगों को रोकने का पहला प्रयास करने के लिए, जिनके कार्यों और विफलता के कारण कार्रवाई में इतनी हानि हुई है कुछ मामलों में, उनके लिए प्रेरणादायक और भी मजबूत कर रहे हैं।

मैं ईमानदारी और शिकायतकर्ताओं की हिम्मत से गहराई से रहा हूं – दोनों अपनी कहानियों को लिखे और अपनी शिकायत दर्ज कराने के जोखिमों को उठाने में। प्रक्रियाओं को गोपनीय माना जाता है, लेकिन इस अवसर पर गोपनीयता को तोड़ा जा सकता है, और मेरे कहने के बावजूद कि उन्होंने आगे बढ़ने का फैसला किया।

एक महीने से भी अधिक समय से हमारे अनुरोधों का कोई जवाब नहीं दिया गया है कि एपीए हमें सूचित करती है कि उन्हें हमारी शिकायतें मिलीं और उन्होंने हमें सूचित किया कि अगले चरण क्या होंगे। मैंने लिंडा ह्यूजेस को पूछताछ भेजी, जो एपीए मुख्यालय में "नैतिकता, कार्यालय और जिला शाखा / राज्य संघ संबंधों के कार्यालय" की स्थिति के साथ अपने ईमेल पर हस्ताक्षर करते हैं और हम सभी को इसका जवाब देने के लिए कह रहे हैं। 3 अगस्त को, सुश्री ह्यूजेस ने मुझे एक ईमेल भेजा जिसमें उन्होंने सार में कहा कि इससे पहले ऐसा कुछ भी नहीं किया गया था, क्योंकि शिकायतों को जिला शाखाओं द्वारा संभाला जाता है, न कि राष्ट्रीय स्तर पर, जैसा हमने अनुरोध किया था, और उन्हें उन पर चर्चा करना होगा एथिक्स कमेटी की अगली नियमित रूप से निर्धारित बैठक में क्या करना है, जो सितंबर में होगा उसने कहा – जाहिरा तौर पर उत्तरदाताओं द्वारा प्रस्तुत सभी सामग्रियों को देखने के लिए हमारे अनुरोधों के जवाब में और गवाहों की पारस्परिक जांच करने की अनुमति दी – कि उनकी प्रक्रिया "अदालत की कार्यवाही की तरह नहीं है" बल्कि इसके बजाय "सहकर्मी की समीक्षा" है; कि शिकायतकर्ता "सक्रिय प्रतिभागियों" के बजाय गवाह हैं; और यह कि एपीए को शिकायतों से निपटने के लिए कड़ी समयसीमा नहीं है।

सुश्री ह्यूजेस ने 3 अगस्त को भी लिखा था कि हमें "मनोचिकित्सा के लिए विशेष रूप से लागू होने वाले एनोटेशन के साथ चिकित्सा नैतिक सिद्धांत के सिद्धांत" (2010 एड।), और "अनैतिक आचार संहिताओं को संभालने की प्रक्रिया" (सिद्धांतों में निहित) दस्तावेज़), "और उसने हमें उन सभी दस्तावेजों को भेजा इसके अलावा, उन्होंने लिखा है: "आप मौजूदा सिद्धांतों और प्रक्रियाओं की समीक्षा करना और यह निर्धारित कर सकते हैं कि यह कार्यप्रणाली का प्रकार है जिसे आप पीछा करने में रुचि रखते हैं। यदि ऐसा नहीं है, तो कृपया मुझे महीने के अंत तक बताएं। "

मैं निश्चित था कि मूल शिकायतों और संशोधित दोनों लोगों के बारे में हमें जवाब देने में उनके देरी कम से कम हिस्से में थी क्योंकि वे अपने वकील से परामर्श कर रहे थे। मैं उम्मीद के मुकाबले आशा व्यक्त की थी कि वे उन्हें गंभीरता से विचार किए बिना शिकायतों को खारिज करने के तरीके की तलाश नहीं करेंगे। जब सुश्री ह्यूजेस ने लिखा कि हमने अपने मैनुअल के वर्तमान संस्करण को नहीं पढ़ा है, तो ऐसा प्रतीत होता है कि यह एक खतरा था कि वे शिकायतें खारिज कर सकते हैं कि हमने शिकायतों की प्रक्रियाओं के बारे में गलत धारणाएं की हैं और संक्षेप में नहीं जानते कि हम क्या कर रहे थे इसलिए हम में से ज्यादातर शिकायतकर्ता ने सुश्री ह्यूजेस को लिखा था कि हम वास्तव में उनकी प्रक्रियाओं के वर्तमान संस्करण से परिचित हैं और वास्तव में उन्हें हमारी शिकायतों के पेज 1 पर उद्धृत किया गया था। 3 अगस्त को मैंने उसे निम्न ईमेल भेजा:

प्रिय सुश्री ह्यूजेस,

मैंने आपको जो लिखा है, उसका उत्तर दें:

सबसे पहले, यदि आपने शिकायतें दर्ज की हैं, तो आप देखेंगे कि हमने वास्तव में उस दस्तावेज़ को पढ़ा है जिसके लिए आप यूआरएल भेज रहे हैं, क्योंकि हमने इसे बताया – 2010 संस्करण – प्रत्येक शिकायत में जल्दी। ऐसा इसलिए था क्योंकि उस दस्तावेज में इतनी छोटी जानकारी है कि अन्य शिकायतकर्ताओं और मैंने आपके पास से अनुरोध किया कि आगे क्या होगा।

यह दिलचस्प है कि आप मुझे बताएं कि हमने जो कुछ किया है, वह वास्तव में महत्वपूर्ण है, आपने पहले कभी किसी शिकायत को दर्ज नहीं किया है, जिसे केवल एक सीमित जिला शाखा में नहीं भेजा जा सकता है। मुझे यह जानने में दिलचस्पी होगी कि एपीए एथिक्स कमेटी इस बारे में क्या फैसला करती है, लेकिन यह समस्याग्रस्त है कि वे इस पर अब तक एक महीने या उससे अधिक समय तक चर्चा नहीं करेंगे। कॉन्फ्रेंस कॉल और वीडियोकॉन्फरेंसिंग की आसानी के साथ, क्या मैं अनुरोध कर सकता हूं कि इस प्रकार की बैठक जल्द ही व्यवस्थित की जाए आखिरकार, एक महीने से अधिक समय बीत चुका है क्योंकि शिकायतें जमा की गईं थीं, और यह पहला संचार है, जो कि अगले चरण के बारे में आपके में से कोई भी आपके पास होगा। मैं आपकी ओर से सुनवाई के लिए उत्सुक हूं कि क्या पहले की बैठक की व्यवस्था करने का प्रयास किया जाएगा।

मैं आपको आश्वासन दे सकता हूं कि एपीए इस तरह की गंभीर और व्यापक समस्याओं के बारे में इन शिकायतों को कैसे प्रबंधित करता है, यह जानने के लिए दुनिया देखेगी, और उम्मीद की जानी चाहिए कि एथिक्स कमेटी वह काम करेगी जो स्पष्ट रूप से सही, उचित और मानवीय चीज़ है।

क्या मैं मानता हूं कि आपने यह जानकारी अन्य सभी शिकायतकर्ताओं को भेजी है? आपके लिए यह स्पष्ट है कि आप सीधे उनके साथ संवाद करें, न केवल मेरे साथ, उन शिकायतों को भरने में किए गए काम के लिए सम्मान के साथ और उन दुखों को जो पहले से ही सहन कर चुके हैं।

आपके अंतिम प्रश्न के संबंध में, मैं व्यक्तिगत रूप से एपीए आचार समिति के जो भी निर्णय लेने या करने का फैसला करता है, का पीछा करने में दिलचस्पी ले रहा हूं, क्योंकि यह सब कुछ किए जाने पर कोई कार्रवाई नहीं है। अन्य शिकायतकर्ताओं के लिए, आपको निश्चित रूप से उनसे पूछना होगा कि उनमें से प्रत्येक के आपके पास क्या सवाल हैं।

मेरे पास एक और प्रश्न है, जिस उत्तर के लिए मुझे आपका संदेश आने के बाद से नहीं मिल पा रहा है: आपकी आचार समिति के वर्तमान सदस्य कौन हैं, या मैं उस लिस्टिंग को कहां प्राप्त कर सकता हूं?

धन्यवाद,

पॉला जे कैपलान, पीएच.डी.

 

एशिक्स कमेटी के सदस्य कौन हैं, इस बारे में सुश्री ह्यूजेस ने इस सवाल का जवाब नहीं दिया है एपीए मुख्यालयों से फोन कॉल ने जवाब दिया कि सदस्यों के नामों का खुलासा नहीं किया जा सकता है। मैंने 13 अगस्त को यह भी लिखा था कि एपीए अन्य आठ शिकायतों के लिए इस प्रक्रिया को आगे बढ़ाने में विफलता के कारण चिंता का अभाव दिखा रहा था, और मैंने अनुरोध किया कि चीजों को पहले से अनुसूचित सितंबर की बैठक के लिए प्रतीक्षा करने की बजाय आगे बढ़े। जगह। मैंने पूछा कि क्या उपलब्ध तकनीक दी गई है, कोई कारण नहीं था कि समिति इस मामले पर चर्चा करने के लिए एक टेलीफोन कॉन्फ्रेंस कॉल का अनुसूची नहीं कर सका। प्रतिक्रिया में मुझे प्राप्त हुई एकमात्र प्रासंगिक जानकारी यह थी कि पहले की कोई बैठक तय नहीं की जाएगी और सितंबर में एक महीने में "शुरुआती" होगा।

यह सुश्री ह्यूजेस को मेरे 13 अगस्त के पत्र हैं:

प्रिय सुश्री ह्यूजेस,

मैं सोच रहा हूं कि शायद आप 3 अगस्त 2012 को अपना ईमेल प्राप्त करने में असफल रहे, क्योंकि आपने उन सवालों के जवाब नहीं दिया जिनसे मैंने उनसे पूछा था। तो यहाँ यह फिर से है, नीचे।

कृपया मुझे वापसी ईमेल द्वारा बताएं:

(1) एथिक्स कमेटी के सदस्यों के नाम (आप और उरीषा की गिनती नहीं)। बहुत कम से कम, यह जानकारी भेजी जानी चाहिए, जब ये लोग होंगे जो हमारी शिकायतों के बारे में निर्णय लेंगे। यह वास्तव में खतरनाक होगा और एपीए की प्रतिष्ठा किसी भी अच्छा नहीं अगर ये नाम उपलब्ध नहीं कराए जाएंगे।

(2) आप या समिति के सदस्यों ने एक बैठक को स्थगित करने का चुनाव क्यों चुना है, जिसके बारे में एक बैठक के बाद तक आगे बढ़ने के लिए आपने पहले से ही निर्धारित किया था। सभी उपलब्ध तकनीक के साथ, जब लोग सही काम करने के बारे में पर्याप्त देखभाल करते हैं, तो यह टेली कॉन्फ्रेंस रखने के लिए एक सरल पर्याप्त बात है। शिकायतकर्ताओं को सूचित करने के लिए यह गैरकानूनी है कि उन्हें बस एक मीटिंग के बाद तक इंतजार करना होगा जो आपने पहले से ही किया है। इससे शिकायतकर्ताओं की पीड़ा के लिए चिंता का अभाव दिखाता है।

मुझे आश्चर्य है कि आप शिकायतकर्ताओं को सूचित क्यों करते हैं कि आपको लगता है कि वे एपीए के नैतिक सिद्धांतों के 2010 संस्करण को पढ़ने में नाकाम रहे हैं, यह देखते हुए कि प्रत्येक शिकायतकर्ता ने वास्तव में उस दस्तावेज़ को अपनी शिकायत में उद्धृत किया था। क्या मैं आपको आश्वासन दे सकता हूं कि हम में से किसी के साथ इस तरह के व्यवहार में लिखना आपके लिए प्रभावी नहीं है I तथ्य यह है कि एपीए ने ऐतिहासिक रूप से (या संभाल करने में असफल) एक विशिष्ट तरीके से नैतिक समस्याओं की रिपोर्ट का मतलब यह नहीं होना चाहिए कि एपीए और उसके कुछ सदस्यों द्वारा जो लोग क्षतिग्रस्त हुए हैं, उन्हें उचित, उचित, और नैतिक फिर एपीए तय कर सकता है कि क्या उचित कार्य करने से इंकार कर दिया जाए या नहीं मैं आपसे यह सुनना चाहूंगा कि आचार समिति उस नुकसान की गंभीरता पर विचार करेगी जो कि अपने स्वयं के नैतिक सिद्धांतों के उल्लंघन के द्वारा किया गया है और कमेटी "कर सकते हैं" और "नहीं कर सकता" नैतिकता को तकनीकी के पीछे छिपने के बारे में नहीं होना चाहिए। जैसा कि आपके स्वयं के एपीए दस्तावेजों में लिखा गया है और इन शिकायतों में उद्धृत किया गया है, एपीए नैतिक सिद्धांत "अनैतिक आचरण को कम करने" को सुनिश्चित करने के उद्देश्य से मौजूद हैं।

निष्ठा से,

पॉला जे कैपलान, पीएच.डी.

20 अगस्त 2012 को, सुश्री ह्यूजेस से कोई जवाब नहीं मिला, मुझे एपीए के सामान्य वकील, कोलीन कोयल से एक ईमेल पत्र मिला। उसने मुझे लिखा:

एपीए की सराहना करते हैं कि आपने नैतिक शिकायत दर्ज की है और आप शिकायत हल करने के लिए उत्सुक हैं। हालांकि, आपने इस फ़ोरम का चयन किया है और इसलिए इस प्रक्रिया के नियम, जो आपके लिए, हमारे सदस्यों या एथिक्स कमेटी के साथ शिकायत दर्ज करने वाले किसी अन्य व्यक्ति पर लागू होते हैं यह कोई बात नहीं है कि एपीए किस प्रकार मामलों को ऐतिहासिक रूप से संभालती है। यह कार्यवाही में उचित प्रक्रिया का मामला है जिसे स्पष्ट रूप से प्रकाशित नियमों द्वारा नियंत्रित किया जाता है जो प्रत्येक व्यक्ति शिकायतकर्ता के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए नहीं बदलते हैं। सितंबर में एथिक्स कमेटी यह विचार करेगी कि आपने जो शिकायत दर्ज की है, उस प्रक्रिया के नियमों के अनुपालन में है, जो कि सुश्री ह्यूजेस ने आपको प्रदान की है। यदि ऐसा नहीं है, तो एपीए आपको सूचित करेगा कि शिकायत प्रक्रियाओं के अनुपालन में नहीं है और यह फाइल बंद हो जाएगी। यदि शिकायत प्रक्रियाओं का पालन करती है, तो, नियमों में बताए अनुसार, एपीए ने "अनैतिक आचार संहिता की शिकायतों को संभालने की प्रक्रिया" के अनुसार मामले को सुनने के लिए उपयुक्त जिला शाखाओं का निर्धारण किया। एपीए और एपीए दोनों के साथ जिला शाखाएं, उनकी नैतिक समितियों के स्वयंसेवक सदस्यों के नामों को जारी नहीं किया जाता है, क्योंकि प्रक्रियाओं में उपलब्ध कराई गई है (समीक्षक के रूप में नियुक्त सदस्यों या किसी विशेष मामले में सुनवाई पैनल पर सेवा करने वालों के नाम, उदाहरण के लिए।)

आपके द्वारा शुरू की गई प्रक्रिया चल रही है। यदि समिति के पास कोई सवाल है या सितंबर में अपनी बैठक से पहले आपको कोई अतिरिक्त जानकारी की आवश्यकता है, तो मैं आपके साथ संपर्क में रहूंगा। अन्यथा, एथिक्स कमेटी आपके बारे में जानकारी के साथ वापस आ जाएगी कि यह शिकायत कैसे हुई और उसके बाद उनकी बैठक सितंबर की बैठक में हुई।

आपका अपना,

कोलीन एम। कोयल,

सामान्य वकील

अमेरिकन साइकोट्रिक एसोसिएशन

1000 विल्सन ब्लाइवडी। सुइट 1825

अर्लिंग्टन, वीए 2220 9

20 अगस्त को, मैंने यह जवाब भेजा:

प्रिय सुश्री कॉयल,

जिन संदेशों को मैंने सुश्री ह्यूजेस को भेजा था, उनके जवाब के रूप में मुझे वापस लाने के लिए धन्यवाद।

सबसे पहले, मैं यह मान सकता हूं कि आप इस संदेश को अन्य लोगों को भेज देंगे जो देर से जून / जुलाई के शुरू में अपनी शिकायत दायर करते हैं और जिन्होंने समान प्रक्रियात्मक अनुरोध किए हैं?

दूसरा, मुझे विश्वास है कि यह स्पष्ट है कि एपीए की एथिक्स शिकायतों के लिए प्रक्रियाओं के बारे में प्रकाशित जानकारी केवल कुछ चीज़ों के बारे में जानकारी प्रदान करती है, इन चीजों को कैसे पूरा किया जाता है, एपीए एथिक्स विभाग और / या एथिक्स कमेटी अपनी प्रक्रियाओं को कैसे मानती है, क्या लचीलापन यह करता है या नहीं है, और क्या करना है या नहीं करने में सक्षम है। कृपया ध्यान दें: मेरी शिकायत में कुछ भी नहीं लिया जाना चाहिए कि यदि आप अनुरोध किए गए सभी चीज़ों से सहमत नहीं हैं, तो आपको केवल हाथ से शिकायत को खारिज करना चाहिए। मैं अनुरोध करता हूं कि एपीए इस शिकायत के साथ आगे बढ़ता है, जिस शिकायत में एपीए निर्णय लेता है, उसमें कुछ भी संबोधित कर सकता है और एपीए निर्णय ले सकता है कि जिस तरीके से यह आगे बढ़ सकता है शिकायत की सामग्री एपीए से उचित प्रतिक्रियाओं का अनुरोध करने के लिए डिज़ाइन की गई है, लेकिन अगर एपीए ने इसके भाग को जवाब देने या अनुरोध किए जाने के अलावा किसी अन्य प्रक्रिया का पालन न करने का चयन किया है, तो मैं अनुरोध करता हूं कि एपीए आगे बढ़ने के लिए आगे बढ़ता है क्योंकि कर। कहने की जरूरत नहीं है, सबसे अच्छी बात यह होगी कि शिकायत में सब कुछ का समाधान करें और मेरे द्वारा किए गए प्रक्रियात्मक अनुरोधों का पालन करें, और एपीए के इस हिस्से का पालन करने के लिए अगली सबसे अच्छी चीज होगी। क्या स्वीकार्य नहीं होगा, इस आधार पर पूरी तरह से शिकायत की सरल बर्खास्तगी होगी कि एपीए के पास विभिन्न प्रक्रियाएं हैं और उन्हें बदलना नहीं चुनता है।

तीसरा, मैंने बार-बार पूछा है कि जब सितंबर में नैतिकता समिति इस शिकायतों को पूरा करने और उन पर चर्चा करने के लिए निर्धारित है, और इन अनुरोधों को नजरअंदाज कर दिया गया है। अब मैं अनुरोध करता हूं कि आप मुझे इस मूल सूचना को व्यक्तिगत तौर पर भेजें।

चौथा, एक वकील के रूप में, मुझे यकीन है कि आप समझते हैं कि एपीए के कुछ जिला शाखा में यह शिकायत भेजने का इरादा है, जब वास्तव में यह सोचना मुश्किल है कि इसके साथ काम करने का वारंट क्या होगा, जैसे कि यह एक भौगोलिक क्षेत्र तक सीमित था, परेशान है किसी विशेष जिले को चुनने के लिए कौन सी आधारभूत बातें समझ में आती हैं, यह देखते हुए कि उत्तरदाता कई अलग-अलग एपीए जिलों में रहते हैं और शिकायत में संबोधित मामलों के राष्ट्रीय और अंतरराष्ट्रीय आयात भी देते हैं? जो भी इन सवालों के जवाब, जैसा कि ऊपर कहा गया है, मैं अनुरोध करता हूं कि राष्ट्रीय स्तर पर इसका अनुरोध किया जाए – यह समझना कि एपीए से पहले ऐसा करने के लिए कभी भी कहा नहीं गया है और अभी भी इसे जिला शाखा में भेजने का निर्णय ले सकता है – पूरी तरह से शिकायत से छुटकारा पाने के लिए "तर्क" के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता यदि आप इसे कुछ जिला शाखा में भेजने के लिए चुनते हैं, तो मुझे उम्मीद है कि चुनाव के पीछे तर्क के बारे में बताया जाएगा कि इसे राष्ट्रीय तौर पर न निपटानी चाहिए और इसके साथ ही किसी विशेष जिले की पसंद के पीछे भी इसका समाधान होगा।

पांचवां, जहां एपीए इस शिकायत को संभालने का फैसला करता है, मैं आपके अनुरोध पर अपना ध्यान आकर्षित करना चाहूंगा कि मैंने एपीए को अपने एपीए से अलग लोगों को नियुक्त किया है, उद्देश्य लोगों, ब्याज के संघर्ष या यहां तक ​​कि उपस्थित होने से बचने के लिए एक। जाहिर है, एपीए के अपने सदस्यों वाले एक शिकायत को संभालने वाले, जिनके उत्तरदायकों में एपीए के बहुत सारे सदस्य शामिल हैं और एपीए स्वयं ही ऐसी कार्यवाही करने का खतरा है जो उचित नहीं हैं, अनैतिक व्यवहार को कम नहीं करें (जैसा एपीए स्वयं ही इस तरह की कार्यवाही का उद्देश्य है ), और स्पष्ट रूप से एपीए बुरा लग रहा है बनाता है

इन मामलों पर आपका ध्यान देने के लिए धन्यवाद, और मैं आपके जवाब की प्रतीक्षा करेगा।

श्रेष्ठ,

पॉला जे कैपलान, पीएच.डी.

 

12 सितंबर को, सुश्री कोयल या सुश्री ह्यूजेस से कुछ और नहीं सुना, मैंने सुश्री कोयल को निम्नानुसार लिखा था:

प्रिय सुश्री कॉयल,

हमें सूचित किया गया था कि जून के अंत में दायर की गई शिकायत और जुलाई की शुरुआत के बारे में अगले चरण के बारे में निर्णय लेने के लिए एथिक्स कमेटी सितंबर के शुरू में मिलने जा रही थी। हम शिकायतकर्ताओं ने इसके बारे में क्या फैसला किया है, और शिकायतकर्ताओं की तरफ से मैंने इस जानकारी का अनुरोध किया है।

इसके अलावा, जैसा कि आपको कोई संदेह नहीं है, हमने स्पष्ट रूप से अनुरोध करने के लिए लिखा था कि यदि समिति को यह निर्णय लेना चाहिए कि यह उचित और उचित तरीके से अनुरोध किया और / या एक या अधिक अनुरोधित कार्रवाइयां नहीं ले पाई, तो यह फिर भी शिकायतों के कुछ हिस्सों के साथ आगे बढ़ना सुनिश्चित करें जिसके साथ यह तय हुआ कि यह आगे बढ़ने के लिए तैयार था। हमें यह पुष्टि नहीं मिली है कि यह या तो किया जाएगा, और हम उस अधिसूचना को प्राप्त करने की सराहना करेंगे।

इस संदेश के जवाब में, उन सभी शिकायतकर्ताओं को लिखें जो उस समय दर्ज हैं।

इस बात की ओर आपका ध्यान के लिए धन्यवाद।

श्रेष्ठ,

पाउला

इस लेखन (30 सितंबर) के अनुसार, हम शिकायतकर्ताओं को एपीए से कोई और संचार नहीं मिला है।

अटॉर्नी वेंडी मर्फी की सलाह पर, 4 जुलाई को मैंने सुश्री ह्यूजेस को निम्नानुसार बताया था:

प्रिय सुश्री ह्यूजेस:

पिछले सप्ताह में, आपको डीएसएम से मनश्चिकित्सीय निदान के कारण होने वाले नुकसान के संबंध में कई शिकायतें प्राप्त होंगी।

इस घटना में कि एथिक्स विभाग इन शिकायतों के लिए प्रभावी ढंग से प्रतिक्रिया देने में विफल रहता है, शिकायतकर्ता स्वास्थ्य विभाग और मानव सेवा कार्यालय से नागरिक अधिकारों और / या संघीय और राज्य में घोषणात्मक और निषेधाज्ञा के उपायों के लिए राहत के लिए न्यायपूर्ण कार्यों के माध्यम से वैकल्पिक उपचार की तलाश करेंगे। कोर्ट।

सादर,

पॉला जे कैपलान, पीएच.डी.

उस समय मूल शिकायतें दर्ज की गईं, मैंने वाशिंगटन पोस्ट के लिए निदान से नुकसान के बारे में एक लेख लिखा था, जिसमें मैंने उल्लेख किया था कि जिन लोगों को नुकसान हुआ था, वे अपनी आवाज़ पा रहे थे और जो लोग पहला कारण थे इन शिकायतों को दाखिल करके नुकसान का लेख के प्रकाशित होने के पहले चार दिनों के भीतर, ऑनलाइन संस्करण के बाद 400 से अधिक टिप्पणियां पोस्ट की गईं, और विशाल बहुमत बेहद सकारात्मक रहे।

जैसा कि शिकायतों को दर्ज करने के बारे में शब्द फैलाना शुरू हुआ, मैं फाइल करने के इच्छुक अन्य लोगों से अनुरोध प्राप्त करना शुरू कर दिया। मैंने एक शिकायत दाखिल करने के लिए टेम्पलेट और निर्देश तैयार किए। शिकायत दर्ज करने पर विचार करने वाले कोई भी व्यक्ति psychdiagnosis.weebly.com पर जा सकता है और हमसे संपर्क फ़ॉर्म के माध्यम से सूचना का अनुरोध संदेश भेज सकता है। उन्हें निर्धारित करने के तरीके के बारे में निर्देशों का एक प्रारंभिक सेट भेजा जाएगा कि क्या उन्हें प्राप्त लेबल (एस) डीएसएम से आए हैं और उन्हें प्राप्त लेबलों का संक्षिप्त विवरण कैसे लिखना है, उस समय उनके साथ क्या हो रहा था मानसिक बीमारी लेबल, और किसी भी नुकसान है कि एक परिणाम के रूप में उनके पास आया था उन्हें उस वेबसाइट पर भेजने की ज़रूरत नहीं है लेकिन संपर्क फ़ॉर्म के माध्यम से केवल शब्द भेजने की ज़रूरत है, उन्होंने उन दो चरणों को पूरा कर लिया है (और यदि वे चाहें, तो अपनी कहानी को अपनी स्पष्टता और पूर्णता के बारे में प्रतिक्रिया के अनुरोध के साथ भेजें शिकायत)। उस समय, उन्हें टेम्प्लेट भेजा जाएगा, जिसकी लंबाई कठिन है, लेकिन कुछ स्थानों के बारे में निर्देशों के साथ उनको रिक्त भरने या कुछ वाक्यों को हटाने की आवश्यकता होती है।

शिकायतों और टेम्पलेट में क्या है? पांच खंड हैं धारा 1 में एक बयान शामिल है कि शिकायत दर्ज की गई है क्योंकि नैदानिक ​​लेबलिंग, एपीए के एथिकल मानकों की एक सूची, जो मिले नहीं थी, और उन उत्तरदाताओं को जो उनसे मिलने में नाकाम रही थी। धारा 2 को "माई स्टोरी" कहा जाता है और इसमें शिकायतकर्ता को नुकसान पहुंचाने वाले प्रकार की एक सूची शामिल है। धारा 3 सबसे लंबे समय तक है, व्यापक दस्तावेज सहित उत्तरदाताओं को पता था या पता था कि मैनुअल वैज्ञानिक आधार पर नहीं है, नतीजे में सुधार नहीं होता, और नुकसान का बड़ा खतरा होता है। एक लंबी उपधारा राष्ट्रपति द्वारा चुने गए सभी राष्ट्रपति पद के पते और 1 9 88 से वर्तमान तक चुनाव के लिए, यह दिखाते हुए कि वे या तो डीएसएम या निदान के बारे में सब कुछ करने में नाकाम रहे हैं, इस तथ्य के प्रकाश में परेशान हैं कि डीएसएम बहुत बड़ा स्रोत है एपीए मुनाफा और प्रतिष्ठा का – या उन्होंने निराधार दावा किया कि डीएसएम या मनोचिकित्सक का निदान बहुत वैज्ञानिक बन गया है (अन्य आठ में दाखिल किए जाने के बाद मैंने अपनी संशोधित शिकायत में लिखा था, और मेरा में एक खंड शामिल है जो दूसरों में नहीं मिला है। इसे "मैनुअल के निर्माण और सार्वजनिक प्रस्तुति में धोखे के एक दीर्घकालिक और व्यापक पैटर्न" कहा जाता है।)

4 आचार नीति समिति द्वारा कार्रवाई के लिए प्रत्येक शिकायतकर्ता के अनुरोधों की एक सूची है। कुछ एक शिकायतकर्ता से दूसरे तक अलग-अलग होते हैं, चाहे वे वित्तीय घाटे के लिए मुआवजे का अनुरोध करते हों या नहीं, लेकिन सभी आठ उन प्रभावों को एक पत्र मांगते हैं जिनके लेबल दिए गए हैं, जो वैज्ञानिक रूप से नहीं हैं, उन्हें लागू नहीं किया जाना चाहिए और किसी को भी लागू नहीं किया जाना चाहिए हम सभी नौ, अन्य बातों के अलावा पूछते हैं, कि डीएसएम और संबंधित उत्पादों (एपीए प्रकाशित करता है, बेचता है, और इस प्रकार मैनुअल से संबंधित कई पुस्तकों और अन्य उत्पादों से मुनाफा) की हर प्रति पर काले-बक्स चेतावनियां रखी जाती हैं, जो बताते हुए कि डीएसएम वैज्ञानिक आधार पर नहीं है, परिणाम में सुधार नहीं करता है, और नुकसान के पर्याप्त जोखिम रखता है; कि शिकायतों की प्राप्ति के छह महीने के भीतर, एपीए ने सुनवाई सुनवाई जिस पर लोगों को डीएसएम निदान प्राप्त होने के कारण वे नुकसान के बारे में गवाही दे सकते हैं; कि एपीए सक्रिय रूप से नुकसान को दस्तावेज देने और मौजूदा संस्करण से अपने $ 100 मिलियन मुनाफे में से नुकसान का निवारण करने के लिए उपयोग करने की कोशिश करता है; और एपीए अपने अगले सम्मेलन में एक सत्र की व्यवस्था करता है जिसमें कुछ लोगों की गवाही शामिल होगी जिन्हें नुकसान हुआ है। हम शिकायतकर्ताओं ने सोचा था कि भविष्य में नुकसान को रोकने के लिए और / या अभी तक किए गए नुकसान का सही समाधान करने वाली कुछ भी पूछना महत्वपूर्ण है। धारा 5 पहले उल्लेख किए गए प्रक्रियागत अनुरोधों से बना है।

उम्मीद है कि, अधिक लोग शिकायत दर्ज करेंगे, और उम्मीद है, एपीए जो कुछ भी करता है, इसके बारे में शब्द बाहर निकल जाएगा, अच्छा या बुरा चाहे। मुझे उन वकीलों से सुनना अच्छा लगेगा जो मानसिक रोगों के निदान से नुकसान के बारे में दाखिल करने के मुकदमों (मेरे दिमाग में कई आधार हैं, साथ ही दस्तावेजों के धन भी हैं) को पहचानते हैं।

मनश्चिकित्सीय निदान से होने वाले नुकसान को कम करने का प्रयास करने के लिए किसी भी व्यक्ति की सहायता के लिए अन्य क्रियाएं शामिल हैं:

– http://www.change.org/petitions/boycott-the-dsm पर "बॉयकॉट डीएसएम" याचिका पर हस्ताक्षर

– http://www.change.org/petitions/everyone-who-cares-about-the-harm-done-b… पर "मनोचिकित्सक निदान के बारे में कांग्रेस के सुनवाई के लिए कॉल" याचिका पर हस्ताक्षर।

– "रोक मनोचिकित्सक निदान हानि" नामक फेसबुक पेज में शामिल होना, जो मॉस परमानंद द्वारा संचालित होता है और ऐसी जगह है जहां इस विषय के बारे में बहुत कुछ जानकारी प्रदान की जाती है

– छह विभिन्न प्रकार के समाधानों के बारे में जानकारी के लिए वेबसाइटों psychdiagnosis.net और psychdiagnosis.weebly.com की जांच करना, अपडेट जो शिकायत के साथ क्या हो रहा है, और नुकसान के बारे में कई कहानियां