जेम्स रांडी, ग्लोबल वार्मिंग और संदेह का अर्थ

जेम्स "अमेज़िंग" रैंडी संदेह का प्रतीक है मनुष्य ने कई दशकों की अवधि में – महत्वपूर्ण सोच के कारण को आगे बढ़ाने के लिए और दुनिया में किसी और के तर्क से सभी प्रकार के flimflammery को बेनकाब करने के लिए, कभी भी। यही कारण है कि कल कल जब मैं अविश्वसनीय और दुख से मारा गया, तब मैंने रैंडी की ग्लोबल वार्मिंग को लेकर नवीनतम पढ़ा। उन्होंने यह कहते हुए शुरू किया कि वैज्ञानिकों की स्वयं की छवि के विपरीत, लगभग असामान्य रूप से उद्देश्यवान मनुष्यों के रूप में, "धार्मिक और अन्य भावनात्मक प्रतिबद्धता वैज्ञानिकों को चलाते हैं, इसके बावजूद वे क्या सोच सकते हैं कि उनकी मंशा क्या हैं।" ठीक है, एक बिंदु पर। विज्ञान के कई दार्शनिकों और समाजशास्त्रियों ने कहा है कि इससे पहले (और उसे प्रलेखित किया गया है), लेकिन जब कोई व्यक्ति उस विशेष अवलोकन के साथ ग्लोबल वार्मिंग पर टिप्पणी शुरू करता है तो कम से कम पीला चेतावनी तक जाना चाहिए।

निम्नलिखित अनुच्छेद शायद सबसे आश्चर्यजनक में से एक है जो मैंने कभी भी संदेहास्पद द्वारा लिखे देखा है। यह कुछ हिस्सों में पढ़ता है: "कुछ 32,000 वैज्ञानिक, उनमें से 9,000 पीएचडी, ने याचिका याचिका पर हस्ताक्षर किए हैं, यह घोषणा करते हुए कि मनुष्य जरूरी नहीं है कि वार्मिंग का मुख्य कारण यह है कि यह घटना बिल्कुल भी मौजूद न हो, और यह कि किसी भी स्थिति में, वार्मिंग विनाशकारी नहीं होगा। "

वाह, पुरानी "हजारों वैज्ञानिकों के खिलाफ विज्ञान" चाल के लिए रंदी गिर गई! सबसे पहले, मैं 32,000 हस्ताक्षर देखना चाहता हूं (निबंध से कोई लिंक नहीं है)। दूसरा, पिछली बार जब मैंने कैरियर के वैज्ञानिक बनने के लिए जाँच की थी, तो आपको पीएचडी होना है, इसलिए केवल 9,000 हस्ताक्षर करने वाले लोग कैसे आए? क्या बाकी को स्नातक स्कूल खत्म करने का प्रबंधन नहीं किया गया था? लेकिन अधिक महत्वपूर्ण बातः 32,000 जलवायु वैज्ञानिक थे? क्योंकि अगर नहीं, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि उनमें से कितने याचिका पर हस्ताक्षर किए गए मैं आसानी से हजारों चिकित्सा डॉक्टरों (क्या वे "वैज्ञानिक" हैं?) के लिए एक याचिका पर हस्ताक्षर कर सकते हैं कि विकास को उत्पन्न नहीं किया जाता है या क्वांटम यांत्रिकी पर संदेह व्यक्त करने के लिए मिश्रित पीएचडी की समतुल्य संख्या, और इतने पर। किसी विशेष क्षेत्र में पीएचडी होने से किसी अन्य क्षेत्र में किसी भी विशेषज्ञता की सुविधा नहीं होती है , और सभी लोगों के रंदी को यह जानना चाहिए था।

"इतिहास कई उदाहरणों के साथ हमें प्रदान करता है जहां वैज्ञानिक कुछ मामलों के बारे में सिर्फ सादा गलत थे, लेकिन अंत में अनुसंधान के माध्यम से सत्य की खोज की" निबंध जारी है। एक और तार्किक भ्रम हां, विज्ञान के इतिहास में वैज्ञानिकों द्वारा बनाई गई कई गलतियों को प्रलेखित किया गया है, जो आमतौर पर स्वयं विज्ञान के अंतर्निहित आत्मनिर्भर तंत्र से निपटा जाता है। लेकिन इसका अर्थ यह है कि मानव-वजह से होने वाली ग्लोबल वार्मिंग का विचार इन गलतियों में से एक है, जैसे कि "वान गाग एक महान कलाकार था और वह निडर हो गया; मैं निर्दोष हूँ, इसलिए मैं एक महान कलाकार हूं। "यह एक गैर अनुक्रमिक है।

किस प्रकार की तर्क रैंडी को ग्लोबल वार्मिंग के बारे में अपने निष्कर्ष पर पहुंचने की अनुमति देता है? "धरती पर काम करने वाले प्रभावों की असंख्य इतने सारे और बहुत चरम हैं – हालांकि लापरवाह नहीं हैं – मेरा मानना ​​है कि हम एक ऐसे समीकरण को तैयार नहीं कर सकते हैं जिसमें हम चर दर्ज करते हैं और एक जवाब के साथ आते हैं।" वास्तव में? तो क्या रैंडी यह नहीं मानती कि जलवायु वैज्ञानिक अपने स्वयं के अनुशासन से उत्पन्न जटिलताओं से अवगत हैं? और उन्हें तेजी से परिष्कृत जलवायु मॉडल का निर्माण छोड़ देना चाहिए (जिस तरह से, "एक समीकरण" पर भरोसा मत करना) क्योंकि उन्हें लगता है कि यह बहुत कठिन है?

और फिर अक्सर अल्ट्रा-आशावाद है कि इतने सारे जलवायु संदेहवाद किसी विरोधाभास के संकेत नहीं दिखाते हैं: "बर्फ में बर्फ की वृद्धि से बढ़ती हुई पौधों की बढ़ोतरी के कारण, जलवायु में सीओ 2 के उच्च स्तर से कई गंभीर परिवर्तन हुए हैं, अभी तक जीवमंडल बच गया है। हम स्वीकार्य, हठी, और निरंतर – और हमारे पास अन्य जीवन रूपों के पास क्या नहीं है: हम अपने पर्यावरण को हेरफेर कर सकते हैं मुझे एक इनूइट दिखाएं जो अपने घर में बिना गरम कपड़ों के रह सकते हैं … मनुष्य पृथ्वी पर जलते रहेंगे क्योंकि हम चतुर हैं। "तो मुझे यह सीधा करें: हम बदलते माहौल के मॉडल के लिए पर्याप्त नहीं हैं, लेकिन जो भी समस्या है , हम इसे हल करने के लिए काफी चतुर हैं । मुझे लगता है कि वॉल्ट व्हिटमैन क्या कहता था सच है, महान दिमाग विरोधाभास को समायोजित करने के लिए काफी बड़ा है।

लेकिन रैंडी के निबंध का वास्तविक झुकाव वाला हिस्सा तब आता है जब वह कहते हैं: "मुझे दृढ़ता से संदेह है कि याचिका परियोजना वैध हो सकती है। मैं यह पृथ्वी ग्रह के बारे में तथ्यों के बारे में मेरी अवधारणा के मूल ज्ञान पर आधारित हूं। … यह मेरी शौकिया राय, शायद अपर्याप्त आंकड़ों के आधार पर। "यह अनिवार्य रूप से यह कह रहा है कि हालांकि रैंडी के पास जटिल वैज्ञानिक क्षेत्र में कोई विशेषज्ञता नहीं है, साथ ही इस समस्या के विशेष पर बहुत छोटी जानकारी के साथ, फिर भी" संदिग्ध "यह कि भारी उस क्षेत्र में अधिकांश (पीएचडी-धारण) चिकित्सकों ने बड़ी गलती की है। तो क्या हम अकेले अधिकार पर अपनी स्थिति को गंभीरता से लेना चाहते हैं (एक और तर्कसंगत तर्क)? और वह अधिकार कहां से आता है? हाथ सर्जरी की तरह असली बकवास का पर्दाफाश करने के लिए उनकी निस्संदेह क्षमता?

कल संदेह के लिए एक दुखद दिन था क्योंकि रैंडी के निबंध अब छद्म वैज्ञानिक "संदेह" के दंडों को दिलासा देंगे, इस तथ्य की परवाह किए बिना कि यह मेरा इरादा नहीं था लेकिन उसका इरादा बिल्कुल क्या था? अगर रांडी पेन और टेलर थे, तो मेरा जवाब होगा: यह पी एंड टी के मुक्तिवादी वैचारिक पूर्वाग्रह है, जिसने ग्लोबल वार्मिंग, पर्यावरणवाद, विश्व राजनीति और अर्थशास्त्र जैसे मुद्दों के बारे में वास्तविक बड़बड़ाहट को अपने दर्शकों से बातचीत करने के लिए एक से अधिक बार प्रेरित किया है। लेकिन मैं रंडी के राजनीतिक झुकाव को नहीं जानता, इसलिए मैं और आगे नहीं सोचूंगा। मेरा अनुमान है कि यह सिर्फ क्लासिक रंडी है, जो कभी-कभी कूल्हे से शूटिंग के लिए जाना जाता है, ताकि पानी को थोड़ा सा हल करने के लिए, महत्वपूर्ण सोच को उत्तेजित करने के ईमानदार इरादे से। सिवाय इसके कि बड़े निगमों द्वारा पहले से ही इस पानी को काफी गड़बड़ कर दिया गया है जो वर्षों से इस मुद्दे के बारे में सार्वजनिक रूप से धोखे में सक्रिय रूप से लगे हुए हैं, ताकि जनता की राय और राजनेता पहले से ही काफी उलझन में हैं, लगभग पक्षाघात के मुद्दे पर। मैं सचमुच सोचता हूं कि रांडी को चुनने के लिए यह एक अनियंत्रित रूप से खराब लक्ष्य था।

अधिक विस्तृत रूप से, हालांकि, हमें इस तरह के एपिसोडों के प्रकाश में पूरे संदेहवादी आंदोलन को ध्यान से रोकना और सोचना होगा। आधुनिक भाषा में "संदेह" असामान्य दावों की परीक्षा के लिए विज्ञान-या साक्ष्य-आधारित दृष्टिकोण को दर्शाता है, आमतौर पर असाधारण, ज्योतिष, वैकल्पिक चिकित्सा और इस तरह के क्षेत्र में। हाल ही में, संदेह ने विज्ञान में कुछ विवादास्पद मुद्दों को शामिल करने के लिए अपने उद्देश्य का विस्तार किया है, उचित स्थिति के तहत विज्ञान को गंभीर विश्लेषण से मुक्त नहीं होना चाहिए पर्याप्त है, सिवाय इसके कि विज्ञान में पहले से ही पेशेवर आलोचकों की संख्या बहुत अधिक है: वैज्ञानिक स्वयं (सहकर्मी की समीक्षा प्रणाली को याद करते हैं?), साथ ही साथ दार्शनिक और विज्ञानविदों के विज्ञानविदों। इसके अलावा, अपसामान्य के दावों के महत्वपूर्ण विश्लेषण में वास्तव में पेशेवर वैज्ञानिक विशेषज्ञता की ज़रूरत नहीं है (वास्तव में, रांडी के अपने शानदार कैरियर से पता चलता है कि उचित विशेषज्ञ अक्सर एक जादूगर है, क्योंकि वेनबाई परामानीवादियों ने अक्सर लोगों को बेवकूफ बनाने के लिए छलछाड़ की है), वास्तविक विज्ञान आलोचना कर देता है।

मैं सुझाव नहीं दे रहा हूं कि विज्ञान के महत्वपूर्ण मूल्यांकन में केवल पीएचडी वाले लोगों के लिए आरक्षित होने का मामला है। लेकिन मैं यह सुझाव दे रहा हूं कि रैंडी, पेन एंड टेलर, या बिल माहेर (डॉकिन पुरस्कार विजेता, जो सोचते हैं कि टीकाएं ऑटिज्म का कारण बनती हैं और जो आमतौर पर "पश्चिमी चिकित्सा" का संदेह करती हैं) जैसे सार्वजनिक आंकड़े दोनों उलझन में हैं और बड़े पैमाने पर जनता जब वे उस क्षेत्र में कदम उठाते हैं जिसके बारे में, स्पष्ट रूप से, वे बस बात करने के लिए योग्य नहीं हैं संदेह की भूमिका जो पेशेवर वैज्ञानिक नहीं हैं, लोगों को महत्वपूर्ण सोच के बारे में शिक्षित करना है (रंडी की फाउंडेशन सबसे कमज़ोर उदाहरणों में से एक है) यह व्यापक रूप से सार्वजनिक आउटरीच के माध्यम से किया जाता है – जिसमें शानदार प्रदर्शन, टीवी शो और कॉमेडी स्केच शामिल हैं – जो पेशेवर वैज्ञानिक नहीं करते हैं क्योंकि उनके पास समय नहीं है और वे इसके लिए अच्छा नहीं हैं।

लेकिन इन लोगों को यह याद रखना चाहिए कि "संदेह" का आधार एक कूल्हे से गोली मारने के लिए एक लाइसेंस प्रदान नहीं करता है और कुछ और किसी के बारे में एक सनकी रुख व्यक्त करता है। जब हम सकारात्मक संदेह से उस रेखा को नकारात्मक मनोभ्रंश में पार करते हैं तो हम आलोचनात्मक सोच के प्रति कोई अनुग्रह नहीं करते हैं, इसके बजाय हम पूरी कल्पना को कमजोर करते हैं और हम गंभीर वैज्ञानिकों के समान रूप से अविश्वासी जनता को बनाते हैं क्योंकि वे दीपक चोपड़ा जनता हार जाती है, और विश्व के चोपड़ा बैंक को हर तरह से हँसते हैं।