सेक्स और हिंसा: पुरुष योद्धाओं पर दोबारा गौर किया

हाल ही में एक वैज्ञानिक पत्र पुरुष वारियर परिकल्पना को बढ़ाता है, जिसके अनुसार पुरुषों को महिलाओं के लिए हिंसक संघर्षों की तलाश में विकसित किया गया है। मनोविज्ञान आज के एक ब्लॉग में, मैंने मानव विकास के इस बलात्कार और लापरवाही मॉडल को चुनौती दी है। मुझे लगता है कि पुरुष योद्धा परिकल्पना के लिए दिए गए साक्ष्य को मानव इतिहास के बारे में कुछ व्यापक रूप से स्वीकार किए गए मान्यताओं के लिए अपील करके बेहतर समझाया जा सकता है। एक उत्साही और विचारशील उत्तर में, साथी ब्लॉगर्स मार्क वैन वुगट और अंजना आहुजा ने नर योद्धा परिकल्पना की रक्षा में आ गए हैं। प्रोफेसर वैन वुगट एक ऐसे लेखक थे जिन्हें मैं चुनौती दी थी, और उनका जवाब अधिक चर्चा के लिए एक स्वागत योग्य अवसर प्रदान करता है। मैं इसके लिए आभारी हूँ, और मैं यहाँ स्पष्ट करने का प्रयास करूंगा कि मैं नर हिंसा के विकास की व्याख्या का विरोध क्यों करता हूं।

नर हिंसा: प्रकृति या नैवेर?

सबसे पहले, एक संक्षिप्त पुनर्कथन पुरुष योद्धा परिकल्पना के अनुसार, पुरुषों को हिंसक गठबंधन बनाने के लिए विकसित हुए, जो महिलाओं को पकड़ने या संसाधनों को एकत्रित करने के लिए युद्धों में पैसा लगाएंगे जिससे महिलाओं को उन्हें अधिक आकर्षक बनाया जा सके। यह समझा जाना चाहिए कि, आज, पुरुषों ने सभी युद्धों में मजदूरी की और बहुत अधिक हिंसक अपराध किया। मैंने एक वैकल्पिक खाता संक्षेप में प्रस्तुत किया, जिसे सामान्यतः मानवविज्ञानीओं द्वारा बचाव किया जाता है। यह विकल्प ऐतिहासिक रूप से प्राप्त पुरुष प्रभुत्व के लिए अपील करके पुरुष हिंसा का वर्णन करता है। मैं इसे HOMDom परिकल्पना को बुलाता हूं , और इसे संक्षेप में संक्षेप किया जा सकता है: कृषि के आगमन के साथ, पुरुष प्राथमिक खाद्य आपूर्तिकर्ता बन गए क्योंकि उनकी ताकत ने उन्हें अधिक कुशल किसान बनाया था; इसने उन्हें महिलाओं और राजनीतिक नियंत्रण पर आर्थिक शक्ति प्राप्त करने की अनुमति दी; एक बार जब महिलाएं महिलाओं पर राजनीतिक प्रभुत्व हासिल करती हैं, तो वे केवल उन्हीं को ही युद्ध में लाने की स्थिति में हैं; और एक बार जब पुरुष आर्थिक रूप से महिलाओं पर हावी हो जाते हैं, तब वे बन जाते हैं जिन्हें संपत्ति और संसाधनों के लिए प्रतिस्पर्धा करनी होगी।

नर योद्धा दोनों परिकल्पना और पुरुष हिंसा के लिए मानदंड परिकल्पना खाते। मेरे पहले के ब्लॉग में, मैंने सुझाव दिया कि HOMdom परिकल्पना एक बेहतर काम करता है मैं समझता हूं कि HOMdom परिकल्पना भी एक सरल स्पष्टीकरण है, क्योंकि इस बहस के सभी दलों को यह स्वीकार करना चाहिए कि कृषि क्रांति हुई। सबूत हैं कि कृषक समूह ने महिलाओं पर महिलाओं को शक्ति प्राप्त करने में मदद की है, और, शारीरिक ताकत में लिंग के अंतर के साथ, यह हिंसा में सेक्स के अंतर के लिए खाता बना सकता है। नर योद्धा परिकल्पना सहज ज्ञान युक्त मशीनरी को बताती है कि हमें डेटा की व्याख्या करने की आवश्यकता नहीं है।

आपत्ति और उत्तर

यहां मैं वैन वुगट और आहुजा द्वारा उठाए गए तीन आपत्तियों को संबोधित करेंगे। सबसे पहले, हालांकि, मैं एक और वैज्ञानिक शोध का उल्लेख करना चाहता हूं, जो वे पुरुष योद्धा परिकल्पना के समर्थन में प्रस्तुत करते हैं। उन्होंने ध्यान दिया कि पुरुष, लेकिन महिलाओं, पसंदीदा एथलेटिक टीमों का उल्लेख करते हुए अपने पसंदीदा रंगों को पसंद करने के लिए कारण प्रदान करते हैं। इसके खिलाफ, महिलाओं को लंबे समय तक पुरुषों पर आश्रित रूप से निर्भर होना चाहिए, इसलिए महिलाओं की जिंदगी में रंगों की सबसे स्पष्ट भूमिकाएं मेकअप और अलमारी में हैं, जो पुरुषों के साथ व्यवहार करने के लिए उपयोग की जाती हैं। पुरुषों तटस्थ रंग पहनने और अंदर मिश्रण करने के लिए सामाजिक है। इस प्रकार, एथलेटिक्स, पुरुषों के लिए रंगीन प्राथमिकताएं व्यक्त करने के लिए कुछ सामाजिक रूप से स्वीकृत अवसरों में से एक है। अन्य संस्कृतियों में, जैसे कि वोडेबे, पुरुष प्रलय के लिए रंग का उपयोग करने के लिए सामाजिक है, और प्रयोगात्मक परिणाम संभवतः बहुत अलग दिखेंगे। तो, मुझे रंग अध्ययन का सशक्त सबूत नहीं मिला है कि पुरुष महिलाओं की तुलना में अधिक जनजातीय हैं।

ठीक है, अब हम तीनों आपत्तियों को देखते हैं जो वैन वुगट और आहुजा ने मेरे मूल ब्लॉग के खिलाफ उठाए हैं।

आपत्ति 1:

इंटरगूव आक्रामकता कृषि की भविष्यवाणी करता है, इसलिए कृषि पुरुष हिंसा का कारण नहीं हो सकता। वे पुरातात्विक सबूतों का उल्लेख करते हैं जो 30,000 वर्ष पूर्व डेटिंग करते हैं।

जवाब दे दो:

सबसे पहले, मुझे एक महत्वपूर्ण रियायत और स्पष्टीकरण प्रदान करें। मुझे यह न मानना ​​चाहिए कि कृषि पुरुष हिंसा का एकमात्र स्रोत है। दरअसल, यह तथ्य कि पुरुषों की तुलना में पुरुष अधिक मजबूत हैं, इसका अर्थ यह भी है कि युद्धरत समूह पुरुषों को मुकाबला में प्राथमिक भूमिका निभाने के लिए प्रेरित करेगा। मादा योद्धाओं (जैसे कि डेहोमी) के साथ कुछ सांस्कृतिक समूह हैं, लेकिन पुरुष इस भूमिका को लेते हैं, जैसे पुरुष किसी भी ऐसे क्षेत्र में हावी हो जाते हैं जहां भौतिक शक्ति मायने रखती है। खेती के आगमन ने पुरुषों को हिंसा में एक और भी पूर्ण एकाधिकार प्रदान किया है: वे एकमात्र राजनीतिक शक्ति को मजदूरी से प्राप्त करते हैं, और वे संपत्ति के मालिक बन जाते हैं, जो संसाधनों के लिए प्रतिस्पर्धा में उनकी भूमिका को बढ़ाते हैं।

दूसरा, यहां तक ​​कि अगर पुरुष हमेशा प्राथमिक योद्धा रहे हैं, तो यह उन लोगों का पालन नहीं करता है जो युद्ध के लिए तैयार हैं। हमारे पूर्वजों ने दुर्लभ आबादी में रहते हुए, हिंसा के मौके और उद्देश्यों को कम कर सकते हैं। आधुनिक मनुष्य 200,000 सालों के आसपास रहे हैं, इसलिए हिंसा के पुरातात्विक सबूत हमारे इतिहास में बहुत दूर हैं जहां तक ​​हम जानते हैं, मारने के लिए मानव क्षमता शिकार के लिए विकसित हो सकती है, और केवल बाद में अंतर-समूह हिंसा के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है

इसके विरुद्ध, वैन वुगट और आहुजा ने कहा कि चिंपांजियों को कोयला हिंसा में संलग्न किया गया है, लेकिन वे मानते हैं कि बोनोबोस भी एक करीबी रिश्तेदार नहीं हो सकता है। वे यह भी ध्यान नहीं दे सकते कि चिमपियां महिलाओं को पकड़ने के लिए छापे नहीं लेतीं इसके अलावा, हमें यह नहीं मानना ​​चाहिए कि चैंपियों को सहज योद्धाओं के रूप में क्रमादेशित किया गया है। उनकी हिंसा इस तथ्य से हो सकती है कि उनके क्षेत्र कम हो रहे हैं किसी भी मामले में, यह अन्य प्रजातियों से जोखिम भरा ड्राइंग निष्कर्ष है। यह मानवीय संस्कृतियों को देखने के लिए और अधिक रोशन है, जहां हमें हिंसा की आवृत्ति में उल्लेखनीय बदलाव मिलते हैं, यह सुझाव देते हुए कि कोई जैविक वृत्ति नहीं है, जो युद्ध के मैदान पर पुरुषों को मजबूर करती है।

आपत्ति 2:

विकास मनोविज्ञान को प्रभावित कर सकता है, और इनकार करने का कोई कारण नहीं है कि मनुष्य और महिलाएं अलग-अलग मनोविज्ञान लक्षणों के लिए विकसित हुई हैं। माता-पिता अपने पुरुष और महिला बच्चों में इसे देख सकते हैं।

जवाब दे दो:

विकास निश्चित रूप से मनोविज्ञान को प्रभावित कर सकता है, और मैंने इनकार नहीं किया है कि कुछ लिंग अंतरों में विकासवादी मूल है मैंने केवल इनकार किया है कि पुरुषों योद्धाओं के रूप में विकसित हुए हैं। जीवविज्ञान का अर्थ यह है कि मौजूदा लिंग अंतर प्राकृतिक हैं उदाहरण के लिए, एक बार महिलाओं को एक बार विश्वविद्यालयों में श्रेष्ठ बनाने में असमर्थता कहा जाता था, और यह कि वे जिम्मेदारी से वोट करने के लिए नाजुक थे। मैं अपनी नई किताब में अन्य उदाहरणों पर चर्चा करता हूं

माता-पिता के बारे में टिप्पणी के लिए, यह अच्छी तरह से प्रलेखित किया गया है कि लैंगिक समाजीकरण जीवन के पहले दिनों में शुरू होता है, और वयस्क वयस्क लिंग अनुभवों को भी समझेंगे जहां वे मौजूद नहीं हैं। चतुर प्रयोगों में, वयस्कों को एक शिशु का वर्णन करने के लिए कहा गया है, जिसे या तो पुरुष या महिला नाम से प्रस्तुत किया गया है। नाम का संकेत है कि लोग क्या देखते हैं! माता-पिता अपने लड़कों को अधिक आक्रामक मानते हैं, तब भी जब वे नहीं हैं। यह बाद के आक्रामक व्यवहार को प्रभावित कर सकता है। एक प्रमुख विकास मनोचिकित्सक ने पाया कि माता-पिता लड़कों को बुरे आचरण के लिए दंडित करते हैं, जबकि जब लड़कियां दुर्व्यवहार करती हैं, तो माता-पिता उन्हें समझाते हैं कि उनका कार्य क्यों गलत था। यह पुरुष हिंसा को बढ़ा सकता है और जाहिर है, लड़कियां जल्दी से सीख सकती हैं कि वे लड़कों की तुलना में कम शक्तिशाली हैं, जो उन्हें अन्य अधिक सामाजिक रूपों के आक्रामकता को अपनाने के लिए प्रेरित कर सकते हैं। जब शारीरिक और सामाजिक आक्रमण दोनों को माना जाता है, लिंग अंतर कम होता है वास्तव में यहां ऐसी संस्कृतियां भी हो सकती हैं जहां लड़कियां लड़कों के रूप में शारीरिक रूप से आक्रामक होती हैं, हालांकि यह बहुत दुर्लभ है।

आपत्ति 3:

ऐतिहासिक स्पष्टीकरण जीव विज्ञान और संस्कृति के बीच झूठे विरोधाभास को स्थापित करता है, लेकिन वास्तविकता संस्कृति में जीव विज्ञान का एक उत्पाद है क्योंकि सांस्कृतिक शिक्षण सहज है।

जवाब दे दो:

HOMdom खाता वास्तव में एक जैव सांस्कृतिक खाता है यह जैविक तथ्य से शुरू होता है कि पुरुष मजबूत होते हैं विचार यह है कि इस तरह की एक साधारण शारीरिक अंतर कुछ सामाजिक स्थितियों के तहत डाउनस्ट्रीम परिणाम हो सकता है। मुझे लगता है कि प्रकृति और पोषण दोनों महत्वपूर्ण हैं, और विकासवादी मनोवैज्ञानिक सहमत हैं। हालांकि, दो मुद्दे हैं जो हमें विभाजित करते हैं। हम अलग-अलग जानते हैं कि पुरुष हिंसा (एक योद्धा वृत्ति या ताकत में एक सरल अंतर) के विशिष्ट मामले में क्या जीव विज्ञान योगदान दे रहा है, और हम संभवतः जैविक और सांस्कृतिक अंतर के रिश्तेदार आकार के बारे में अलग-अलग शर्त रखेंगे। मुझे संदेह है कि यदि हम समाजों में दिखते हैं, तो हिंसा में बदलाव जैविक लोगों की तुलना में सामाजिक चर के साथ अधिक दृढ़ता से संबंधित होगा।

मुझे यह भी लगता है कि हमें इस दावे का दृढ़तापूर्वक विरोध करना चाहिए कि "संस्कृति जीवविज्ञान का एक उत्पाद है।" यह सच है कि हमारे पास सामाजिक शिक्षा की क्षमता के बिना संस्कृति नहीं होती है, लेकिन यह उस जीव विज्ञान का पालन नहीं करता जो संस्कृति पैदा करता है। ऑक्सिजन और सूर्य के प्रकाश के बिना संस्कृति भी असंभव होगी, लेकिन यह इन चीजों का एक उत्पाद नहीं है। यह कहकर कि संस्कृति जीव विज्ञान का एक उत्पाद है, शेक्सपियर के जीनों ने हेमलेट को लिखा है

विकास स्पष्ट रूप से मायने रखता है, लेकिन विकास संबंधी स्पष्टीकरण पर ध्यान केंद्रित करने से हम उन तरीकों की अनदेखी कर सकते हैं, जिनमें संस्कृति का व्यवहार प्रभावित होता है। यह अफसोसजनक है, चूंकि समूचे समूहों में मतभेदों को समझाते हुए सांस्कृतिक कारक अक्सर जैविक कारकों से बड़े होते हैं। मेरी किताब में, मैं कई तरीकों का कथन करता हूं जिसमें संस्कृति मनोविज्ञान को प्रभावित करती है, तब भी जब हम जीव विज्ञान को स्थिर रखते हैं।

क्यों यह मामला: Decoupling सेक्स और हिंसा

मेरे मूल ब्लॉग में, मैंने कहा कि यदि हम दुनिया को और अधिक शांतिपूर्ण बनाना चाहते हैं तो सामाजिक और ऐतिहासिक कारकों को समझना महत्वपूर्ण है, जिससे हिंसा हो सकती है। पुरुष योद्धा परिकल्पना के बारे में कुछ भी बेकार है यह अत्यधिक विवादास्पद थीसिस का वर्णन करता है कि कुछ खास परिस्थितियों में उस व्यक्ति को स्वाभाविक रूप से बलात्कार करने के लिए विकसित किया गया है। दरअसल, पुरुष योद्धा परिकल्पना का मानना ​​है कि पुरुषों के पास बलात्कार की प्रवृत्ति है। इसके रक्षकों का दावा है कि पुरुष महिला सहयोगियों को सुरक्षित रखने के लिए हिंसा के कृत्य करते हैं। लेकिन यह संभावना नहीं है यह सोचने के लिए थोड़ा मानवविज्ञानी सबूत हैं कि शुरुआती मानव समाज में पुरुषों ने युद्धों से लड़ने के लिए साझेदारों को ढूंढने की आदत डाल दी थी। वास्तव में, इस प्रथा के लिए सबसे प्रसिद्ध एक समाज में- अमेज़ॅन के यानोमी, 1 प्रतिशत से कम पत्नियां, दुश्मन जनजातियों से बंदी बना रही हैं। दुर्भाग्य से, पुरुष कभी-कभी युद्ध के संदर्भ में महिलाओं पर बलात्कार करते हैं, लेकिन यह एक वृत्ति के रूप में वर्णन करते हुए यह धारणा दे सकता है कि यह स्वाभाविक या अपरिहार्य है। या तो दावा गलत होगा। बलात्कार हमेशा युद्ध का केंद्रीय पहलू नहीं होता, और, जब युद्ध बलात्कार होता है, यह अक्सर अपमान और नियंत्रण की जानबूझकर रणनीति के रूप में तैनात होता है। दावा है कि बलात्कार प्राकृतिक है संदेह के साथ माना जाना चाहिए इसमें बहुत कम सबूत हैं कि हमारी प्रजाति का प्रचार कभी भी सशर्त संभोग पर भरोसा करता था।

पुरुष योद्धा परिकल्पना के रक्षक सहमत हो सकते हैं कि पुरुष बलात्कारियों के लिए विकसित नहीं हुए हैं अपने मूल पत्र में, वे युद्ध-के-बलात्कार परिकल्पना के लिए एक वैकल्पिक सुझाव देते हैं। वे कहते हैं कि पुरुषों को युद्ध के लिए विकसित किया जा सकता है ताकि स्त्रोतों को प्राप्त करने के लिए इसका इस्तेमाल किया जा सके ताकि महिलाओं को अपनी जनजाति में आकर्षित किया जा सके। यह युद्ध के लिए लूट परिकल्पना है लेकिन, हमारे पैतृक समाजों में, कोई भंडारित भोजन और कुछ कलाकृतियों को प्राप्त करने के लिए नहीं था, इसलिए युद्ध की कई लूट नहीं होती। इसके अलावा, ऐसे समाजों में, महिलाओं को शायद निर्वाह के समान रूप से योगदान दिया जाता है, इसलिए महिलाओं को घर पर मूल्यवान सामान लाने के लिए कोई निर्भर नहीं था। क्षेत्र हासिल करने के लिए युद्ध भी आवश्यक नहीं था, क्योंकि अफ्रीकी सवाना बड़ा और उपजाऊ था यह देखने के लिए कठिन है कि युद्ध छेड़ने से एक उत्क्रांतिवादी लाभ क्यों होता है, प्रेमालाप के लिए बहुत कम उपकरण है।

यह धारणा है कि पुरुष योद्धा हैं, एक तरह से हिंसा के साथ यौन सम्बन्ध लगाते हैं, जो कि दोनों असंभव और परेशान हैं। एक यह सोचने के लिए धूर्त करता है कि इसका उपयोग पुरुषों को अपने सबसे बुरे व्यवहार के लिए हुक से बाहर निकालने के लिए किया जा सकता है। यदि हकीकत में, पुरुष हिंसा एक ऐतिहासिक रूप से प्राप्त पुरुष प्रभुत्व का नतीजा है, तो हम हिंदुत्व के पुरुष ज्ञान को बदलने के लिए काम करके हिंसा का मुकाबला कर सकते हैं।