नई किताब: फिक्शन से तथ्य क्यों जानना वास्तव में मामला है

हम जो तथ्यों जानते हैं, उनके बारे में हम क्या कहते हैं कि हम एक संस्कृति के रूप में और व्यक्ति के रूप में क्या हैं? विलियम पाउंडस्टोन के अनुसार, नई किताब के लेखक, हेड इन दी क्लाउड: क्यों नॉईिंग थिंग्स स्टिल मैटर्सज फैक्ट्स इट इज इज़ी टू लूक अप पाउंडस्टोन कहते हैं, "तथ्यों को हम जानते हैं हमारे मानसिक फर्नीचर का हिस्सा हैं।" वे हमारी कल्पना, रचनात्मकता और छोटी बातों को आकार देते हैं। "

Little, Brown, and Company
स्रोत: लिटिल, ब्राउन, और कंपनी

पाउंडस्टोन, तथ्यों का स्वामी, 15 किताबों के लेखक और रेडियो और टीवी शो पर अक्सर अतिथि, ने कुछ दिलचस्प-और परेशान-तथ्य-तथ्यों को उजागर किया है, जिसमें हम शामिल हैं:

· अधिक लोगों को पता है कि कौन से ख्लोई कार्दशियन एक मानचित्र पर डेलावेयर खोज सकते हैं।

· अधिक लोग सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की तुलना में अमेरिकन आइडल न्यायाधीशों को पहचान सकते हैं।

· ज्यादातर लोग यह नहीं जानते कि फ्रैंक लॉयड राइट जीने के लिए क्या करते हैं

· ज्यादातर लोग "फेट्टूक्वीन" नहीं लिख सकते हैं …

· … या कहो एक मेनोराह पर कितने मोमबत्तियाँ हैं

· 30 से ज्यादा अमेरिकी लोग किसी ऐसे व्यक्ति का नाम नहीं दे सकते हैं जो अमेरिकी राष्ट्रपति को गोली मार कर या ग्रह की खोज कर रहे थे।

तो, सिरी को क्यों न पूछें? अगर हम आसानी से ऑनलाइन उपलब्ध होने पर हमारे सिर में तथ्यों को संग्रहित करते हैं तो इससे क्या फर्क पड़ता है? पाउंडस्टोन का तर्क है कि हम किसी चीज़ के बारे में, या अन्य बातों के अलावा स्वयं को सोचने की क्षमता को Google नहीं कर सकते। विलियम पाउंडस्टोन से यहां अधिक है:

जेनिफर हाउथ: यह पुस्तक आगामी राष्ट्रपति चुनाव के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक है। क्या आप इस पर ध्यान देना चाहते हैं कि इतने सारे लोग सार्वजनिक आंकड़े क्यों मानते हैं, भले ही वे बातें जो आसानी से गलत साबित होते हैं, कहें?

विलियम पाउंडस्टोन: मैंने जो चीजें पाई हैं, उनमें से एक यह है कि, एक सर्वेक्षण में, तथ्यों और भावनाओं के बीच कोई स्पष्ट अंतर नहीं है। जब आप एक विशुद्ध रूप से तथ्यात्मक प्रश्न पूछते हैं, तो जवाब न केवल उस व्यक्ति को जानता है, बल्कि भावनाओं और संस्कृति के जटिलता को दर्शाता है यह निश्चित रूप से सच है जब आप एक वास्तविक विषय के बारे में पूछते हैं जिसे राजनीति में बदल दिया गया है, जैसे कि जलवायु परिवर्तन। इन मामलों में लोगों ने जिस तरह के नेताओं पर भरोसा किया है, वे उस तरीके से जवाब देते हैं। और यदि आप उन वैज्ञानिकों या मीडिया (जितने भी करते हैं) पर भरोसा करते हैं, तो इससे आपको ज्यादा फर्क नहीं पड़ता है, यह आपको कोई फर्क नहीं पड़ता कि कुछ तथ्य-जाँच लेख आपके नेता के बयान गलत हैं, आठ तरीकों से छेड़छाड़ करता है।

कुछ चीजों पर विश्वास करना, भले ही वे गलत हो, समुदाय की अभिव्यक्ति हो सकती है दान काहन, एक येल मनोवैज्ञानिक और कानून के प्रोफेसर, पूरी तरह से कहते हैं: "जाहिर है, कोई भी 'सच' जब पूछा, 'सच है या गलत, आप और हर कोई तुम अच्छी तरह से बेवकूफ हैं जुड़े हुए हैं जवाब देंगे?'"

जेएच: यह मेरे लिए दिलचस्प है कि हम वास्तविकता टीवी की तुलना में वास्तविकता से अधिक देखभाल करते हैं। इसके लिए क्या खाते हैं? और, क्या डोनाल्ड ट्रम्प की लोकप्रियता के कारण यह हताश अमेरिकियों के बीच अपनी हकीकत से निराश हो सकता है?

डब्ल्यूपी: हमेशा वास्तविकता के तमाम लोगों के लिए मनोरंजन के साथ घबराया गया है, जो वास्तव में "वास्तविकता" के बहिष्कार के लिए होता है। वास्तविकता के तारे से पहले यह हॉलीवुड सितारों या वाडविले सितारों थे। सभ्यता हमेशा बची हुई है

मुझे लगता है कि रीयलल्टी टीवी स्टार के रूप में डोनाल्ड ट्रम्प की स्थिति एक अभ्यर्थी के रूप में उनकी अपील के अभिन्न अंग है, जो व्यवसायिक के रूप में उनकी स्थिति से ज्यादा है। आखिरकार, कार्ली फियोरीना एक शीर्ष 20 कंपनी का नेतृत्व करने वाली पहली महिला थी- एक अचल संपत्ति के कारोबार का उत्तराधिकारी होने की तुलना में एक अधिक प्रभावशाली उपलब्धि- लेकिन वह नामांकन प्रतियोगिता में बहुत दूर नहीं थी। ट्रम्प एक टीवी सेलिब्रिटी थी; Fiorina नहीं था।

पर्याप्त प्रमाण हैं कि मतदाता परिचित नामों की ओर बढ़ते हैं। जब नेपोलियन के भतीजे, लुई-नेपोलियन बोनापार्ट, फ्रांस के राष्ट्रपति के लिए दौड़े, उनके पास बहुत बड़ा फायदा था क्योंकि सभी ने "नेपोलियन" नाम को मान्यता दी थी। इससे कोई फर्क नहीं पड़ा कि पहले नेपोलियन को समाप्त होने के लिए एक परम के रूप में निर्वासित किया गया था पृथ्वी का। तो ट्रम्प, वास्तविकता स्टार के रूप में, रिपब्लिकन क्षेत्र पर एक बढ़िया लाभ था, जैसे पूर्व फर्स्ट लेडी हिलेरी क्लिंटन ने बर्नी सैंडर्स या मार्टिन ओ'एमलेली या लिंकन चफी पर किया था। मतदाता जोखिम-प्रतिकूल हैं वे मतपत्र पर एक अपरिचित नाम चुनने नहीं जा रहे हैं। और आम तौर पर मतदाताओं को कम से कम किसी भी उम्मीदवार के बारे में कुछ पता चल जाता है जो मीडिया के अधिकांश ध्यान को कमांड करता है।

जेएच: तथ्यों को हम वास्तव में क्यों पता है तथ्य?

डब्ल्यूपी: मेरी किताब, हेड इन द क्लाउड , "ज्ञान प्रीमियम" के बारे में बात करती है। जो लोग सामान्य ज्ञान के सवालों का जवाब दे सकते हैं-जैसे कि तुच्छ पीड़ित या खतरे में मुठभेड़ हो सकता है -सामान्य रूप से खुद को खुश करने, स्वस्थ होने के लिए रिपोर्ट करें अमीर। यह लिंक तब भी बना रहता है जब आप औपचारिक शिक्षा और उम्र का अनुमान लगाते हैं। दूसरे शब्दों में, ऐसा प्रतीत होता है कि कॉलेज में किए गए एक रिज्यूमेघ या सामाजिक संबंधों को स्थापित करने के लिए डिग्री पाने से ऊपर और उससे आगे तथ्यों को जानने के लिए लाभ हैं।

मुझे संदेह है कि सबसे महत्वपूर्ण बात हम व्यापक ज्ञान से प्राप्त करते हैं विनम्रता है जो लोग अधिक जानते हैं, उनकी सराहना करने में वे बेहतर हैं कि उन्हें कितना पता नहीं है। मनोचिकित्सकों डेविड डनिंग और जस्टिन क्रूगर के नाम पर डिनिंग-क्रूगर प्रभाव का कहना है कि जो लोग अज्ञानी या अक्षम हैं, उनके ज्ञान और कौशल के बारे में अतिरंजित राय है। खराब चालकों को लगता है कि वे अच्छे ड्राइवर हैं। हास्य का कोई अर्थ नहीं होने वाले लोग सोचते हैं कि क्या मजाकिया है इसकी तुलना में, जो कुछ विशेषज्ञ हैं, वे अधिक वास्तविक आत्म-छवि रखते हैं

जेएच: क्यों एक दृष्टिकोण को देखने के लिए महत्वपूर्ण है? विशेष रूप से अब आसन्न राष्ट्रपति चुनाव के साथ?

WP: हम आज दुनिया में बहुत से जटिल मुद्दों से निपट रहे हैं: आप्रवास, आतंकवाद, जलवायु परिवर्तन, नौकरियों का आउटसोर्सिंग दुर्भाग्य से, जो लोग इन मुद्दों के बारे में कम से कम जानते हैं वे अक्सर महसूस करते हैं कि वे काफी अच्छी तरह से सूचित हैं। वे "सरल समाधान" में विश्वास कर सकते हैं जिनकी त्रुटियां वे जांच करने के लिए तैयार नहीं हैं मैं एक सर्वेक्षण चलाया जिसमें लोगों को सामान्य ज्ञान पर पूछताछ की गई और फिर पूछा गया कि उन्हें सीमा दीवार बनाने के प्रस्ताव के बारे में कैसे महसूस हुआ। कम सामान्य ज्ञान लोगों की थी, जितनी अधिक वे एक सीमा की दीवार का समर्थन किया (सामान्य ज्ञान प्रश्नों में से एक था "अमेरिका में किस देश में न्यू मैक्सिको है?" अमेरिका के लगभग 6 प्रतिशत जवाब सार्वजनिक रूप से मेक्सिको।)

सामान्य ज्ञान को सीमा की दीवार के बारे में राय के साथ कुछ भी क्यों करना चाहिए? मेरा अनुमान है: बेहतर जानकारी वाले लोग सीमा की दीवार के बारे में अधिक संदेह करते हैं क्योंकि वे तुरंत कारणों से सोच सकते हैं कि यह व्यावहारिक क्यों नहीं हो सकता। वे पर्याप्त भूगोल जानते हैं कि अमेरिकी मैक्सिको की सीमा, जो एक मानचित्र पर छोटा लग सकता है, वास्तव में बहुत लंबी है इसलिए इसे बनाने और बनाए रखने के लिए बहुत खर्च होंगे। वे इतिहास जानते हैं, जैसे कि चीन की महान दीवार अंततः मंगोलों को बाहर रखने में विफल रही है। वे वर्तमान घटनाओं को जानते हैं, जैसे मैक्सिकन दवा कार्टेल ने सीमा के नीचे सफलतापूर्वक सुरंग बनाया है, बाधाओं और डीईए एजेंटों से बचने इनमें से कोई भी यह साबित नहीं करता है कि एक सीमावर्ती दीवार काम नहीं कर सकती और अवैध आप्रवासन को रोकने के लिए एक वैध नीति विकल्प हो सकती है। लेकिन ये तथ्य उन सभी के मन में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाते हैं जो उनके बारे में जानकारी रखते हैं।

कम जानकारी स्वयं के लिए सोचने में कम सक्षम होती है वे किसी भी राजनेता की प्रशंसा और विश्वास के आश्वासन के मुताबिक वे अधिक मूल्य के लिए झुकाते हैं। आप कह सकते हैं कि कम-ज्ञात लोग हमेशा अपने सेलफोन और Google को प्रासंगिक तथ्यों को निकाल सकते हैं वे कर सकते हैं; लेकिन वे आम तौर पर नहीं करते हैं। एक बात के लिए, हम सब सहजता से उस जानकारी का पता लगाते हैं जो हम पहले से विश्वास करते हैं या विश्वास करना चाहते हैं। कोई व्यक्ति जिसकी नीति या उम्मीदवार के प्रति प्रतिबद्धता है, तो आम तौर पर नए तथ्यों के साथ इसे उलटा देना बहुत मुश्किल नहीं होगा एक और बात के लिए, ज्ञान आपको इंटरनेट की शक्ति का उपयोग करने में मदद करता है कम-सूचित उनको स्पष्ट करने में असमर्थ हैं जिन्हें वे नहीं जानते और इसलिए प्रभावी खोजों के साथ परेशानी पैदा हो रही है।

अमेरिका की मुश्किल समस्याओं का सामना करने में, हम सभी को एक दृष्टिकोण देखने की आवश्यकता है। इसके द्वारा मेरा अर्थ है कि दुनिया कैसे काम करती है, और उन चीजों में भेद करने की एक त्वरित क्षमता है जो संदेह की मांग करने वालों की भक्ति को मानते हैं। एक दृष्टिकोण को देखने का मतलब है कि आपके सिर में होने वाले तथ्यों का मतलब-न सिर्फ बादल में।

विलियम पाउंडस्टोन, फॉर्च्यून के फॉर्मूला सहित 15 पुस्तकों के लेखक हैं, जो कि वर्ष के # 1 गैर प्रकाशन पुस्तक के लिए अमेज़ॅन एडिटर्स पिक नामित था। उन्होंने न्यूयॉर्क टाइम्स बुक रिव्यू , द ग्रामो वॉयस , एस्क्वायर , हार्पर , द बिलीवर , द इकोनोमिस्ट , और हार्वर्ड बिजनेस रिव्यू के लिए लिखा है पाउंडस्टोन अपनी पुस्तकों के आधार पर दो एबीसी-टीवी विशेष के लिए लेखक और सह-निर्माता थे और टीवी और रेडियो पर अक्सर अतिथि थे। वह लॉस एंजिल्स और न्यूयॉर्क में रहता है

  • वीडियो देखने के द्वारा रचनात्मक Maladjustment सप्ताह मनाते हैं
  • नवीनतम व्यक्तित्व विकार?
  • डिमेंशिया के साथ नृत्य करना
  • क्या आप किसी को मजेदार होने को सिखा सकते हैं?
  • उदासी में हास्य खोजना (और दानव)
  • एक टूटे हुए मस्तिष्क में लापता यादें
  • आप सभी की आवश्यकता प्यार भाग 2 है
  • व्यावसायिक ईर्ष्या
  • "मैं ही क्यों?"
  • लचीलापन को सक्रिय करने के लिए सबसे महत्वपूर्ण कौशल
  • बधाई ब्लॉगर्स ... बस मज़ा के लिए
  • प्यार, प्रतिबद्धता, और संपन्न संबंधों का विज्ञान
  • जब कोई मर रहा है तो क्या उसे मज़ा आता है?
  • अजीब लोग: मानसिक रूप से दोगुनी तलवार के रूप में मानसिक बीमारी
  • एकल जीवन के शुरुआती सालों में सबसे कठिन हैं? भाग IV: एकल-फिर से और एकल के बाद 40
  • उपन्यासकारों के साथ बड़ी बातें (और पकड़ो पाठकों) को संभालना
  • अपने रिश्ते को जीवित रखने के चार तरीके
  • सब कुछ महत्वपूर्ण है और कुछ महत्वपूर्ण नहीं है
  • हाई स्कूल के बारे में नग्न सत्य
  • सहानुभूति का आनन्द: क्यों यह महत्वपूर्ण है और यह आपके बच्चों को कैसे पढ़ाएं
  • हास्य: परहेज और जीवन रक्षा के लिए मानव उपहार
  • एक बहुत बढ़िया पुनरारंभ के लिए 10 युक्तियाँ
  • फर्ग्यूसन के चेहरे में असहाय उदासी के लिए 10 जवाब
  • दोस्तों के साथ शब्दों: एक और बेवकूफ खेल या एक जुनून?
  • नेतृत्व पर 36 उद्धरण
  • कैसे टर्मिनेटर के साथ बातचीत करने के लिए
  • क्या आपके बॉस पर आपका विश्वास है?
  • क्या आपको कार्यस्थल में बुलाया जा रहा है?
  • अंतरंगता और ट्रस्ट IX के लिए रोडब्लॉक्स: माफी, अंत में
  • नौकरी चाहने वालों के लिए 3 उत्कृष्ट कैरियर सलाह संसाधन
  • मध्य प्रबंधकों के लिए सुझाव जो आगे बढ़ना चाहते हैं
  • पुरस्कार जीतना, मानव के बारे में फिल्म, मनोवैज्ञानिक नहीं
  • अमेरिकी पौराणिक कथाओं
  • गर्म तिथियाँ ... एक तीसरे के साथ
  • शुरुआती के लिए एंटी-पेरेंटिंग
  • मौत, मरने और बदल दिए गए राज्यः दो वास्तविकताओं को तोड़ना
  • Intereting Posts
    क्यों जैविक बीफ़ नहीं है जैसे घास खिलाया गोमांस के रूप में अच्छा? संतृप्त वसा पर आपका क्या खड़ा है? "मेरा आखिरी संगीत कार्यक्रम" Unimagined संवेदनशीलता, भाग 2 कैसे अपने घर को साफ करने के लिए Mindfully छुट्टियों के बाद आत्महत्या जोखिम स्पाइक्स डिजिटल युग में अपने बच्चों को स्वस्थ रखने के 12 तरीके क्या आप बाड़ पर हैं? अपने आप को मुक्त करने में मदद करने के लिए 10 प्रश्न मनोचिकित्सा की प्रभावशीलता मैं रिश्ते और सेक्स के बारे में मेरी किशोरावस्था से क्या कहूं? समग्र रचनात्मकता संस्कृति आगे बढ़ने के लिए जोखिम उठाते हुए क्या हम भूल गए हैं कैसे पता है? दुनिया ले जा रहा है तुम से बाहर? एक Seligman अध्ययन से पता चलता है कि तुम वापस देकर कैसे जयकार कर सकते हैं! डेविड बोवी के मेजर टॉम के मनोविज्ञान मैं सात में सत्य सीखा