Intereting Posts
मत्स्य पालन बेस्ट बास फॉर द बेस्ट बास फादरस: इवोल्यूशन एट वर्क ध्यान के बिना मार्मिकता का अभ्यास करना क्या हो रहा है जब कुत्तों को युद्ध के युद्ध खेलना है? कुत्ते पार्क पटाखे फिर से डुप्लिकेट? क्या आपका बेटा या बेटी एम्फेटामीन्स द्वारा पढ़ाया जा रहा है? खुशी में एक निमंत्रण की आवश्यकता है विफलता के लिए आधुनिक रोमांस: नर्स नियम केवल इसलिए क्योंकि उनमें से कम हैं? जब आप आलोचना प्राप्त करते हैं तो स्टिंग को दूर करने के 6 तरीके ग्रेस + डिग्निटी = आनंद द लास्ट ऑफ़ द लास्ट क्या रीडिंग फिक्शन वास्तव में आपकी सामाजिक योग्यता में सुधार करता है? विजय का रोमांच और हार का सबक अगर बराक ओबामा ईसाई हैं, तो माइकल जैक्सन व्हाइट था मुझे इस तरह के एक अच्छे शिक्षक बनने के लिए इस्तेमाल किया गया …

मैं अपने सिद्धांत का अभाव (और प्रतिकृति) ढूँढें परेशान

मान लें कि आप खुद को बच्चों के एक समूह के प्रभारी पाते हैं। चूंकि आप एक अपेक्षाकृत औसत मनोचिकित्सक हैं, आपके पास एक अपेक्षाकृत अजीब परिकल्पना है जो आप टेस्ट करना चाहते हैं: आप यह देखना चाहते हैं कि लाल शर्ट पहनकर बच्चों को चकमा गेंद पर बेहतर बनाना होगा। आपको लगता है कि यह होगा मैं कहता हूं कि यह परिकल्पना अजीब है क्योंकि आप इसे मूल रूप से, कुछ भी नहीं मिला; यह सिर्फ एक कूबड़ है एक "क्या यह अच्छा नहीं होगा अगर यह सही थे?" किसी भी मामले में, आप अपनी अभिकल्पना का परीक्षण करना चाहते हैं। आप विद्यार्थियों को अस्तर के द्वारा शुरू करते हैं, फिर आप उनको पीछे चले जाते हैं और गहराई से गिनती करते हैं: "1, 2, 1, 2, 1 …"। एक "1" वाले सभी बच्चों को लाल शर्ट पर डाल दिया जाता है और वे एक साथ टीम में होते हैं; एक "2" के साथ चलने वाले सभी बच्चों को गैर-लाल शर्ट के ढेर से एक नया शर्ट लेना चाहिए। वे आपके नियंत्रण समूह के रूप में सेवा करते हैं दो टीम तब एक दूसरे को चकमा गेंद के एक-दूसरे में खेलते हैं लाल शर्ट पहनने वाली टीम विजयी साबित हुई वास्तव में, वे एक महत्वपूर्ण मार्जिन से जीतते हैं। इसका मतलब यह होना चाहिए कि लाल शर्ट पहनने से छात्रों को बेहतर चकमा गेंद में बनाया, है ना? ठीक है, क्योंकि आप अपेक्षाकृत औसत मनोचिकित्सक हैं, शायद आप यह निष्कर्ष निकाल लेंगे कि, हाँ, लाल शर्ट स्पष्ट रूप से कुछ प्रभाव पड़ता है। बेशक, आपका निष्कर्ष बहुत कम से कम, जल्दबाजी और संभवतः गलत है, लेकिन आप केवल एक औसत मनोवैज्ञानिक हैं: हम बार बहुत अधिक नहीं सेट कर सकते हैं

"कूद सफल था (पी <0.05)"

अनुसंधान का एक महत्वपूर्ण मूल्यांकन यह नोट कर सकता है कि सिर्फ इसलिए कि बच्चों को बेतरतीब ढंग से समूहों को सौंपा गया था, इसका यह मतलब नहीं है कि दोनों समूहों को समान रूप से शुरू करने के लिए मिलान किया गया। अगर लाल शर्ट समूह में बच्चे पहले से ही बेहतर थे, जो प्रभाव को चला सकता था यह भी संभावना है कि रेड शर्ट के साथ ऐसा करना बहुत कम हो सकता था जिसके साथ टीम जीत गई। यहां क्लिक करने वाला प्रश्न प्रतीत होता है कि हम लाल शर्ट का कोई प्रभाव क्यों नहीं होने देंगे? ऐसा नहीं है कि एक लाल शर्ट एक बच्चे को तेज, मजबूत, या पहले से पकड़ या फेंक करने में सक्षम बनाता है; कम से कम किसी भी सैद्धांतिक कारण के लिए नहीं जो मन में आता है फिर, यह परिकल्पना एक अजीब बात है जब आप इसके आधार पर विचार करते हैं। मान लीजिए, हालांकि, लाल शर्ट पहनने से वास्तव में बच्चों को बेहतर प्रदर्शन करने की ज़रूरत थी, क्योंकि इससे बच्चों को कुछ पूर्ववर्ती कौशल सेटों में टैप करने में मदद मिली। इससे कुछ स्पष्ट सवाल उठता है: बच्चों को पहले-अप्रयुक्त संसाधन में टैप करने के लिए लाल शर्ट क्यों चाहिए? यदि खेल में अच्छा होना सामाजिक रूप से महत्वपूर्ण है – फिर भी, आप अपने खराब प्रदर्शन के लिए अन्य बच्चों द्वारा परेशान नहीं करना चाहते हैं – और बच्चे बेहतर कर सकते हैं, ऐसा लगता है, अच्छा, अजीब है कि वे कभी भी बदतर होगा किसी को शर्ट रंग से प्रभावित किए जाने वाले किसी भी प्रकार के ट्रेड-ऑफ को रोकना होगा, जो कुछ संज्ञानात्मक तंत्र के लिए एक अजीब वैरिएबल की तरह लगता है।

फिर भी, किसी भी मनोचिकित्सक की तरह, अपने अकादमिक कैरियर को आगे बढ़ाने की उम्मीद कर रहे हैं, आप जर्नल ऑफ़ अन्वेषेबल फॉंस्टिंग्स में अपने परिणाम प्रकाशित करते हैं। "रेड शर्ट इफेक्ट" एक क्लासिक के कुछ बन जाता है, जो मनोविज्ञान पाठ्यपुस्तकों के लिए परिचय में बताया गया है। प्रकाशित रिपोर्ट अलग-अलग लोगों से शुरू होती है, जिनके पास अन्य बच्चे लाल शर्ट पहनते हैं और एथलेटिक कार्य को विभिन्न कार्यों में बेहतर प्रदर्शन करते हैं। हालांकि इन पत्रों में से कोई भी आपके प्रारंभिक अध्ययन की प्रत्यक्ष प्रतिकृति नहीं है, उनके पास अपने शख्सियों को मातहत लाल शर्ट पहनने वाले बच्चे भी हैं, इसलिए उन्हें "वैचारिक प्रतिकृति" लेबल किया जाता है। आखिरकार, चूंकि संकल्पना क्रम में दिखती है, इसलिए वे वही अंतर्निहित तंत्र को दोहन कर रहे हैं। बेशक, ये प्रतिकृति अभी भी सैद्धांतिक चिंताओं से पहले चर्चा नहीं करते हैं, इसलिए कुछ अन्य शोधकर्ता इस बारे में कुछ संदेहास्पद रूप से शुरू हो जाते हैं कि "रेड शर्ट इफेक्ट" यह सब किया जाना है या नहीं इन चिंताओं का एक हिस्सा प्रकाशन के काम के एक अजीब पहलू पर आधारित है: सकारात्मक परिणाम – जो कि प्रभाव पाते हैं – उन अध्ययनों पर प्रकाशन के लिए समर्थन किया जाता है, जिनके प्रभाव नहीं मिलते। इसका मतलब यह है कि ऐसे अन्य शोधकर्ता भी हो सकते हैं जिन्होंने लाल शर्ट प्रभाव का उपयोग करने का प्रयास किया, कुछ भी नहीं मिल पाई और उनकी अशक्त या विरोधाभासी परिणामों के कारण कुछ भी प्रकाशित करने में असफल रहे।

आखिरकार, शब्द एक शोध टीम में पहुंचता है जिसने एक ही पेपर में लाल शर्ट प्रभाव को एक दर्जन बार दोहराने का प्रयास किया और कुछ भी नहीं मिल पाई। अभी भी अधिक परेशान, आप के लिए अकादमिक कैरियर, वैसे भी, उनके परिणामों के प्रकाशन को देखा स्वाभाविक रूप से, आप इस से बहुत परेशान महसूस करते हैं। स्पष्ट रूप से अनुसंधान दल कुछ गलत कर रहा था: शायद उन्होंने लाल शर्ट की उचित छाया का उपयोग नहीं किया; शायद वे अपने अध्ययन में चकमा गेंदों के एक अलग ब्रांड का इस्तेमाल किया; शायद प्रयोगकर्ता कुछ सूक्ष्म तरीके से व्यवहार करते थे जो लाल शर्ट प्रभाव को पूरी तरह से विरोध करने के लिए पर्याप्त था। फिर फिर से, शायद जर्नल में परिणाम प्रकाशित हुए, उनके समीक्षक के लिए पर्याप्त मानक नहीं हैं यहाँ कुछ गलत होना चाहिए; आप जितना जानते हैं, क्योंकि आपके लाल शर्ट प्रभाव को अन्य प्रयोगशालाओं द्वारा कई बार संकल्पनात्मक रूप से दोहराया गया था। लाल शर्ट प्रभाव सिर्फ वहाँ होना चाहिए; आप ईमानदारी से साहित्य में हिट की गिनती कर रहे हैं बेशक, आप उन यादों की भी गिनती नहीं कर रहे हैं जिन्हें कभी प्रकाशित नहीं किया गया था। इसके अलावा, आप थोड़ा बदलाव वाले हिटों की गणना "वैचारिक प्रतिकृतियों के रूप में कर रहे थे, लेकिन" अवधारणात्मक विजन "के रूप में थोड़ा-कुछ नहीं बदला हुआ याद किया गया था। आप अभी भी समझाने में सफल नहीं हुए हैं, सैद्धांतिक रूप से, हमें लाल शर्ट प्रभाव को वैसे भी देखने की अपेक्षा क्यों करनी चाहिए, या तो फिर से, आप में से कोई बात क्यों होगी? आपकी प्रतिष्ठा का हिस्सा दांव पर है

और ये रंग नहीं चलते! (पी <0.05)

कुछ हद तक संबंधित खबरों में, सामाजिक मनोवैज्ञानिक एपी दीजक्स्टरहुस ने हाल ही के एक अध्ययन (और अध्ययन की कवरेज, और जर्नल में प्रकाशित किया गया था) के लिए कुछ असफल टिप्पणियां हुई हैं, नौवीं असफलताओं से संबंधित एपी ने खुफिया एजिंग पर काम किया था, साथ ही खुफिया भड़काने पर दूसरों के द्वारा किया जाने वाला काम (शेक्स एट अल, 2013)। खुफिया भड़काने का प्रारंभिक विचार, जाहिरा तौर पर, प्रोफेसर-संबंधित संकेतों के साथ भड़काने वाले विषयों ने उन्हें बहु-विकल्प, सामान्य ज्ञान के सवालों के जवाब देने में बेहतर बनाया, जबकि फुटबॉल-गुंडे संबंधी संकेतों के साथ भड़काने वाले विषय ने उन्हें खराब (और नहीं; 'मजाक नहीं कर रहा था। यह वास्तव में अजीब था)। बुद्धि खुफिया अवधारणा है, और ऐसा प्रतीत होता है कि लोगों को प्रोफेसरों के बारे में सोचना है – आम तौर पर उस फजी अवधारणा के कुछ डोमेन में लोगों को अधिक माना जाता है – वे एक से अधिक विकल्प प्रश्नों पर बेहतर बनाने का एक ख़राब तरीका है। जहां तक ​​मैं बता सकता हूं, ऐसे में कोई सिद्धांत नहीं था कि क्यों न्यारे को इस तरह से काम करना चाहिए या अधिक सटीक रूप से, लोगों को ऐसे अस्पष्ट, असंबंधित प्रधानमंत्री के अभाव में ऐसे ज्ञान तक पहुंच नहीं चाहिए। बहुत कम से कम, कोई भी चर्चा नहीं हुई थी।

यह केवल यह नहीं था कि शेक्स एट अल (2013) द्वारा रिपोर्ट की जाने वाली विफलताएं महत्वपूर्ण नहीं थीं, लेकिन सही दिशा में, आप को याद रखें; वे अक्सर गलत दिशा में जाने लगते थे। शेक्स एट अल (2013) ने भी मांग विशेषताओं के लिए स्पष्ट रूप से देखा, लेकिन उन्हें नहीं मिला। नौ लगातार विफलताओं तथ्य की रोशनी में आश्चर्य की बात है कि बुद्धिमत्ता भड़काना प्रभाव पहले की तुलना में बड़े रूप में रिपोर्ट किया गया था। ऐसा लगता है कि बड़े प्रभाव इतने जल्दी गायब हो सकते हैं; उन्हें नकल करने का बहुत अच्छा मौका होना चाहिए था, वे असली थे शेक्स एट अल (2013) ठीक से सुझाव देते हैं कि खुफिया भड़काने के कई पुष्टिकरण के अध्ययन, प्रकाशन का पूर्वाग्रह, डेटा का विश्लेषण करने में स्वतंत्रता की शोधकर्ता डिग्री, या दोनों का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं। शुक्र है, एपी के नमकीन टिप्पणियों ने पाठकों को याद दिलाया कि: "यह पता लग सकता है कि 10 अलग-अलग प्रयोगशालाओं में 25 अध्ययनों में प्रधान खुफिया प्राप्त हो सकती है"। ज़रूर; और जब एमएलबी में बल्लेबाज बल्लेबाजी करते समय गेंद को मारता है, तो उनकी बल्लेबाजी औसत एक चौंका देने वाला 1.000 होता है। केवल हिट की गिनती और याद नहीं होगी, ऐसा लगता है जैसे हिट आम ​​हैं, चाहे कितना ही दुर्लभ हो। शायद एपी ने अपनी टिप्पणियों को लिखने से पहले प्रोफेसरों के बारे में सोचना चाहिए था (हालांकि मुझे बताया गया है कि प्राइम के बारे में उन्हें भी खंडित किया गया है, तो शायद वह भाग्य से बाहर है)।

मैं जोड़ना चाहूंगा कि इसी तरह नमकीन एक अन्य सामाजिक मनोवैज्ञानिक, जॉन बारग द्वारा लगाई गई टिप्पणियां, जब चलने की गति पर पुरानी परंपराओं पर उनका काम दोहराने में विफल रहा (हालांकि जॉन ने अपनी पोस्ट हटाई है)। दो मामलों में कुछ हड़ताली सिमलोर्टियां होती हैं: अन्य "वैचारिक प्रतिकृति" के दावे, लेकिन "वैचारिक विफलताओं को दोहराना" का कोई दावा नहीं; परिणामों को प्रकाशित पत्रिका की विश्वसनीयता पर व्यक्तिगत हमलों; शोधकर्ताओं पर व्यक्तिगत हमलों जो खोज को दोहराने में विफल रहे; यहां तक ​​कि दोहराने के लिए विफलताओं के बारे में रिपोर्ट करने वाले लोगों पर व्यक्तिगत हमलों। दिलचस्प बात यह है कि जॉन ने यह भी सुझाव दिया कि भड़काना प्रभाव स्पष्ट रूप से इतनी नाजुक है कि प्रारंभिक प्रयोग से भी मामूली विचलन पूरी बात को अव्यवस्था में फेंक सकता है। अब मुझे ऐसा लगता है कि यदि आपका "असर" इतनी जल्दी हो जाता है कि शोध प्रोटोकॉल में मामूली बदलाव भी पूरी तरह से रद्द कर सकते हैं, तो आप वास्तव में प्रभाव से संबंधित महत्व के तरीकों से काफी कुछ नहीं कर रहे हैं, यहां तक ​​कि यह असली था । यह ठीक उसी प्रकार की शूटिंग-खुद-के-पैर में एक "चालाक" व्यक्ति शायद अन्यथा प्रेरक गुस्से का आवेश छोड़ने पर विचार कर रहे हों।

"मैंने अच्छी तरह से दोहराए जाने की विफलता को संभाला (पी <0.05)"

मैं पूर्णता की खातिर भी जोड़ूंगा, कि स्टीरियोटाइप खतरे की भड़काने वाली प्रभावों को अच्छी तरह से दोहराया नहीं गया है ओह, और अवसादग्रस्तता यथार्थवाद के प्रभाव में बहुत अधिक वादा नहीं दिखाया गया है इससे मुझे इस मामले पर अंतिम मुद्दे पर ले जाया गया है: स्वतंत्रता और प्रकाशन पूर्वाग्रहों के शोध स्तरों से उत्पन्न खतरे को देखते हुए, इस तरह की समस्या से बेहतर सुरक्षा उपाय करना बेहतर होगा। बहरहाल, सिर्फ इतना ही जाना है। संशोधनों को शोधकर्ताओं को उन्हें करने के लिए तैयार करने की आवश्यकता होती है (और वे कम इनाम, निराश गतिविधियों) और पत्रिकाओं को पर्याप्त आवृत्ति (जो कि वर्तमान में नहीं हैं) के साथ प्रकाशित करने के लिए तैयार हैं। तदनुसार, मुझे लगता है कि प्रतिकृति केवल समस्या को ठीक करने में हमें अभी तक ले जा सकता है एक सरल – हालांकि केवल आंशिक – इस मुद्दे के लिए उपाय, मुझे लगता है, मनोवैज्ञानिक शोध में वास्तविक सिद्धांत को शामिल करने की आवश्यकता है; विशेष रूप से विकासवादी सिद्धांत हालांकि यह झूठी सकारात्मक प्रकाशित नहीं होने से रोकता है, लेकिन कम से कम दूसरे शोधकर्ताओं और समीक्षकों को कागजात में किए जाने वाले दावों का बेहतर आकलन करने की अनुमति मिलती है। इससे ग़लत मान्यताओं को बेहतर तरीके से बाहर निकाला जा सकता है और उन्हें बेहतर ढंग से संबोधित करने के लिए बेहतर शोध परियोजनाएं तैयार की जाती हैं। इसके अलावा, पुराने सिद्धांत को अद्यतन करने और नई सामग्री प्रदान करना व्यक्तिगत रूप से मूल्यवान उद्यम है। सिद्धांत के बिना, आपके पास सभी निष्कर्षों का एक पकड़ लेना बैग है, कुछ सकारात्मक, कुछ नकारात्मक, और पता नहीं है कि उनके साथ क्या करना है या उन्हें कैसे समझा जाना चाहिए। सिद्धांत के बिना, खुफिया भड़काना – या लाल शर्ट के प्रभाव जैसी चीजें – ध्वनि मान्य

संदर्भ : शेक्स, डी।, नेवेल, बी, ली, ई।, बालाकृष्णन, डी।, एकुलुंड, एल।, सीनाक, जेड, कववादिया, एफ।, और मूर, सी। (2013)। प्राइमिंग इंटेलिजेंट बिहेवियर: एक मायावी घटना प्लॉस वन, 8 (4) डोआई: 10.1371 / पत्रिका.pone.0056515

कॉपीराइट जेसी मार्कज़िक