एप कॉग्निशन शो का नया अध्ययन हम अकेले नहीं हैं

मैं सिर्फ डॉ। द्वारा एक नए निबंध के बारे में सीखा। डेविड लेवेन्स, किम बार्ड और विलियम हॉपकिंस ने जर्नल एनिमल कॉग्निशन में प्रकाशित किया था जो कि व्यापक और महत्वपूर्ण पाठकों के लिए योग्य है। यह महत्वपूर्ण और व्यापक शोध पत्र "द मेमोमेयर ऑफ़ एपी सोशल क्राग्निशन" शीर्षक में है और इसमें महत्वपूर्ण जानकारी का एक धन शामिल है जो स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि हमें यह दावा करने के बारे में सावधान रहना चाहिए कि इंसान सभी अद्वितीय हैं – "स्मार्ट" पढ़ें – जब गैरकानूनी महान एपिस के साथ सामाजिक अनुभूति में हमारे कौशल की तुलना करना

मुझे पूरी तरह से पता है कि मूल निबंध में पेशेवर शोधकर्ताओं के लिए भी पढ़ने और पचा जाने में कुछ समय लगेगा, लेकिन यह प्रयास के लायक है। यहां इस टुकड़े से कुछ स्निपेट्स दिए गए हैं जो विस्तृत विश्लेषण के सारांश में डॉ। लेवेन्स, बार्ड और हॉपकिंस ने आयोजित किया। नीचे मैं सामान्य ब्योरे पढ़ने के लिए एक आसान से कुछ बयानों प्रदान करूंगा। मूल निबंध में हम पढ़ते हैं:

दोनों तरीकों और तर्कसंगत आधार पर, मनोवैज्ञानिक प्रक्रियाओं के मानसिक प्रभावकारिता मॉडल सामाजिक अनुभूति में किसी भी स्पष्ट मानव-मानव मतभेद को उत्पन्न करने में विफल रहे हैं। इसके विपरीत कई दावों के बावजूद, कोई भी वर्तमान वैज्ञानिक पद्धति ने विकास के इतिहास को अलग-अलग नहीं किया है क्योंकि सामाजिक अनुभूति में कथित मानव-मानव मतभेदों के कारण कारक कारक है। इसके अलावा, "प्रजाति अंतर" के हर ऐसे दावे को श्रेष्ठ पद्धति दृष्टिकोणों से खंडित किया गया है, जिसमें विशिष्ट दक्षताओं के भीतर-प्रजाति के अन्वेषण शामिल हैं (तालिका 1 में नोट्स देखें)। इस प्रकार, जहां एप और मानव समूहों के बीच मतभेदों की सूचना दी गई है, इन अंतरों (पर्यावरण, आनुवांशिक) के लिए संबंधित प्रासंगिक कारक अज्ञात रहते हैं इस प्रकार, एपिस और इंसानों के बीच सामाजिक अनुभूति में "प्रजाति अंतर" का दावा करने के लिए, हमारे वर्तमान ज्ञान के विषय में, इस प्रकार के पूर्वाग्रहों को प्रारम्भ करना है कि वंशानुगत व्यक्ति खुफिया अध्ययन के लिए बायोमेट्रिक दृष्टिकोण के शुरुआती इतिहास में प्रकट हुए- सभी समूह मनुष्यों के विभिन्न समूहों के बीच जन्मजात, प्राथमिक मतभेदों में मानसिक मतभेदों के लिए मतभेद और मानसिक विकास पर पर्यावरणीय प्रभावों को नियमित रूप से नजरअंदाज किया गया (ग्लॉइड 1981)। टेबल्स 1 और 2 वहाँ सूचीबद्ध कई confounds के चेहरे में इसी तरह की इच्छाधारी सोच (व्यवस्थित पूर्वाग्रह) दस्तावेज।

तार्किक आधार पर, वर्तमान तकनीक के साथ, काल्पनिक, कारण मानसिक राज्यों के अस्तित्व की पुष्टि नहीं की जा सकती। इसलिए, कोई सबूत नहीं है कि मनुष्यों, महान वानर या अन्य जानवरों की संवादात्मक संकेत, काफी अलग संज्ञानात्मक आधारों पर आधारित है।

डीआरएस। Leavens, बार्ड, और हॉपकिंस, चकित अनुसंधान डिजाइनों पर केंद्रित समस्याओं पर चर्चा करते हैं, विभिन्न प्रजातियों की तुलना की गई समस्याओं के साथ समस्याएं, क्रॉस-बढ़ावा देने वाले अध्ययनों में समस्याएं जिसमें विभिन्न प्रजातियों के सदस्यों को एकजुट किया जाता है या इनके साथ रखा जाता है – के बारे में कैसे जानवरों को प्रशिक्षित किया जाता है, और मानसिक बर्ताव के मॉडल की अनफिटिबिलिटी (अपरिवर्तनीयता)। सभी में, शोधकर्ता लिखते हैं, "तालिका 1 में कोई भी अध्ययन विशिष्ट मानवीय संवादात्मक प्रेरणाओं या संज्ञानात्मक प्रक्रियाओं के लिए वैज्ञानिक रूप से वैध दावा नहीं करता है।"

शोधकर्ता किम बर्द: "साहित्य की जांच करने में, हमें सबूतों और विश्वास के बीच में कमी आई।"

हाथ के विषय के महत्व की वजह से, मैं सलाह देता हूं कि दशकों के खराब विज्ञानों द्वारा "एप की क्षमताओं को गलत समझा" नामक "एप सामाजिक अनुभूति की गलतफहमी" का सारांश पढ़ना आसान हो गया। "यह निबंध शुरू होता है," एक नया विश्लेषण तर्क देता है कि क्या हमें लगता है कि हम एप्स के बारे में जानते हैं कि सामाजिक बुद्धिमत्ता इच्छाधारी सोच और दोषपूर्ण विज्ञान पर आधारित है। "डॉ। लेवेन्स का कहना है,

"दशकों के दशकों के अनुसंधान और एपिस क्षमताओं की हमारी समझ की गड़बड़ी हमारी अपनी श्रेष्ठता में इस तरह से दृढ़ विश्वास के कारण है, कि वैज्ञानिकों का मानना ​​है कि मानव शिशु एप वयस्कों की तुलना में अधिक सामाजिक रूप से सक्षम हैं। मनुष्य के रूप में, हम खुद को विकासवादी वृक्ष के ऊपर देखते हैं इसने एक ओर, मानव शिशुओं के तर्क क्षमताओं का एक व्यवस्थित उच्च स्तरीय नेतृत्व किया, और पक्षपातपूर्ण अनुसंधान डिजाइन जो कि वानर के खिलाफ भेदभाव करते हैं, दूसरी ओर।

"यहां तक ​​कि जब एप्स स्पष्ट रूप से युवा मानव बच्चों को मात देते हैं, तो शोधकर्ता निपुण संज्ञानात्मक क्षमताओं का परिणाम होने के लिए एप के बेहतर प्रदर्शन को समझते हैं।

"इशारों से सुराग का उपयोग करने और समझने के लिए, एप और इंसानों के बीच एक आवश्यक प्रजाति की अंतर एक वैज्ञानिक रूप से ध्वनि रिपोर्ट नहीं है, उदाहरण के लिए। एक नहीं।

"ऐसा नहीं कहना है कि भविष्य में ऐसा कोई अंतर नहीं मिलेगा, लेकिन मौजूदा वैज्ञानिक अनुसंधान में बहुत गहरा दोष है।"

मैं डॉ। लेवेन्स को पूरी तरह से उद्धृत कर रहा हूं क्योंकि उन्होंने जो कहा है, उसके बारे में सटीक होना आवश्यक है। विवरण वास्तव में गिनती करते हैं

नमूने के बारे में हम पढ़ते हैं, "मानव जाति की तुलना में लगभग सभी अध्ययनों ने एक छोटे समूह – पश्चिमी, शिक्षित, औद्योगिक, समृद्ध और लोकतांत्रिक लोगों से मनुष्यों की तुलना की है – जो कि अनाथ और / या बाँझ संस्थानों में उठाए गए हैं। 2014 में, प्रोफेसर बार्ड और डॉ। लेवेन्स ने नृविज्ञान की वार्षिक समीक्षा में प्रस्तावित किया, कि मनुष्य के एक ही समूह की तुलना में तुलनात्मक परिणामों पर पर्यावरण के प्रभाव का निर्धारण करने के लिए वानर के एक समूह के मुकाबले अधिक होना चाहिए। " अध्ययन किए जाने वाले मनुष्यों की विविधता और गैर-मानव महान एप का विस्तार करके, उनके संज्ञानात्मक क्षमताओं के अधिक विश्वसनीय तुलनात्मक आकलन किया जा सकता है।

"एपिस के साथ इंसानों की सीधा तुलना बहस में व्यापक चूक से पीड़ित हैं।"

यह कथन डीआरएस की एक निष्पक्ष और सामान्य सार है। Leavens, बार्ड, और हॉपकिंस उनके विस्तृत तुलनात्मक विश्लेषण में समाप्त। मैं हमेशा प्रजातियों में स्केलिंग बुद्धिमत्ता का लुत्फ उठा रहा हूं, उदाहरण के लिए, दावा करता है कि चिम्पांजी कुछ प्रकार के प्रयोगों में छोटे बच्चों की तरह व्यवहार करते हैं। मैं भी सावधानी बरतता हूं और ऐसे दावों के बारे में तर्क दिया है जैसे कुत्ते बिल्लियाँ से बेहतर होते हैं या कुत्ते चूहों की तुलना में चालाक होते हैं या कौव सरपंच की तुलना में बेहतर होते हैं। क्रॉस-प्रजातियों की तुलना त्रुटि से भरी होती है क्योंकि व्यक्तियों को उनकी प्रजातियों के कार्ड ले जाने वाले सदस्यों के लिए क्या करने की आवश्यकता होती है। तो, कुत्तों चीजें बिल्लियों और चूहों को नहीं कर सकती और चूहों कुछ भी कर सकती हैं न कि कुत्तों और न ही बिल्लियों क्या कर सकती हैं हालांकि, यह दावा करने के लिए भ्रामक होगा कि एक प्रजाति के सदस्य अन्य प्रजातियों के व्यक्तियों से अधिक कुशल हैं। खुफिया की पार प्रजातियों की तुलना के विषय पर अधिक जानकारी के लिए, "क्या पिग्स स्मार्ट के कुत्तों के रूप में हैं और क्या यह वास्तव में मामला है?"

तो, हम कितना चतुर हैं? अपने एक पुस्तक में प्रसिद्ध प्राइमेटोलॉजिस्ट डॉ। फ्रान्स डी वाल पूछते हैं, क्या हम स्मार्ट जानना चाहते हैं कि स्मार्ट पशु क्या हैं? डी वैल के अनुसार, "हां, हम अन्य प्रजातियों की सराहना करने के लिए काफी चतुर हैं, लेकिन सैकड़ों तथ्यों के साथ हमारे मोटी खोपड़ी की लगातार हंसी की आवश्यकता है जो कि शुरू में विज्ञान से पू-पूड थे।" (पी 5) वह यह भी नोट करता है कि वह "पारंपरिक दोहरीकरणों की कीमत पर विकासवादी निरंतरता पर ज़ोर देता है" और कई शोधकर्ताओं ने किया है। मैं एक अन्य बिंदु डी वाल पर जोर दिया है कि हम जानवर हैं और वह "पशु अनुभूति की विविधता के रूप में मानव अनुभूति" मानते हैं। 5) निश्चित रूप से एक विकासवादी दृष्टिकोण से, यह एक अच्छा कदम है।

मैंने 2011 में प्रकाशित एक निबंध में "पशु दिमाग और मानवीय अपवादवाद की फौफी" नामक एक निबंध में मैंने निष्कर्ष निकाला, "एक बार और सभी के लिए मानव अपवादों के मिथक को भ्रम करने का समय आ गया है (आगे की चर्चा के लिए, उदाहरण के लिए, लोरी ग्रुएन की नीतिशास्त्र और जानवरों)। यह एक खोखले, उथले, और आत्मनिर्भर परिप्रेक्ष्य है कि हम कौन हैं। बेशक हम विभिन्न एरेनास में असाधारण हैं क्योंकि अन्य जानवर हैं। शायद हमें प्रजाति असाधारणवाद के साथ मानव अपवादों की धारणा को बदलना चाहिए, यह कदम हमें अन्य जानवरों की सराहना करने के लिए मजबूर करेगी, वे कौन हैं, वे नहीं हैं कि हम कौन हैं या नहीं। "मैंने यह भी तर्क दिया है कि हमें गंभीरता से विचार करना चाहिए व्यक्तिगत असाधारणवाद, क्योंकि एक ही प्रजाति के व्यक्तियों के बीच संज्ञानात्मक क्षमता में महत्वपूर्ण भिन्नताएं हैं, जो कभी-कभी विभिन्न प्रजातियों के व्यक्तियों के बीच भिन्नता से बड़ा होती हैं

सब कुछ, मुझे आशा है कि "एप सामाजिक अनुभूति का गलतफहमी" एक व्यापक श्रोतागण प्राप्त करेगा। इसके माध्यम से इसे प्राप्त करने में कुछ समय लगेगा, फिर भी, विवरण दिए गए हैं उदाहरण के विश्लेषण के तरीके। मुझे यकीन है कि कुछ लोग लेखकों के निष्कर्ष पर बहस करेंगे, लेकिन यह सिर्फ ठीक है और मेज पर बहुत आवश्यक चर्चाएं मिलेंगी। हालांकि, एक बात निश्चित है, और हमें निश्चित रूप से पार प्रजातियों की तुलना करते समय सावधान रहना होगा।

कृपया खुफिया के पार प्रजातियों की तुलना के "गर्म" विषय पर अधिक के लिए देखते रहें। मुझे यकीन है कि मुद्दों के विस्तृत अध्ययन और प्रकाशित होने के साथ-साथ बहुत सी रोमांचक आगामी अनुसंधान परियोजनाएं और विस्तृत चर्चाएं और वाद-विवाद होंगे। यह भी स्पष्ट है कि पिछले अध्ययनों में एकत्र किए गए आंकड़ों को पुनरीक्षित करने की आवश्यकता है, क्योंकि डीआरएस लेवेन्स, बार्ड और हॉपकिंस ने किया है।

निचली रेखा स्पष्ट है: संज्ञानात्मक क्षमताओं के कुछ पौराणिक पिरामिड के ऊपर मनुष्यों को रखकर और प्रजातिगत दावों की पेशकश करते हुए कि मनुष्य सभी विशेष, अद्वितीय, बेहतर, और / या अन्य जानवरों की तुलना में "चालाक" हैं, उन्हें ताने और अधिमानतः रखा जाना चाहिए होल्ड पर। समय समय पर ये भ्रामक और निराश पिरामिड सावधान जांच के तहत गिरे हुए हैं।

मार्क बेकॉफ़ की नवीनतम पुस्तकों में जैस्पर की कहानी है: चन्द्रमा बियर सहेजना (जिल रॉबिन्सन के साथ); प्रकृति को और अधिक दुर्लभ: अनुकंपा संरक्षण के लिए मामला; क्यों कुत्तों हंप और बीस निराश हो जाते हैं: पशु खुफिया, भावनाओं, मैत्री, और संरक्षण के आकर्षक विज्ञान; हमारे दिल को पुनर्जीवित करना: दया और सह-अस्तित्व के निर्माण के रास्ते; जेन इफेक्ट: जेन गुडॉल (डेले पीटरसन के साथ संपादित) मना रहा है; और द एनिमेट्स एजेंडा: फ्रीडम, करुन्सन एंड कोएस्टिसेंस इन द ह्यूमन एज (जेसिका पियर्स) के साथ। कैनाइन गोपनीय: क्यों डॉग्स क्या करते हैं वे 2018 की शुरुआत में प्रकाशित हो जाएंगे। Marcbekoff.com पर अधिक जानें।

  • अपराध रजिस्ट्रीज़ के साथ समस्या
  • उतार, चढ़ाव, उम्मीदें, और attachements: बुद्ध क्या याद किया।
  • हैप्पी हैप्पी है जैसा होता है
  • सब्जी युद्ध और वित्तीय सफलता
  • पुर्खिन्जे सेल फॉर फॉर लाइफ विथ लाइफ स्टेट-आश्रित उत्तेजना
  • क्या फासीवाद अमेरिका आ रहा है?
  • स्वतंत्रतावाद बनाम युद्ध
  • क्यों एक नया साथी अपने सेक्स जीवन को बढ़ावा देता है
  • अवसाद का निदान करने के लिए एक रक्त परीक्षण?
  • वसूली की अवधारणा: बायोसाइक्चोरियाक पैराडाइम के बाहर सोच
  • मानव मस्तिष्क के लिए डिजाइनिंग
  • क्या आपका क्रैग डिटेक्टर काम कर रहा है?
  • प्यार के लिए प्रतिस्पर्धा
  • डीएसएम और मनश्चिकित्सा "फ्रैड के बाद से ग्रैंडेस्ट वर्किंग थ्योरी"
  • क्या पुराने Dads पता करने की आवश्यकता है
  • मानव विकास की अगली लहर की सवारी
  • क्या होगा अगर मेडिसिन का पहला सिद्धांत भी शिक्षा का था?
  • क्या माता-पिता बाल पालन से ईर्ष्या को खत्म कर सकते हैं?
  • टमाटर प्रभाव
  • मर्क कॉलिंग ऑरसन
  • व्यक्तित्व को पहचानने में आप कितने सटीक हैं?
  • क्लिनीशियन का कॉर्नर: अफ़्रीकी अमेरिकी परिवारों के साथ काम करना
  • जॉन सरनो, एमडी, एक अमेरिकी हीरो
  • एक दोस्त कैसे चुनें
  • खुशी है ... एक अच्छी किताब तो, एक नई सुविधा! एक बुक क्लब!
  • हर किसी को खुश करने की कोशिश करने से आप दुखी हो सकते हैं
  • फिलॉसॉफिकल जागरूकता के रूप में अवयवकरण
  • अस्तित्ववाद और विलंब (भाग 2): खराब विश्वास
  • कुछ पुरुषों के लिए उनकी भावनाओं को साझा करना क्यों मुश्किल है?
  • कैफीन कोकीन के लिए एक प्रवेश द्वार दवा है
  • पीनोमिक्स-द फिनिन फोरंटियर (भाग 1)
  • एक व्यक्ति के बारे में सीखने के चरणों
  • Trayvon मार्टिन प्रकरण के बारे में सच्चाई
  • आपका बच्चा और खेल
  • ड्रीम रीकॉल और कंटेंट पर न्यू इम्पीरियल रिसर्च
  • डिस (गलत) मानसिक बीमारी गाएं