Intereting Posts
आप एक Narcissist डेटिंग हो सकता है? द्विभाजन, व्यसन नहीं बुद्ध का उदाहरण: खुद को देखकर "आभार, प्रशंसा, डेल कार्नेगी – और व्यापार यात्राएं।" कोई वैवाहिक नहीं वैम: क्या व्यक्तिगत परिवर्तन पर ध्यान केंद्रित करना स्ट्रक्चरल नस्लवाद से लड़ने से विचलित है? क्या आप संकेतों में विश्वास करते हैं? उसके विश्वास के भूतों के साथ एक संदेहास्पद कुश्ती एशियाई शर्म अधिकार के बिल के बारे में चार आम गलत धारणाएं समलैंगिकता और आत्महत्या: माता-पिता और शिक्षकों के लिए जागृत कॉल हैप्पी मैरिज के लिए रेसिपी ट्रम्प न्यूज: रिएक्शन, प्रोएक्शन या प्रेडिक्टेबल सरप्राइज? दर्द राहत और स्वास्थ्य के लिए मानसिकता विज्ञान की शक्ति लोगों के कहने पर प्रचलित होने वाला भौतिकवादी क्या है? दूरदराज के साथी? एक कुत्ते में एक बिल्ली बनाने की कोशिश मत करो आपके रिटर्निंग कॉलेज छात्र के साथ रहने के लिए 10 युक्तियाँ

हम अधिक से अधिक रिश्वत की संभावना हैं I

Bribery

सुनहरे नियम का एक प्रकार है जो "जो कोई भी सोना, नियम है" कहता है। पैसे की यह ताकत सरकार और व्यवसाय में पहियों को उबालने की क्षमता से आती है। इनमें से कुछ धनराशि कानूनी तौर पर स्वीकृत हैं (जैसे वाशिंगटन, डीसी में बड़े पैमाने पर पैरवी करना) और कुछ नहीं (बिल्कुल रिश्वत की तरह) नहीं हैं। लेकिन सत्ता का उपयोग करने के लिए पैसे का उपयोग करने वाले लोगों का लंबा इतिहास है।

दूसरी ओर, हालांकि, प्रभाव और शक्ति खरीदने के खिलाफ एक नैतिक तर्क है अपनी किताब में, द काउंसिल ऑफ इंटिमीसी , समाजशास्त्री विवियाना ज़ीलिजर ने बताया कि कई तरह के रिश्ते हैं जो हम मुद्रा के विरुद्ध व्यापार के लिए अनिच्छुक महसूस करते हैं। सोसायटी सेक्स के लिए पैसे का व्यापार करने के लिए मना कर देते हैं, क्योंकि हम नहीं चाहते कि घनिष्ठ संबंधों के लिए सख्त मौद्रिक मूल्य हो। इसी तरह, सत्ता में पहुंच की खरीद के खिलाफ एक नैतिक मूल्य है। जो लोग शासन कर रहे हैं वे लोगों के अच्छे होने पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं। उस बिंदु पर जहां शासी को मौद्रिक मूल्य दिया जाता है, नेतृत्व केवल खरीदा और बेचा जाने वाला एक और वस्तु बन जाता है।

चूंकि रिश्वतखोरी के लिए एक नैतिक आयाम है, किसी को रिश्वत देने के लिए तैयार किसी भी डर और अपराध को दूर करना है जो नैतिक आदर्शों को पार करते हुए आते हैं। मनोवैज्ञानिक रूप से, इसमें किसी प्रकार के नैतिक विरक्ति शामिल है यही है, रिश्वत देने के लिए इच्छुक व्यक्ति को एक मजबूत नैतिक उल्लंघन के रूप में रिश्वतखोरी नहीं देखने का एक रास्ता खोजना होगा।

नीना मजार और पंकज अग्रवाल ने एक सांस्कृतिक पहलू का पता लगाया है जो जुलाई, 2011 में साइकोलॉजिकल साइंस के एक अंक में एक नैतिक विरक्ति पैदा कर सकता है।

No bribery zone

मानवविज्ञानी और सांस्कृतिक मनोवैज्ञानिक ने आयामों का पता लगाया है जिनके साथ संस्कृतियों में अंतर है महत्वपूर्ण आयामों में से एक व्यक्तिवाद बनाम संग्रहवाद है। पश्चिमी संस्कृतियों (संयुक्त राज्य अमेरिका की तरह) काफी व्यक्तिवादी हैं वे व्यक्तिगत जिम्मेदारी पर ध्यान केंद्रित करते हैं। इसके विपरीत, पूर्वी एशियाई संस्कृतियां सामूहिकवादी हैं। वे समूह के अच्छे और व्यक्ति के बजाय लोगों के बीच संबंधों पर ध्यान केंद्रित करते हैं।

ये लेखकों का सुझाव है कि सामूहिक संस्कृतियों के सदस्यों को रिश्वत की पेशकश करना आसान हो सकता है, क्योंकि ये व्यक्तिगत जिम्मेदारी के बजाय लोगों के बीच संबंधों पर केंद्रित होने की अधिक संभावना है।

सबसे पहले, उन्होंने एक सरल correlational अध्ययन किया। उन्होंने ट्रांस्प्रेन्सी इंटरनेशनल द्वारा एकत्रित रिश्वतदाताओं के आंकड़ों से संबंधित आंकड़े (जो दरों की संभावना है कि विभिन्न देशों की कंपनियां रिश्वत देते हैं) उन संस्कृतियों के सामूहीकरण के उपायों और देशों के सकल घरेलू उत्पाद (जीडीपी) के उपायों से संबंधित हैं।

जैसा कि आप उम्मीद कर सकते हैं, अमीर देशों की कंपनियों गरीब देशों की कंपनियों की तुलना में रिश्वत देने की संभावना कम है। यह दर्शाता है कि गरीब देशों की कंपनियां अमीर देशों के लोगों की तुलना में व्यापार करने के लिए अधिक बेताब हैं। धन के नियंत्रण के बाद, हालांकि, एक सामूहिक संस्कृति वाले देशों की कंपनियों को एक व्यक्तिवादी संस्कृति वाले देशों की कंपनियों की तुलना में रिश्वत देने की अधिक संभावना है।

इस आशय में शामिल मनोवैज्ञानिक तंत्रों का परीक्षण करने के लिए, लेखकों ने प्रयोगात्मक रूप से इस मुद्दे की जांच की। एक अध्ययन में, आधे प्रतिभागियों को व्यक्तियों के रूप में अपने बारे में सोचने के लिए प्रेरित किया गया था (पैराग्राफ में मैं और मैं सर्वनामों के लिए खोज करके), जबकि दूसरों को खुद को एक समूह के सदस्य के रूप में समझाते थे (सर्वनामों के लिए खोज करके हम और हमारे पैराग्राफ में)

इस प्रतिभागियों ने एक परिदृश्य पढ़ा जिसके बाद वे एक ग्राहक के साथ एक ग्राहक के साथ एक बड़े सौदे को बंद करने की कोशिश कर रहे एक विक्रेता थे। उन्हें पूछा गया कि क्या वे ग्राहक को रिश्वत देते हैं। अन्य सवालों के अलावा, उन्हें यह भी पूछा गया था कि वे अपने कार्यों के लिए कितनी व्यक्तिगत जिम्मेदारी महसूस करेंगे।

इस अध्ययन में, 58% लोग सोचते हैं कि सामूहिक रूप से रिश्वत देने के लिए तैयार थे, जबकि केवल 40% व्यक्तिगत तौर पर रिश्वत देने के इच्छुक थे। समूहों के बीच यह अंतर व्यक्तिगत रूप से सोचने वाले लोगों की तुलना में उनके कार्यों के लिए सामूहिक रूप से कम व्यक्तिगत ज़िम्मेदारी को महसूस करने के लिए लोगों को ध्यान में लाया गया।

बेशक, व्यक्तिगत संस्कृतियों में भी बहुत रिश्वतखोरी है इस अध्ययन में, 40% लोग जो अलग-अलग सोचने लगे थे, अभी भी रिश्वत की पेशकश की गई थी। और अमेरिका में रिश्वत घोटाले आम हैं अंत में, नैतिक विरक्ति के कई रूप हैं सामूहिक सोच व्यक्तिगत जिम्मेदारी से बचने का एक ही तरीका प्रदान करती है

ट्विटर पर मुझे फॉलो करें।