हमारे विकसित भी यहां तक ​​पहुंचने की आवश्यकता है

आखिरी पोस्ट में, मैंने सबूतों के बारे में लिखना शुरू कर दिया था कि इंसान दूसरों के द्वारा निर्दयी और अवसरवादी कार्यों को दंडित करने के लिए कड़ी मेहनत कर रहे हैं।

व्यवहार और प्रायोगिक अर्थशास्त्र में इसका सबसे अच्छा पता लगाया गया उदाहरण एक अल्टीमेटम गेम कहा जाता है। प्रयोगकर्ता जोड़े दो बेनामी खिलाड़ियों को कहते हैं, ए और बी, और हर एक को बनाने का एक भी फैसला देता है सबसे पहले, ए खुद को और बी के बीच $ 10 को विभाजित करने का प्रस्ताव करता है। पहले के पदों में चर्चा की गई ट्रस्ट गेम के विपरीत, पैसा बी के बिना होता है, बिना गुणा के। फिर बी निर्णय लेता है कि क्या ए के प्रस्ताव को स्वीकार या अस्वीकार करना है। एक अस्वीकृति का मतलब है कि न तो ए और बी कुछ भी कमाते हैं। तो यह गेम केवल एक पाई को विभाजित करने के बारे में है, सहयोग के जरिए पाई को बड़ा नहीं बनाना, हालांकि बी पूरे पाई को "पीओफ़" कर सकता है।

खेल का विश्लेषण करने के लिए, आर्थिक सिद्धांतकार पहले खुद से पूछते हैं कि जो दो बिल्कुल तर्कसंगत खिलाड़ी केवल अपनी निजी कमाई के लिए करेंगे। तार्किक जवाब यह है कि ए को बी $ 1 देने और अन्य $ 9 रखने का प्रस्ताव होगा। यह विकल्प बी को देता है: स्वीकार करें और $ 1 प्राप्त करें, या अस्वीकार करें और कुछ भी न पाएं। चूंकि बी तर्कसंगत है और केवल वह जो कमाता है उसके बारे में परवाह करता है, वह स्वीकार करता है। अगर ए ने बी $ 0 की पेशकश की थी, बी को प्रस्ताव को खारिज करने या स्वीकार करने को पसंद करने का कोई कारण नहीं होता, इसलिए बी ने शायद एक सिक्का फेंक दिया हो, ए की औसत उम्मीद की आय $ 5 (50% $ 10 + 50% की मौका $ 0 का मौका) अगर ए ने बी $ 2 की पेशकश की थी, तो बी ने स्वीकार किया होगा, ए $ 8 दे इत्यादि। $ 1 की पेशकश इस प्रकार एक जितना संभव हो- $ 9-इतना आश्वासन देता है-यही तर्कसंगत स्वार्थी ए क्या पेशकश करेगा।

लेकिन जब भी प्रयोग किया जाता है लेकिन सबसे प्राचीन समाजों में, लगभग कोई प्रस्ताव नहीं $ 1 है। एक संभावित स्पष्टीकरण इस तथ्य से सुझाव दिया जाता है कि उन कुछ मामलों में जिसमें $ 1 या $ 2 की पेशकश की गई है, प्रस्तावों का एक बड़ा अंश अस्वीकार कर दिया गया था। शायद ए, जो बी के समान आबादी से खींचा गए हैं, आशा करते हैं कि कम ऑफ़र अस्वीकार कर दिए जाएंगे। वे इसे सुरक्षित खेलने के लिए उच्च ऑफ़र चुनते हैं प्रस्तावों की बड़ी बहुमत या तो $ 4 या $ 5 की गई है, और इनमें से बहुत कम लोगों को अस्वीकार कर दिया गया है। इसलिए, ए सही हो सकता है दिमाग, लेकिन प्रबुद्ध आत्म-ब्याज शायद काम पर भी है।

यह स्पष्ट करने के लिए थोड़ा कठिन है कि बी ने शून्य के पक्ष में $ 1 या $ 2 को अस्वीकार कर दिया है, लेकिन ऐसा है जहां सज़ा को झुकाव आता है। यह बहुत कम मानवीय मनोविज्ञान है जो कि तर्कसंगत आर्थिक अभिनेता में कमी है जो कि सभी अंतर बनाता है। अगर एक बी $ 1 को खारिज कर देता है, तो उस डॉलर की हानि ही ऐसा ही नहीं है; उसकी पसंद के कारण ए को $ 9 खो दिया है, साथ ही साथ। इस प्रकार, बी एक $ 9 की दंड को केवल $ 1 की कीमत पर ए पर लगा सकता है, और यह एक बहुत अच्छा सौदा है अगर बी पर्याप्त उबाल हो जाता है इन सबूतों के मुताबिक अस्वीकार किए गए प्रस्तावों के लिए यह तथ्य यह है कि जब ए बनाम बी भूमिका निभाने का अधिकार बेतरतीब ढंग से नहीं दिया गया है, बल्कि इसके बजाय कुछ कार्य करने या पहले गेम खेलने में सफलता के आधार पर कम प्रस्तावों को खारिज कर दिया गया है। इससे पता चलता है कि बी को गुस्सा आता है जब उन समकक्षों को, जो अपने आप से अधिकतर पाई के लिए पूछे जाने की बजाय एक भूमिका निभाने के लिए अधिक नैतिक दावे वाले हैं, लेकिन बी के मुकाबले के लिए कम सही महसूस हो रहा है, अगर समकक्ष ने पहले निर्णय लेने का अधिकार अर्जित किया निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा।

फिर भी, आप सोच सकते हैं, बी अपनी भावनाओं को नियंत्रित करने और $ 1 या $ 2 जब भी उपलब्ध कराया जाता है, तो क्या वह बेहतर नहीं होगा? ध्यान दें कि खेल को ए और बी के बीच दोहराया नहीं जाएगा, और दूसरों को बी के बारे में नहीं बताया जाएगा, इसलिए बी भविष्य में खेल में अधिक पेशकश की उम्मीद में मुश्किल लटका द्वारा लाभ नहीं कर सकता। ऐसी परिस्थितियों में अवसरिकता की सजा को लेकर तर्कहीन भावनाओं को कहाँ से मिला? क्या हम 21 वीं सदी के सोफिफिकेट्स को तर्कसंगतता के उच्च स्तर तक पहुंचने की कोशिश नहीं करनी चाहिए?

मूल प्रश्न का एक संभावित उत्तर यह है कि एक कच्चा सौदा निपटा जा रहा है, उस पर गुस्से का आधार हमारे विकसित नस्लों का हिस्सा हैं। इस तरह की झुकाव से ऊपर उठने के लिए, जवाब हो सकता है, कई विशिष्ट मामलों में, लेकिन नहीं, अधिक सामान्य अर्थों में। इसका कारण यह है कि झुकाव पागल हो, और इस तरह से संतोष प्राप्त करने की योग्यता भी, मनुष्य को एक ऐसी प्रजाति के रूप में सेवा दे सकती है जो सही तर्कसंगतता से कहीं बेहतर है।

जीवन उन संपर्कों से भरा होता है जिसमें लोग सहयोग करते हैं तो लोग बेहतर हो सकते हैं, लेकिन दूसरों की कीमत पर लाभ पाने के लिए जो सहभागिता की धमकी दी जाती है ऐसी स्थितियों में सहयोग की रक्षा कर सकते हैं, ऐसी परिस्थितियों में, एक ओर, नैतिक सद्गुण, कुछ जो कुछ दूसरों की तुलना में अधिक प्रभावी ढंग से सामाजिक होता है, और दूसरी ओर, सजा का भय। अवसरवादी और चीटरों को दंड देने के लिए प्रेरितों में तर्कसंगत एक शामिल है, जैसे: अब उनका एक उदाहरण बनाओ और भविष्य में दूसरों के द्वारा इसी प्रकार के कार्य को रोकें। लेकिन कई मामलों में दंडित करने के लिए विशिष्ट सहकारी बातचीत का आश्वासन पर्याप्त भविष्य नहीं है-दंडक और पूनी दोनों के लिए महंगा- एक तर्कसंगत कार्य यही वह जगह है जहां गुस्सा आना आसान है। ऐसा इसलिए है क्योंकि हमें गुस्सा आता है जब हम इसका लाभ उठाते हैं, और सहज ज्ञान युक्त समझ है कि यह दूसरों के लिए भी है, इसलिए हम सजा का सामना करते हैं, भले ही वह कट्टरपंथी शब्दों में दंडक के योग्य न हो। उनकी संतुष्टि अकेले ही उनके लिए हमें वापस पाने के लिए उपयोगी बनाती है। और इस बात की आशंका है, हम उनका लाभ लेने से बचना चाहते हैं, यद्यपि हम इसके साथ अन्यथा प्राप्त कर सकते हैं। इस तरह मानव प्रकृति के कम सुंदर पक्षों में से एक (यहां तक ​​पहुंचने की इच्छा) एक और अधिक सुंदर लोगों (एक दूसरे के साथ सहयोग करने की क्षमता) का समर्थन करने में मदद करता है।

समूह और प्रजातियों के स्तर पर अपनी अनुकूलता और साक्ष्य के प्रचुरता के बावजूद, इस तरह की प्रवृत्ति वास्तव में मौजूद है, इस बात पर बहस चलती रहती है कि कुत्तों को कैसे प्राप्त करने या उन्हें दंडित करने की इच्छा मानव विकास के दौरान अनुकूल चयन का आनंद पा सकता है । किसी भी स्थिति में $ 1 या $ 2 की पेशकश को खारिज करने से व्यक्ति, स्मार्ट या कम भावनात्मक खिलाड़ियों के लिए विशेष रूप से अच्छा नहीं हो सकता है, समय पर भौतिक रूप से बेहतर हो जाता है और इस तरह अस्तित्व और प्रजनन के मामले में कम से कम फायदा होता है । क्रोध से दंडित करने की प्रवृत्ति शायद ही मृत्यु हो जाने की उम्मीद की जा सकती है, भविष्य में जीवित रहने में रणनीतिक लाभ वाले तर्कसंगत दंड के कारण। ऐसा लगता नहीं है कि इस मामले में इस भूमिका के बारे में समझाया जा सकता है कि समूह के अच्छे समूह में मानव विकास में किसने जीवाजों को समूह चयन किया है, इस बारे में चर्चा की, मेरी अच्छी किताब द बैड और द इकोनॉमी और ईओ विल्सन की स्वाधीनता पुस्तक ' द सोशल कन्क्वेस्ट ऑफ अर्थ ' में गले लगाया, जो हम सभी के लिए दिलचस्पी पढ़ते हैं और हम यहां कैसे आए हैं।