संविदा के उल्लंघन की तरह डंप किया जा रहा है? एक प्रतिक्रिया

यह एक प्रतिक्रिया है जिसे डंपिंग किया जा रहा है, प्रोफेसर मार्क डी। व्हाईट द्वारा संविदा के उल्लंघन की तरह।

अपने लेख में, प्रोफेसर व्हाइट एक रोमांटिक ब्रेक-अप की जांच करता है और अनुबंध कानून सिद्धांत लागू करता है। वह एक उदाहरण से शुरू होता है:

मान लीजिए एमी अपनी कार को बिल के लिए 3,000 डॉलर में बेचने के लिए सहमत है, जो कि सबसे बिल का भुगतान करने के लिए तैयार है। (एमी का एक बड़ा वार्ताकार है।) बिल को मिलकर पैसा मिल रहा है, साथ में कार्लोस आता है, जो एमी को अपनी कार के लिए $ 4,000 देता है। एमी क्या करना चाहिए?

एमी की स्थिति को देखने के दो तरीके हैं, जो कानून के अनुबंध के दो दृष्टिकोणों के अनुरूप हैं। (हमारे उद्देश्यों के लिए, हम एमी और विधेयक के बीच मौखिक समझौते पर विचार कर सकते हैं।) [1]

एक नज़र यह है कि अनुबंध एक वादा है, एक ऐसा दृष्टिकोण है जो एएम के हिस्से पर नैतिक दायित्व का मतलब है जो कि कार्लोस से बेहतर पेशकश के बावजूद बिल के साथ अपने समझौते का सम्मान करता है। दूसरा दृश्य यह है कि अनुबंध केवल उन लोगों को पारस्परिक रूप से लाभकारी लेनदेन के माध्यम से कुल मूल्य को अधिकतम करने के लिए सक्षम करने के लिए हैं। यह तब होगा जब एमी विधेयक के साथ समझौते को तोड़ता है और कार को कार्लोस को बेचता है, जो कि बिल के मुकाबले कार पर उच्च मूल्य रखता है।

प्रोफेसर व्हाइट का तर्क है कि अनुबंध को नैतिक भार के साथ वादे की तरह व्यवहार किया जाना चाहिए और एमी के कार के बजाय बिल को बेचने के फैसले के साथ हमें कुछ असहज होना चाहिए। इस आलेख के बाद रिश्ते के संदर्भ में इस विश्लेषण को लागू किया जाता है क्या होगा, प्रोफेसर व्हाइट का पद, हम ऑटोमोबाइल के बजाय रोमांस के बारे में बात कर रहे थे? अगर एमी और विधेयक एक रिश्ते में हैं, और कार्लोस ने एक बेहतर सौदा पेश किया (किसी भी कारण से, एमी सोचता है कि वह एक बेहतर प्रेमी होगा), इसलिए एमी कार्लोस के लिए विधेयक छोड़ देता है।

प्रोफेसर व्हाइट बताते हैं कि दोनों अनुबंध और रिश्ते एनालॉजी "एक प्रतिबद्धता जो एक बेहतर विकल्प के पक्ष में टूट गई है," से निपटना है, लेकिन प्रतिबद्धता की प्रकृति अलग है। "एक पारंपरिक अनुबंध का मतलब दोनों पक्षों को उन शर्तों पर बाँधना है जो वे मूल रूप से भी सहमति देते हैं, खासकर जब-हालात बदलते हैं।" हालांकि, एक रिश्ते में, दोनों भागीदारों को अपनी खुशी से संबंध में रहना पड़ता है और न तो रहने के लिए बाध्य है वह या वह चाहता है

अपने लेख के भाग 2 में, प्रोफेसर व्हाइट शादी करने के लिए अनुबंध के उल्लंघन के लिए मुकदमों की चर्चा करता है, और निष्कर्ष निकाला है कि विधेयक एमी के साथ उसके ब्रेक-अप को एक संकेत के रूप में देख सकता है कि रिश्ते उतना ठोस नहीं हो सकते जितना उन्होंने सोचा था।

कानूनी उपायों

प्रोफेसर व्हाइट अपने प्रसिद्ध लेख में नहीं खोजता है, हालांकि, कानूनी उपाय है । यह अनुबंध कानून के बीच एक विशाल विचलन प्रस्तुत करता है और उसे छोड़ दिया जाता है। प्रोफेसर व्हाइट के उदाहरण में, जहां एमी $ 3,000 के लिए बिल को अपनी कार बेचने का वादा करता है, और उसके बाद उसकी कार को कार्लोस को 4,000 डॉलर में बेची जाती है, इसका नतीजा यह है कि विधेयक एमी पर मुकदमा कर सकते हैं। विधेयक एमी को अपनी "उम्मीद की क्षति" के लिए मुकदमा कर सकता है; यही है, कार पाने से वह जो लाभ चाहते हैं

उम्मीद की क्षति

उदाहरण के लिए, हम कहते हैं कि चूंकि एमी ने बिल का कार से वंचित किया था, बिल को अब एक तुलनीय कार मिल गई है, और केवल एक कार जिसे वह 3,500 डॉलर खर्च कर सकती है। इसका मतलब यह है कि अगर विधेयक अदालत में एमी के खिलाफ मुकदमा करता है, तो एमी को बिल 500 डॉलर का भुगतान करना होगा, जो सहमति के बीच $ 3,000 और $ 3,500 बिल अंततः वेतन देना था। विधेयक को उस पद के अच्छे के रूप में रखा जाता है जितना वह होता, एमी ने अनुबंध का उल्लंघन नहीं किया । यह अनुबंध कानून का आधार है

अब, हम कहते हैं कि केवल तुलनीय कार है कि बिल को $ 5,500 की बजाय $ 3,500 की जगह मिल सकती है क्योंकि बाजार की स्थिति बदलती है इसका मतलब यह है कि अगर विधेयक अदालत में एमी के खिलाफ मुकदमा करता है, तो वह उसे $ 2000 का भुगतान करने का आह्वान करेगी (सहमति के बीच 3,000 डॉलर और 5000 डॉलर का बिल समाप्त हो गया खर्च)। इस मामले में, क्या एमी ने कार को कार्लो को बेच दिया है? नहीं, क्योंकि वह लंबे समय में अधिक खो देंगे। गाड़ी को कार्लोस को बेचकर वह $ 1,000 की अतिरिक्त कमाई होती, वह $ 2,000 तक ऑफसेट हो जाएगी, उसे अदालत में बिल का भुगतान करना होगा।

यह प्रभावी उल्लंघन की अवधारणा है; यही कारण है कि कानूनी अर्थशास्त्रियों का मानना ​​है कि अनुबंध को तोड़ना नैतिक रूप से गलत नहीं है- क्योंकि विधेयक किसी भी बदतर नहीं होगा क्योंकि एमी ने अनुबंध का उल्लंघन नहीं किया होगा अगर अदालत प्रणाली सही ढंग से काम करती है। और अगर कार्लोस की पेशकश "इसके लायक" है तो एमी का उल्लंघन होगा; यही है, यदि यह बिल की तुलना में अधिक है तो क्या होगा इसके विपरीत, संबंध सेटिंग में, एमी कार्लोस के लिए विधेयक को छोड़ने का इच्छुक हो जाएगा, भले ही कदम-अपेक्षा अपेक्षाकृत छोटी हो।

हालांकि, यह हिंसा से रिश्ते से अनुबंध कानून को अलग करता है। यदि एमी कार्लोस के लिए विधेयक छोड़ देता है, तो उनके लिए कोई उपाय नहीं है। वह उसे क्षतिपूर्ति नहीं करती है, और उसे उस स्थान पर नहीं रखती जितनी अच्छी तरह से वह भंग नहीं करती थी। माफी और "यह आप नहीं है, यह मैं हूँ", बिल की अपेक्षित लाभ की हानि के लिए तैयार नहीं होगा यह एक महत्वपूर्ण अंतर है (दोनों नैतिक और परिणामी) को छोड़ दिया जा रहा है और अनुबंध का कानूनी उल्लंघन है जो तुलनात्मक और अधिक जटिल बना देता है।

विशिष्ट प्रदर्शन

आइए ऊपर दिए गए उदाहरण पर वापस आइए, जहां एमी $ 3,000 के लिए बिल को बेचने का वादा करता है, लेकिन फिर चारों ओर मुड़ता है और इसे 4,000 डॉलर में कार्लोस को बेचता है क्या होगा अगर बिल को तुलनीय कार नहीं मिल पाती? या अगर एमी की कार उसके लिए खास है तो कोई दूसरी कार नहीं करेगी? विशिष्ट प्रदर्शन का कानूनी सिद्धांत उल्लंघन के अनुबंध के मामलों पर लागू होता है जहां कोई उपयुक्त प्रतिस्थापन नहीं होता है। इस मामले में, अगर विधेयक एक सम्मोहक मामला बना देता है कि उसे तुलनीय कार नहीं मिलती है (यानी, कार एक-एक तरह का, सीमित संस्करण, आदि), अदालत एमी को मूल रूप से बिल के साथ अनुबंध का सम्मान करने के लिए मजबूर करेगी ।

अनुबंध कानून के इस महत्वपूर्ण पहलू में संबंधों में कोई समानांतर नहीं है, शायद संस्कृतियों में, जहां तलाक सुलभ नहीं है। हालांकि, अनुबंध कानून के उदाहरण में अभी भी एक अंतर है, अगर एमी और बिल दोनों अनुबंध रद्द करने के लिए सहमत हैं, तो वे अभी भी ऐसा कर सकते हैं।

निष्कर्ष

मुझे लगता है कि प्रोफेसर व्हाइट का लेख स्पष्ट, अच्छी तरह लिखा है, और इसके उद्देश्य को प्राप्त करता है। हालांकि, यह अनुबंध कानून के एक पहलू को संबोधित नहीं करता है जो मुझे इसके बजाय परिभाषित करता है, जो कि यह है कि घायल पार्टी पर प्रतिपूर्ति के लिए मुकदमा हो सकता है।

इस तरह से, कानून प्यार से बहुत निर्दोष है – जहां एक उल्लंघन है, एक उपाय है

[1] एक साइड नोट के रूप में, वर्चुअल कॉरपोरेट कोड के फ्रॉड के संविधि के कारण यह वास्तव में अदालत में एक बाध्यकारी अनुबंध नहीं माना जाएगा। $ 500 से अधिक के लिए माल की बिक्री के लिए अनुबंध लिखित रूप में किया जाना चाहिए। यह, हालांकि, प्रोफेसर व्हाइट के बिंदु से पूरी तरह अप्रासंगिक है।

…।

अस्वीकरण:

यह लेख केवल कानूनी सलाह प्रदान करने के उद्देश्य से नहीं, केवल सूचना के उद्देश्यों के लिए है आपको किसी विशेष मुद्दे या समस्या के संबंध में सलाह प्राप्त करने के लिए अपने वकील से संपर्क करना चाहिए। इस ब्लॉग या साइट में निहित ई-मेल लिंक्स का उपयोग करने के लिए लेखक और उपयोगकर्ता या ब्राउज़र के बीच एक वकील-ग्राहक संबंध नहीं बनाते हैं। इस साइट पर या इस माध्यम से व्यक्त की गई राय व्यक्तिगत लेखक की राय है और वह किसी भी कानूनी फर्म या मनोविज्ञान आज की राय को प्रतिबिंबित नहीं कर सकती है।