द न्यू बेसिस इन द ब्रेन फॉर डेमोक्रेसी, लॉ, और साइंस

प्रमुख दार्शनिक और न्यूरोसाइन्स्टिस्ट एंथनी जैक के अनुसार: "हमारे पास दो परस्पर अनन्य संकायों है, जो दोनों जागरूक, विचारशील और अत्यधिक विकसित हुए हैं, और इनमें से प्रत्येक को विशिष्ट सांस्कृतिक शिक्षण परंपराओं के माध्यम से खेती की जा सकती है" – जैसे हिम के दो संस्कृति (ऊपर):**

फिर भी, प्रत्येक काफी अधूरा है: मानव अनुभव और नैतिकता के आवश्यक पहलुओं को समझने में असमर्थ है, जबकि दूसरा भौतिक दुनिया के यांत्रिक और गणितीय संरचना को समझने में असमर्थ है। जब तक हम इन संज्ञानात्मक मोड को जोड़ सकते हैं, हमारे तंत्रिका संरचना उन दोनों के बीच हस्तक्षेप पैदा करता है। नतीजतन, मिश्रित संज्ञानात्मक मोड अंतर्दृष्टि पर कब्जा करने में असफल होते हैं जो केवल तब ही उभरे हैं जब शुद्ध विरोध संज्ञानात्मक मोड में से प्रत्येक अलगाव में चल रहा है। इस दृष्टिकोण के अनुसार, कोई संकाय नहीं है जिसे ठीक से "सामान्य तर्क" कहा जा सकता है, क्योंकि हमें एक एकीकृत एकीकृत क्षमता की कमी है जो कि मानव अंतर्दृष्टि की पूरी श्रृंखला को पैदा करने में सक्षम है।

यह इस दृष्टिकोण से चलता है कि मनोविज्ञान में प्रगति एक मिश्रित संज्ञानात्मक मोड को अपनाने के द्वारा सर्वश्रेष्ठ प्राप्त नहीं होगी … अन्य दृष्टिकोणों को अपवर्जित करने के लिए। इसके बजाय, ऐसा प्रतीत होता है कि एक पूर्ण समझ में कुछ और चीजों की तरह कुछ भी जरूरी है: हमें पूरी तरह से विशिष्ट दृष्टिकोणों में विसर्जित करना चाहिए और उसके बाद ही उन असाधारण संकल्पनात्मक चौखटे के बीच पुल बनाने की तलाश करनी चाहिए जो उभरकर सामने आते हैं। (प्रेस में जैक)

जैसा कि मैंने पिछले पोस्ट में बताया था, इन खोजों ने मन और मानसिक बीमारी के व्यास मॉडल को मान्य और पुष्टि किया, उदाहरण के लिए (जैसा कि कुछ पहले के सुझावों से पहले ही सुझाव दिया गया है) अनुमान लगाया गया है कि मानसिकता नेटवर्क मनोविकृति में अति सक्रिय है, लेकिन हायपो-सक्रिय तंत्रज्ञ लोगों के साथ आत्मकेंद्रित, विपरीत तरीके दौर।

जाहिर है, दोनों आस्टिस्टिक्स और साइकोटिक्स को इस तथ्य से अवगत कराया जायेगा कि उन्हें उनके लिए उपलब्ध अनुज्ञप्ति के एक अनूठे मोड की बजाय दो समानांतर हैं, और ये कि वे दूसरे के प्रयोग के द्वारा एक की अत्यधिक गतिविधि के लिए क्षतिपूर्ति कर सकते हैं साथ ही मनोचिकित्सकों के लिए तंत्रिकी कौशल प्रशिक्षण पहले से ही सुझाव देते हैं)। वास्तव में, जैसा कि मैंने पहले बताया है, यहां मनोचिकित्सा के लिए एक पूरी तरह से नई प्रेरणा है

इसके अलावा, जैसा कि मैंने पिछली पोस्ट में भी बताया था, इस तरह के व्यास के मस्तिष्क वास्तुकला में एक आनुवांशिक आधार होना चाहिए, और विवादास्पद रूप से विलुंज हैमिल्टन की मानसिक संघर्ष के आनुवांशिक आधार की पुष्टि करता है:

जीवन में, मैं वास्तव में क्या चाहता था? मेरा अपना सचेत और प्रतीत होता है अविभाज्य स्व जो मैंने सोचा था उससे बहुत दूर निकल रहा था … मैं विदेश में किसी नाजुक गठबंधन से एक राजदूत का आदेश दिया था, एक विभाजित साम्राज्य के असहज स्वामी से विवादित आदेश का वाहक … भीतर एक अनन्त चिंतन की प्राप्ति को देखते हुए, मैं क्या कर रहा था, मैं क्या कर रहा था में लगातार होने की अपनी अक्षमता के बारे में बेहतर महसूस नहीं कर सकता, दैनिक क्षुधा से लेकर सही और गलत की प्रकृति तक के मामलों में मेरी अनिर्णय के बारे में? जैसा कि मैंने ये शब्द लिखते हैं, उन्हें लिखने में सक्षम होने के साथ-साथ, मैं एक एकता का नाटक कर रहा हूं जो मेरे भीतर गहरे, अब मुझे पता है कि अस्तित्व में नहीं है। मैं मौलिक मिश्रित हूं, पुरुष के साथ पुरुष, वंश के साथ माता-पिता, गुणसूत्रों के युद्धरत क्षेत्रों, जो लाखों साल पहले संघर्ष में उलझे हुए थे। (133-5)

हैमिल्टन के राजनीतिक रूपक का उल्लेख "नाजुक गठबंधन" और "विभाजित साम्राज्य के असहज स्वामी" विरोधाभासी जीनोम के प्रति तरक्की करते हैं, लेकिन यह भी सुझाव देता है कि अनुभूति के मॉडल में सांस्कृतिक संस्थानों जैसे सरकारी और कानून के व्यावहारिक अनुप्रयोग हैं।

इसे इस तरह से देखें: तानाशाही सरकार या कानून की न्यायिक अदालतों को संरक्षित किया जा सकता है यदि वास्तव में एक सच्चाई, एक मस्तिष्क तंत्र की खोज की जा सकती है, और जिन लोगों को आप यह जानने में भरोसा कर सकते हैं कि यह क्या था। लेकिन यदि हम दिमाग के मूल मॉडल को स्वीकार करते हैं तो तुलनात्मक रूप से विपरीत, सरकारी-बनाम-विरोधी, या अभियोजन पक्ष बनाम-रक्षा संस्थानों की तुलना में अधिक स्वाभाविक है? दरअसल, क्या मौलिक कारण यह हो सकता है कि कानून और सरकार के इस तरह के विरोधी सिस्टम ने उन भाग्यशाली लोगों के लिए इतने सफल साबित हुए हैं कि उनके नीचे रहने के लिए पर्याप्त है? क्या यह सच हो सकता है और आजादी मानव विवाद के नहीं बल्कि एक गहरे प्राकृतिक विरोधी संज्ञानात्मक तंत्र के मस्तिष्क में निर्मित है? और क्या दोनों पक्ष मानसिकता, ऊपर-नीचे, सांस्कृतिक रूप से निर्धारित क्लाउड-संज्ञानात्मक बनाम तंत्रवादी, नीचे-अप, व्यक्तिगत और तथ्यात्मक रूप से मान्य संदेह के अनुरूप हैं?

अंत में, विज्ञान के लिए भी निहितार्थ हैं जैसा कि एंथोनी जैक ने देखा

हमारी तंत्रिका संरचना भौतिक दृष्टि से अनुभव को समझने में बाधा पेश करती है। इस दृष्टिकोण के अनुसार व्याख्यात्मक अंतर असली है, लेकिन यह दुनिया की एक विशेषता नहीं है, यह हमारे सिर में है। (प्रेस में जैक)

दरअसल, एक अन्य हाल में पोस्ट में मैंने उस समस्या पर ध्यान आकर्षित किया जहां गणित का संबंध है, और यहां भी व्यावहारिक अंतर्दृष्टि यह है कि तर्क गणित के उच्चतम स्तर पर एक और एक ही समय में पूर्ण और सुसंगत नहीं हो सकता है।

इसके विपरीत, वैज्ञानिक अनुसंधान स्वाभाविक रूप से शत्रुतापूर्ण है- और निश्चित रूप से प्रेस के बहुत सारे के रूप में सहमति, पूछताछ, या तानाशाही नहीं है और आज के कई नेताओं को विश्वास है (और विशेष रूप से जलवायु परिवर्तन जैसे अत्यधिक विवादास्पद मुद्दों के संबंध में)। यूएसएसआर में आतंकवाद के लिसेनको के शासनकाल में तानाशाही "विज्ञान" का सबसे खराब मामला हो सकता है, यदि हम इसे कह सकते हैं, लेकिन आप केवल गैलीलियो, डार्विन, या आइंस्टीन के उदाहरणों का हवाला देते हैं कि यह देखने के लिए कि वैज्ञानिक क्रांति परिभाषा के अनुसार सर्वसम्मति हुई है, जिज्ञासाओं को अवहेलना करना, और अंततः विरोधियों के लिए प्रभावी हठधर्मिता का पता लगाना

और जाहिर है, अगर यह सच है, तो मन का व्यास मॉडल मनोचिकित्सा, मनोविज्ञान और दर्शन के लिए एक नया प्रतिमान नहीं है, बल्कि लोकतंत्र, आम कानून और वैज्ञानिक कारणों पर आधारित आधुनिक समाजों के लिए प्राकृतिक आधार है।

* केस वेस्टर्न रिजर्व विश्वविद्यालय में एसोसिएट प्रोफेसर और रिसर्च के निदेशक, इनमरी इंटरनेशनल सेंटर फॉर आचार और उत्कृष्टता, और सिद्धांत अन्वेषक, मस्तिष्क, मन और चेतना प्रयोगशाला, संज्ञानात्मक विज्ञान विभाग, दर्शनशास्त्र, मनोविज्ञान, न्यूरोलॉजी और तंत्रिका विज्ञान

** उदाहरण "एक भावना से अधिक: नैतिक निर्णय पर दया के प्रतिवाद प्रभाव", एंथोनी मैं। जैक, फिलिप रॉबिंस, जेरड पी। फ्रिडमैन और क्रिस डी। मेयर्स इन एडवांस इन एक्सपेरिमेंटल फिलॉसफी ऑफ़ माइंड , कॉन्टिनम दबाएँ। संपादक: प्रेस में जस्टिन सिट्म्स

  • क्या हम प्रोत्साहन पैकेज देने के लिए पर्याप्त जानते हैं?
  • मैं नहीं जानता कि वह यह कैसे करती है: अमेरिका का मूक संकट
  • जब आप शक्तिहीन महसूस करते हैं
  • सही से कम बस ठीक है
  • डुओलिंग स्टैरियोटाइप और बम्पर स्टिकर के मनोविज्ञान
  • बिग ब्रदर-तब और अब
  • कॉलिन कापेरनिक का विरोध ऐप्पल पाई के रूप में देशभक्ति के रूप में है
  • स्केल में सोच
  • राष्ट्रपति ओबामा, एनएनेग्राम प्रकार 9, भाग 2
  • एक कैरियर खोजकर्ता सागा
  • सिर्फ खतरनाक होने के लिए पर्याप्त जानकारी
  • नौकरी शिकार का पता लगाया
  • प्रिय श्री ओबामा: शांत, रेशनल दृष्टिकोण भूल जाओ
  • समापन की कहानियां: "मैं इस ग्रह का नहीं हूं"
  • भालू पित्त उद्योग: क्रूरता स्पॉटलाइट को खड़ा नहीं कर सकती
  • रोकथाम बनाम चिकित्सा
  • जस्टिन ब्रानन और कट्टर की राजनीति
  • Narcissists जंगली चला गया!
  • स्टेम सेल: एक मुक्तिवादी समझौता?
  • फिनलैंड में एकल - कोई सिकुड़ने वाले वायलेट नहीं!
  • अनुकंपा संरक्षण सीसिल को मृत सिंह से मिलता है
  • क्या आपको अपनी अपेक्षाओं का प्रबंधन करना चाहिए?
  • बेंजो हिस्टीरिया
  • काम पर सोसाओपाथ
  • अमेरिकी स्वास्थ्य देखभाल विरोधाभास: एक पुस्तक समीक्षा
  • यूनाइटेड किंगडम में ईसाई धर्म मर रहा है
  • 5 एशियाई प्रेम भाषाएं
  • सेलिब्रिटी दत्तक ग्रहण
  • विश्व शांति के लिए राष्ट्रपति ओबामा की मेरी सलाह
  • आपको एक सफल सीईओ बनने में मदद करने के लिए बारह की आदतें
  • शांति की शक्ति
  • मानसिक जादू: क्यों हम पेचेक के लिए काम करते हैं
  • भावनात्मक स्वतंत्रता, संस्थापक पिता से एक बोनस
  • हमें भूल जाओ नहीं
  • यूके के प्रधान मंत्री थेरेसा मई के मन के अंदर
  • समानता के लिए प्राथमिकताएं?
  • Intereting Posts
    वैज्ञानिक ईमानदारी से संबंधित असहनीयता कैसे है? प्रिय पिता: चलो विषम मासूमियत के बारे में हमारे बेटों से बात करते हैं अपने बच्चे के बारे में रोकना मुश्किल क्यों है? पुरुषों समान अवसर का समर्थन क्यों कर सकते हैं? दोस्तों को परेशान करना बंद करो वर्चुअल लैंगिकता ब्लॉग संकलन आप अधिक विश्वास करते हैं, प्लंबर या पत्रकार? एक आत्मविश्वास छाप स्थापित करने के लिए 7 कुंजी कार्बो लोड हो रहा है भेड़ियों कुत्ते में स्टार्च रखो क्या आप 'टाइप ए' बॉस के लिए काम करते हैं? रासायनिक असंतुलन से अधिक चुनने का बोझ खान अकादमी का सीएल * टॉइस युवा तलाश कर रहे हैं जुड़वाँ स्वस्थ? बीटल्स क्या मध्यस्थता के साथ एक साथ रह सकते हैं?