Intereting Posts
अपने आहार के लिए छड़ी करने के लिए 10 युक्तियाँ माता-पिता मानसिक बीमारी बच्चों पर लम्बी छाया का शिकार करता है जब आप नीचे और आउट हैं: खराब दिनों के माध्यम से कैसे प्राप्त करें अजीब Bedfellows: रचनात्मकता और गंभीर सोच नैतिक कटौती: नैतिकता पर बातचीत करना हम अब बर्दाश्त नहीं कर सकते। ये सिर्फ एफ ** राजसी ग्रेट है: यदि "एफ ** राजा" एक विशेषण है, तो विज्ञापन क्या है? सकारात्मक माता-पिता लांग, गर्म गर्मी 2011 में एक नई मानसिकता के लिए ड्राइविंग कैनबिस और नींद मैंने जो सबक सीखा है ऑल इज़ कैलम, ऑल इज़ ब्राइट आपराधिक भाषण का एक लेक्सिकॉन 8 महिलाओं और लड़कियों को खुशी के बारे में सिखाने के लिए 8 संदेश रैंडम अधिनियम ऑफ़ दयानेस अप

फर्ग्यूसन: सत्य पर सहमत होने के लिए हमारे लिए इतना मुश्किल क्यों है?

हम लगातार हमारे आसपास की दुनिया को देख रहे हैं। जैसे ही हम करते हैं, हम लाखों चित्र रिकॉर्ड करते हैं तब हम व्याख्या करते हैं कि उनका क्या मतलब है और उन्हें श्रेणियों में व्यवस्थित किया जाता है इसमें कोई संदेह नहीं है कि हम में से अधिकांश समझते हैं कि हमारी व्याख्याएं हमारी संस्कृति, हमारी राजनीति और अन्य सभी प्रकार के और समूह के मतभेदों के एक समारोह के रूप में भिन्न हैं।

लेकिन यह सिर्फ ऐसा संगठन नहीं है, जो अलग है। वास्तविकता की हमारी बहुत धारणा अक्सर दूसरों की तुलना में काफी भिन्न होती है, भले ही हम अपनी आँखों को एक ही चीज़ पर सेट करते हैं। यह आंशिक तौर पर है कि फर्ग्यूसन की स्थिति के बारे में बात करना निराशाजनक है क्योंकि यह हमारे परिवार के सदस्यों के साथ भी है। नीचे चार अवधारणात्मक भ्रामक भ्रम हैं जो कुछ ऐसे तरीके को स्पष्ट करते हैं जो अलग-अलग लोगों (या एक ही व्यक्ति!) को एक ही सामाजिक वास्तविकता को अलग-अलग देख सकते हैं।

 

1. पृष्ठभूमि / अग्रभूमि या फोकस क्या है?

हमारा मन एक ही समय में अग्रभूमि और पृष्ठभूमि पर ध्यान केंद्रित करने में असमर्थ लगता है। अक्सर, यह अनुकूली है हम जानते हैं कि हम क्या अग्रभूमि चाहते हैं और हमारे मस्तिष्क हमारी प्राथमिकताओं को समायोजित करते हैं लेकिन कभी-कभी, यह तथाकथित पृष्ठभूमि है जो अधिक महत्वपूर्ण हो सकती है, या कम-से-कम समान रूप से महत्वपूर्ण हो सकती है। आप नीचे दिए गए चित्रों में क्या देखते हैं? देख रहें … आपको कुछ और, साथ ही साथ देखने में सक्षम होना चाहिए।

महत्वपूर्ण बात, हम क्या देखते हैं कि अग्रभूमि बनाम पृष्ठभूमि भी सामाजिक रूप से प्रासंगिक है। कुछ दिन पहले, मेरे स्थानीय समुदाय के उच्च विद्यालय के छात्रों ने माइकल ब्राउन और एरिक गार्नर की शूटिंग की शूटिंग में ग्रैंड ज्यूरी फैसलों का विरोध करने के लिए हाई स्कूल के बाहर एक रैली आयोजित की थी। रैली, जिसे स्कूल के अधिकारियों ने मंजूरी दे दी थी, को स्कूल के मैदान पर जगह बनाने के लिए डिजाइन किया गया था, लेकिन स्कूल के सामने सड़क पर गिरा दिया गया था। जबकि छात्र सड़क पर थे, एक महिला ने छात्रों के समूह के माध्यम से एक कार चलाने का प्रयास किया [वीडियो देखें]। छात्रों ने कार को मारकर जवाब दिया और जाहिरा तौर पर कांच से कुछ नुकसान हुआ। स्थानीय अख़बार ने इस घटना की सूचना दी:

उनमें से कुछ [छात्र] स्कूल के सामने क्रेसेंट ड्राइव में चले गए जैसे ही हुआ, एक वाहन भीड़ के माध्यम से कूच किया। कम से कम छात्रों में से एक ने वाहन की खिड़की को मारा और कांच को नुकसान पहुंचाया, पुलिस के मुताबिक, इस दृश्य को बुलाया गया था। [पूर्ण लेख देखें]

ध्यान दें कि लेख में अग्रभाग में कार को कैसे नुकसान पहुंचाता है कारों को छात्रों के समूह के माध्यम से संचालित नहीं किया गया था, यह किसी तरह "भीड़ के माध्यम से यात्रा की।" लेकिन जब कार की क्षति की बात आती है, तो ऐसा नहीं हुआ। बल्कि "छात्रों में से एक ने वाहन की खिड़की को मारा।"

एक के रूप में ठीक उसी तथ्य पर ध्यान केंद्रित किया जा सकता है कि किसी ने विरोध करने वाले छात्रों के एक समूह के माध्यम से कार चलाने की कोशिश की। बेशक, यह न केवल अधिक रोचक कहानी है बल्कि यह भी कि जो अधिक समाचारप्रद है, लेकिन अगर हम अपनी जानकारी केवल एक स्रोत से प्राप्त करते हैं, तो सत्य की हमारी समझ एक विशेष संवाददाता या किसी विशेष मीडिया स्रोत के जानबूझकर या अनजाने में सीमित होगी ध्यान देते हैं।

कई मायनों में, फर्ग्यूसन के बारे में पूरे सार्वजनिक वार्ता / बहस को प्राथमिक फोकस (या होना चाहिए) के बारे में असहमति के रूप में देखा जा सकता है और पृष्ठभूमि (या होना चाहिए) पुलिस और उनके समर्थकों के लिए, फोकस खतरे पर है जो ब्राउन और अन्य दोनों अपने स्वयं की सुरक्षा के लिए और समुदाय के लिए वे गश्त करते हैं। उन लोगों के लिए जो अपनी मौत का विरोध कर रहे हैं और अन्यथा उनकी मौत का विरोध करते हैं, ब्राउन और गार्नर का व्यवहार वास्तविक कहानी की पृष्ठभूमि है, जिस तरह से पुलिस अमानवीय हो जाती है (उन्हें एक व्यक्ति के बजाय खतरे के रूप में देखकर) सामान्य में रंग के लोग और विशेष रूप से काले पुरुषों ।

विशेषकर, दोनों पक्षों के लिए, ब्राउन और गार्नर से संबंधित घटनाएं एक बड़े नैतिकता के मुद्दे के प्रतिनिधि हैं। इस प्रकार, हम "ठग" और "काली क्रोध" की भाषा सुनते हैं – जो शब्द नकारात्मक अर्थ ले जाने का इरादा है – कुछ समुदायों की आपराधिक प्रकृति के रूप में जो कुछ देखते हैं उसका वर्णन करने के लिए प्रयोग किया जाता है, भले ही समान भाषा आसानी से उपयोग की जा सकती है उन लोगों का वर्णन करने के लिए जो उन समुदायों में असंतोष और आक्रामकता पैदा करने वाली संरचनाओं का समर्थन और रखरखाव करते हैं, जैसा कि "सफेद क्रोध" पर इस टुकड़े में दिखाया गया है। ऐसा कुछ भी है जो सूक्ष्मता में क्रोध के रूप में अभाव में है, ऐसा लगता है, किसी का ध्यान केंद्रित करने पर निर्भर करता है

 

2. दूरी

जब हम किसी चीज़ से बहुत दूर हैं, तो हम व्यापक स्ट्रोक देखते हैं, लेकिन ठीक लाइनें नहीं।

अगर हम बाईं ओर की छवि को देखते हैं, तो हम में से ज्यादातर शायद एक खोपड़ी देखेंगे। लेकिन अगर हम ऊपर उठते हैं, तो हम देख सकते हैं कि यह वास्तव में कुछ बहुत अलग है। यह न केवल भौतिक दूरी के संबंध में, बल्कि सामाजिक और भावनात्मक दूरी के मामले में भी सच है। इस प्रकार, अफ्रीकी अमेरिकियों अक्सर दौड़ के संबंध में सफेद अमेरिकियों से कुछ चीजें अलग-अलग देखती हैं, क्योंकि वे कई तरह के करीब हैं जो हमारे समाज में नस्लवाद और नस्लीय पूर्वाग्रह का संचालन करते हैं। दिलचस्प है, यद्यपि हम में से अधिकांश यह नहीं मानेंगे कि किसी को बहुत करीब से खड़ा किया जाए ताकि वे चीजों को गलत तरीके से देख रहे हों, जब जातिवाद की बात आती है, यह वही होता है जो अक्सर होता है।

यह सुनिश्चित करने के लिए, किसी चीज के इतने करीब होना संभव है कि इसे पूरी तरह से पूरी तरह से देखना संभव नहीं है हो सकता है कि कुछ श्वेत लोगों का मानना ​​है कि अफ्रीकी अमेरिकी नस्लवाद के बहुत करीब हैं ताकि वे अब यह देख सकें कि वह कहां शुरू होता है और समाप्त होता है ताकि उनकी पूरी वास्तविकता जातिवाद का हो। यहां पर बात यह नहीं है कि यह स्पष्ट नहीं है कि कौन अधिक स्पष्ट रूप से देख रहा है – यह निश्चित रूप से व्यक्ति और परिस्थिति को स्थिति से भिन्न होगा – लेकिन यह इंगित करने के लिए कि हमारी सामाजिक और भावनात्मक दूरी हमारी धारणाओं पर एक शक्तिशाली प्रभाव हो सकती है।

 

3. सामाजिक स्थान

ऐसा नहीं है कि किसी चीज के करीब आने वाले किसी चीज के बारे में क्या मायने रखता है जिस स्थान से हम देख रहे हैं – देखने का मुद्दा – मामलों को भी। नीचे दी गई छवि में, दोनों पुरुष अपनी वास्तविकता को समझते हैं और उनकी व्याख्या करते हैं, फिर भी उनकी "सच" क्या है इसकी समझ अलग-अलग है क्योंकि उनका दृष्टिकोण अलग है।

दूरी के साथ, यह सामाजिक स्थान में अंतर के संबंध में सच है क्योंकि यह भौतिक स्थान के लिए है। इस प्रकार, लिंग, जाति, धर्म, सामाजिक वर्ग, यौन अभिविन्यास, राजनीतिक विचारधारा और हमारे अनुभवों को आकार देने वाली कई अन्य सामाजिक श्रेणियां हमें सभी अलग-अलग दृष्टिकोण देते हैं, जो बदले में, निर्धारित करते हैं, कैसे हम (और समझने) उसी घटनाओं

विशेष रूप से, ये श्रेणियां एक-दूसरे से अलग नहीं हैं बल्कि, प्रत्येक विशेष संयोजन एक अलग सामाजिक स्थान का प्रतिनिधित्व करता है और इसलिए, एक अलग दृष्टिकोण का दृश्य है। यही कारण है कि प्रतिष्ठा की राजनीति बिल विग्म कॉस्बी, चार्ल्स बार्केली और अन्य मुट्ठी वाले अन्य लोगों की ओर से होने की संभावना है, जो कि शीर्ष 1% का हिस्सा हैं या फिर वहां पहुंचने की इच्छा रखते हैं।

कोस्बी और बार्क्ले इस तरह गलत नहीं हैं कि ऊपर के दो कार्टून पात्रों में से कोई भी गलत नहीं है और सम्मान के राजनीति के सार्वजनिक प्रवचन में एक स्थान है। लेकिन आइए स्पष्ट होना चाहिए कि वे अपनी वास्तविकता को उनके सामाजिक स्थान के दृष्टिकोण से देखते हैं और जो अन्य जगह स्थित हैं, वे दौड़ का एक अलग अनुभव कर सकते हैं, विशेष रूप से पुलिस के संदर्भ में। और ये भी गलत नहीं हैं

 

4. प्रक्षेपण

जब स्थिति अस्पष्ट नहीं होती है, तो बहुत सारी व्याख्याओं की आवश्यकता नहीं होती है जो होने की आवश्यकता होती है। लेकिन जब अस्पष्टता होती है, तो कोई व्यक्ति केवल यह निर्धारित कर सकता है कि सामग्री / सामग्री पर अपने स्वयं को लागू करने के द्वारा (यानी, पेश करने के लिए) वह क्या देखता है।

यह प्रोजेक्टिव टेस्ट के पीछे सैद्धांतिक सिद्धांत है, जैसे रोरशैच (स्याही का धब्बा) और थमेमैटिक ऍपरिपेशन टेस्ट (टीएटी)। यही है, जो व्यक्ति स्याही के धब्बे में देखता है, उस व्यक्ति के बारे में काफी कुछ पता चलता है और कुछ भी नहीं है, क्योंकि यह धब्बा इतना अस्पष्ट है कि यह व्यावहारिक रूप से कुछ भी हो सकता है। पर्याप्त स्याही ब्लोट प्राप्त करें और डेटा पॉइंट थीम में क्लस्टर (जैसे, असुरक्षा, आक्रामकता) से शुरू होते हैं जो उस व्यक्ति के व्यक्तित्व के बारे में कुछ महत्वपूर्ण प्रकट करते हैं।

फर्ग्यूसन में एक जैसी परिस्थितियां एक इनकॉब्लेट की तरह काम करने के लिए पर्याप्त अस्पष्ट हैं। अक्सर, हम वास्तव में वहाँ बहुत कुछ नहीं देखते हैं, लेकिन जो हम (अक्सर अनजाने) की अपेक्षा करते हैं या वहां होना चाहते हैं। यही है, जब स्थिति एक दूसरे व्यक्ति को देखने के बजाय पर्याप्त अस्पष्ट है, हम अपने आप को कुछ पहलू देखते हैं। और हम तदनुसार प्रतिक्रिया देते हैं, चित्र के नीचे के कलाकार के विपरीत नहीं।

इस भ्रम की अपील की खोज है कि खरगोश का स्व-चित्र वास्तव में, बतख का सटीक रूप से प्रतिनिधित्व कर सकता है। लेकिन जैसा कि "खुद को पेंट करें" रणनीति प्रत्येक विषय के साथ हर स्टूडियो सत्र के लिए काम करने की संभावना नहीं है, प्रक्षेपण उसी तरह की है कि ज्यादातर परिस्थितियों में वास्तव में वास्तविकता का प्रतिनिधित्व करने की संभावना नहीं है।

समस्या यह है कि प्रक्षेपण एक बेहोश है और इसलिए, अनजाने की प्रक्रिया नतीजतन, जानबूझकर इसे दूर करने के लिए मुश्किल है। लेकिन मुश्किल असंभव नहीं है वे अपने आप को अच्छी तरह समझने लगते हैं कि हम दूसरों पर क्या प्रोजेक्ट कर सकते हैं। मनोचिकित्सकों द्वारा विकसित किए गए उपकरण, जैसे इम्पलिसिस एसोसिएशन टेस्ट, हमें यह सुनिश्चित करने में मदद कर सकते हैं कि हम अपने पूर्वाग्रहों को बताकर, जातीय पूर्वाग्रहों सहित, जो हमारे पास (अक्सर अनजाने में) समाज से उठाया गया है।

यह महत्वपूर्ण है क्योंकि अंतर्निहित पूर्वाग्रह सभी तरह की अस्पष्ट स्थितियों में हमारे व्यवहार को प्रभावित करते हैं। पुलिस अधिकारियों के मामले में, यह सबसे अच्छा स्पष्टीकरण है कि क्यों अधिकारियों ने अहानिकर वस्तु (उदाहरण के लिए, फोन, सोडा की बोतल) के बजाय एक बंदूक को देखने के लिए रिपोर्ट किया था, वह व्यक्ति वास्तव में ले जा रहा था। माताओं जोन्स में इस टुकड़े में वर्णित परिणाम, दुखद हो सकते हैं।

लेकिन यह सिर्फ पुलिस अधिकारी नहीं है जो इस प्रकार के प्रक्षेपण के शिकार हो जाते हैं। हम सभी इसे करते हैं वास्तव में, अधिकांश नस्लवाद इन दिनों स्व-घोषित जातिवादियों द्वारा नहीं उठाए जाते हैं, बल्कि अच्छी तरह से अर्थ वाले अमेरिकियों द्वारा, जो उनके नस्लीय पूर्वाग्रह से अनजान हैं, एक ऐसी अस्पष्ट, उच्च तनाव वाली घटना का अनुभव करते हैं जो उनके पूर्वाग्रह के अनुरूप है, भले ही उनके चेतन मन सक्रिय रूप से एक ही पूर्वाग्रह को अस्वीकार कर देते हैं।

मनोवैज्ञानिक अध्ययन से पता चलता है कि हम खुद को निहित पूर्वाग्रहों को ओवरराइड करने के लिए सिखा सकते हैं, लेकिन यह एक अन्य लेख के लिए एक विषय है।

__________________________________________

समाचार और लोकप्रिय संस्कृति के मो- नस्लीय विश्लेषण के लिए, इसमें शामिल हों | लाइनों के बीच | फेसबुक पेज और ट्विटर पर मिखाइल का पालन करें।

क्रिएटिव कामन्स लाइसेंस यह काम क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन- नोडिरिव्स 3.0 अनपोर्टेड लाइसेंस के अंतर्गत लाइसेंस प्राप्त है।