कैसे दूध पिलाने वाले पौधे आपको एक हत्यारे में मुड़ सकते हैं

killer talking plant

मेनरीयर चॉकलेट फैक्टरी से ऑड्रे द्वितीय का एक चरण संस्करण।

जब लोग कल्पना का उपयोग करने के बारे में सोचते हैं, तो अक्सर वे जो सोचते हैं, वे कल्पना के काम हैं दुनिया में गल्प बहुत महत्वपूर्ण है औसत व्यक्ति हर दिन लगभग छह घंटे खर्च करता है जिसमें एक प्रकार का या किसी अन्य का उपन्यास होता है। और यह सब बुरा नहीं है, क्योंकि उपन्यास हमें किसी और के सिर में चढ़ने की अनुमति देता है और देखता है कि उनका जीवन कैसा है। वास्तव में, विद्वानों ने तर्क दिया है कि सामान्य जनता के लिए उपन्यासों की शुरूआत ने लोगों को और अधिक empathic और, अच्छा, बेहतर बना दिया है

इस पोस्ट में मैं अपने पसंदीदा नाटकों, हॉरर्स की छोटी दुकान पर चर्चा करूंगा, और इसका प्रयोग धीरे-धीरे अवधारणा की अवधारणा को प्रदर्शित करने के लिए करेगा जैसा कि अनैतिक कृत्यों को करने के लिए लागू किया गया है। मैं यहां की साजिश को दूर कर दूंगा, इसलिए यदि आप इसे खराब नहीं करना चाहते हैं, तो अब पढ़ना बंद करो।

मैं नाटक की साजिश का जिक्र कर रहा हूं, जिसकी एक दुखद अंत है, क्योंकि 1 9 86 की फिल्म के जारी संस्करण के विपरीत, जिसकी ख़ास ख़त्म हो रही है। मैं लिटिल शॉप के बारे में अभी लिख रहा हूं क्योंकि जल्द ही डीवीडी रिलीज हो जाएगी, जो उस पर आधारित, दुखद अंत की चर्चा करता है (लेकिन दिखाती नहीं), जब दर्शकों ने इसे नाराजगी व्यक्त की थी तब उसे बदल दिया गया था। वास्तव में, कॉमेडी के लिए, यह बहुत अंधेरा है यहां बताया गया है कि कहानी कैसे जाती है:

सेमुर एक फूलों की दुकान में एक गरीब कर्मचारी हैं, जो अपने सह-कार्यकर्ता ऑड्रे पर क्रश करते हैं। वह एक असामान्य पौधे पर होता है और उसे पता चलता है कि यह मानव रक्त में रहता है। पौधे शुरू कर रहा है स्किड रो फूलों की दुकान के मुकाबले संघर्ष कर रही है, लेकिन उसे संयंत्र के खून को जीवित रखने के लिए जीवित रखना चाहिए।

यह नाटक इंसानों के एक बुनियादी गुण को दर्शाता है: हम नई चीजों पर ध्यान देते हैं, और पुरानी आदतों के लिए आदत डालते हैं। सेमुर पहले अनिच्छा से पौधे को खिलाने के लिए खुद को कटौती कर लेते हैं । संयंत्र, जो बात कर सकता है, उसे विश्वास दिलाता है कि ऑड्रे के अपमानजनक प्रेमी ऑरिन मरने के योग्य हैं क्योंकि वह ऐसे भयानक व्यक्ति हैं। मौत की हत्या एक हत्या का है- वह उसे बचा सकता था, लेकिन नहीं, जो हमारे नैतिक मनोविज्ञान में वास्तव में किसी को मारने से भी कम बुरा है (इसे गलत पूर्वाग्रह कहा जाता है)। वह मरे हुए शरीर को पौधे को खिलाती है उनके मालिक मुश्निक को संदिग्ध हो जाता है और सेमुर का सामना करते हैं, जो उन्हें बताता है कि प्राप्तियां संयंत्र में रखी जाती हैं। मुशनिक में चढ़ते हैं और भस्म हो जाते हैं। प्रभावी रूप से, सीमोर उसे हत्या करता है

साजिश और संयंत्र, सीमर को एक हत्यारे में तर्क, चतुर मिश्रण, और सबसे महत्वपूर्ण रूप से, अपराधों के धीरे-धीरे बढ़ते अनुक्रम के साथ बदल जाता है, जिनमें से प्रत्येक पहले कभी भी पहले से ही पहले से क्या नहीं कर रहे हैं। पौधे के प्रत्येक अनुरोध ने उसे हत्या के लिए थोड़ा और अधिक खड़ा किया: खुद को काट लें, एक बुरे व्यक्ति को मरने की इजाजत दें, एक व्यक्ति को उसकी मौत के लिए प्रलोभित करें।

हालांकि अपराध अधिक गंभीर हो रहे हैं, सीमौर शायद एक ही, निम्न-स्तरीय चिंता और नैतिक अनिर्णय में महसूस करते हैं, लेकिन उसे रोकने के लिए उसे काफी कुछ नहीं मिलता है। वास्तव में यह एक व्यक्ति को अधिक समय तक ले सकता है, लेकिन मुझे इस बात से प्रभावित है कि यह खेल दो घंटे के दौरान भी नैतिक सीमा के इस स्तर को प्राप्त करने में सफल रहता है।

जैसा कि स्टीवन पिंकर ने अपने उत्कृष्ट 2011 पुस्तक द बैटर एन्जिल्स ऑफ़ आइ आइर प्रकृति में कहा: क्यों हिंसा हां अस्वीकृत (जलाना स्थान 12547):

"नैतिक विरक्ति का एक दूसरा तंत्र क्रमिकता है लोग एक समय में बेवक़ूबी में एक बच्चे के कदम में स्लाइड कर सकते हैं कि वे कभी भी एक डुबकी में नहीं लगेगा क्योंकि किसी भी बिंदु पर ऐसा महसूस नहीं होता कि वे बहुत कुछ अलग कर रहे हैं। "

नाटक में संयंत्र ने ऑड्रे को हराया और उसे अपने आप को नुकसान पहुंचाया। सेमुर अंत में संयंत्र को मारने की कोशिश करता है, लेकिन खुद को निगल लिया है यह संयंत्र देश भर में फैला हुआ है क्योंकि सेमुर ने एक दस्तावेज पर हस्ताक्षर किए हैं जिससे कंपनी इसे बेच सकती है। खूनी पौधे दुनिया भर में लेते हैं समाप्त। मुझे पता है कि यह साजिश के मेरे संक्षिप्त अनुवाद से बहुत गंभीर लग रहा है, लेकिन मुझे भरोसा है, यह नाटक बहुत अजीब है

फिल्म में वह ऑड्रे बचाता है और मौत के लिए संयंत्र को इलेक्ट्रिक्रूट करता है। अंत की छवि सेमोर और ऑड्रे एक नए घर में जा रही है, एक साथ खुश है। मुझे फिल्म के अंत को नफरत है, आंशिक रूप से, मुझे यकीन है, क्योंकि यह मेरी उम्मीद के अनुरूप नहीं था। मेरे पिता ने शो के बोस्टन उत्पादन में निवेश किया और मैंने अपने शुरुआती किशोरावस्था में इसे और अधिक देखा और टेप की अंतहीन बात सुनी। जब लोग कुछ के दो संस्करण देखते हैं, तो वे आम तौर पर उनसे पहले वाले (पाण्डेलिएर, बाजरा और वैन डेन बर्ग, 2010) के सामने खड़े होते हैं।

लेकिन अगर मैं इसे करने के लिए एक कारण डाल रहे थे तो यह होगा: मैं सतर्कता कहानियों को पसंद करता हूं, जहां लोग बुरा प्रलोभन करते हैं और इसके लिए दंडित होते हैं। फिल्म संस्करण में, सीमर कई लोगों को प्रसिद्धि और प्यार पाने के लिए मारे जाने की अनुमति देता है, और फिर अंत में … प्रसिद्धि और प्यार हो जाता है यह लड़का एक हत्यारा है जिसने केवल पौधे को चालू कर दिया जब उसने किसी को चोट लगी जिससे उसने प्यार किया। मेरे लिए जो कहानी को बिल्कुल बेकार और नैतिक रूप से सबसे खराब में गैर-जिम्मेदार बनाता है। फिल्म की नैतिक क्या है? कि आप शैतान के साथ एक समझौता कर सकते हैं, भयानक बातें करते हैं, और फिर इसे से बाहर निकलना और अपने सभी सपने सच हो?

लोग ऐसे कहानियों की तरह क्यों होते हैं जिनमें बुरे लोग दंडित होते हैं? यह बहुत अच्छी तरह से हमारे नैतिक मनोविज्ञान के एक टुकड़े की वजह से हो सकता है जिसे बेईमान का पता लगाना कहा जाता है।

धोखाधड़ी का पता लगाने

हम जटिल समाजों में रहते हैं जिसमें नियमों को अधिक अच्छे के लिए अनुसरण किया जाना चाहिए। जब हम किसी को प्रणाली का लाभ लेने के रूप में देखते हैं, तो हमें एक सच्चा क्रोध मिलता है। यह हमारे विकासवादी "बेईमान पता लगाने" तंत्र है जब हम इसे एक कहानी में देखते हैं, तो एक ही डिटेक्टर सेट हो जाता है। जब हम देखते हैं कि लोगों को "वे जो मिलते हैं," तो यह संतोषजनक है।

हम उपन्यास अनुभव करते हैं और वास्तविक दुनिया के बारे में बातें सीखते हैं, भले ही हम (मार्श एंड फज़ियो, 2006) का मतलब न हो। यह हमें अनुचित रूप से डर (लाश) कर सकता है, लेकिन यह हमारे दिमाग में कैसे काम करता है, यह बहुत ही आंतों के तरीके में भी प्रदर्शित हो सकता है, और हमें अन्य लोगों की समस्याओं और जीवन के लिए अधिक सशक्त बनाने में मदद करता है।

कल्पना FTW!

मैं आगे चर्चा करूंगा कि हम अपनी आगामी पुस्तक, रिविेटेडः क्यों वे लव आर्ट एंड आइडियाज में संतोषजनक कहानियां कह रहे हैं

संदर्भ

मार्श, ईजे, और फैज़ियो, एलके (2006)। कल्पना से सीखना त्रुटियां: काल्पनिक कहानियों पर निर्भरता कम करने में कठिनाइयां। मेमोरी एंड कॉग्निशन , 34 (5), 1140-114 9

पांडेलियर, एम।, मिलेट, के।, और वान डेर बर्ग, बी (2010)। मैडोना या डॉन मैक्लीन? रिश्तेदार पसंद पर जोखिम के आदेश का प्रभाव उपभोक्ता मनोविज्ञान जर्नल , 20 (4), 442-451

पिंकर, एस। (2011) हमारी प्रकृति का बेहतर एन्जिल्स क्यों हिंसा ने अस्वीकार किया है । न्यूयॉर्क: वाइकिंग