द डोनेलल्ड ट्रम्प के क्यों, कैसे और कैसी चुनाव?

इस अतिथि ब्लॉग को डा। क्रेग एन। श्याली ने लिबरल और प्रगतिशील "एलिट्स" प्रदान करने के लिए लिखा था, जिसमें दूसरों को डोनाल्ड जे। ट्रम्प के चुनाव के बारे में उलझन में समझने और आगे बढ़ने के लिए ढांचा था। डॉ। शेली, जेम्स मैडिसन विश्वविद्यालय में स्नातक मनोविज्ञान के प्रोफेसर और अंतरराष्ट्रीय मान्यताओं और मूल्य संस्थान के कार्यकारी निदेशक हैं।

craig shealy
स्रोत: क्रेग शीली

अमेरिका ने ट्रम्प क्यों चुना, हम इसे कैसे नहीं देख पाए, और अब हम क्या कर सकते हैं? ये गहराई से वैध सवाल घर और विदेश में, विश्लेषण के कई स्तरों पर विचार किया जा रहा है, और वे निरंतर चिंतन के प्रति हकदार हैं।

हम ट्रम्प क्यों चले गए?

संक्षेप में, ट्रम्प ने असली गुस्से, दर्द, डर और संयुक्त राज्य अमेरिका (60,000,000 से अधिक लोगों) में हमारी आबादी के एक बहुत बड़े हिस्से की उम्मीद की बात की। ये अनुभव यू.एस. (इन प्रकार के चुनावों को पूरी दुनिया में नियमित रूप से होते हैं) के लिए अद्वितीय नहीं हैं, हालांकि हम "एलिट्स" भी अक्सर अपने प्रसार और गहराई से विलापस्थ अनजान हैं। [1] यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि हमारे आधे आधे आबादी की एक ही भावनाएं अब अनुभवी रूप से समान हैं जो पिछले आधे वर्षों में हम में से आधे लोगों ने दो बार महसूस किया, चुनाव और बराक ओबामा के पुन: चुनाव के बारे में। इस तरह के अवलोकन ने नस्लवाद, लिंगवाद, या किसी अन्य "ईसाम" को "बहाना" नहीं किया है, बल्कि किसी भी देश और संस्कृति द्वारा पीछे छोड़ने की समानता के लिए सहानुभूति की कमी को माफ़ नहीं करता है, जो इतनी तेजी से और नाटकीय ढंग से बदल रहे हैं। विचार करें कि हम चले गए हैं – एक उदाहरण लेने के लिए – कुछ ही सालों में कानून के तहत इसे पूरी तरह से स्वीकृति देने के लिए समलैंगिक विवाह को अस्वीकार करने से – एक उदाहरण। यह तथ्य है कि मैं व्यक्तिगत रूप से इस कानूनी फैसले से बेहद खुश हूं, जो उन लोगों के लिए अप्रासंगिक है जिन्होंने अपनी पहचान के लिए बाद के खतरे के बारे में बड़े पैमाने पर दुःख का अनुभव किया है, भले ही हम कितने गुमराह "हम" उनके दुःख को देख सकते हैं प्रसिद्ध स्विस मनोवैज्ञानिक और दार्शनिक Jean Piaget, कई विद्वानों और चिकित्सकों में से एक है, जिन्होंने यह स्वीकार किया है कि अक्सर हम अपने मौजूदा मनोवैज्ञानिक संरचनाओं में आत्मसात करने और समायोजित करने में सक्षम होते हैं। गले लगाने के लिए हमें जो बदलावों की जरूरत है, उनके बदले उन्हें एक छिटपुट "नहीं!" के साथ मुलाकात की जा सकती है, जैसे छत पर फेयड्लर में तेवीय के साथ, जिन्हें अपनी बेटियों के साथियों के लिए अस्वीकार्य विकल्प स्वीकार करने को कहा जाता है। हां, यह सच है कि अंत में, वह एक मौन आशीर्वाद बदल जाता है, लेकिन ऐसा करने पर वह शांति में नहीं है; अंततः, तेवीय ने अपनी गहरा आवश्यकता , प्यार और अपनी बेटी के साथ-साथ 1 9 05 में ईसाइयों और यहूदियों के बीच शादी की स्वीकार्यता के बारे में कट्टरपंथी नए विश्वासों के संबंध में प्रेरित किया , जिसे उन्होंने स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया, जैसा कि वह शायद अपने जीवन के अंत तक

तो यह इतने सारे लोगों के लिए था जब बराक ओबामा को 2008 और 2012 में राष्ट्रपति चुने गए, लाखों लोगों ने महसूस किया कि 2016 में हमारे सभी प्रमुख दलों में से एक ने एक महिला का चयन किया था, क्योंकि एक महिला "शीर्ष पर, "शाब्दिक रूप से और आक्रामक रूप से, विशेष रूप से कई पुरुषों के लिए एक प्रमुख खतरा का प्रतिनिधित्व करता है (जो हमें" पुरुष "या" महिला "होने का अर्थ है, इसके बारे में मौलिक मान्यताओं के संदर्भ में कार्य को हाइलाइट करता है)। हां, पुरानी आर्थिक अभाव के बहुत ही वास्तविक मुद्दे हैं, जो कि डेमोक्रेटिक पार्टी विडंबना से – वंचित लोगों की पुत्रीकारी पार्टी के रूप में – काफी हद तक कम करके आंका गया है। लेकिन मानव स्वयं की संरचना कैसे की गई है, और हमारे परिचर्या के विश्वासों और मूल्यों के नजरिए से, हमारे कई लोग जाहिरा तौर पर "ना !," जैसे कि तेवीय की घोषणा करने के लिए मजबूर हुए थे, जिनमें शामिल थे लेकिन आर्थिक रूप से सीमित नहीं थे इस तरह के अवलोकन में इस तरह के न्यौता की भलाई या सहीता के बारे में कुछ भी नहीं कहा गया है, लेकिन इसे रोशनी देने में मदद करने की पेशकश की जाती है कि मानव मानस वह क्या स्वीकार कर सकते हैं, इसके संदर्भ में उसकी सीमा तक कैसे पहुंच सकते हैं, और इस तरह की सीमाएं वास्तविक कार्यों, नीतियों , और प्रथाओं, जिसमें हमने चुनाव में मतदान किया था।

हम ट्रम्प की भविष्यवाणी कैसे नहीं की?

कई कारणों से, मतदान के मुख्य घटक लंबे समय से समस्याग्रस्त हो गए हैं, एक epistemological प्रतिमान से उभर रहे हैं जो मानता है कि इंसान मूल रूप से तर्कसंगत जीव हैं हम नहीँ हे। हम जानते हैं कि हम विशेष रूप से मनोविज्ञान और पेशे के पेशे के भीतर एक सदी से अधिक नहीं हैं। वास्तव में, बहुत अधिक मानव व्यवहार शक्तिशाली और बड़े पैमाने पर गैर-जागरूक संज्ञानात्मक, भावनात्मक, और शारीरिक प्रक्रियाओं द्वारा संचालित होता है। हजारों अध्ययनों ने मानवीय स्थिति के बारे में मनोविज्ञान और पूरक क्षेत्रों जैसे नृविज्ञान, अर्थशास्त्र और समाजशास्त्र से अन्य अंतःविषय दृष्टिकोणों (जैसे, न्यूरोसाइंस का उपयोग एफएमआरआई पद्धति) के साथ-साथ मानविकी, ने मानव अवस्था के बारे में इस मूलभूत सच्चाई को सचित्र किया है सदियों से गतिशीलता, विलियम शेक्सपियर से, जेन ऑस्टेन तक, बॉब डायलान को इस परिप्रेक्ष्य से, मानक मतदान पद्धतियों का मानना ​​है कि जब मनुष्य इस तरह के विचारों और भावनाओं को नकारात्मक रूप से दूसरों (जैसे "जातिवाद," "सेक्सिस्ट," या जैसे) के रूप में माना जा सकता है, तो माननीय "ईमानदारी से" जवाब देंगे, । मनोविज्ञान में, इस तरह की घटनाओं को "उत्तरदायित्व स्थापित किया गया है" जैसे कि "सामाजिक वांछनीयता" कहा जाता है – दूसरों की ओर से हमारी भलाई और मूल्य का मूल्यांकन करने के लिए स्वीकार्य है, या उनकी कमी प्रेरक दृष्टिकोण से, शर्म की तुलना में कुछ और अधिक शक्तिशाली मानवीय भावनाएं हैं, यह अनुभव है कि हमारा स्वयं दूसरों के द्वारा बुरे या अयोग्य के रूप में देखा जाता है। डिजाइन से, मनुष्य हर कीमत पर ऐसी शर्म से बचने का प्रयास करते हैं, जो हमारी अपनी मान्यताओं, मूल्यों, या आचरण के लिए संभावित नस्लवादी या सेक्सिवादी आक्षेपों की अस्वीकृति की व्याख्या में मदद करता है।

ऐसी गतिशीलता मतदान को कैसे प्रभावित करती है? संक्षेप में, ये बहुत ही मानवीय गतिशीलता का आकलन करना बहुत मुश्किल है अगर हम सब लोग पूछते हैं कि वे "सोच" या "करने का इरादा रखते हैं" क्योंकि हम अक्सर हमारी भावनाओं या इरादों को स्वीकार नहीं करेंगे, अगर हम इसके बारे में भी जानते हैं वे हैं (जैसा कि हम अक्सर नहीं हैं)। मामलों को उलझाने, मतदान पद्धतियां केवल उन लोगों से प्रतिक्रियाएं प्राप्त करती हैं जो उन्हें प्रदान करने के लिए तैयार हैं, जिसका अर्थ है कि जो लोग चुनाव का जवाब देते हैं, वे अनिवार्य रूप से ऐसा करने के लिए स्वयं का चयन करते हैं। इसके अलावा, साल भर में पोल्टरों को जवाब देने की इच्छा कम हो गई है। इस प्रक्रिया का शुद्ध प्रभाव यह है कि जो परिणाम हम पारंपरिक मतदान पद्धतियों से प्राप्त करते हैं, वे अधिक शिक्षित व्यक्तियों का विशेषाधिकार प्राप्त कर सकते हैं जो उनके दृष्टिकोणों को प्रदान करने के लिए प्रेरित होते हैं और ऐसा करने के लिए उत्सुक होते हैं। जो लोग उम्मीदवार या मुद्दे के बारे में गहराई से महसूस करते हैं – लेकिन अपनी निजी (और संभावित शर्मनाक) भावनाओं और इरादों को साझा करने के लिए मतदान प्रक्रिया में भाग नहीं लेना चाहते हैं – इसलिए "डेटा" से बाहर रखा गया है, जो हमारे निष्कर्षों को तिरछा कर सकते हैं । दूसरी ओर, यह मतदान विशेषज्ञ नहीं हो सकता है जिन्होंने इस बिंदु को याद किया है, लेकिन जो उनके परिणामों की व्याख्या करते हैं किसी भी तरह, हम दशकों के लिए "मान्य मान्य" उपायों के साथ समस्या का पता लगा रहे हैं, लेकिन ऐसी जागरूकता हमेशा "त्रुटि की मार्जिन" (यानी) की स्वीकृति के बावजूद लोगों को पूछने के लिए हमारे दृष्टिकोण को प्रभावित नहीं करती है कि वे क्या मानते हैं या वे क्या करेंगे। हालांकि, क्लिंटन ने लोकप्रिय वोट जीता था, लेकिन अधिकांश चुनावों में से उन्होंने युद्ध के मैदानों के अधिकांश हिस्सों में ट्रम्प पर मामूली या मध्यम नेतृत्व के साथ दिखाते हुए भी, चुनावी वोट नहीं जीता था)।

कई सालों के लिए, मैंने अमेरिका और दुनिया भर में शैक्षिक सहयोगियों के साथ काम किया है, जो "विश्वासों और मूल्यों की भावना" करने की कोशिश कर रहे हैं और "लोग कौन हैं" के बारे में सांख्यिक रूप से महत्वपूर्ण भविष्यवाणियां प्राप्त करते हैं और "वे जो करते हैं वे करते हैं। "इस तरह के अनुसंधान के आधार पर, हम यह नहीं मानते हैं कि वास्तविकता के सटीक संस्करण केवल उन लोगों को पूछे जायेंगे जिन्हें वे विश्वास और मूल्यवान मानते हैं, जो कुछ भी" भार "के दृष्टिकोण से हम अपने" त्रुटि के अंतर "को कम कर सकते हैं। हमारे काम में, हम केवल 1 से ही नहीं पूछते हैं) कि लोग "विश्वास करते हैं और मूल्य देते हैं," लेकिन क्यों, भावनात्मक अनुभवों को संसाधित किए जाने के मुद्दे सहित, 2) कैसे गुणन (आत्म, दूसरों के बारे में, और बड़ी दुनिया को बनाने का अर्थ होता है) , और 3) क्या जीवन इतिहास और जनसांख्यिकीय चर लोगों को कहने के तरीके को सही करने के लिए प्रासंगिक हैं (उदाहरण के लिए, यहां देखें)। संक्षेप में, इस तरह की एक दृष्टिकोण माप की एक गैर-वैध वैध प्रक्रिया के माध्यम से इंटरैक्टिंग मध्यस्थों और विश्वासों, मूल्यों और व्यवहारों के मध्यस्थों का मूल्यांकन करता है। यदि हमारे चुनाव प्रक्रियाओं की जटिलताओं के लिए पर्याप्त रूप से खाता नहीं है, तो हमें अमान्य परिणामों से आश्चर्यचकित नहीं होना चाहिए, खासकर जब हम जिस विषय के बारे में मतदान कर रहे हैं, वह व्यक्तिपरक आयात के साथ प्रभावित होता है, जिसे मानव न तो साझा कर सकते हैं और न ही साझा करना चाहते हैं।

हम अब क्या कर सकते हैं कि हमने चुने हुए ट्रम्प?

अब जब डोनाल्ड ट्रम्प चुने जाते हैं, तो इस परिणाम का क्या मतलब है कि "अब हम क्या कर सकते हैं"? एक दीर्घकालिक और बड़ी तस्वीर स्तर पर, हमें मानव स्थिति के एक नए प्रतिमान पर ध्यान देने की जरूरत है, जो मानवीय प्रकृति के स्थानीय और वैश्विक निहितार्थ के लिए गले लगाते हैं और खाते हैं। यही है, हमें यह सराहना करने की ज़रूरत है कि इंसान प्राथमिक रूप से तर्कसंगत प्राणी नहीं हैं, खासकर जब हम अपने और हमारे वायदा के बारे में अस्तित्व में भारी विकल्प का सामना करते हैं। इसके बजाए, हम बेहतर रूप से अभ्यस्त गैर-तर्कसंगत और अत्यधिक भावपूर्ण जीवों के रूप में समझा जाते हैं जो हमारे जीवन कालों में हमारी मुख्य जरूरतों को पूरा करने की सख्त इच्छा रखते हैं। इसी तरह, विश्वासों और मूल्यों की आवश्यकता की सेवा में मौजूद हैं दूसरे शब्दों में, जिसे हम सही या अच्छे कहते हैं, वह एक जटिल और अंतःक्रियात्मक प्रक्रिया का अंतिम परिणाम है, जो हमारे जीवन के दौरान उत्पन्न होती है, जो हमारी मुख्य मानवीय जरूरतों को पूरा करने का सर्वोत्तम प्रयास दर्शाती है, जैसे कि ज्ञात होने की इच्छा, अपने लिए और दूसरों के प्रति परवाह, प्यार, और मूल्यवान (अब इन्हें एक सदी से अधिक शोध और अभ्यास में जांच की गई है) इस परिप्रेक्ष्य से, ट्रम्प मतदाताओं को तर्कसंगत और अनिवार्य रूप से उनके व्यक्तिगत और सिस्टम द्वारा उनकी मूल जरूरतों के विपरीत उपेक्षा के उनके अनुभव को व्यक्त कर रहे हैं, जिनके बारे में वे अक्सर मानते हैं कि "कुलीन" हैं, क्योंकि ये "अभिजात वर्ग" सच में सत्य से बहुत ही डिस्कनेक्ट हो सकते हैं असली परिस्थितियों, जीवन, और अपने साथी नागरिकों की जरूरत है इस संबंध में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह वही गतिशील क्लिंटन के मतदाताओं पर फिलहाल लागू होता है जो वर्तमान में महसूस करते हैं – अपने ही समान वैध कारणों के लिए – इस नवीनतम पेंडुलम स्विंग से क्रोध, डर, दुःख और असंतोष, जो ट्रम्प में समाप्त हुआ।

तो, डोनाल्ड ट्रम्प के चुनाव से एक मौलिक सबक – बराक ओबामा के दोहरे चुनाव के साथ – यह है कि हमें यह समझने की कोशिश करनी चाहिए कि मानव मतदाता के मानव स्वभाव वास्तव में क्या हैं, और एक सम्मानजनक स्थान बना सकते हैं जहां हमारे मूल आवश्यकताएं हो सकती हैं हम सभी जानते हैं, परवाह करते हैं, और हमारे द्वारा जवाब देते हैं (देखें, जैसे, www.jmu.edu/summitseries)। इसका कारण यह है कि हम सभी "फॉर्मेटरी वैरिएबल" (जैसे, सांस्कृतिक, आर्थिक, जातीय, लिंग, धार्मिक, राजनीतिक) के बीच एक जटिल बातचीत के कलाकृतियों हैं जो दूसरों के द्वारा हमारी मुख्य जरूरतों का जवाब देते हैं – जो "विश्वासों की ओर जाता है और मूल्यों "हम internalize और बाद में झगड़ा सच और अच्छा या गलत या बुरा हैं इस तरह की विश्वदृष्टि को कई लोगों द्वारा घृणित माना जा सकता है, और यह अच्छी तरह से हो सकता है। लेकिन यह पसंद है या नहीं, हमारे सभी अनुभवों और मूल्यों का अनुभव और व्यक्त एक अत्यधिक जटिल प्रक्रिया का समापन बिंदु है, जिससे यह होता है कि मानव स्वयं कैसे संरक्षित हो जाता है (जैसे, यहां देखें)।

उस ने कहा, हमें विशेष रूप से कमजोर शक्तियों के पदों पर रहने वाले आचरण या भाषा के लिए विशेष रूप से ध्यान देने योग्य होना चाहिए, मुख्य रूप से क्योंकि हमारी आर्थिक या राजनीतिक शक्ति हमारी नस्लीय, लिंग, या सामाजिक आर्थिक स्थिति (यानी तुलना में अधिक परिणामस्वरूप है)। , हमारी प्रजाति के सभी सदस्य पूर्वाग्रह में सक्षम होते हैं, लेकिन हम उस डिग्री में भिन्न होते हैं, जो उन पर हमारे सापेक्ष शक्ति के आधार पर दूसरों के खिलाफ ऐसा पूर्वाग्रह लागू किया जा सकता है)। यद्यपि लिंग, जाति, आय, शिक्षा और अन्य वैरिएबल के पास हमारे विश्वासों और व्यवहारों के संदर्भ में पूर्वानुमानित वैधता है, साक्ष्य बताते हैं कि समूह विचरण के बीच की तुलना में कहीं अधिक है, दया या समझ के लिए हमारे झुकाव । दूसरे शब्दों में, हम कैसे "स्वयं" के मुख्य स्तर पर संरचित हैं – उदाहरण के लिए सहानुभूति, आत्म-जागरूकता, और आलोचनात्मक सोच के लिए हमारी क्षमता – यह है कि "हम कौन हैं" का अधिक शक्तिशाली भविष्यवक्ता है त्वचा, हमारे जन्म पर लिंग, या ज़िप कोड जहां हम रहते हैं।

जैसे, जो भी और जहां भी हम हैं, हम अपने बड़े स्थानीय या वैश्विक समुदायों के भीतर घटिया और अमानवीय रूढ़िवादी, जैसे "खतरनाक काले पुरुषों," "नाराज सफेद पुरुषों," "आलसी कल्याण माताओं," के कारण उपसमूहों को अलग नहीं करना चाहिए " मैक्सिकन आप्रवासियों, "पागल बंदूक नट," "उन्मादपूर्ण मादाएं," "मन्सप्लेनर्स," "भ्रष्ट बैंकरों," "हिप्पी पेड़ हबर्स" या यहां तक ​​कि "राजनीतिक अभिजात वर्ग" का नवीनतम अवतार। हाल ही में और दर्ज इतिहास – पूर्वाग्रह की परिभाषा ठीक है, जो कि, जैसा कि इलियट अरणोंसन हमें याद दिलाता है, "दोषपूर्ण या अपूर्ण जानकारी से व्युत्पन्न सामान्यीकरण के आधार पर एक अलग समूह की ओर एक शत्रुतापूर्ण या नकारात्मक व्यवहार।" व्यक्तियों, समूहों, या समाज – "शक्तिशाली" से "शक्तिहीन" के बहुमुखी कॉन्ट्राइज में – कभी भी स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि "अन्य" को झुकाव की प्रवृत्ति केवल उत्तेजित करने के लिए कार्य करती है उर अंधे और सबसे नापसंद आवेगों ऐसी सोच से कुछ भी अच्छा कभी उभर नहीं आता है

अंतिम विश्लेषण में, तो, डोनाल्ड ट्रम्प के चुनाव से मेरी आशा यह है कि हम अपने आप को यह जानने के लिए कि यह बेहतर है, विश्वासों और मूल्यों का भाव बनाने, और स्वयं, दूसरों की देखभाल करने की क्षमता विकसित करने और इस हमारी सभी बहनों और भाइयों के लिए जो भी स्थिति, रंग, या पट्टी का बड़ा दुनिया है इस तरह की प्रतिबद्धता न केवल ट्रम्प के रूप में "अमेरिकी महान बनाती" होगी, बल्कि ओबामा के विश्वास को भी पुष्टि करती है कि भाग्य उन लोगों द्वारा लिखे गए हैं, "जिनके पास दुनिया को रीमेक करने की हिम्मत है, जैसा कि होना चाहिए।" स्वयं और दूसरों के बारे में पर्याप्त समझ कर, यहां तक ​​कि हमारे डर के चेहरे में, हम अभी भी हमारे संविधान की प्रस्तावना में शामिल "अधिक परिपूर्ण संघ" का पीछा कर सकते हैं। एक दूसरे के प्रति पर्याप्त अच्छाई का वचन देते हुए और अमीर विविधता का जश्न मनाते हुए, जो हमें एक बना देता है, हमें अभी भी हमारे संस्थापकों के विचारों को महसूस हो सकता है, मानवीय मूल्यों के लिए एक समान प्रतिबद्धता से एकजुट हो सकता है, और यह भी मानता है कि अंत में, हम या तो खड़े होंगे एक साथ या अलग हो जाते हैं।

_______________________________________________________

[1] "एलिट्स" द्वारा, मैं "किसी समूह या उन लोगों की कक्षा की बुनियादी परिभाषा को अपनाने जा रहा हूं जो उनकी बुद्धि, सामाजिक स्थिति, या धन की वजह से दूसरों से बेहतर है" (देखें यहाँ); यह निर्माण जनगणना डेटा (उदाहरण के लिए, शैक्षिक स्तर, आय, आदि) में अनुभवपूर्वक लगाया जा सकता है।

  • साइलेंट ना अधिक-यौन दुर्व्यवहार में खेल
  • यूगांडा, भाग 1 में मानवतावादी अच्छा कर रहे हैं
  • पिता का दिन: समान लिंग अभिभावक खुले लिंग जाल उभरते हैं
  • लोग मुझे सेक्स और रिश्ते के बारे में पूछते हैं
  • चीजें आप अपने डॉक्टर को न बताएँ (लेकिन चाहिए)
  • सुपर सेक्स थिओरिस्ट: "सुपरहीरो सेक्स अंग पर हंग अप"
  • उभयलिंगी बेवफाई की गणना करता है?
  • Putinchology
  • कैसे एक सकारात्मक शारीरिक छवि है
  • मोहित
  • अपने बच्चों को स्कूल में लौटने में मदद करने के लिए माता-पिता के लिए युक्तियाँ
  • प्राचीन रोम में प्रेम, सेक्स और विवाह
  • सीधे महिला और उनके समलैंगिक पति
  • जब बुरा विज्ञान मारता है
  • मोहित
  • फ्रायड, जंग और उनके परिसर
  • वैवाहिक बेवफाई: यह कैसे आम है?
  • राजनीति में, अब अमेरिका की तरह फ्रेंच हैं?
  • कॉलेज कक्षा में सेक्स
  • चीजें आप अपने डॉक्टर को न बताएँ (लेकिन चाहिए)
  • एक और का अनुभव दर्ज करना
  • टच के मनोविज्ञान: शारीरिक संपर्क के निषेध
  • क्या आप अपने बच्चों को सेक्स के एबी सीएस सिखाने के लिए तैयार हैं?
  • क्या आप पर्याप्त सेक्स कर रहे हैं?
  • क्या आप अपने बच्चों को सेक्स के एबी सीएस सिखाने के लिए तैयार हैं?
  • लोग उस पर टर्न ऑन पॉर्न पोर्न देखते हैं
  • टाइगर वुड्स के "रक्षा" में, और उनके आलोचकों का
  • ईसाई धर्म में गिरावट, धर्मनिरपेक्षता बढ़ाना
  • गीकी दोस्तों और विवाह के प्रतिभाशाली
  • बीमार ख़राब साक्षात्कार भाग II
  • आधुनिक-दिव्य युवा ब्लैक मेन पार्ट 2 के साइके: ब्लैक विमेन एंड फैमिली स्ट्रक्चर पर प्रभाव
  • पिच पर आउट
  • क्यों हम नैतिक मुद्दे बनाते हैं
  • पॉलिमारिस्टों का सामना करते हुए पांच सबसे आम कानूनी मुद्दे
  • मनश्चिकित्सा के विपरीत: 'सुनवाई आवाजें आंदोलन'
  • महिलाओं से पुरुषों और पुरुषों से महिलाओं क्या चाहते हैं?