जीवन की उत्पत्ति के बारे में आपका दो या तीन आध्यात्मिक विकल्प

हम बच्चे के उछाल वाले लोगों को आश्चर्यजनक सौभाग्य मिला है, जिस तरह से तकनीकी नवाचारों को एक लाल कालीन की तरह बाहर रोल किया गया था, जिसकी हमें जरूरत थी। मध्य युग में, जैसे ही हमारी अल्पकालिक मेमोरी ड्रिब्ल्स आउट हो जाती है, आईफ़ोन को चूना पकड़ने के लिए काफी सुविधाजनक हो गया। और जैसे ही हम हमारे पैस्ट्स के बारे में याद दिलाना शुरू करते हैं, वहां फेसबुक है।

जब हमने पूर्व-बार-मिट्ज्वा युग की थी, तब मैंने आखिरकार मोश से बात की थी। मैंने बार मिट्ज्वा को नहीं चुना और भगवान के वैज्ञानिक विकल्प के बारे में शोध करने और लिखने वाले एक नास्तिक को समाप्त कर दिया, जो कि धर्म से उचित चुनौती को संबोधित करने का प्रयास करता है, ताकि भगवान की तुलना में जीवन के लिए बेहतर व्याख्या मिल सके। मैं "प्रयोजन: ए नेचरल हिस्ट्री" नामक एक पुस्तक पर काम कर रहा हूं जो इस तरह की एक व्याख्या देता है कि जीवन की रचनात्मक रचनाएं केवल भौतिक विज्ञान और रसायन विज्ञान से ही उभर सकती हैं।

इसके विपरीत, मोश के पास बार मिट्ज्वा था और एक रब्बी बन गया। जब हमने फेसबुक पर फिर से कनेक्ट किया तो वह एक उच्च आदेश की बकवास बुलाया किताब पर परिष्करण छू डाल रहा था: नास्तिक की उलझन और भ्रमित दुनिया जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि मैं किस तरह का काम बेकार करता हूं और यह स्वीकार करने का समय है कि वहां कोई स्पष्टीकरण नहीं है लेकिन भगवान

मोश 12 में एक जादूगर था और आज भी है, जो विपरीत शिविरों से हमारे दोस्ताना पुन: संयोजन बनाता है, जो मनमोहक और प्रेरणादायक हैं, जो कि सीधी सीमा जर्मन / फ्रांसीसी क्रिसमस दलों की तरह WWI की शुरुआत में है। मैं मोश जैसी लोगों से वार्तालाप पसंद करता हूं जो डेविड ह्यूम के कहावत जीते हैं कि "सच्चाई दोस्तों के बीच बहस से उगता है।" वह हमारे सबसे महान विवाद के अंक पर सही कहते हैं। हमारे बीच में प्रेम है, हालांकि हम गंभीर मामलों पर पूरी तरह से असहमत नहीं हैं।

वह एक बहादुर आत्मा मेरे साथ आकर्षक है धन्यवाद फेसबुक पर, जैसा कि वह अपने महान घोषणापत्र पर अंतिम छोर डाल रहा है, वह खुद को गर्म वार्तालाप और गर्म बहस के बारे में सबसे अधिक उत्पीड़न के दिमाग के बारे में पाता है जो वह मिल सकता था। मुझे नहीं पता है कि मैं बहादुर होगा एक किताब को एक विश्वसनीय चुनौती का सामना करने के लिए जो मैं प्रेस में लाने के लिए कर रहा हूँ।

मेरी बहस ने भाग में उनके लिए विश्वसनीय साबित कर दिया है क्योंकि मैं अपनी पुस्तक में बकवास प्रमोटर मोश के व्यंग्यकारियों की तरह साबित नहीं कर रहा हूं। मैं उनके साथ सहमत हूं कि भगवान के वैज्ञानिक विकल्पों के लिए जो बहुत पास है वह बकवास है। उदाहरण के लिए, हालांकि मुझे विकासवादी सिद्धांत में विश्वास है, मुझे नहीं लगता कि यह जीवन के अस्तित्व को स्पष्ट करता है। कुछ नास्तिक कहते हैं कि "यह विकसित हुआ" विकास कैसे शुरू हुआ, यह पूछा गया। यह परिपत्र बकवास है

वह मुझे गले लगाता है जब मैं विज्ञान के लिए पास होने वाले सामान का टुकड़ा और टुकड़ा करता हूं लेकिन तब मेरी चाकू डबल धार है। मैं "डिफ़ॉल्ट तर्क" के खिलाफ तर्क देता हूं कि दोषपूर्ण तर्क है कि यदि विपक्ष का तर्क गलत है, तो हमारा तर्क डिफ़ॉल्ट रूप से सही होना चाहिए। विज्ञान / धर्म बहस के दोनों पक्ष डिफ़ॉल्ट तर्क में लिप्त हैं। विज्ञान-समर्थकों का तर्क है कि धर्म इतना गूंगा वैज्ञानिक सिद्धांत है, जो मूल रूप से सही होगा। मोशे का तर्क है कि वैज्ञानिक सिद्धांतों में बड़े छेद होने के कारण, ईश्वर का उत्तर है।

मोश और मैं संक्षेप में विवादित विवादों में तर्क करता हूं कि कभी-कभी स्थायी महीनों का विराम होता है।

हाल ही में मोश ने यह अद्भुत सवाल पेश किया:

"क्या आप निम्नलिखित कथन से सहमत या असहमत हैं: जब हम पीछा करने के लिए कटौती करते हैं तो यह केवल दो संभावनाओं को उबालता है: जीवन एक अलौकिक निर्माता द्वारा बनाया गया था या कुछ प्राकृतिक प्रक्रिया का परिणाम क्या है?"

मैंने मुकाबला किया है कि मजबूर चुनाव वास्तव में है कि क्या जीवन का सृजन ऐसा कुछ है जिसे आप मानते हैं या अंत में समझाया नहीं जा सकता।

निष्ठा है कि एक अलौकिक निर्माता द्वारा जीवन बनाया गया था वास्तव में दो तर्क हैं कि जीवन को समझाया नहीं जा सकता है एक निर्माता का अर्थ है एक जीवित रहने वाला "जीवन एक जीवित द्वारा बनाया गया था," के रूप में परिपत्र के रूप में "विकास विकास द्वारा बनाया गया था

और कहने के लिए कि निर्माता अलौकिक है यह सुझाव देना है कि निर्माता हमारे प्राकृतिक, भौतिक और ज्ञान योग्य क्षेत्र और कुछ अलौकिक, अमूर्त और अज्ञात क्षेत्र के बीच की रेखा के दूसरी तरफ है। कहने के लिए एक अलौकिक चीज़ ने जीवन को बनाया है, जिसमें कहा गया है कि हम नहीं जान सकते कि जीवन कैसा है।

मैंने मोश से कहा था कि आप इसे दोनों तरीकों से नहीं कर सकते हैं, एक ईश्वर प्राणी को खदेड़ने के लिए बाहर निकलने और फिर जब कहने में डूबा होने को चुनौती दी जाती है, "हम इसके बारे में कुछ नहीं जानते क्योंकि यह अलौकिक है।" इसी तरह आप " भगवान एक रहस्य है, मेरी समझ से परे एक अलौकिक शक्ति है और मैं अब आपको अपनी व्यक्तिगत प्राथमिकताओं को शामिल करने के बारे में बताएगा। "

मोश ने कहा कि उन्हें उस बारे में सोचना पड़ता है उन्होंने हाल ही में इस reframing वापस लिखा था:

"जीवन या तो कुछ प्राकृतिक प्रक्रियाओं का उत्पाद है, या बुद्धिमान निर्माता द्वारा जानबूझकर बनाया गया था, जो" खुद "के लिए निर्माता की आवश्यकता नहीं है अलौकिक ईश्वर: वास्तव में विद्यमान, न तो कोई बात नहीं है और न ही ऊर्जा से बना है, न तो समय और न ही अंतरिक्ष में विद्यमान है। हम उसे केवल अर्थ में ही जीवित कहते हैं कि वह मौजूद है और "कार्य" वह जीवित नहीं है जैसे हम हैं। हम जीव हैं; वह निर्माता है वहाँ निर्माता और प्राणी की तुलना में कोई अधिक निकटता और अंतरंगता नहीं है और इसके अलावा कोई बड़ा खम्मा नहीं है जो निर्माता और प्राणी को अलग करता है। "

मुझे पता है मैं गलत हूं जब मैं कहता हूं कि आप इसे दोनों तरीकों से नहीं कर सकते। निःसंदेह तुमसे हो सकता है। आप यह कह सकते हैं कि क्या सवाल है कि क्या वह जवाब देता है चाहे आप चाहे कितना संतुष्ट हों।

शब्द स्वयं एक दोधारी तलवार हैं वे जवाब देने के लिए हमारे रास्ते के माध्यम से टुकड़े टुकड़े करना और आवश्यक बनाना चाहते हैं, लेकिन उनका उपयोग एक्साइज प्रश्नों के लिए भी किया जा सकता है। आत्मविश्वास के साथ कहने के लिए कि जीवन एक अलौकिक बुद्धिमान निर्माता के द्वारा बनाया गया था कहने की तरह वहां मौजूद स्क्वायर वर्किल हैं। और निश्चित रूप से आप यह कह सकते हैं।

इसलिए मैंने निष्कर्ष निकाला है कि तीन विकल्प हैं:

या तो हम जीवन के मूल को बता सकते हैं या नहीं कर सकते हैं, या हम उन शब्दों के किसी भी संयोजन से व्याख्या करने का दावा कर सकते हैं जो हमें संतुष्ट करते हैं कि हमें पता है कि जीवन किसने बनाया है।

हम जीवन के मूल के लिए एक सटीक स्पष्टीकरण चाहते हैं लेकिन जिस तरह से हम जानते हैं कि हमारे पास यह है कि हम उत्तर से संतुष्ट हैं या नहीं। क्या हम केवल सटीक उत्तरों से संतुष्ट हैं? इससे दूर।