Intereting Posts
डिचोटोमास्टर: अच्छे चिकित्सक के छिपे हुए प्रतिभा Despots और तानाशाहों के लिए निर्देश मैनुअल: 7 कदम अपनी शक्ति बढ़ाने के लिए हैप्पी ग्रीष्म: हम क्यों हँसने के लिए प्यार करता हूँ आपका कौन – सा है? धार्मिकता और ड्रीम रीकॉल एक मनोचिकित्सक को देखकर जब कुछ नहीं गलत है मास व्याकुलता के हथियार क्या आप खुद पर “मुस्तैद” या “चाहिए”? कॉमन ग्राउंड 3 की मांग: अमेरिकी प्रतिबद्धता को पुन: निभाएं भारत में मेरी यात्रा पर आश्चर्यजनक तथ्य किट्टी प्ले दिवस बचाता है पाठक टिप्पणियों का सकारात्मक पक्ष जो बिडेन के लचीलेपन से हम क्या सीख सकते हैं क्यों सामान्य होने के नाते हमेशा स्वस्थ नहीं है आप एक वयस्क के रूप में संपूर्ण वस्तु संबंध कैसे विकसित करते हैं?

जॉन बेर्ग और कुछ गलतफहमी के बारे में नि: शुल्क विल

मेरे लिए वर्ष के उच्च अंक एसपीएसपी सम्मेलन थे, जहां मेरे पुराने दोस्त जॉन बारग को मुफ्त इच्छा के बारे में बहस करने का मुझे विशेषाधिकार था। बारग को बार-बार अपने पलटन के शीर्ष सामाजिक मनोवैज्ञानिक के रूप में सम्मानित किया गया है और निस्संदेह सभी समय के सबसे महान सामाजिक मनोवैज्ञानिकों में से एक के रूप में याद किया जाएगा। इसलिए मेरे जैसे किसी के लिए एक विशेष इलाज होता है ताकि वह एक मंच साझा कर सके और उसके साथ मज़बूत हो सकें।

बहस काफी दूर नहीं थी जैसा मैंने अनुमान लगाया था। मुझे इस धारणा है कि हम वास्तव में एक ही सवाल पर बहस नहीं कर रहे थे। इसलिए मुझे कई महत्वपूर्ण बिंदुओं पर ध्यान देना चाहिए जिन पर मेरी समझ में तेजी से भिन्नता है।

परिभाषा और घबराहट
मैंने पहले से ही इस गलतफहमी पर एक अलग ब्लॉग पोस्ट किया है। जॉन यह सोचने लगा था कि पूछताछ निर्धारकवाद का मतलब है कि दोष का कारण खारिज करना। निश्चय ही सभी कारणों की अनिवार्यता में विश्वास है। अतीत भविष्य के रूप में ज्यादा से ज्यादा पत्थर में स्थापित है।

कोई भी रोक नहीं रोकता है
ताम्पा वाद विवाद के कुछ सबसे गर्म क्षणों ने अपनी अवधारणा पर बारग की प्रतिक्रिया से उभरा था कि लोग चाहते थे कि वे शोध करना या प्रकाशित करना बंद करें। यह एक बहुत ही दुर्भाग्यपूर्ण गलतफहमी है कोई भी, कम से कम कोई भी जो मैं जानता हूं या सम्मान करता हूं, उसे अपना काम या मनोविज्ञान में किसी अन्य वैज्ञानिक उद्यम को रोकना चाहता है।

मुझे विश्वास है कि गलतफहमी दोनों पक्षों पर ईमानदारी से उठी। यह वोस और स्कूलर पेपर के साथ शुरू हुआ, जिसमें दिखाया गया कि उत्प्रेरित निर्धारकवाद ने लोगों को झूठ, धोखा देने और चोरी करने की अधिक संभावनाएं बनायीं। स्कूलर ने इन निष्कर्षों का इस्तेमाल करने के लिए सुझाव दिया है कि वैज्ञानिकों को आम जनता को यह नहीं बताया जाना चाहिए कि नियतत्ववाद एक सिद्ध तथ्य है, ऐसा करने के कारण सामाजिक रूप से अवांछनीय प्रभाव पड़ सकते हैं। मैंने उस भावना को प्रतिध्वनित किया है

बारग ने गलती से तर्कसंगतता के निर्धारण के साथ कार्यवाही के साथ, हालांकि। इसलिए उन्होंने सोचा कि स्कूलर यह सुझाव दे रहा था कि वैज्ञानिकों को मनोविज्ञान में कारणाचार पर शोध प्रकाशित करना बंद कर देना चाहिए। यह तो बिल्कुल नहीं है जो स्कूलर (या किसी) का अर्थ है

निर्धारण एक सिद्ध तथ्य नहीं है दरअसल, यह साबित करना असंभव है वास्तव में मेरा मानना ​​है कि अधिकांश प्राकृतिक वैज्ञानिकों ने नियतिवाद को खारिज कर दिया है, क्वांटम अनिश्चितता और अन्य टिप्पणियों द्वारा मनाया गया है कि 100% अनिवार्यता के लॉक-इन नियतात्मक मॉडल असमर्थनीय है। इस के बावजूद, कई मनोवैज्ञानिक ने नियतिवाद के हठधर्म से चिपक जाना जारी रखा है।

कई पुराने जमाने वाले वैज्ञानिक भी मानते हैं कि निर्धारण इच्छा मुक्त इच्छा के साथ असंगत है। इसलिए उन्हें लगता है कि स्वतंत्र इच्छा पर विश्वास करना अवैज्ञानिक है वे जनता को यह बताने को तैयार हैं कि स्वतंत्र इच्छा एक भ्रम है हालांकि, उनके प्रतिद्वंद्वी अप्रतिष्ठित और अप्राप्य है। जब वे उस तरह के सार्वजनिक बयान करते हैं, तो वे अपनी व्यक्तिगत, वैचारिक या आध्यात्मिक विचारों को गलत तरीके से प्रस्तुत कर रहे हैं जैसे कि वे वैज्ञानिक तथ्यों के होते हैं यह पहले से ही गैरजिम्मेदार है स्कूलर का कहना है कि तथ्य के रूप में उनके गैर जिम्मेदाराना गलत बयानी प्रस्तुत करने के लिए अतिरिक्त और हानिकारक नतीजे हैं, वे कहते हैं कि वे निराधार राय के कारण वे असामाजिक व्यवहार को बढ़ावा देंगे।

घबराहट में सब कुछ विश्वास
बारग और ईआरपी द्वारा दिए गए ब्लॉग, जिसमें मैं जवाब दे रहा हूं, में यह कथन शामिल है कि "मुक्ति का अर्थ कुंवारा से मुक्त होता है।" यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से टाम्पा में बारग की टिप्पणियों से कहा गया है।

अगर यह उनका मुद्दा है, तो फिर, वह मेरे खिलाफ बहस नहीं कर रहा है मैंने स्वतंत्रता को विशेष कारणों से आजादी के रूप में वर्णित किया है, जो मुझे लगता है कि बहुत महत्वपूर्ण और अर्थपूर्ण है। और मैंने निर्धारक कारणों पर समुचित मॉडल के बारे में सवाल किया है, और कहा है कि संभाव्य कारण (मानसिक परिवर्तनों को बदलते हुए) मनोवैज्ञानिक विज्ञान के लिए डिप्टीनिस्टिक से बेहतर है। विश्वास और विद्यालय के अध्ययन के रूप में, विश्वासों के आधार पर, मुझे संदेह है कि लोग अक्सर बाहरी कारणों के बजाय आंतरिक कारण के तौर पर सोचते हैं।

नि: शुल्क इच्छा पर विश्वास करना संभव है भले ही आप नियतिवाद पर विश्वास करें (यानी, जो कुछ भी होता है वह 100% अपरिहार्य है, सभी तरह से बिग बैंग पर और भविष्य के समय के अंत तक)। दर्शन में बहुमत की राय अभी सामंजस्य है इसका मतलब है कि इन मामलों में अधिकांश विशेषज्ञों का मानना ​​है कि निर्धारकवाद स्वतंत्र इच्छा के साथ संगत है। आप सबसे कठोर तरह के कारणों पर विश्वास कर सकते हैं और अभी भी स्वतंत्र इच्छा स्वीकार कर सकते हैं।

मैंने स्वतंत्र इच्छा के दो अतिव्यापी अर्थों पर स्वतंत्रता पर जोर दिया है। स्वतंत्रता रिश्तेदार हो सकती है। यहां "कार्यकारण से स्वतंत्रता" को अलग-अलग तरीके से समझा जा सकता है, इसलिए यह स्पष्ट नहीं है कि बारग और मैं कितने असहमत हैं। मुझे लगता है कि वह सभी कारणों से स्वतंत्रता का मतलब है यदि आप इसे चरम पर लेते हैं, तो मुझे लगता है कि एक बेकार धारणा है: यादृच्छिक पर कार्य करने की क्षमता, और जो कुछ भी चल रहा है उससे स्वतंत्र है। इस तरह के एक यादृच्छिक कार्रवाई जनरेटर क्या इस्तेमाल होगा?

हालांकि, आंशिक और रिश्तेदार स्वतंत्रता महत्वपूर्ण और मूल्यवान है। कुछ कार्रवाइयां दूसरों की तुलना में मुफ्त हैं मनोविज्ञान और वास्तव में सभी सामाजिक विज्ञान मतभेदों को देख और समझाते हैं। यदि कुछ कृत्य दूसरों की तुलना में स्वतंत्र हैं, तो हमारे पास एक वास्तविक घटना है जो कि पढ़ाई के लायक है। अपेक्षाकृत मुक्त और अपेक्षाकृत कम मुक्त कार्यों के बीच अंतर को समझने के लिए स्वतंत्र इच्छा की समझ के लिए एक मान्य वैज्ञानिक योगदान करना है।

दूसरे अर्थ पर मैंने जोर दिया है कि मानव सामाजिक जीवन एक महत्वपूर्ण अर्थ में नि: शुल्क कार्य पर निर्भर करता है। हम जानवरों के साथ साझा की जाने वाली प्रतिक्रियाओं के कुछ बुनियादी, प्राकृतिक पैटर्नों को दूर करने में सक्षम होना चाहिए। मान लीजिए आप एक जंगली जानवर ले चुके हैं और इसे हमारे समाज में एक स्थान दिया है: नौकरी, एक कार, एक अपार्टमेंट, एक वेतन, और आगे। ऐसा क्यों नहीं होगा? कुछ जानवरों को बहुत बुद्धिमान माना जाता है, क्योंकि हम सुनते रहते हैं। परन्तु वे संस्कृति में कार्य नहीं कर पाएंगे क्योंकि वे अपने व्यवहार को नियंत्रित नहीं कर सकते जो कि नियमों, संयमियों और अवसरों के बीच उचित तरीके से कार्य करने के लिए, जो संस्कृति को चिह्नित करते हैं। यह शायद ही एक विवादास्पद बयान है: यदि अन्य जानवरों हमारे जीवन के साथ तुलनात्मक एक सांस्कृतिक प्रणाली के साथ अपने जीवन को सुधारने में सक्षम थे, तो वे अब तक ऐसा करते।

मनुष्य पशु जानवरों के व्यवहार क्षमताओं से परिपूर्ण हैं, जिनमें वृत्ति और जानवरों के सीखने के पैटर्न शामिल हैं। संस्कृति का काम करने के लिए, हमें उन कुछ प्रतिक्रियाओं को दूर करना होगा, जब वे सामाजिक रूप से उपयुक्त या लाभकारी नहीं हैं। यह स्वतंत्र इच्छा का एक महत्वपूर्ण अर्थ है संस्कृति जिम्मेदार नैतिक कार्रवाई पर निर्भर करती है, उदाहरण के लिए।

क्या लोग वास्तव में चुनाव करते हैं?
मेरे लिए, स्वतंत्र इच्छा के विचार का सार यह है कि लोग वास्तव में चुनाव करते हैं पसंद का बहुत ही विचार है कि एक से अधिक भविष्य के परिणाम संभव हैं। निश्चय ही इस बात का खंडन है एक निर्धारक के लिए, किसी भी स्थिति या घटना का केवल एक भविष्य का नतीजा संभव है।

निर्धारक के लिए, चुनाव भ्रम है आप सोच सकते हैं कि आप तीन विकल्पों के बीच चुन सकते हैं, जो सभी संभव हो सकते हैं, लेकिन आप गलत हैं, क्योंकि कारण प्रक्रिया प्रक्रिया गति से होती है जिससे आप उनमें से किसी एक को चुनने के लिए अनिवार्य रूप से आगे बढ़ सकें। आपका विश्वास है कि दूसरों को संभव था भ्रम है। इस प्रकार, जैसा कि आप रेस्तरां में बैठते हैं कि क्या बीफ या चिकन का आदेश देना है, प्रक्रियाएं आप के अंदर आगे बढ़ रही हैं जो आपको बीफ़ को ऑर्डर करने के लिए निर्विवाद रूप से प्रेरित करेगा। यह संभव नहीं था कि आप चिकन को आदेश दें। बिग बैंग के पहले ही पांच मिनट बाद, यह अनिवार्य था कि आप अंततः बैठकर गोमांस का आदेश दें। यही वही है जो निश्चय ही विश्वास करते हैं

वे सही हो सकते हैं मैं उलझन में हूँ यह मुझे लगता है कि यह मानवीय व्यवहार और पसंद की समझ विकसित करने की कोशिश के लायक है, जो वास्तविक संभावना को स्वीकार करता है कि आप सभी के बाद चिकन को आदेश दे सकते हैं कि, मुझे, स्वतंत्र इच्छा के एक सिद्धांत को विकसित करने में एक आकर्षक मुख्य चुनौती है।

मुफ्त में विश्वास स्वयं सेवा से अधिक होगा
बारह और ईरप ब्लॉग में पुल लाइन "स्वतंत्र इच्छा में हमारा विश्वास मुख्य रूप से स्वयंसेवा करना है।" ("हमारे" के द्वारा मुझे यकीन नहीं है कि क्या वे विशेष रूप से स्वयं को संदर्भित करते हैं या सभी इंसानों को शामिल करने का मतलब है।) यह अत्यधिक सीमित है । यह विश्वास सिर्फ स्वयं से अधिक कार्य करता है मुझे लगता है कि वोह और स्कूलर (2007) के निष्कर्षों का एक महत्वपूर्ण मुद्दा, और अपनी प्रयोगशाला में आगे के अध्ययन, यह है कि मुक्त इच्छा में विश्वास सामाजिक समूह की सेवा करता है मुफ्त में विश्वास ईमानदार, जिम्मेदार, नैतिक, सहायक, गैर-आक्रामक, और अन्यथा prosocial व्यवहार का समर्थन करेगा

यह मुद्दा तुच्छ नहीं है मुझे संदेह है कि स्वतंत्र इच्छा का विश्वास व्यापक नहीं है, क्योंकि यह व्यक्तिगत अहंकार के लिए अपील करता है, लेकिन क्योंकि यह सामाजिक व्यवस्था के सुचारू, प्रभावी कार्य करने में योगदान देता है। मुफ्त में विश्वास करने से लोग बेहतर व्यवहार कर सकते हैं: शायद यही कारण है कि संस्कृतियां इस विश्वास को समर्थन देती हैं।

ये प्रभाव इस सवाल के ओर्थोगोनल हैं कि क्या स्वतंत्र इच्छा एक वास्तविकता है या शायद अधिक सटीक रूप से डाली गई, इस सवाल का सवाल है कि लोगों को मुफ्त में क्या होगा इस विश्वास को समाज द्वारा समर्थित किया जा सकता है, भले ही यह पूरी तरह गलत हो।

यह मानते हुए, कि स्वतंत्र इच्छा और नि: शुल्क कार्य की अवधारणा कुछ वास्तविक और सार्थक मनोवैज्ञानिक घटनाओं से जुड़ी हुई है, फिर स्वतंत्रता के सामाजिक लाभों का और अधिक प्रभाव पड़ता है। ये मेरे विचार से सामंजस्य स्थापित करते हैं कि स्वतंत्र इच्छा के विचार के पीछे की वास्तविकता कार्रवाई नियंत्रण का एक तंत्र है जो मनुष्य को इस नए प्रकार के सामाजिक जीवन को बनाने में सक्षम करने के लिए विकसित किया गया है, अर्थात् संस्कृति

कैसे मुक्त होगा अवधारणा को संकुचित करें
यदि नियतात्मक कारण ब्रह्मांड के लिए कोई विकल्प है, तो यह स्वयं-संगठन की तर्ज पर स्वतंत्रता को समझ सकता है गतिशील प्रणालियों सिद्धांत में स्वयं-संगठन के रूप में स्वतंत्र इच्छा के बारे में सोचने के लिए वास्तव में पर्याप्त आधार है।

यहां तर्क है, हालांकि यह काफी प्रारंभिक है और एक साथ मिलकर, और मैं ब्लॉग के पाठकों से इनपुट का स्वागत करूंगा। निश्चय ही ये है कि प्रकृति का नियम 100% निश्चितता के साथ सब कुछ निर्धारित करता है, और भविष्य के रूप में अतीत के रूप में पत्थर में निर्धारित है।

उस दृश्य के विरुद्ध, हम वास्तविक संभावना के आधार पर सोच सकते हैं जैसे कई संभावनाएं, यादृच्छिकता, अराजकता, और जैसी। (वास्तव में, वास्तविकता उप-आंशिक कण स्तर पर कुछ हद तक अराजक और बेतरतीब दिखती है, यह दर्शाती है कि हमारी वास्तविकता ने अराजकता से खुद को व्यवस्थित किया है, लेकिन अभी भी इसे पूरी तरह से मुक्त नहीं है।)

कुल अराजकता में, पैटर्न यादृच्छिक मौके के द्वारा कभी-कभी अकस्मात उत्पन्न होते हैं। ऐसा ही एक पैटर्न बिग बैंग था, जो प्राकृतिक नियमों के साथ एक ब्रह्मांड को स्व-संगठित किया, बुनियादी वास्तविकता के यादृच्छिक अराजकता के बीच मौके से संभव पैटर्न के रूप में एक हो सकता है।

भौतिक पदार्थ का कार्यकारण है, जैसा कि इसके संगठन है, लेकिन यह अभी भी अराजकता की ओर पीछे निकल जाता है। इसलिए एन्ट्रापी की तरफ बहाव, ऊष्मप्रदेश के दूसरे कानून और आगे भी।

हालांकि, जीवन, आत्म संगठन में एक और कदम है। प्रत्येक जीवित चीज अपने और आसपास के वातावरण के बीच एक सटीक सीमा का निर्धारण करती है। आप एक पेड़ खोद सकते हैं और यह बिल्कुल स्पष्ट है कि इसकी जड़ें और गंदगी कहाँ शुरू होती है।

जीवित चीजें एन्ट्रापी के प्रति नहीं होती हैं जीवन एन्ट्रापी से लगातार दूर खींचता है जैसे नोबेल भौतिक विज्ञानी अर्नेस्ट श्राइडरिंगर ने लिखा है, जीवन नकारात्मक एंटरपी पर आधारित है।

जीवित चीजों के बीच एक कारण की उत्पत्ति विकास है। विकास यादृच्छिकता और एन्ट्रापी से दूर खींचता है, कभी अधिक से अधिक स्वयं संगठन की ओर। चीजें अधिक जटिल बनने के लिए विकसित हुईं

स्वयं संगठन की प्रगति में एजेंसी एक और कदम है। पौधों और जानवरों से विकसित होने के लिए चारों ओर घूमने की क्षमता जोड़ने का मतलब था। कई संभावनाओं के साथ, पशु को किसी प्रकार की आदिम एजेंसी की जरूरत होती है, यह कहने के लिए कि वह कहाँ जाना है।

एजेंसी, जो आपके शरीर को संचालित करने के लिए मस्तिष्क को लेकर काफी हद तक जुड़ा हुआ है, आगे विकास के माध्यम से बढ़ती है।

मानव स्वतंत्र इच्छा तब स्वयं संगठन का एक और कदम होगा – जैसे एजेंसी 2.0। इस प्रकार यह क्रमिक रूप से प्राकृतिक प्रक्रियाओं की निरंतरता है जो गतिशील प्रणालियों के लिए सबसे अधिक केंद्रीय हैं।

मुझे लगता है कि यह एक सुखद दृश्य है। मुझे इसके लिए या इसके खिलाफ कोई निश्चित अनुभवजन्य प्रमाण दिखाई नहीं देता यह व्यापक रूप से अवलोकन तथ्यों को फिट बैठता है

अंत में, भौतिक पदार्थों के एंट्रोपिक जोर से जीवन की तुलना में मजबूत साबित होने की संभावना है, जैसा कि हर व्यक्ति के मामले में होता है, और ब्रह्मांड यादृच्छिक अराजकता में वापस लौटा लेगा, जैसे कि बिग बैंग से पहले। लेकिन मतलब समय में, हमारे पास स्वतंत्र इच्छा है, अपेक्षाकृत कम से कम बोलना।