जीव विज्ञान हर विचार, अनुभव और व्यवहार को निर्धारित करता है

By Nogas1974 (Own work), via Wikimedia Commons This file is licensed under the Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International license.
स्रोत: नोगास 1 9 74 (खुद का काम), विकिमीडिया कॉमन्स के माध्यम से यह फाइल क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन-शेयर एलिक 4.0 अंतर्राष्ट्रीय लाइसेंस के तहत लाइसेंस प्राप्त है।

"क्या यह मानवीय जैविक रूप से या पर्यावरण की दृष्टि से निर्धारित है?"

कितनी बार आपने उस प्रश्न या उसके समकक्ष को सुना है (जैसे, "क्या यह आनुवंशिक या सीखा है?" "क्या यह प्रकृति के कारण होता है या पोषण करता है?" आदि)?

यदि आप मनोवैज्ञानिक विषयों के बारे में पढ़ते हैं, तो मुझे लगता है कि आप अनुमान लगा सकते हैं क्योंकि आप इसे पढ़ रहे हैं, मुझे लगता है कि आपने यह प्रश्न सैकड़ों बार सुना है।

मैं यह भी अनुमान लगाता हूं कि आप "सही" जवाब से परिचित हैं, जो विशेषज्ञों का कहना है कि "दोनों।" हां, सबसे मनोवैज्ञानिकों को साक्षात्कार लें या किसी मनोविज्ञान की पाठ्यपुस्तक पढ़ें और आपको पता चल जाएगा कि हमारे विचार, भावना और व्यवहार का परिणाम है जैविक कारकों और पर्यावरण (या सांस्कृतिक) कारकों के बीच एक बातचीत

हालांकि, आपको यह भी पता चलेगा कि मनोवैज्ञानिक अक्सर अलग-अलग डिग्री के लिए जीव विज्ञान और पर्यावरण के लिए अंश का श्रेय देना पसंद करते हैं। "हाँ," वे कहेंगे, "यह हमेशा जीव विज्ञान और पर्यावरण का संयोजन होता है, लेकिन कभी-कभी जीव विज्ञान अधिक महत्वपूर्ण होता है। या कभी-कभी पर्यावरण अधिक महत्वपूर्ण है वे कभी-कभी अधिक विशिष्ट होंगे, जैसे कि "आनुवंशिक मतभेद, IQ स्कोर में 70% मतभेद के लिए होता है।" या, "पर्यावरणीय कारक सुरक्षित व्यक्तित्व से जुड़े व्यक्तित्व लक्षणों में से 80% अंतर के लिए जिम्मेदार है।"

इसलिए, भले ही अधिकांश मनोवैज्ञानिक इन विचारों को स्वीकार करते हैं कि हम जीव विज्ञान और पर्यावरण के बीच बातचीत के उत्पाद हैं, कुछ मामलों में वे यह तर्क देंगे कि जीव विज्ञान पर्यावरण के मुकाबले अधिक महत्वपूर्ण है या यह कि जीव विज्ञान से ज्यादा महत्वपूर्ण है। वास्तव में, यदि कोई तर्क के इस लाइन को अनुमति देता है, तो सिद्धांत में हमें कुछ व्यवहार मिल सकता है जिसके लिए जीव विज्ञान या पर्यावरण का योगदान 100% और दूसरे, 0% तक पहुंच जाता है।

मैं इस पोस्ट में बहस करना चाहता हूं कि पर्यावरण जीवविज्ञान की तुलना में कभी भी अधिक महत्वपूर्ण नहीं है, यह जीव विज्ञान 100% शामिल है, जो हम सोचते हैं, हम क्या महसूस करते हैं, और हम कैसे व्यवहार करते हैं। जब मैं इसे प्रदर्शित करने का प्रयास करता हूं, तो फिर मैं लोगों को वास्तव में क्या मतलब समझने की कोशिश करूँगा जब उनका कहना है कि जीव विज्ञान या पर्यावरण अधिक महत्वपूर्ण है।

जैसा कि मैं उस स्थिति के लिए बहस करता हूं, जो हम सोचते हैं, महसूस करते हैं और करते हैं, जीव विज्ञान द्वारा 100% निर्धारित किया जाता है, मैं यह नहीं कह रहा हूं कि पर्यावरणीय कारकों में 0% योगदान होता है इस पोस्ट में संतुलन के लिए, मैं पर्यावरण के महत्व के बारे में बात करने के बराबर समय खर्च कर सकता हूं। मैं पर्यावरणीय प्रभावों के बारे में एक बात या दो कहूंगा, लेकिन मैं जीव विज्ञान पर ध्यान केंद्रित करना चाहता हूं क्योंकि जब मुझे एक तर्क दिखाई देता है जो जीव विज्ञान या पर्यावरण के महत्व को नकारता है, तो वास्तव में यह जीव विज्ञान के प्रति हमेशा तर्क है। उदाहरण के लिए, लिंग के मतभेदों के क्षेत्र में, मैंने बहुत से मामलों को देखा है, जहां किसी ने तर्क दिया है कि "जीवविज्ञान का इससे कोई लेना-देना नहीं है", लेकिन ऐसे किसी भी मामले को कभी नहीं देखा जहां एक व्यक्ति ने तर्क दिया है "पर्यावरण के लिए कुछ नहीं है इस के साथ करो। "

देखने के लिए कि मैं क्यों कहता हूं कि जीव विज्ञान 100% योगदान करता है, किसी भी मनोवैज्ञानिक घटना के लिए, हमें एक ऐसी घटना के अपने पसंदीदा उदाहरण पर गौर करें जहां पर्यावरणीय कारकों को महत्वपूर्ण भूमिका निभाने के लिए कहा जाता है: लगाव संबंधी लक्षणों के विकास पर देखभाल के व्यवहार का प्रभाव । अनुसंधान बताता है कि जिन बच्चों के देखभाल करने वालों ने गर्मजोशी व्यक्त की है और भविष्य में उत्तरदायी हैं, सकारात्मक लक्षणों की लंबी सूची के अनुसार एक सुरक्षित लगाव बनाने के लिए जाते हैं। उनके पास उच्च स्तर का आत्मसम्मान, आत्मविश्वास, विश्वास, भावनात्मक स्थिरता, आवेग नियंत्रण और लचीलाता है। वे चिंता से मुक्त होते हैं वे empathic और दयालु हैं वे बचपन और अंतरंग रिश्तों के रूप में वयस्कों के रूप में आसानी से दोस्ती बनाती हैं।

इसके विपरीत, जिनके देखभाल करनेवाले ठंडे हैं, अस्वीकार करते हैं, उनके जवाबदेही में असंगत हैं, और / या अपमानजनक बच्चों को कई भावनात्मक और सामाजिक समस्याओं से पीड़ित हैं। वे विशिष्ट हानिकारक parenting व्यवहार वे अनुभव के आधार पर, वे भयभीत, संदिग्ध, वापस ले लिया, आवेगी, चिपचिपा, और / या आक्रामक हो सकता है। वे जीवन में बाद में स्वस्थ दोस्ती और अंतरंग रिश्तों को बनाने और बनाए रखने में समस्याएं करते हैं।

अब, ऐसे स्पष्ट, सुसंगत सबूतों के साथ कि एक पर्यावरणीय कारक (पालक व्यवहार) का बच्चों के भावनात्मक और सामाजिक कल्याण पर एक भरोसेमंद प्रभाव होता है, मैं यह कैसे कह सकता हूं कि इन परिणामों के लिए जीव विज्ञान ने 100% योगदान दिया है?

मुझे एक पल के लिए हास्य करें, जब मैं जवाब देता हूं जो एक बेतुका उत्तर लग सकता है बच्चों की देखभाल करने के बजाय, हम सोचें कि क्या हो सकता है कि क्या कई अलग-अलग वयस्क चट्टानों का ख्याल रखते हैं। हां, चट्टानें मान लें कि कुछ वयस्कों ने अपने चट्टानों को गर्मी और संगत, देखभाल करने वाले व्यवहार के साथ इलाज किया। वे धीरे-धीरे उनके चट्टानों से बात करते थे, उन्हें अक्सर पैटींग करते थे, उन पर गर्म पानी डालना जब वे सूखी हो रहे थे, और अक्सर दिन और शाम को उन पर जाँच करते थे अन्य वयस्कों ने अपनी चट्टानों की उपेक्षा की, उन पर चिल्लाया, उन्हें कभी-कभी थप्पड़ मारा, या उनके चट्टानों के लिए अच्छा या मतलब होने के बीच असंगत रूप से वैकल्पिक। क्या हम अपने कैरटेकर्स के व्यवहारों के कार्य के रूप में चट्टानों में निकलते हुए किसी भी मतभेद की उम्मीद करेंगे? मैं इसके खिलाफ फार्म शर्त होगा। क्यूं कर? शुरुआत के लिए, चट्टान जैविक प्राणी नहीं हैं

चलो इस सोचा प्रयोग को दोहराते हैं, इस बार बच्चों के लिए पौधों के प्रतिस्थापन। अच्छा देखभाल करने वालों के साथ पौधों मतलब caretakers के साथ पौधों से अलग बाहर बारी होगा? अगर मतलब की देखभाल में असंगत पानी शामिल है और एक अंधेरी कोठरी में पौधे को लॉक करना है, तो हाँ, निश्चित रूप से। पौधे विशिष्ट जैविक जरूरतों के साथ जीवन रूप हैं इसमें कुछ प्रमाण भी हैं कि मानव शोर और स्पर्श पौधों के विकास को प्रभावित करते हैं। इससे पहले कि हम पौधों में मानव गुणों को दूर लेते हैं और गुण देते हैं, हमें यह ध्यान रखना चाहिए कि पौधों पर मानव व्यवहार के परिणाम संयंत्र के विशिष्ट जीव विज्ञान पर निर्भर करते हैं। जिस तरह से आप किसी पौधे का इलाज करते हैं, वह शायद इसे डरावना, चिपचिपा या आक्रामक नहीं बना सकेगा, क्योंकि ये गुण किसी पौधे के जैविक प्रदर्शनों की सूची में नहीं हैं। लेकिन आप निश्चित रूप से पौधे के विकास को प्रभावित कर सकते हैं, अपने पत्तों के रंग को प्रभावित कर सकते हैं, या अपने व्यवहार के साथ भी इसे मार सकते हैं।

आइयूआनियास के साथ प्रयोग दोहराएं। या सांप या toads अपने पसंदीदा पालतू सरीसृप या उभयचर चुनें क्या इन पालतू जानवरों के दयालु या क्रूर व्यवहार उनके भावनात्मक और सामाजिक गुणों को प्रभावित करते हैं? मैं इस एक पर किसी भी तरह से असहज सट्टेबाजी रहा हूँ इन जानवरों की एक तंत्रिका तंत्र है जो एक पौधे की तंत्रिका तंत्र से अधिक समान है जो हमारे लिए है। सरीसृपों में भावनात्मकता और सामाजिक व्यवहार होता है जो पौधों की रिपोर्ट की भावनात्मकता और सामाजिकता की तुलना में अधिक है। फिर भी, मुझे यकीन नहीं है कि सांप के हमारे उपचार से उसके व्यवहार पर क्या असर होगा।

अब, चलो बिल्ली के बच्चे के साथ इस प्रयोग को दोहराएं। या बच्चे बंदर क्या हम विकासात्मक परिणामों को देख सकते हैं जो मानव बच्चों के लिए लगाव के परिणामों के समान है? मैं खेत को आराम से शर्त लगा सकता हूं कि जवाब हाँ है I और मैं यह भी करूँगा, अगर मैं बच्चे रीसस बंदरों पर हैरी हार्लो के प्रयोगों से साक्ष्यों के समर्थन से अनजान था। क्यूं कर? चूंकि दोनों बिल्ली के बच्चे और बंदर स्तनधारी हैं, हमारे जैसे ही और बंदरों प्राइमेट हैं, जिससे हमारे दिमाग भी अधिक होते हैं। विशिष्ट व्यवहार की घटनाओं के अनुसार उन व्यवहारों के लिए कुछ व्यवहार और प्रवृत्तियों की क्षमता पूरी तरह से एक जैविक अंग द्वारा निर्धारित की जाती है: मस्तिष्क पर्यावरणीय घटनाओं के एक सेट के रूप में सावधानी बरतने के कारण केवल उस व्यक्ति के मस्तिष्क (और शरीर के भीतर संबंधित जैविक प्रणालियों) के कारण भावनात्मक और सामाजिक जीवन पर गहरा असर हो सकता है। जीवविज्ञान सभी महत्वपूर्ण है

जाहिर है, विकास पर परवाह किए जाने वाले प्रभाव चट्टानों, पौधों, सरीसृप, गैर-मानवीय स्तनधारियों और मनुष्यों के लिए भिन्न होंगे क्योंकि इन समूहों के जैविक लक्षण भिन्न हैं। और लगाव अनुसंधान से पता चलता है कि मानव बच्चों के लिए भी देखभाल के प्रभाव बच्चे के जैविक स्वभाव पर निर्भर करता है। कुछ बच्चे इतने स्वस्थ रूप से लचीले होते हैं कि गरीब पेरेंटिंग के कारण बहुत कम प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है। कुछ बच्चे इतने स्वभावपूर्ण रूप से संवेदनशील होते हैं कि वे बेहद संवेदनशील व्यक्ति बनने के लिए बड़े होते हैं, यहां तक ​​कि सबसे नम्र parenting के साथ। जीवविज्ञान प्रत्येक मामले में पूरी तरह से संबंधित है।

इससे पहले कि मैं जारी रहूंगा, मुझे अपनी छोटी पावती प्रदान करें कि वातावरण सामान्य जैविक विकास के लिए महत्वपूर्ण है। (याद रखें, यह पावती कम है क्योंकि वस्तुतः कोई इनकार नहीं करता) रोशनी पौधों और बिल्ली के बच्चे के लिए मायने रखती है। यदि आप एक अंधेरे कोठरी में पौधे या बिल्ली का बच्चा उठाते हैं, तो आप सामान्य विकास की अपेक्षा नहीं कर सकते। अन्यथा एक सामान्य, हरा पौधे क्या होगा, वह सफेद, चमकीले भूत-एक-पौधे की तरह दिखाई देगा। अंधेरे में उठाए गए बिल्ली के बच्चे स्थायी रूप से अंधा बन जाएंगे प्रयोगकर्ता दूसरे मामले में अधिक चयनात्मक रहे हैं, यह दर्शाते हुए कि ऊर्ध्वाधर धारियों के साथ काले चश्मे पहनने वाले क्षैतिज सतहों पर अंधे होते हैं, जबकि क्षैतिज पट्टियों वाले काले चश्मे पहनने से ऊर्ध्वाधर किनारों को अंधा हो जाता है। जब यह चयनात्मक संपर्क ब्रेन विकास की एक महत्वपूर्ण अवधि के दौरान होता है, तो प्रभाव स्थायी होता है। बिल्लियां केवल ऊर्ध्वाधर प्रकाश को उजागर करती हैं, क्षैतिज सतह पर ठीक से कूद नहीं सकतीं, जबकि बिल्लियां सिर्फ क्षैतिज रोशनी के सामने खुलती हैं, वे ऊर्ध्वाधर खंभे में टक्कर मारेंगे जिन्हें वे नहीं देख सकते हैं। क्यूं कर? तंत्रिका तंत्र के भाग को स्थायी रूप से उन्मुखीकरण पोषण की अवधारणा के लिए जिम्मेदार। तो, हां, जैविक प्रणालियां सामान्य विकास के लिए कुछ पर्यावरणीय इनपुट की आवश्यकता होती हैं। सामाजिक जानवरों में, उपयुक्त सावधानी बरतें उन महत्वपूर्ण आदानों में से एक है। मामला समाप्त।

अजीब तरह से, मैंने अक्सर उपेक्षा वाले प्रकाश-वंचित कुत्तों का एक तर्क के रूप में देखा है कि दृष्टि "सहज" (जैविक) के बजाय "सीखा" (पर्यावरण) है तो, वास्तव में, क्या हो रहा है जब बिल्ली के बच्चे क्षैतिज और ऊर्ध्वाधर झुकाव को समझते हैं? आम तौर पर, मस्तिष्क में प्रकाश कारणों के विभिन्न सरणियों के साथ बातचीत, जो क्षैतिज और ऊर्ध्वाधर की वास्तविक धारणा को अनुमति देते हैं। यदि आप असामान्य प्रकाश इनपुट प्रदान करते हैं, तो मस्तिष्क में परिवर्तन असामान्य-पूर्ण या आंशिक अंधत्व है। यह बिंदु केवल दृश्य धारणा तक ही सीमित नहीं है, हालांकि सभी सीखने, पर्यावरण इनपुट से सीखने के हर एक कार्य तब होता है जब जैविक तंत्रिका तंत्र में बदलाव होते हैं। जीव विज्ञान सीखने के हर एक मामले में पूरी तरह से संबंधित है।

यदि किसी जीव के भीतर विशिष्ट जैविक परिवर्तनों के बिना कोई पर्यावरणीय प्रभाव नहीं हो सकता है, तो यह कहने में कोई मतलब नहीं है कि जीव विज्ञान के बजाय पर्यावरण, (चाहे भौतिक, सामाजिक, या सांस्कृतिक) कुछ विचारों, भावनाओं और व्यवहारों के कारण होते हैं। तो शायद जो लोग मानते हैं कि जीव विज्ञान कुछ मनोवैज्ञानिक घटनाओं में भूमिका निभाता है, वास्तव में इनकार नहीं कर रहे हैं कि मस्तिष्क हमेशा शामिल है। शायद वे वास्तव में कुछ और के बारे में बहस कर रहे हैं इससे पहले कि मुझे लगता है कि हो सकता है पर विचार करने के लिए, हमें व्यवहार आनुवंशिकी के बारे में एक तरफ तुरंत जरूरत है।

दुर्भाग्य से (और मुझे अनावश्यक रूप से लगता है), व्यवहार आनुवांशिकी ने गलत धारणा में योगदान दिया है कि मनोविज्ञान पर जैविक और पर्यावरणीय प्रभावों का योगदान प्रतिशत में विभाजित किया जा सकता है। व्यवहार आनुवांशिकी का एक मुख्य आधार संकल्पना है हेरिटेबिलिटी का निर्माण। आनुवंशिकता को कुछ अवलोकनत्मक विशेषताओं (जैसे, मूल्यांकन किए गए शर्मिंदगी) में भिन्नता के अनुपात के रूप में परिभाषित किया जा सकता है, जिसे आनुवंशिक परिवर्तनशीलता द्वारा सांख्यिकीय रूप से लिया जा सकता है। व्यवहार आनुवांशिकी में प्रारंभिक अध्ययन ने भाईचारे जुड़वाइयों की समानता के लिए एक विशिष्ट गुण के समान जुड़वाओं की समानता की तुलना की। जो समान जुड़वां जुड़वाँ भेदभाव के जुड़वाओं की तुलना में अधिक समान हैं, गुणों में समग्र मतभेद के अनुपात को दर्शाता है जिसे समानता और जीन में अंतर से समझाया जा सकता है। हेलेटीबिलिटी को मापने का एक शुरुआती तरीका, फाल्कोनर के फार्मूले ने समान जुड़वा बच्चों के गुण गुण के सहसंबंध और भ्रातृतीय जुड़वा बच्चों के गुण गुणों के सहसंबंध के बीच अंतर को दोगुना किया। तो अगर समान जुड़वाँ 'शर्मिन्दा स्कोर सहसंबद्ध .80, और भाईचारे जुड़वाएं, .60, हेरिटिबिलिटी = 2 * (.80-.60) = .40 व्याख्या यह है कि शर्म में समग्र परिवर्तनशीलता का 40% आनुवांशिक मतभेदों द्वारा सांख्यिकीय रूप से समझा जा सकता है

वर्षों से, कई अन्य फ़ार्मुलों और नमूनों के प्रकार (जैसे, जैविक बनाम बच्चों को अपनाया गया) विकसित करने के लिए हेरिटेबिलिटी का अनुमान लगाया गया था। दृष्टिकोण अधिक परिष्कृत हो गए, जिनके जीन-जीन की बातचीत, प्रभुत्व-अपवर्जन संबंधों और जीन-पर्यावरण के संबंधों को शामिल करने का प्रयास किया गया। शोधकर्ताओं ने यह महसूस किया कि नमूनों में आनुवंशिक और पर्यावरणीय परिवर्तनीयता के आधार पर, हेरिटेबिलिटी का नमूना कुछ अलग होता है। फिर भी एक सुसंगत खोज यह था कि वस्तुतः प्रत्येक मापा विशेषता ने कम से कम कुछ उपयुक्तता दिखायी। व्यक्तित्व लक्षण के लिए हेरिटेबिलिटी का अनुमान आम तौर पर .40 से .50 तक है। यह आश्चर्यजनक नहीं होना चाहिए, यह देखते हुए कि कोई भी पर्यावरणीय प्रभाव उस सभी महत्वपूर्ण जैविक अंग, मस्तिष्क की संरचना पर निर्भर करेगा और मस्तिष्क की संरचना में अंतर भिन्न रूप से जीन में अंतर पर निर्भर करते हैं। हमेशा।

यह जानने के लिए चौंकाने वाला होगा कि जीन में अंतर में मनोवैज्ञानिक विशेषताओं में अंतर के साथ कुछ भी नहीं था। इसलिए मुझे लगता है कि यह एक राहत है कि व्यवहार आनुवांशिकी इसकी पुष्टि करता है जो एक आवश्यक सत्य लगता है। हालांकि, व्यवहार आनुवंशिकी के कम से कम दो नकारात्मक परिणाम हैं। एक यह है कि (हाल ही में बहुत कम समय तक), व्यवहार आनुवांशिकी के अध्ययन ने हमें बिल्कुल कुछ नहीं बताया कि किस अंतर में जीन शामिल थे (और इसलिए अध्ययन के तहत ये कैसे जीन गुणों को प्रभावित कर रहे थे) या पर्यावरण के किस हिस्से (और पर्यावरण एक बहुत बड़ी बात है) अध्ययन के तहत लक्षण प्रभावित (और इसलिए वे कैसे उनके प्रभाव कर रहे थे) आमतौर पर, पर्यावरणीय प्रभाव ("पर्यावरण क्षमता") का आकलन 1.000 से वंशानुगतता घटाकर किया गया था। इसलिए यदि शर्म की विरासत का अनुमान 40% है, तो पर्यावरण के प्रभाव 60% होने चाहिए। लेकिन बिल्ली के अध्ययन के विपरीत, जहां हम प्रकाश की कमी से बिगड़ने वाले विशिष्ट मस्तिष्क क्षेत्रों को देख सकते हैं, 60% पर्यावरण क्षमता हमें इस बात से कोई सुराग नहीं देती कि पर्यावरण का कौन सा हिस्सा शील में योगदान दे रहा है या कैसे कोई भी वातावरण शर्म को प्रभावित करने में सक्षम हो सकता है, क्योंकि वातावरण क्लासिक व्यवहार आनुवांशिकी अध्ययन में भी मापा नहीं है। (कम से कम हम जानते हैं कि जीन प्रोटीन पैदा करने से लक्षणों को प्रभावित करते हैं, भले ही हमें पता नहीं है कि जीन किस प्रकार शामिल हैं। लेकिन हमारे पास कोई संकेत नहीं है कि कैसे, सामाजिक उम्मीदों का व्यक्तित्व मतभेद होता है।) हाल के शोध में विशिष्ट पहचान जीन और वातावरण जो उनके निष्कर्षों के लिए खाते हैं, लेकिन, दुर्भाग्य से, मूल हेरिटेबिलिटी दृष्टिकोण से दूसरे नकारात्मक परिणाम सामने आए हैं: गलत धारणा को बनाए रखना है कि किसी भी विचार, भावना या व्यवहार के लिए जीव विज्ञान की भागीदारी 100% से कम हो सकती है। व्यवहार संबंधी आनुवंशिकीवादियों से स्पष्ट चेतावनियों के बावजूद कि ".40 की एक विरासत। । । इसका अर्थ यह नहीं है कि किसी भी व्यक्ति की शर्म का 40% अपने जीन के कारण होता है और 60% अन्य उसके पर्यावरण के कारण होता है, "आनुवांशिक और पर्यावरणीय प्रभावों में भिन्नता का प्रतिशत केवल गैर-आनुवंशिकीविदों को गलत तरीके से भटका देता है उस गलती

जो अंतिम प्रश्न मैं जानना चाहता हूं वह है कि लोग क्या सोच रहे होंगे जब वे इनकार करते हैं कि जीव विज्ञान हमेशा कुछ मनोवैज्ञानिक घटनाओं में भूमिका निभाता है। मैं मानता हूं कि ये समापन विचार सट्टा हैं, लेकिन वे अध्ययन करने योग्य हो सकते हैं।

एक संभावना यह है कि जीवविज्ञान deniers दार्शनिक, मन शरीर dualists जो मानते हैं कि धारणाओं, भावनाओं, विश्वासों, और इच्छाओं जैसे मानसिक घटनाओं शारीरिक मस्तिष्क के कामकाज से स्वतंत्र रूप से काम कर सकते हैं। यह स्थिति तार्किक विचार के अनुरूप है कि जीव विज्ञान हमेशा मनोवैज्ञानिक घटनाओं में शामिल नहीं है। वास्तव में, यह इस विचार के अनुरूप है कि जीव विज्ञान हमारी मानसिकता का निर्धारण कभी नहीं करता क्योंकि यह जैविक मशीन में एक स्वतंत्र भूत है। बेशक यह स्थिति आसानी से नहीं समझा जा सकती कि एक गैर-धातु भूत भौतिक शरीर को कैसे प्रभावित कर सकता है, इसलिए अधिकांश वैज्ञानिक इस तरह के दोहरेवाद को अस्वीकार करते हैं। मैं निश्चित रूप से कर दूंगा। यदि यह जीव विज्ञान को अस्वीकार करने का कारण है, तो हमें भौतिकवादी मोनिसम बनाम दोहरेवाद के बारे में दार्शनिक तर्कों में जाना होगा। लेकिन मुझे संदेह है कि दिमाग का दिमाग जीव विज्ञान से इनकार नहीं करता है।

जीवविज्ञान की वास्तविक बर्खास्तगी, मैं उपन्यास करता हूं, प्रायः "जैविक नियतात्मकता" का क्या अर्थ हो सकता है, इस बारे में भ्रमित भय से प्रेरित होता है। जीव विज्ञान के अभिप्रायों के मेरे रीडिंग में, मैं अक्सर "जैविक प्रभाव" की अवधारणा को देखते हुए गलती से स्थिरता और अपरिवर्तनीयता के साथ समीकरण करता हूं। वास्तव में, जीव विज्ञान के अभियुक्तों ने "जैविक अनिवार्यता" की अभिव्यक्ति को अभिव्यक्त किया है कि यह सुझाव देने के लिए कि जीव विज्ञान के संदर्भ में किसी व्यक्ति की विशेषताओं के बारे में सोचने के लिए यह दावा किया जाता है कि ये लक्षण उस व्यक्ति की एक आवश्यक, प्राकृतिक और अपरिवर्तनीय संपत्ति हैं । जैविक अनिवार्यता एक चिंताजनक अवधारणा है यदि आप जैविक रूप से निर्धारित विशेषता (चाहे स्वयं में या अन्य) के बारे में खुश नहीं हैं और आप चाहते हैं कि यह विशेषता बदल जाए उदाहरण के लिए, यह धारणा है कि मानव पुरुषों में आक्रामकता एक जैविक रूप से आधारित विशेषता है, जो परिवर्तन के अधीन नहीं है, इससे परेशान निष्कर्ष हो सकते हैं कि पुरुष हमेशा महिलाओं के साथ बलात्कार और युद्ध छेड़ेंगे। या, यदि अवसाद एक जैविक रूप से आधारित विशेषता है, परिवर्तन के अधीन नहीं है, तो मुझे अपने अवसाद को खत्म करने की कोई उम्मीद नहीं है।

मुझे लगता है कि तर्क के इस रेखा में यह दोष स्पष्ट है, लेकिन यह जाहिरा तौर पर हर किसी के लिए स्पष्ट नहीं है क्योंकि ऐसा लगता है कि कुछ जीव विज्ञान deniers के प्रमुखों में यह क्या हो रहा है पहली गलती यह है कि कुछ ऐसा इसलिए है क्योंकि मैं चाहता हूं कि ऐसा होना चाहिए। मान लें कि आक्रामकता वास्तव में एक विशेषता है जो जैविक पदार्थ टेस्टोस्टेरोन से प्रभावित है। क्या मेरा डर होगा कि पुरुष कभी भी बलात्कार और युद्ध छेड़ने से कभी नहीं रोकेंगे इसका मतलब यह है कि टेस्टोस्टेरोन का आक्रामकता से कोई लेना-देना नहीं है, यह आक्रामकता केवल एक "सामाजिक निर्माण" है जिसे पुनर्विचार किया जा सकता है? नहीं, हार्मोन या किसी जैविक घटनाओं से अनियंत्रित होने के व्यवहार के लिए मेरी केवल इच्छा नहीं है कि वे हार्मोनल और तंत्रिका तंत्र को जिस प्रकार से करते हैं, ऑपरेट करने से रोकते हैं। एक निश्चित तरीके से कुछ करना चाहते हैं ऐसा नहीं करता है

लेकिन एक समान गंभीर गलती है कि जीवविज्ञान को स्थिरता के साथ समीकरण करना है तथ्य यह है कि जैविक प्रणाली प्रवाह और परिवर्तन के राज्यों में लगातार हैं। इन परिवर्तनों में से कुछ बहुत धीमी हैं, जीवन काल में होने पर। उदाहरण के लिए, अतिरंजना, तंत्रिकाविज्ञान और अनुभव के लिए खुलापन, जीवनकाल में कमी को कम करते हैं, जबकि सहमति और ईमानदारी से वृद्धि होती है। कुछ बदलाव रोजाना होते हैं, कुछ वर्ष के कुछ मौसमों में होते हैं। कुछ परिवर्तन नियमित और पूर्वानुमानयुक्त हैं, अन्य, कम, इसलिए। जीवविज्ञान परिवर्तन की कमी का अर्थ नहीं है एकदम विपरीत।

तो यहाँ मैं एक सुझाव के साथ समाप्त होगा यदि आप वास्तव में अपने जीवन और समाज में सकारात्मक परिवर्तन (और कौन नहीं?) में सकारात्मक परिवर्तन करना चाहते हैं तो मैं यह सुझाऊंगा कि हम वास्तव में यह समझने के लिए काम करते हैं कि जीन और पर्यावरण संबंधी घटनाओं से हमारे कभी-बदलते दिमाग और प्रासंगिक जैविक सिस्टम। बेहतर दुनिया की चाबी जीव विज्ञान की एक सटीक समझ है, इसका खंडन नहीं।