ओवल कार्यालय का रूट: सिजल एंड स्टाइल … नहीं सब्स्टेंस

यह सातवें और अंतिम "पदोन्नति के बिना सफलता" विषय पर एक कथित प्राधिकरण के रूप में अंतिम पद, एक साधारण कारण के लिए मेरी छठी पोस्ट की एड़ी के करीब आता है। मेरे आखिरी पोस्ट की प्रतिक्रिया ने मुझे आश्वस्त किया कि मैंने सारा पॉलिन के मामले का उपयोग करने के लिए मिसाल दी है कि महिलाओं को जो "प्यार और काम" करते हैं उनके जीवन में कई मायनों में "प्यार" और मानसिक रूप से दोनों तरह की महिलाओं के साथ मजबूत नहीं है उत्तेजना, और सामान्य रूप से पुरुषों मेरी गलती का अनुमान लगाने में विफल रहा था कि मैं परिणामस्वरूप पक्षपातपूर्ण झड़प को पकड़ूंगा। मैं या तो भयावह भोले या सो-द-व्हील था। या तो मामले में, मैंने एक सबक सीखा है जो मुझे इस विदाई पोस्ट को लिखने के लिए प्रेरित किया, जो दोनों आँखें खोलने के साथ एक राजनैतिक मुद्दे को संबोधित करते हैं: क्यों, मुख्य कार्यकारी अधिकारियों और अन्य (जैसे सैन्य) नेताओं के विपरीत, ज्यादातर अमेरिकी राजनीतिक नेताओं को चरित्र की वास्तविक शक्ति की कमी होती है।

क्या यह एक व्यापक सामान्यीकरण है? स्पष्ट। फिर भी, हमारे देश में राजनीतिक सफलता का रास्ता गड्ढे से भरा है जो कुछ शानदार ढंग से प्रतिभाशाली लोगों को दंडित कर लेता है और उन लोगों को इनाम देता है जो वे दर्जा प्राप्त करने के लिए कम योग्य हैं। अपने पूरे करियर के लिए मैंने पढ़ा है कि किस तरह की सफलता, कठिन परिश्रम के सक्षम निष्पादन पर आकस्मिक अर्जित नहीं है, और जिस तरह से कुछ डुप्लिकेट कर सकते हैं, असंख्य मनोवैज्ञानिक समस्याओं का कारण बनता है। इसके विपरीत, योग्यता के आधार पर सफलता केवल- मैं पीटर ड्रकर को एक्सबिट ए के रूप में पेश करता हूं- एक अच्छी तरह से सहन करने वाले कुलीन व्यक्ति को उपकृत करता है जिसे हमें मांगना चाहिए, लेकिन हमारे राजनीतिक नेताओं में नहीं मिलता। इस देश के नेताओं को यह महसूस करने का अभाव होना चाहिए कि वे कम भाग्यशाली लोगों की मदद करने और पूरे समाज को सेवा प्रदान करने के लिए बाध्य हैं। इसके बजाय, हमारे राजनीतिक नेताओं स्वयं या विशेष रुचि समूह ग्रस्त हैं।

सेंट ल्यूक ने एक ऐसी ही अवलोकन किया – "जिसे ज्यादा दिया गया है, बहुत उम्मीद की जाएगी" – कि मैंने अपने कई लेखों में अपवाद लिया है सेंट ल्यूक के निर्देशन का एक मामूली, लेकिन महत्वपूर्ण पहलू अमेरिकी राजनेताओं की भारी विफलता के लिए है, जो कि दूसरों को और समाज की मदद करने के लिए, जिस तरह से ड्राकर ने अपने जीवनकाल में किया था आप देखते हैं, सफलता "दी" दी जाती है, उदाहरण के लिए, धन के अधिकार वाले बच्चों के तरीके से – किसी व्यक्ति की स्वयं-छवि के लिए कुछ भी अच्छा नहीं है वास्तव में (पीड़ित को गवाह कहते हैं कि यूसुफ पैट्रिक "जो" कैनेडी, सीनियर के बच्चों और नाती-पोतियों का सामना करना पड़ा है), किसी के मुंह में "चांदी के चम्मच" के साथ पैदा होने पर अक्सर किसी व्यक्ति के जीवन में कहर काटता रहता है

एक निर्विचारी राजनीतिक स्थिति पर कब्जा करने और बीमार करने के लिए अच्छा प्रदर्शन करने की कुंजी, वहां पहुंचने की प्रक्रिया में निहित है। अफसोस की बात है कि ज्यादातर अमेरिकी राजनेताओं के लिए, शीर्ष पर पहुंचने से आमतौर पर पुरानी तरह के तरीके को हासिल करने के बजाय "आयताकार हेरफेर" का कार्य होता है – इसे अर्जित करके।

क्या मैं एक उपदेशक हूं, यह तब होता है जब मैं शास्त्रों के साथ रहूंगा और नीति के खंड को देखें जो कि सफलता हासिल करने के लिए छवि हेरफेर का इस्तेमाल करने के खिलाफ चेतावनी देता है:

यदि हम अपने विश्वासों पर कार्य करते हैं तो लोग हमारी ईमानदारी से अधिक प्रभावित होते हैं, अगर हम उनके बारे में केवल बात करते हैं

चूंकि मैं कपड़े का आदमी नहीं हूं, मुझे अपने समय के लिंगुमा फ्रैंका का इस्तेमाल करने में मेरी बात करें: "अपने कामों के अनुसार तुम्हें जाना जाएगा।" इस बिंदु का परिणाम है, "यदि आप बैक-अप के लिए प्रामाणिक कर्मों की कमी रखते हैं अपने बी एस, देखो। "

अमेरिकी प्रेसीडेंसी के लिए कोई अभियान नहीं जिसे मैं याद कर सकता हूं "शैली से अधिक पदार्थ" को मौजूदा एक की तुलना में अधिक स्पष्ट रूप से समर्थन देने के लिए हमारी राष्ट्रीय प्रवृत्ति को दर्शाता है। जब मैं याद कर सकता हूं कि मेरे पिताजी विलाप करते हैं- मैं दोबारा नहीं कहूँगा- कि Adlai Stevenson मतदाताओं के लिए "बहुत ही चतुर" था, जिन्हें एक नायक (सीएफ। फ्रायड का मूसा और एकेश्वरवाद) की आवश्यकता थी, विश्वास करते हुए कि यह वही मुद्दा था जो रोड्स विद्वान (और NY Knick स्टार), सीनेटर बिल ब्रैडली, व्हाइट हाउस के लिए अपनी बोली में, और चकित हो रहे थे कि (कई पंडितों के अनुसार) माइकल डुकाकिस का चुनाव हार गया क्योंकि उसे एक तस्वीर (एक टैंक में एक हेलमेट पहने जो उसने उसे देखा रॉकी फ्लाईंग गिलहरी की तरह) ने इस धारणा को बनाया कि बुश-ए-बड़ी "मजबूत नेता" थे। इन उदाहरणों में, नकारात्मक छवियां संभावित नेताओं को क्षमता और अच्छे चरित्र दोनों के साथ पटरी से उतर गईं। आज, हम क्या देख रहे हैं, गलत नायकों को केवल छवि के आधार पर मतदाताओं द्वारा गले लगाया जा रहा है।

अमेरिका में, ज्यादातर लोग एक सरल कारण के लिए पदार्थों पर शैली के कारण राजनीतिक कार्यालय प्राप्त करते हैं: किसी भी व्यक्ति को किसी प्रतिष्ठित ऐच्छिक कार्यालय के लिए अपनी पार्टी के उम्मीदवार बनने के लिए देश के सम्मान में क्रीम जैसा उदय होता है। यह एक परिणाम की ट्रांसफार्मिव शक्ति इतनी शक्तिशाली है, वह (हाइपरेटिस्टिकली बोल रही है), एक व्यक्ति को एक रोगी झूठा कहा जाता है, जिसका कोई प्रतिभा लोगों को (वोटों और / या सेक्स के लिए) भ्रमित कर रहा है, एक शानदार आदमी के रूप में माना जाता है और बुद्धिमान क्या किसी व्यक्ति को चुनाव जीतना चाहिए, इस परिवर्तनकारी प्रभाव की शक्ति को छूटेगा। कोई भी व्यक्ति जो एक मंच पर चलता है, जबकि "हेले टू द चीफ" को खेला जा रहा है, वह चाहे वह क्या किया है या नहीं, चाहे वह जीतने वाले कार्यालय के लिए मार्ग के बावजूद वीर का न्याय किया जा रहा है।

मनोवैज्ञानिक शोध ने यह दर्शाया कि इस परिवर्तन का कारण (शून्य से नायक के लिए) "प्रभामंडल प्रभाव के रूप में जाना जाता है" का एक कार्य है: व्यक्तियों की सकारात्मक विशेषता की प्रवृत्ति, जो अपेक्षाकृत अधिक अंतर-सहसंबंध दिखाती है उद्देश्य माप द्वारा दिखाया जाएगा हर रोज़ शब्दों में, प्रभामंडल का प्रभाव बताता है कि दादीजी के पोते के स्नातक कॉलेज की डिग्री फी बीता कपा, लेकिन अभी भी घर, बेरोजगार और पूरी तरह से अपने माता-पिता पर निर्भर रहते हैं, उनसे पूछें: "यदि आप इतनी चतुर हो, तो आप कैसे अमीर नहीं हो ? "या, छत पर फिल्डलर से एक पंक्ति चुराने के लिए (टेविय द्वारा इस्तेमाल किया गया था ताकि वह उसे एक अमीर आदमी बनाने के लिए भगवान से तर्क दे सके); "जब आप अमीर होते हैं, तो आपको लगता है कि आप वास्तव में जानते हैं।"

प्रभामंडल प्रभाव व्हाइट हाउस के लिए वर्तमान दौड़ में ऑपरेटिव है? आइए कुछ डेटा देखें:

● सारा पॉलिन, जो दो हफ्ते पहले की कोई राष्ट्रीय प्रतिष्ठा नहीं थी, आज बराक ओबामा या जॉन मैककेन की तुलना में उच्च अनुकूलता रेटिंग (कई चुनावों के अनुसार) है क्यूं कर? एक भाषण एक भाषण! मुझे माफ कर दो, लेकिन मुझे पूरा यकीन है कि मॉर्गन फ्रीमैन या डेनिस हेज़बर्ट (जो ऑलस्टेट इंश्योरेंस विज्ञापनों में स्टार हैं और टीवी शो द यूनिट में जोनास ब्लेन के रूप में हैं) सारा पॉलिन ने एक बेहतर प्रस्तुति दे सकता है

● जॉन मैककेन ने वियतनाम में एक नारकीय कारावास का सामना किया, जो कुछ पुरुष कर सकते थे। उन्होंने चरित्र की ताकत भी प्रकट की जो कि किसी भी मानक के द्वारा आश्चर्यजनक है जब उन्होंने कैद से शीघ्र रिहाई करने से इनकार कर दिया, युद्ध के अपने साथी कैदियों के साथ, और समर्थन करने के लिए मना कर दिया। लेकिन क्या इन गुणों को नेतृत्व कौशल में तब्दील होकर हमारे देश को आसन्न आर्थिक आपदा से निपटने में मदद की जरूरत है, इस तथ्य के साथ कि हम ऐसे समय में रहते हैं जब अंतरराष्ट्रीय संबंध हमें नष्ट करने की धमकी दे रहे हैं? कर सकते हैं "धैर्य और हिम्मत" इन समस्याओं को हल? मैं नहीं जानता, लेकिन अगर यह मेरे ऊपर निर्भर हो, तो आज की समस्याओं को देखते हुए, मैं प्रिंसटन यूनिवर्सिटी में अर्थशास्त्र और अंतर्राष्ट्रीय मामलों के प्रोफेसर पॉल कल्गमैन का मसौदा तैयार करता हूं (जो न्यू यॉर्क के लिए एक ऑप-एड कॉलिस्ट भी है टाइम्स) सार्वजनिक सेवा और मांग में है कि वह हमें नेतृत्व। डॉ। क्रुगमैन ने अपनी बीए से येल और उनकी पीएचडी प्राप्त की। एमआईटी से, और अनगिनत पुरस्कार और प्रशस्तियां आर्थिक ज्ञान में उनके योगदान के लिए

● बराक ओबामा, जो अकादमी प्रमाण पत्र वाले व्यक्ति हैं, जो कि क्रागुमैन के रूप में प्रभावी रूप से प्रभावशाली थे, कानून में डिग्री हासिल करते हुए उन्हें अर्जित किया। अफसोस की बात है, मैं बिल्कुल निश्चित हूं कि उनके 10% समर्थकों ने उनके दिमाग के कारण उन्हें वापस नहीं किया। मेरे विचार में – कई अन्य लोगों ने भी राय दी है- ओबामा की "नायक की स्थिति" सार्वजनिक बोलने और करिश्मा में अपने कौशल से पैदा होती है, मैं फिर से दावा करता हूं कि मॉर्गन फ्रीमैन और डेनिस हेसबर्ट द्वारा समान (या अधिक) आपूर्ति में आयोजित किया जाता है। कौन मेरे दावे के साथ सहमत है कि ओबामा का स्वाद नहीं होने के लिए मूल्यवान है? स्वीकार्य उदारवादी पॉल क्रुगमैन ने एक बहुत हालिया न्यूयॉर्क टाइम्स के विपक्षी एड में कहा था: "… बहुत ही बढ़िया ओबामा समर्थकों को प्रेरित करने वाले गुण हैं [उम्मीदवार] उच्च प्रशस्त वाक्की [और] उनके शीतलन कारक हैं।"

कारण मैं इस तथ्य से बहुत परेशान हूं कि अमेरिकियों ने प्रभामंडल प्रभाव के कारण राजनीतिक नेताओं का चयन किया है, क्योंकि इस तरीके से "प्राप्त" की बड़ी संख्या में नकारात्मक मनोवैज्ञानिक परिणामों का अभाव है। जब आप मुख्य रूप से पदार्थ के बजाय छवि के परिणामस्वरूप एक ढेर के ऊपर बढ़ते हैं, तो आप इसे अपनी हड्डियों में महसूस करते हैं और लंबे समय तक "सिंहासन के दाता" होने की भावना को खत्म करने के लिए। यह इच्छा, दुर्लभ अवसरों पर, प्रेरित करती है प्रमाणिक रूप से वीर कर्मों (जैसे कि जॉन एफ कैनेडी का स्वस्थ अमानवीय उपकृत, जो जानता था कि वह अपने पिता के पैसे की सफलता का श्रेय करता था)। लेकिन जेएफके अपवाद है। अधिकांश "भांपनेवाला" कार्य-आउट: वे अपने प्रश्नोत्तर प्राप्त शक्ति जैसे क्यूडजील का काम करते हैं यही कारण है कि हमारी आर्थिक व्यावहारिकता को प्रभावित करने वाले अधिकांश कानून "पोर्क बैरल" की पहल से प्रभावित हैं, और वाशिंगटन डीसी

क्या मैं इस तथ्य को विचलित करने के लिए गलत हूं कि हमारे राष्ट्रपति रणनीतियों के आधार पर चुने गए हैं जो मैडिसन एवेन्यू दुर्गन्ध, रेजर और ऑटोमोबाइल बेचने का उपयोग करते हैं?

क्या मुझे उन परिवर्तनों की आशा करने के लिए भोली है जो हमें ऐसे राजनेताओं को दे देंगे जो एक छवि परामर्शदाता द्वारा निर्मित प्रामाणिक वर्थ बनाम वाह के आधार पर मतदाताओं को आकर्षित करते हैं? [हमारे दिमाग का जवाब, और प्रक्रिया, छवियों को लिखित या बोलने वाले संदेशों से पहले, क्योंकि हम पहले आकृतियों को पहचानने के लिए "हार्ड वायर्ड" हैं, फिर रंग, और बहुत बाद में, मौखिक सामग्री।]

क्या मुझे इस सपने को छोड़ देना चाहिए कि हमारे देश में मतदाताओं ने देश में उच्चतम पद के दायित्व को चुनने में स्व-या विशेष हितों से परे एक दिन देखा होगा, और जूरी की तरह अभिनय नहीं किया क्योंकि हत्या के ओजे को बरी कर दिया क्योंकि उन्होंने महसूस किया था, "वह हम में से एक है"?

मैं आपके विचारों का इंतजार करता हूं