असमानता का घृणा, उत्क्रांति, और प्रजनन

यहां एक ऐसा परिदृश्य है जो कल्पना करना मुश्किल नहीं है: एक दवा कंपनी ने हाल ही में एक कागज जारी करने का दावा किया है, जो दावा करते हैं कि जो उत्पाद वे उत्पादित करते हैं वह दोनों सुरक्षित और प्रभावी है। यह ऐसी किसी उत्पाद के साथ किसी भी कंपनी की मूर्खता होगी जो रिपोर्ट जारी करने के लिए कहती है कि उनकी दवाएं किसी भी तरह से हानिकारक या दोषपूर्ण थीं, क्योंकि इससे बिक्री में कमी आ जाती है और संभावित रूप से, दवाओं को प्रतिबंधित या निकालने से व्यापक बाजार। अब, एक दिन, एक बाहरी शोधकर्ता कुछ आंकड़ों का दावा करता है कि उनके डेटा की दवा कंपनी की व्याख्या बिल्कुल सही नहीं है; एक बार कुछ अन्य डेटा बिंदुओं को माना जाता है, यह स्पष्ट हो जाता है कि दवा केवल प्रासंगिक रूप से प्रभावी है, और अन्य मामलों में, बिल्कुल प्रभावी नहीं है। स्वाभाविक रूप से, दवा कंपनी के कुछ प्रतिनिधियों ने इस नए आंकड़ों की गुणवत्ता के बारे में पूछा, तो ये उम्मीद कर सकते हैं कि उन्हें प्रेरित तर्क के बारे में कुछ जानकारी मिलनी चाहिए: कुछ शोध को नए अनुसंधान की गुणवत्ता के बारे में उठाया जा सकता है जो अन्यथा नहीं होगा इसके निष्कर्ष अलग हैं वास्तव में, दवा कंपनी अपने प्रारंभिक निष्कर्ष के अधिक सहायक होने के लिए नई शोध को लिखना चाहती है कि दवा काम करती है हालांकि, हितों के उनके संघर्ष के कारण, दवाओं का सुझाव देने के शोध के निष्पक्ष मूल्यांकन की उम्मीद वास्तव में बहुत कम प्रभावी है, इससे पहले उन प्रतिनिधियों में कहा गया था कि अवास्तविक होगा इस कारण से, आपको संभवतः नशीली दवाओं के प्रतिनिधियों से नए शोध के लिए समीक्षकों के रूप में काम नहीं करना चाहिए, क्योंकि वे अपने काम की गुणवत्ता और दूसरों के काम की गुणवत्ता का मूल्यांकन करना चाहते हैं जैसे कि 'पैसा 'और मेज पर' प्रतिष्ठा '

Flickr/David Goehring
"यह काम करना चाहिए, क्योंकि यह सफलतापूर्वक हमें पैसा बना रहा है; बहुत सारा पैसा"
स्रोत: फ़्लिकर / डेविड गोहेरिंग

पूरी तरह से असंबंधित नोट पर, मैं कुछ असुविधाओं के विषय में कुछ काम के बारे में कुछ टिप्पणियों के भाग्यशाली प्राप्तकर्ता था: यह विचार है कि लोगों को असमानता की दर (या कम से कम जब वे असमानता की छड़ी के कम अंत प्राप्त करते हैं) नापसंद करते हैं और वे तैयार हैं वास्तव में इसे दंडित करने के लिए विशेष रूप से, मेरे पास कुछ डेटा होता है जो सुझाव देता है कि लोग असमानता को दंडित नहीं करते हैं: वे नुकसान को दंडित करने में अधिक रुचि रखते हैं, असमानता में केवल एक माध्यमिक भूमिका निभाने में – कभी-कभी – उस सजा की आवृत्ति में वृद्धि इसे एक आसान उदाहरण में रखने के लिए, टीवी पर विचार करें। अगर कोई आपके घर में टूट गया और अपने टीवी को नष्ट कर दिया, तो आप शायद अपराधी को दंडित करना चाहें, चाहे आप जितना भी अमीर हो या गरीब हो। इसी तरह, यदि कोई व्यक्ति बाहर गया और खुद को टीवी खरीदा (बिना किसी प्रभाव के), तो आप उन्हें बिल्कुल दंडित करने की कोई इच्छाशक्ति नहीं होगी, चाहे वे गरीब या आपसे समृद्ध हों। अगर, हालांकि, कोई व्यक्ति आपके घर में घुस गया और खुद के लिए अपना टीवी ले लिया, तो आप शायद उन्हें अपने कार्यों के लिए दंडित देखना चाहेंगे। हालांकि, यदि वे वास्तव में आप से अधिक गरीब थे, तो यह आपको चोर के बाद थोड़ी कम जाने की इजाजत दे सकता है यह उदाहरण सही नहीं है, लेकिन यह मूल रूप से वर्णन करता है कि मैंने क्या पाया।

असमानता का घृणा यह होगा कि लोग दंडात्मक भावनाओं का एक अलग पैटर्न दिखाते हैं: आप उन लोगों को दंडित करना चाहते हैं, जो आपसे बेहतर तरीके से खत्म होते हैं, भले ही वे इस तरह से कैसे प्राप्त करें। इसका मतलब यह है कि आप उस व्यक्ति को दंडित करना चाहते हैं, जो अपने लिए टीवी खरीदा है यदि इसका मतलब है कि वह आपके ऊपर से बेहतर हो गया है, भले ही वह आपके कल्याण पर कोई प्रभाव न पड़ा हो। वैकल्पिक रूप से, आप उस व्यक्ति को दंडित करने के लिए विशेष रूप से इच्छुक नहीं होंगे, जो आपके टीवी को तोड़ दिया / तोड़ दिया है, जब तक कि बाद में आप की तुलना में बेहतर न हो । अगर वे आपके साथ शुरू करने के लिए गरीब थे और टीवी के चोरी / नष्ट करने के बाद भी आप के मुकाबले गरीब थे, तो आपको उन्हें दंडित करने में विशेष रूप से रूचि नहीं होना चाहिए। अब आप सोच सकते हैं कि यह कोई और नहीं समझता है, लेकिन हाल ही में प्राप्त हुई टिप्पणियों के अनुसार, यहां है:

"… वास्तव में एक अच्छा विकासवादी कारण है कि व्यक्तियों को नुकसान की तुलना में असमानता के बारे में अधिक ध्यान देने की उम्मीद है: नैसर्गिक चयन निरपेक्ष पर संचालित नहीं होता है, लेकिन सापेक्ष फिटनेस मतभेद पर। पता है कि जहां आप दूसरे के सापेक्ष खड़े होते हैं, वह अपने खुद के पूर्ण लाभ और नुकसान का ट्रैक रखने से कहीं अधिक महत्वपूर्ण हो सकता है। "

यदि यह स्पष्ट नहीं था, तो तर्क दिया जा रहा है कि आप कितनी अच्छी तरह कर रहे हैं, अन्य लोगों के सापेक्ष सख्त निर्णयों के लिए एक बड़े पैमाने पर निवेश के रूप में इस्तेमाल किया जाना चाहिए – एक बहुत अधिक – पूर्ण हानि या लाभ से

अब उस तर्क के बारे में कहने के लिए बहुत कुछ है। पहली बात यह है कि, अनुभवजन्य रूप से, यह आंकड़ों के द्वारा समर्थित नहीं है जो मैंने अभी उल्लेख किया है: अगर लोग असमानता को दंडित करने में दिलचस्पी रखते हैं, तो उन्हें ये असमानता को दंडित करने के लिए तैयार होना चाहिए, भले ही यह कैसे हुआ : एक टीवी चोरी करना, एक टीवी खरीदना, या एक टीवी को तोड़ना बहुत ही इसी तरह की सज़ा प्रतिक्रियाओं की अपेक्षा करना चाहिए; यह सिर्फ यही है कि वे ऐसा नहीं करते: दंड पूरी तरह से अनुपस्थित है जब लोग दूसरों को बिना किसी भी कीमत पर खुद को फायदा पहुंचाने के द्वारा असमानता बनाते हैं इसके विपरीत, किसी भी व्यक्ति पर लागतों पर लगाए जाने पर दंड आम बात है, चाहे उन लागतों में शामिल होने (जहां एक पार्टी का लाभ दूसरे को भुगतना पड़ता है) या विनाश (जहां एक पार्टी को किसी अन्य के लिए कोई लाभ नहीं होने पर नुकसान होता है)। अकेले उन आधारों पर हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि असमानता के बारे में कुछ अनावश्यक तर्क है: सिद्धांत डेटा से मेल नहीं खाता है। शुक्र है – मेरे लिए, वैसे भी – असमानता का घृणा खारिज करने के लिए कई अच्छे सैद्धांतिक औचित्य भी हैं।

Flickr/Victoria Pickering
"यह एक अच्छा पड़ोस में एक महान घर है; नींव को कोई दिमाग नहीं दे "
स्रोत: फ़्लिकर / विक्टोरिया पिकरिंग

असमानता तर्क के बारे में कहने वाली अगली बात यह है कि, एक संदर्भ में, यह सच है: सापेक्ष प्रजनन दर निर्धारित करते हैं कि जनसंख्या भर में कितनी तेजी से एक अनुकूलन फैल गया – या फैलने में असफल जीन? जैसा संसाधन संसाधन असीमित नहीं हैं, एक जीन जो प्रत्येक समय के लिए 1.1 बार हर बार पुन: पेश करता है, एक वैकल्पिक प्रकार खुद को पुन: प्रजनन करता है, अंततः अंततः जनसंख्या में अन्य लोगों की जगह होगी, यह मानते हुए कि प्रजनन दर लगातार बने रहेंगे यह स्वयं के पुनरुत्पादन के लिए जीन के लिए पर्याप्त नहीं है, लेकिन उनके लिए प्रतिस्पर्धी की तुलना में अधिक बार फिर से खुद को पुन: पेश करने के लिए यदि वे समय-समय पर आबादी में चारों ओर रहना चाहते हैं। यह सच है कि लोगों को तर्क के बाकी हिस्सों को स्वीकार करने में आकर्षित कर सकता है, हालांकि ऐसा करने के लिए कुछ कारणों के लिए एक गलती होगी।

इस कारणों में उल्लेखनीय यह है कि "सापेक्ष प्रजनन लाभ" में "समान", "बेहतर", या "बदतर" के तीन मोड नहीं हैं। इसके बजाय, रिश्तेदार लाभ डिग्री की बात है: एक जीन जो दो बार बार-बार दोबारा प्रजनन करता है क्योंकि अन्य प्रकार एक जीन से बेहतर कर रहे हैं जो 1.5 गुना आवृत्ति के साथ करता है; एक जीन जो खुद को बार-बार पुन: प्रजनन करता है, वह अक्सर बेहतर होता है, और इसी तरह। चूंकि सापेक्ष प्रजनन लाभ बड़े या छोटे हो सकते हैं, हमें उन तंत्रों की अपेक्षा करना चाहिए जो बड़े रिश्तेदार प्रजनन के फायदों को कम करते हैं, जो छोटे वाले उत्पन्न करते हैं। उस बिंदु पर, यह ध्यान में रखते हुए लायक है कि सापेक्षिक प्रजनन लाभ की डिग्री एक अमूर्त मात्रा है जो कि वेरिएंट्स के बीच पूर्ण अंतर से समझौता है। यह भी यही बात है कि यहां तक ​​कि अमेरिका में औसत महिला 2.2 बच्चे हैं, लेकिन वास्तव में कोई भी महिला को बच्चे के दो-दसवां अंश नहीं है; वे केवल पूरी संख्या में आते हैं। इसका मतलब है कि, विकास (रूपिक रूप से) को रिश्तेदारों के बारे में परवाह किए जाने वाले सटीक लाभ के बारे में पूर्ण लाभ की देखभाल करना चाहिए, क्योंकि एक रिश्तेदार प्रजनन दर को अधिकतम करना एक समान प्रजनन दर को अधिकतम करने के समान है

सवाल यह है कि, उस स्थिति से किस तरह के संज्ञानात्मक अनुकूलन उत्पन्न होंगे। एक तरफ, हम ऐसे रूपांतरों की उम्मीद कर सकते हैं जो प्राथमिक रूप से किसी की अपनी स्थिति की निगरानी करते हैं और उन गणनाओं के आधार पर निर्णय लेते हैं। उदाहरण के लिए, अगर दो साथी के साथ एक पुरुष को तीसरे स्थान का पीछा करने का विकल्प होता है और अपेक्षित लागतों से अधिक होने से अपेक्षित फिटनेस फायदे होते हैं, तो सवाल में पुरुष संभावना का पीछा करेगा। दूसरी ओर, हम विचारों की असमानता की अड़चन रेखा का पालन कर सकते हैं और कह सकते हैं कि इस अतिरिक्त साथी को आगे बढ़ाने के निर्णय के प्राथमिक चालक को अपने प्रतिद्वंद्वियों के सापेक्ष कितनी अच्छी तरह सवाल कर रहा है। यदि अपने प्रतिद्वंद्वियों में सबसे अधिक (या सभी होना चाहिए) वर्तमान में कम से कम दो साथी हैं, तो उनके फैसले के आधार पर संज्ञानात्मक तंत्र उत्पन्न करना चाहिए "उत्पादन का पीछा न करें", भले ही अपेक्षित फिटनेस की लागत लाभ से कम हो। यह कल्पना करना कठिन है कि इस रणनीति को पूर्व की तुलना में बेहतर (बहुत कम बेहतर) होने की उम्मीद है, विशेष रूप से इस तथ्य के प्रकाश में कि हर कोई जो कर रहा है की गणना करना अधिक महंगा है और आप कैसे कर रहे हैं की गणना की तुलना में त्रुटियों की संभावना है। यह सोचना भी कठिन है कि बाद की रणनीतियों में बेहतर क्या होगा यदि दुनिया की स्थिति बदलती है: आखिरकार, क्योंकि अभी कोई आपके साथ भी नहीं कर रहा है, इसका मतलब यह नहीं है कि वे अंततः नहीं होंगे। यदि आप आज बेहतर प्रदर्शन करने का अवसर याद करते हैं, तो आप लंबे समय तक अपेक्षाकृत वंचित हो सकते हैं।

Flickr/Robin Corps
"मैं उस व्यक्ति से ज्यादा उसे देखता हूं जो मेरे साथ धोखा दे रही है, इसलिए मैं उसे स्लाइड कर दूँगा …"
स्रोत: फ़्लिकर / रॉबिन कोर

मैं एक कठिन समय देख रहा हूं कि उम्मीद की गई फिटनेस लागत / लाभ विश्लेषण पर चलने वाली एक तंत्र एक अधिक समझदारी से मांग की गई रणनीति से बाहर निकलेगा जो कि ऐसी लागत / लाभ की रणनीति पर ध्यान नहीं देता है या इसे लेता है और इसमें कुछ अप्रासंगिक है गणना (जैसे, "यह अतिरिक्त लाभ प्राप्त करें, लेकिन केवल इतने लंबे समय के रूप में अन्य लोग वर्तमान में आपसे बेहतर कर रहे हैं)"। जैसा कि मैंने शुरू में बताया था, आंकड़ों से पता चलता है कि लागत / लाभ पद्धति का मुख्य गुण मुख्य रूप से दूसरों को दंडित नहीं करता है, इस आधार पर कि वे उनके मुकाबले बेहतर प्रदर्शन कर रहे हैं या नहीं; वे मुख्य रूप से इस आधार पर सज़ा देते हैं कि क्या वे नुकसान का अनुभव करते हैं। फिर भी असमानता एक माध्यमिक भूमिका निभाती है – कभी-कभी – निर्णय लेने के लिए कि क्या किसी को आप से लेने के लिए दंडित करना है। मुझे लगता है कि मेरे पास इस बारे में एक स्पष्टीकरण है कि यह मामला क्यों है, लेकिन जैसा कि मुझे एक अन्य उपयोगी टिप्पणी (जो कि पहले से संबंधित हो सकता है या हो सकता है) द्वारा सूचित किया गया है, इस तरह की चीजों के बारे में अनुमान लगा रहा है निषेध पक्ष और से बचना चाहिए जब तक कि असमानता की कल्पना नहीं कर रहा है, और नुकसान नहीं, मुख्य रूप से दंड की सजा है, वह है।