अधिकार के बिल के बारे में चार आम गलत धारणाएं

Public Domain
स्रोत: सार्वजनिक डोमेन

मेरी राय में, विधेयक अधिकार कभी भी सबसे शानदार दस्तावेजों में से एक है। अध्ययन करना यह आकर्षक है शिक्षण कानून एक बार मेरा पेशा था, इसलिए मुझे आशा है कि आप मुझे बताने देंगे क्योंकि मैं अपने सामान्य विषयों से यह घेरा लेता हूं और विधेयक अधिकार के बारे में सबसे आम गलतफहमी को संबोधित करता हूं। (यहां तक ​​कि अगर आप अमेरिका में नहीं रहते हैं, तो मैं उम्मीद करता हूं कि आप में से अधिकांश इस देश में अपने देश के कानूनों को समानताएं देखेंगे।)

प्रारंभिक रूप से, कई लोगों को यह नहीं पता है कि बिल ऑफ राइट्स के बारे में आया था क्योंकि कई राज्यों ने अधिकार के विधेयक को शामिल किए जाने तक संविधान की पुष्टि करने से इनकार कर दिया। इन राज्यों का लक्ष्य संघीय सरकार की शक्ति को सीमित करना था, लेकिन विडंबना यह है कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने बिल अधिकारों के अधिकांश प्रावधान अब राज्य सरकारों पर लागू होते हैं! (और "राज्य" में स्थानीय सरकारें शामिल हैं-जैसे कि आपकी नगर परिषद।)

इसका मतलब यह है कि यदि संघीय सरकार या राज्य विधानमंडल या नगर परिषद या स्कूल बोर्ड भी एक कानून का पालन करते हैं, उदाहरण के लिए, अपने भाषण को मुक्त करने के अधिकार में हस्तक्षेप करते हैं, तो कानून को असंवैधानिक रूप से मार दिया जा सकता है। इसके अलावा, सरकार (पुलिस अधिकारी, जघन स्कूल के अधिकारियों) के लिए काम कर रहे किसी को बिल ऑफ राइट्स के प्रावधानों का पालन करना चाहिए।

उसने कहा, ऐसा लगता है कि ऐसा कुछ भी आसान नहीं है; तो बिल ऑफ राइट्स के बारे में चार सबसे आम गलतफहमी हैं:

गलत धारणा # 1: अनुचित खोज और जब्ती पर चौथा संशोधन का प्रतिबंध केवल अपराधियों की रक्षा के लिए कार्य करता है

Public Domain
स्रोत: सार्वजनिक डोमेन

जब किसी व्यक्ति पर अपराध का आरोप लगाया जाता है तो उसे जेल से रिहा कर दिया जाता है क्योंकि वह एक अनुचित खोज या जब्ती का विषय था, लोग अक्सर शिकायत करते हैं कि चौथा संशोधन केवल अपराधियों की रक्षा के लिए कार्य करता है। लेकिन यह गलत है। यह आपके और मेरे जैसे निर्दोष लोगों को गैर अनुचित सरकार घुसपैठ से बचाने के लिए अधिनियमित किया गया था।

संक्षेप में, चौथा संशोधन यह सुनिश्चित करता है कि हम एक पुलिस राज्य में नहीं रहेंगे। यह नागरिकों को दुनिया भर के कई देशों में एक आम घटना से बचाता है, जहां पुलिस और अन्य सरकारी अधिकारी अपने निजी स्थान पर (जहां आप रहते हैं, आपकी कार, यहां तक ​​कि आपके शरीर) में घुस कर सकते हैं।

क्या आप इस तथ्य को पसंद करते हैं कि कानून प्रवर्तन अधिकारियों को "उचित औचित्य" के बिना (सदियों से अदालत के फैसले द्वारा निर्धारित किया जा सकता है) अपने निवास स्थान पर चलना और बस आते हैं … और अगर दरवाज़ा बंद है, तो इसे पाने के लिए नीचे तोड़ दें ? दुनिया में कई जगह हैं जहां सरकारी अधिकारी ऐसा कर सकते हैं।

क्या आप यह जानना पसंद करते हैं कि एक पुलिस अधिकारी आपको सड़क के किनारे पर नहीं खींच सकता क्योंकि वह आपको गाड़ी चला रहे कार की तरह पसंद नहीं करता है और फिर अपनी थैली और अन्य निजी वस्तुओं के माध्यम से खोजता है? फिर, दुनिया में कई जगहें हैं जहां वे ऐसा कर सकते हैं।

यह सरकार के व्यवहार का प्रकार है कि गैर-अनुशासनात्मक खोज और जब्ती पर चौथा संशोधन का प्रतिबंध हमें बचाता है। बेशक, अधिकांश कानून प्रवर्तन अधिकारियों का माननीय और निष्पक्ष कार्य होता है, लेकिन चौथा संशोधन यह सुनिश्चित करता है कि वे सभी करेंगे

यह सच है कि यदि कोई अधिकारी का व्यवहार चौथा संशोधन की आवश्यकताओं के अनुरूप नहीं होता है, तो जिस व्यक्ति ने अपराध किया है वह मुक्त हो सकता है। यह घटना नियम के बजाय अपवाद है, लेकिन अपवाद हैं जो छपने वाली सुर्खियां बनाते हैं, हमें यह विश्वास करने में भ्रामक है कि यह हर समय होता है

जीवन में कई मुश्किल मुद्दों के साथ, पेशेवरों और विपक्षों को एक दूसरे के खिलाफ तौला जाना चाहिए और कोई समाधान सही नहीं है। यह मेरा विचार है कि एक दोषी व्यक्ति को कभी-कभार मुक्त करना, जबकि दुर्भाग्यपूर्ण और कभी-कभी इसके परिणामों में दुखद-चौथा संशोधन होने की कीमत लायक है, निर्दोष सरकार को अपने निजी जीवन में घुसपैठ करने की रक्षा करती है।

गलत धारणा # 2: धार्मिक स्वतंत्रता की पहली संशोधन की गारंटी स्पष्ट और स्पष्ट है

हर कोई जानता है कि अधिकारों का विधेयक धर्म की स्वतंत्रता की गारंटी देता है लेकिन उस गारंटी के शब्दों में दो अलग-अलग खंड हैं, शब्द "या" से अलग हैं:

कांग्रेस धर्म की स्थापना का कोई कानून नहीं बनायेगी, या नि: शुल्क अभ्यास पर रोक लगाएगा …

प्रथम खंड को प्रतिष्ठान खंड के रूप में जाना जाता है। यह चर्च और राज्य के पृथक्करण को "स्थापित करता है" (और याद रखना कि, सुप्रीम कोर्ट के फैसले के द्वारा- यहां समझाए जाने वाले जटिल- "राज्य" में राज्य और स्थानीय सरकारें शामिल हैं, हालांकि इस खंड में केवल "कांग्रेस" शब्द का उपयोग किया गया है)। स्थापना खंड का अर्थ यह है कि सरकार किसी ऐसे कानून को पारित नहीं कर सकती है जो एक धर्म के पक्ष में किसी दूसरे पक्ष के पक्ष में है या जो धर्म से कोई धर्म नहीं है।

दूसरे खंड को नि: शुल्क अभ्यास खंड के रूप में जाना जाता है और इसका अर्थ यह है कि सरकार धार्मिक गतिविधियों में संलग्न होने के हमारे अधिकार में हस्तक्षेप नहीं कर सकती।

सरल लगता है! लेकिन इन दोनों धाराएं अक्सर संघर्ष में होती हैं यहाँ एक उदाहरण है संघीय सरकार सैन्य अड्डों पर काम करने के लिए अध्यापकों का भुगतान करना चाहती है, तो किस क़ानून को नियंत्रित करना चाहिए? यह प्रतिष्ठान खंड का उल्लंघन करने के लिए प्रतीत होता है क्योंकि सरकार "धर्म का सम्मान करने वाला कानून बना रही होगी।" दरअसल, सरकार धर्म का पक्ष रखेगी और कर दाता पैसे का उपयोग करेगी!

लेकिन, अगर संघीय सरकार सेना के आधार पर अध्यापकों की अनुमति नहीं देती है, तो क्या वे धार्मिक गतिविधियों में शामिल होने से पुरुषों और महिलाओं को वर्दी से रोकने के लिए एक चैपल में वकील की तलाश करना या चैपल में पूजा करने से नि: शुल्क अभ्यास खंड का उल्लंघन नहीं करेंगे?

एक अन्य उदाहरण में स्कूल की प्रार्थना शामिल है सार्वजनिक स्कूलों में प्रार्थना की अनुमति देने के लिए स्थापना खंड का उल्लंघन प्रतीत होता है; हालांकि, प्रार्थना की अनुमति नहीं देने के लिए नि: शुल्क व्यायाम खंड का उल्लंघन प्रतीत होता है दिलचस्प, है ना?

ये दो दर्जनों उदाहरण हैं जहां दो खंडों का सादे शब्दों संघर्ष में है। सैन्य ठिकानों के मामले में, अदालतों ने अध्यापकों और अन्य धार्मिक कर्मियों की उपस्थिति की अनुमति देने का फैसला किया है, इसलिए नि: शुल्क अभ्यास खंड प्रबल हो गया है। स्कूल की प्रार्थना का मामला अधिक समस्याग्रस्त साबित हुआ है 1 9 71 के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने लेमन वी। कर्टज़मैन को समझौता करने का प्रयास किया। यह निर्णय लेने के लिए एक तीन-भाग का परीक्षण निर्धारित किया गया है कि क्या पहले संशोधन का उल्लंघन किए बिना किसी सार्वजनिक स्कूल में किसी विशेष धार्मिक गतिविधि की अनुमति दी जा सकती है। इस परीक्षण से बहुत भ्रम हो गया है और राज्य के कानूनों पर विरोधाभासी हो गए हैं। जल्द ही कुछ दिन, सुप्रीम कोर्ट को इस मुद्दे को फिर से देखना होगा।

गलत धारणा # 3: मुक्त भाषण और शांतिपूर्ण विधानसभा के पहले संशोधन के अधिकार पूर्ण हैं

Public Domain
स्रोत: सार्वजनिक डोमेन

धर्म के नियमों के अलावा, पहला संशोधन कानूनों को लागू करने से सरकार को रोकता है, जो भाषण या प्रेस की स्वतंत्रता या शांतिपूर्वक इकट्ठा करने का अधिकार उभरी। (ध्यान दें कि "भाषण" में हमारी बोली और लिखित शब्दों दोनों शामिल हैं।) लेकिन ये स्वतंत्रताएं पूर्ण नहीं हैं। उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि प्रेस को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है (घायल पार्टी द्वारा मुकदमा के माध्यम से) यदि वह किसी व्यक्ति के बारे में बेईमानी से बदनाम सामग्री का प्रिंट करता है

कोर्ट ने यह भी कहा है कि सरकारें भाषण की हमारी स्वतंत्रता पर "उचित समय, स्थान और तरीके" प्रतिबंध लगा सकती हैं। यह एक अच्छी बात है क्योंकि अन्यथा हमारी सिटी काउंसिल को पहले संशोधन से मना कर दिया जाएगा ताकि वह अपने पड़ोसी इलाकों में दोपहर 2 बजे एक ध्वनि ट्रक के लिए गैरकानूनी बनाने के लिए एक कार्यालय के उम्मीदवार से एक अभियान संदेश को नष्ट कर दे।

एक उचित "समय, स्थान और तरीके" प्रतिबंध को कानून से अलग करना है जो हमारे भाषण की सामग्री को प्रतिबंधित करने का प्रयास करेगा- जो कि हम वास्तव में क्या कहते हैं जब सामग्री की बात आती है, तो हम लगभग हमेशा पहले संशोधन सुरक्षा प्रदान करते हैं। कुछ संकीर्ण अपवाद हैं, जैसे कि किसी व्यक्ति का भाषण "आसन्न खतरा का खतरा" पैदा करने की संभावना है-उदाहरण के लिए, वह दंगा शुरू करने के लिए एक भीड़ पर अंडे दे रहा है।

क्योंकि पहले संशोधन के तहत भाषण की सामग्री लगभग हमेशा सुरक्षित होती है, लोगों को घृणित बातें कहने की अनुमति होती है। जर्मनी में, यह नाजवाद की वकालत करने के लिए कानून के खिलाफ है। इस देश में, यह नहीं है। दूसरे शब्दों में, "घृणात्मक भाषण" के रूप में जाना जाने वाला क्या सबसे पहले संशोधन द्वारा संरक्षित किया गया है, जब तक कि यह किसी एक छोटे अपवाद के अंतर्गत नहीं आता है, जैसे कि मैंने ऊपर वर्णित किया है: आसन्न खतरे का खतरा है।

हम नफरत भाषण की रक्षा क्यों करना चाहते हैं? क्योंकि यह रक्षा करने से हम उच्च मूल्य को दर्शाते हैं जिससे हम लोगों को यह कहते हुए बता देते हैं कि सरकार के दमन के डर के बिना वे चाहे जो चाहते हैं लेकिन लोग जो कुछ भी चाहते हैं वह नहीं कर सकते दूसरे शब्दों में, पहला संशोधन वर्तनी की रक्षा करता है, आचरण नहीं करता है। इसका मतलब यह है कि हालांकि सरकार नफरत वाले भाषण में शामिल होने के लिए किसी पर मुकदमा चलाने के लिए अभियोग नहीं कर सकती है, सरकार किसी को "नफरत अपराध" करने के लिए किसी पर मुकदमा चला सकता है – संघीय कानून में किसी व्यक्ति या संपत्ति के खिलाफ अपराध के रूप में परिभाषित किया गया है जो पूरे या आंशिक रूप से प्रेरित है जाति, धर्म, विकलांगता, जातीय मूल, या यौन अभिविन्यास के खिलाफ पूर्वाग्रह द्वारा

और इसलिए स्वयं से नफरत सरकार के हस्तक्षेप से पहले संशोधन द्वारा संरक्षित है, लेकिन एक नफरत अपराध नहीं है।

इस तरह से भाषण और आचरण के बीच भेद करने में, हमने, मेरी राय में, सही संतुलन को मारा भले ही हमें भाषण देने के लिए हमें घृणित लगता है, ऐसा करने में, हमारे कहने का हमारा अधिकार सुरक्षित है।

ग़लतफ़हमी # 4: दूसरे संशोधन के शब्दों में स्पष्ट रूप से लोगों को आग्नेयास्त्रों के मालिक होने और ले जाने का अधिकार दिया गया है।

Public Domain
स्रोत: सार्वजनिक डोमेन

2008 में, सुप्रीम कोर्ट ने कोलम्बिया v। हेलर जिले में फैसला किया कि दूसरा संशोधन व्यक्तियों को हथियारों के मालिक और ले जाने का अधिकार देता है, इसलिए यह वर्तमान में भूमि का कानून है। लेकिन दूसरी संशोधन का सादा शब्द अस्पष्ट है:

एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया, एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा के लिए जरूरी है, लोगों को हथियार रखने और सहन करने का अधिकार, का उल्लंघन नहीं किया जाएगा।

जब यह संशोधन लागू किया गया था, हमारे पास आज कोई भी राज्य और स्थानीय पुलिस बल नहीं है। इसके बजाय, लोग स्वेच्छा से लड़ाकों में शामिल होंगे (अग्निशमन विभागों के समान)। इसके बाद, दूसरी संशोधन का अर्थ उन लोगों को देने के लिए किया गया, जो उन लड़ाकों को "हथियार रखने और पालन करने" का अधिकार देते हैं। यह सभी नागरिकों को हथियार रखने और ले जाने का अधिकार देने के रूप में नहीं समझा गया था। लेकिन सुप्रीम कोर्ट बदल सकता है कि एक बार उसने एक संशोधन की व्याख्या की थी, और यही वह मामला जो 2008 में हेलर मामले में हुआ था।

सर्वोच्च न्यायालय का सबसे मशहूर उदाहरण बिल के अधिकार में प्रावधान की व्याख्या को बदलता है जिसमें समान संरक्षण खंड शामिल है। 1 9 54 में, ब्राउन v। बोर्ड ऑफ एजुकेशन में सुप्रीम कोर्ट ने प्लेसी वी। फर्ग्यूसन नामक एक 1896 के फैसले को उलट कर दिया, जिसमें कोर्ट ने फैसला किया था: "अलग लेकिन बराबर बराबर है" (एक निर्णय जो नस्लीय अलगाव के लिए एक रबर स्टैंप के रूप में सेवा करता था )। ब्राउन v। बोर्ड ऑफ एजुकेशन में , सुप्रीम कोर्ट ने कहा, असल में, प्लासी वी। फर्ग्यूसन ने समान संरक्षण क़ानून का गलत अर्थ दिया था, और इसने अपने स्वयं के फैसले को उलट दिया!

और इसलिए, अब, दूसरी संशोधन के साथ, कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि संशोधन सदियों से गलत तरीके से किया गया है और यह व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा करता है, चाहे वे किसी राज्य के मिलिशिया के सदस्य हों या नहीं।

इसका अर्थ यह नहीं है कि सही पूर्ण होने के लिए निकलेगा। जैसे ही मुक्त भाषण उचित समय, स्थान और तरीके प्रतिबंधों के अधीन होता है, सुप्रीम कोर्ट उस स्थिति को बनाए रख सकता है, जो राज्य या संघीय कानूनों को प्रतिबंधित करने और हथियार रखने के अधिकार पर "उचित प्रतिबंध" मानते हैं, हथियार या गोला-बारूद, और कानून जो पृष्ठभूमि की जांच की आवश्यकता होती हैं।

***

अधिकार के विधेयक को अक्सर "जीवित, साँस लेने के दस्तावेज़" के रूप में वर्णित किया गया है। इसका प्रावधान पत्थर में नहीं हैं अन्य कानूनों के साथ, यह निचली अदालतों द्वारा व्याख्यान के अधीन है और, अंत में, सर्वोच्च न्यायालय, जो हमने देखा है, पहले के फैसले को भी उल्टा कर सकता है (हालांकि इसे आम तौर पर "पुन: व्याख्या" के अधिक कूटनीतिक लेबल दिए गए हैं) यही कारण है कि इतने सारे लोग सावधानीपूर्वक ध्यान देते हैं कि सर्वोच्च न्यायालय में कौन नियुक्त किया जाता है: बड़ी हद तक, विधेयक अधिकार उनके हाथों में है।

© 2013 टोनी बर्नहार्ड मेरे काम को पढ़ने के लिए धन्यवाद मैं तीन पुस्तकों का लेखक हूं:

कैसे जीर्ण दर्द और बीमारी के साथ अच्छी तरह से रहने के लिए: एक दिमागदार गाइड (2015)

कैसे जगाना: एक बौद्ध-प्रेरणादायक मार्गदर्शन करने के लिए जोय और दुख दुर्व्यवहार (2013)

कैसे बीमार हो: गंभीर रूप से बीमार और उनके देखभाल करने वालों के लिए एक बौद्ध-प्रेरित गाइड (2010)

मेरी सारी पुस्तकें ऑडियो प्रारूप में अमेज़ॅन, ऑडीबल डॉट कॉम और आईट्यून्स में उपलब्ध हैं।

अधिक जानकारी और खरीद विकल्प के लिए www.tonibernhard.com पर जाएं।

लिफ़ाफ़ा आइकन का उपयोग करना, आप इस टुकड़े को दूसरों को ईमेल कर सकते हैं। मैं फेसबुक, Pinterest, और ट्विटर पर सक्रिय हूं

  • आम कोर काम क्यों नहीं कर रहा है?
  • बेला, एक कर्कश, चमत्कारिक रूप से अवैध सरकारी जाल से बचता है, "भगवान का अधिनियम" के रूप में खारिज कर दिया
  • कैलिफ़ोर्निया डीएमएच ने एसएसपी मूल्यांकनकर्ताओं को उचित डीएसएम-आईटी-टीआर निदान पर निर्देश दिया
  • चुनाव 2012: बैलट पर बच्चे
  • एक कैरियर खोजकर्ता सागा
  • बच्चों को टीका करने से इनकार करना
  • मार्केट तर्कसंगतता और हार्मोनल तर्क
  • मेडिकल कैसा है?
  • असुरक्षित बच्चों के लिए देखभाल प्रदान करने का प्रयास
  • यहूदी और पूंजीवाद
  • नकली बैंकर्स?
  • 21 वीं सदी में निन्दा कानून
  • किताब के पीछे: जबरिया मनोचिकित्सा देखभाल के बारे में लेखन पर
  • क्रिएटिव बनें या अधिक व्यावहारिक रहें?
  • फार्मास्युटिकल लॉबिस्ट्स प्राइसिंग विनियमों से लड़ रहे हैं
  • क्यों शिक्षण मूल्य पर्याप्त नहीं है
  • कैनेडियन भेड़ियों को मारना स्वीकृत कल्याण दिशानिर्देश
  • भगवान के साथ बीएफ स्किनर का संघर्ष
  • लघु उत्तर: नौकरी लैंडिंग, उचित महत्वाकांक्षी होने के नाते
  • सितंबर के 30 दिनों के कृतज्ञता, आनन्द, प्रेम और स्मरण
  • आनुवंशिक भेदभाव और रॉन पॉल
  • गल्फ ऑयल, द कंप्यूटर, और चिंपांज़ी: द ह्यूमन फैक्टर
  • इस्पात का फोर्जिंग मैन
  • राष्ट्रपति की बहस के लिए "आवाज" के तरीके लाना
  • पशु चिकित्सा नीति: वास्तविक दुनिया में जीवन और मृत्यु के फैसले
  • आज के मानवतावाद के बारे में क्या उपवास है?
  • क्या इंटरनेट का समर्थन या राजनीतिक क्रांति को भी प्रेरित कर सकता है?
  • बंधन: क्या पिता और बेटी के बीच नई संबंध बहुत दूर हो सकती हैं?
  • सोशल गतिशीलता: आइडेंटिटी एक्सप्लोरेशन का केस
  • हमारे विरुद्ध बनाम: यह "हम सब एक साथ मिलकर रहे हैं" का समय है
  • क्या व्यक्तिगत मानसिकता में वृद्धि हमारे मानसिक स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचा रही है?
  • कोई भी इसे बुलाओ ...
  • लक्ष्य-गले लगाने के लिए: प्रभामंडल प्रभाव को विचलित और हावी करने के लिए शोषण
  • पाँच मिनट कैरियर सलाह दे रहा है
  • मोटर वाहन ब्यूरो
  • क्या कांग्रेस मानसिक स्वास्थ्य में विकार का इलाज कर सकती है?
  • Intereting Posts
    जब दबाव चालू होता है, तो क्या अनुमान है कि क्या कोई एथलीट चोक या चमक जाएगा? डायने चलती रहती है अनुसंधान चिम्पांजियों को अंत में "मुक्त" और सेवानिवृत्त होना चाहिए सैंडविच क्या अमीर पुरुषों अधिक orgasms दे? मांसपेशियों की ऐंठन का उपचार: गंभीर दर्द और नींद की गंभीर हानि में सुधार क्यों मानसिक रूप से मजबूत बच्चों को बढ़ाने के लिए तकनीक मुश्किल बनाती है आप सोचते हैं कि आप मजबूत हैं मासूम को दंडित करना प्रौद्योगिकी: 12 तरीके यह जीवन बेहतर बनाता है क्यों लत पुनर्वसन कार्यक्रम अक्सर असफल होते हैं मैरी बेथ एक योजना बनाता है – भाग 4 दूसरों के साथ क्रोध और निराशा को नियंत्रित करने के 3 सरल कदम यहां मौजूद रहें और अब पिछला क्षमा: भाग II