Intereting Posts
डीएसएम III में पैराफिलिक बलात्कार की अस्वीकृति: एक प्रथम हाथ ऐतिहासिक कथा आपके बच्चे का पथ डार्लिंग, क्या आप क्रिसलर को ड्राइव करेंगे, रोल्स को मेरे लिए छोड़ दें? स्लीप एपनिया बोरिंग है? Snorting कोको (चॉकलेट) व्यसन के लिए पथ चूसना होगा देवियों, क्या आप के लिए और अधिक ध्यान देने के लिए अपने आदमी चाहते हैं? हार्ट ऑफ़ ए शेर: द जीवनी ऑफ़ ए पेरिपेटेटिक प्रीडेटेटर अधिक प्रश्न पूछें क्या कर सकते हैं, और नहीं, विकसित नहीं कर सकते अपने किशोरों के साथ कुछ पेरेंटिंग प्रैक्टिस क्या “हैप्पी” होना एक लंबी उम्र के लिए योगदान देता है? प्रस्थान करने के लिए कॉल करें एडेले हैलो: सेक्युलर तरीके से मतलब बनाना हम परिवर्तन का विरोध क्यों करते हैं बिजली और नियंत्रण के लिए सीरियल homicide

क्यों बिल नाय के बनाम केन हैम बहस ने मुझे उदास किया

पिछले हफ्ते की बहस ने बिल-नेय ("द साइंस गाइ") को युवा-पृथ्वी के सृजनवादी केन हैम के खिलाफ एक मीडिया फील्ड दिन दिया था, और केन हाम के लिए एक बड़ी जीत थी। मैं वास्तविक बहस के बारे में बात नहीं कर रहा हूं, जो ज्यादातर खातों के द्वारा बिल नी ने आसानी से जीता (उदाहरण के लिए, एक ईसाई के लिए उत्तरदाताओं का 92% उत्तरदाय चुनाव ने कहा कि नी ने हाम से बेहतर प्राप्त किया)। नहीं, केन हॅम ने केंटकी में क्रिएशन म्यूजियम में भाग लेने के लिए उस नहे के समझौते में भी बहस से पहले जीता था, हॅम और उनके दृष्टिकोण को कम नहीं दिया, जिस तरह का ध्यान और जोखिम उस खरीद नहीं सकते। एक मनोचिकित्सक और एक ईसाई के रूप में भी बोलते हुए, मुझे तमाशा के बारे में बहुत उदास महसूस हो रहा है, क्योंकि इस बहस ने केवल गुमराहपूर्ण लेकिन हठप्रद व्यापक विश्वास को मजबूत किया है कि विज्ञान और विश्वास सदा संघर्ष में हैं।

तथ्य यह है कि न्ये एक नास्तिक है और हाम एक कट्टरपंथी ईसाई का मतलब है कि तालिका एक दूसरे के लिए पूरी रात शाम को बताने के लिए तैयार थी, और बहस का प्रारूप था, जिसके लिए प्रत्येक पक्ष ने एक दूसरे के सवालों का जवाब देना नहीं था, गारंटी होगी कि ऐसा होगा। यद्यपि न्ये ने एक विकासवादी ब्रह्मांड की ओर इशारा करते साक्ष्य की परत पर परत को छड़ी करने की कोशिश की थी (और जब वह ऐसा करते थे तो सबसे प्रेरक थे), वह एक पवित्र पाठ में ईसाइयों के विश्वास पर कभी-कभी खुदाई का विरोध नहीं कर सका। केन हैम ने, अपने हिस्से के लिए, उत्पत्ति में शुरुआती अध्यायों के विषय पर "बाइबिल परिप्रेक्ष्य" का शाब्दिक अर्थ तैयार करने के अपने मिशन को जारी रखा। इसका नतीजा क्या था जिसमें आधुनिक विज्ञान और ईसाई धर्म मूल रूप से असंगत हैं। क्या बहस से किसी का मन बदल गया था? दोनों पक्षों के प्रशंसकों द्वारा ब्लॉगस्फीयर पर पोस्ट की गई असंख्य टिप्पणियों के माध्यम से पढ़ना मुझे अनुमान नहीं लगाती।

यह "विज्ञान और संघर्ष में विश्वास" कथा अमेरिकी संस्कृति में गहरी बैठी है, दोनों ईसाइयों के बीच जो विकास को शास्त्र के अधिकार के लिए खतरे को मिलते हैं, और आध्यात्मिक तत्ववादियों के बीच में जो कुछ भी देखते हैं, जो तर्कहीन होने के लिए विज्ञान का उपयोग नहीं किया जा सकता। मैं इस कथा को हर समय देखता हूं, जिसमें कोलोराडो राज्य के मेरे छात्रों द्वारा आयोजित विचारों और स्थानीय ईसाई स्कूलों में मेरी पत्नी और मैंने अपने बच्चों को भेजने का विचार किया था। यह घुसपैठ है और यह है कि मुझे क्या दुःख है भजन 1 9, ओल्ड टैस्टमैंट में मेरे पसंदीदा अध्यायों में से एक, ईश्वर की एक सुंदर तस्वीर को चित्रित करता है जो खुद को अपनी रचना की महिमा के माध्यम से प्रकट करता है, और शास्त्र के प्रेरित शब्दों के माध्यम से भी। यदि कोई सत्य की एकता में विश्वास करता है या "सभी सत्य ईश्वर की सच्चाई है," तो इसका मतलब है कि किस प्रकार की ध्वनि विज्ञान में पता चलता है और किस शास्त्र में सिखाया गया है, इसमें कोई वास्तविक संघर्ष नहीं है, केवल स्पष्ट संघर्ष है। जब इस तरह की टकराव होती है, तो परिमित मनुष्यों को कुछ गलत हो रहा है, या तो उनके विज्ञान में, या शास्त्र की उनकी समझ में। दुनिया के विधेयक न्याय शास्त्र का प्रावधान करने से इनकार करते हैं, यदि ईश्वर का अस्तित्व नहीं है। केन हम्स मुख्यधारा विज्ञान के दावों को नकारते हुए ऐसा करते हैं।

मैं एक विकल्प के रूप में क्या कर रहा हूं, विरोधियों के बीच एक बहस है, जो कि उनके विश्वदृष्टि में थोड़ी अधिक ओवरलैप करते हैं, इसलिए वे एक-दूसरे के बजाए एक-दूसरे के साथ बात करते हैं मुझे एक हाई-प्रोफाइल नास्तिक वैज्ञानिक नाम देने के लिए कड़ी मेहनत करनी है जो विकास को नकारती है, जिससे कि बहस किसी भी समय जल्द ही न दिखाई दे। लेकिन ईसाई जो विकास को बाइबल के साथ सम्मोहक और संगत करने के लिए मिलते हैं- "विकासवादी रचनाकारों", वे खुद को कहते हैं – ये आने से मुश्किल नहीं हैं

केन हैम ने नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ के प्रमुख फ्रांसिस कोलिन्स और भगवान की भाषा के लेखक पर सवाल क्यों नहीं उठाया, जो एक दृष्टिकोण की वकालत करता है जिसमें भगवान का निर्माण करने के लिए तंत्र के रूप में विकास का उपयोग करता है? (ध्यान रखें कि कोलिन्स ने एनआईएच में अपने पद पर इस तरह की बहस को स्वीकार नहीं किया।) वह जॉन वाल्टन, व्हीटन कॉलेज के धर्मशास्त्रज्ञ पर क्यों बहस नहीं करता है, जो कि इस मामले को बनाता है कि उत्पत्ति के शुरुआती अध्यायों के बारे में सिखाने के लिए लिखा गया था ब्रह्मांड बनाया है, लेकिन नहीं यह कैसे किया? वह इस विषय पर सिफारिश करने वाली पहली पुस्तक की देब हारमा, बायोलाज की नींव और सह-लेखक (उनके भौतिक विज्ञानी पति के साथ) पर बहस क्यों नहीं करता है? केन हैम ने दृढ़ता से तर्क दिया है कि सभी तीनों ने विकास की वकालत करके धर्मग्रंथों के साथ समझौता किया है, लेकिन उन्होंने जो समझौता किया है वह हैम का पवित्र शास्त्र का विशेष व्याख्या

ईसाई विश्वास करते हैं कि बाइबल परमेश्वर का प्रेरित वचन है, लेकिन ईसाईयों को व्याख्यात्मक गलतियां बनाने का एक लंबा ट्रैक रिकॉर्ड है विज्ञान का कौन सा दृष्टिकोण, और उत्पत्ति की व्याख्या, सबसे ईमानदार, सटीक, और सम्मोहक है? कौन सा सच्चाई के करीब हमें लाता है? इस तरह की बहस से पता चल जाएगा कि स्पष्ट संघर्ष को उन तरीकों से सुलझाना संभव है, जो विज्ञान की अखंडता और इसके निष्कर्षों और शास्त्र के अधिकार का भी सम्मान करते हैं। लोग कुछ सीख सकते हैं कुछ मन बदल सकते हैं और वह कथा जो सुदृढ़ होगी वह एक अलग एक है, जिसमें विज्ञान और विश्वास वास्तव में संगत हैं, और यह खोजना कि यह कैसे बहुत शक्तिशाली और रोमांचक है। वह कथा मुझे उम्मीद के साथ instills।