डॉग शो वि। ओलंपिक: न्यायाधीशों की दुविधा

पिछली मंगलवार की शाम मुझे एक कठिन चुनौती का सामना करना पड़ा। क्या मैं ओलंपिक गौरव के आधे से पांव या वेस्टमिंस्टर डॉग शो के फाइनल पर स्नोबोर्डर शॉन व्हाईट की खोज को देखना चाहूंगा? यह एक नो ब्रेनर था डॉग शो मेरे दोषी सुखों में से एक हैं I (मैंने एक बार एक पेशेवर हाथी के दो दिन बाद व्यतीत किया, जिसने मुझे अपने विंग के नीचे ले लिया और मुझे दिखाया कि कुत्तों के दुर्लभ दुनिया की जटिलताओं और राजनीति की।) लेकिन, अफसोस है कि मेरी पत्नी, मेरे उत्साह को पेंटेंट्री के लिए साझा नहीं करती वेस्टमिंस्टर। इसलिए हमने देखा कि शॉन आग में लेट गया, और मैंने बाद में देखने के लिए वेस्टमिंस्टर फाइनल रिकॉर्ड किया। अगली सुबह, मैंने "जीसीएच आफ्टरॉल पेंटिंग द स्काई" (उर्फ स्काई) नामक एक ख़तरनाक तार बालों वाली लोमड़ी टेरियर देखा जिसे सर्वश्रेष्ठ शो में मिला।

स्काई की जीत से मुझे आश्चर्य नहीं था सन 1 9 07 से 106 वेस्टमिंस्टर डॉग शो हुए हैं, और वायर-बाड़ी वाले टेरियर्स ने 14 उनमें से जीता है। यह लगभग दो बार दोगुने सर्वश्रेष्ठ सर्वश्रेष्ठ शो में अगले सबसे जीत वाली नस्ल, स्कॉटिश टेरियर (8 बार) के रूप में है। वेस्टमिंस्टर के न्यायाधीश, ऐसा लगता है, टेरियर समूह के लिए एक कलह है पिछली शताब्दी के दौरान, टेरियर्स ने वेस्टमिंस्टर में 48% समय में बेस्ट इन शो जीता है। विडंबना यह है कि, कुत्तों के प्रकार अमेरिकियों को पालतू जानवरों के पक्ष में रखते हुए वेस्टमिंस्टर में ज्यादा मौका नहीं मिलता है उदाहरण के लिए, बीगलस केवल एक बार जीते हैं, और पिछले 20 वर्षों में अमेरिका के सबसे लोकप्रिय कुत्ते लैब्राडोर रिटिवाइवर्स ने बिग शो कभी नहीं जीता है।

मेरी गिनती के अनुसार, लोकप्रिय नस्लों द्वारा 20% की तुलना में लगभग 80% समय वेस्टमिंस्टर में अस्पष्ट नस्लों को जीत मिली है। कुत्तों की नस्लों के बीच ऐसा क्यों एक ज़बरदस्त बेमेल है, जो अधिकांश लोग अपने पालतू जानवरों के लिए चुनते हैं और कुत्ते के शो न्यायाधीशों की परिष्कृत प्राथमिकताएं हैं। क्या वेस्टमिंस्टर का पक्षपातपूर्ण निर्णय हो सकता है?

निर्धारित करने की समस्या "सर्वश्रेष्ठ" कौन है

स्पीड स्केटिंग और हॉकी जैसे खेलों में विजेता निष्पक्ष रूप से निर्धारित होते हैं: यह वह व्यक्ति होता है जो फिनिश लाइन को पहले ले जाता है या जो टीम सबसे अधिक गोल करती है लेकिन स्नोबोर्डिंग, आइस स्केटिंग या वेस्टमिंस्टर डॉग शो जैसी घटनाओं में, जो "सर्वश्रेष्ठ" है, वह बहुत अधिक व्यक्तिपरक है। हालांकि, स्नोबोर्ड प्रतियोगिता में और कुत्ते के शो में विजेताओं का निर्धारण कैसे किया जाता है, इसके अंतर में एक अंतर है। यहां चार कारण हैं कि कुत्ते के शो के आधार पर निर्णय लेने से क्यों बेहतर है।

1. "न्यायाधीशों की संख्या" समस्या

विशेषज्ञों के व्यक्तिपरक फैसले पर निर्भर करता है कि किसी भी खेल के उच्चतम स्तर पर, न्यायाधीशों को कठिन नौकरियां होती हैं उन्हें कुलीन एथलीटों की एक मुट्ठी में एकल "सर्वश्रेष्ठ कलाकार" चुनना होगा लगभग सभी खेल कई परिस्थितियों के कारण इन स्थितियों में पूर्वाग्रह को कम करते हैं। 2014 के ओलंपिक आधा पाइप के विजेता को एक पैनल के छह न्यायाधीशों द्वारा निर्धारित किया गया था, जिन्होंने प्रत्येक एथलीट के प्रत्येक रन में स्वतंत्र रूप से रन बनाए। पूर्वाग्रह के लिए एक अतिरिक्त नियंत्रण के रूप में, उच्चतम और सबसे कम न्यायाधीशों के स्कोर को हटा दिया गया था। इसके विपरीत, वेस्टमिंस्टर में बेस्ट इन शो के विजेता को एकल न्यायाधीश, बेटी रेजिना लेइंगर की वरीयता द्वारा चुना गया था।

2. सेब और संतरे की समस्या

ओलंपिक अर्धपाइप फाइनल में, न्यायाधीशों ने प्रतिस्पर्धा को बंद करने की अपनी क्षमता पर स्कोर किया, अनिवार्य रूप से, चाल के समान बैग। वेस्टमिंस्टर फाइनल में ऐसा नहीं है हालांकि कुत्ते के सभी पहलुओं में बेहद अनुभवी, सुश्री लियनेरर को एक दुर्जेय काम का सामना करना पड़ा। जब उसने मंगलवार की रात को शो अंगूठी में कदम रखा, तो 2000 से ज्यादा प्रतियोगियों को सात कुत्तों के हाथों झुकाया गया था। वे एक टट्टू आकार के रक्तहुआ से लेकर सात पौंड लघु पेन्सर तक थे। यह महिलाओं की विशाल स्लैलम, पुरुषों के लुग, बायथलॉन, महिला स्की कूद और पुरुषों की फिगर स्केटिंग कार्यक्रमों के विजेताओं के प्रदर्शन की तुलना करके "सर्वश्रेष्ठ ओलिंपिक एथलीट" चुनने की तरह होगा। सेब और नारंगी के कुत्ते संस्करण का सामना करते हुए, कुत्ते के जजों को एक दूसरे के खिलाफ सीधे जानवरों की तुलना नहीं करना चाहिए। इसके बजाए, उनका कुत्ता प्रत्येक कुत्ते का मूल्यांकन करना है कि यह प्लेटेटिक आदर्श के करीब आने पर आधिकारिक अमेरिकी केनेल क्लब "नस्ल मानक" है।

3. अस्पष्टता समस्या

मनोचिकित्सकों के अनुसार, विश्वसनीय विशेषज्ञ निर्णय लेने के लिए एक मौलिक कुंजी यह है कि मूल्यांकन के लिए मानदंड विशिष्ट होना चाहिए। अस्पष्टता न्यायाधीश का दुश्मन है इस मापदंड से, एकेसी नस्ल मानकों, अच्छी तरह से, विचित्र हैं, खासकर जब यह व्यवहार और स्वभाव की बात आती है। उदाहरण के लिए, आधिकारिक नस्ल मानक के अनुसार, आदर्श बॉक्सर को "विवश एनीमेशन" प्रदर्शित करना चाहिए और चाउ चॉज़ को "जन्मजात स्वाभिमान और अलगाव की आभा" होना चाहिए। मेरा पसंदीदा नस्ल मानक है कि क्लैम्बर स्पैनियल "स्वतंत्र विचारकों "और" चिंताजनक अभिव्यक्ति "है। हूह?

4. मापन समस्या

2014 के ओलंपिक अर्धपैछ फाइनल में, न्यायाधीशों ने अपने दो रनों में से प्रत्येक के लिए एक स्नोबोर्डर के लिए 100 अंक तक असाइन कर सकते हैं। उन्होंने आधिकारिक अंतर्राष्ट्रीय स्की एसोसिएशन के न्यायाधीशों के मैनुअल में वर्णित मानदंडों के आधार पर उनके निर्णय पर आधारित है। इसमें कूद की ऊंचाई, विविधता और स्नोबोर्डर द्वारा की गई चालें की विविधता, उनके जोखिम लेने की डिग्री और उनके प्रदर्शन का निष्पादन शामिल था। पुस्तिका स्पष्ट रूप से त्रुटियों के लिए कटौती निर्दिष्ट करता है एक "हल्के हाथ से छूने" के लिए 1 और 10 अंकों के बीच एक स्नोबोर्डर का खर्च आएगा, जबकि एक "लाइट बट चेक" 11 से 20 अंक कटौती है। पुरुषों के 2014 ओलंपिक सेमीफाइनल के विजेता Iouri Podladtchikov था, जो, एक निकटतम रन पर, 94.74 अंक अर्जित किए। शॉन व्हाईट को जीतने का इष्ट था, लेकिन उसने कुछ छोटी त्रुटियां बनाईं। वह 90.25 अंकों के साथ चौथे स्थान पर रहे। Westsminster पर स्कोरिंग सिस्टम के बारे में क्या? इसका उत्तर सरल है – एक भी नहीं है। जब न्यायाधीश को एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में पूछा गया कि उसने पुर्तगाली जल कुत्ते या ब्लडहाउंड (स्पष्ट भीड़ पसंदीदा) पर स्काई का चुनाव क्यों किया, तो जज ने जवाब दिया, "कुत्ते ने सिर्फ कहा, मुझे उठाओ।"

क्यों मैं अभी भी कुत्ते दिखाता है जैसे

ये लो। वेस्टमिंस्टर केनेल क्लब डॉग शो फाइनल में अच्छे निर्णय लेने के प्रमुख सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं: केवल एक एकल "निर्णायक" है, जिसे किसी भी संख्यात्मक पैमाने के बिना अस्पष्ट मानदंडों का उपयोग करते हुए संतरे के लिए सेब की तुलना करना पड़ता है। ओलंपिक अर्धपिप फाइनल के मुकाबले, वेस्टमिंस्टर एक क्रेप्स शूट है।

लेकिन सच्चाई यह है कि मैं अभी भी एक कुत्ता शो प्रशंसक हूं। मुझे मालिकों के जुनून, संचालकों के कौशल, पुलिसी और नेपोलिटन मास्टिफ जैसे विषमताओं का विचित्र सौंदर्य और न्याय का रहस्यमय रहस्यवाद भी पसंद है। मैं क्या कह सकता हूँ? यह एक दोषी खुशी है

* * * * * *

हैल हर्ज़ोग पश्चिमी कैरोलिना विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के प्रोफेसर हैं, और कुछ वे प्यार के लेखक हैं, कुछ हम नफरत करते हैं, कुछ हम खाएं: जानवरों के बारे में सोचने के लिए इतना मुश्किल क्यों है

  • लिखित शब्द की शक्ति
  • आत्मकेंद्रित के साथ अपने बच्चे के लिए भविष्य की कल्पना करना
  • ग्रेस + डिग्निटी = आनंद
  • बाथरूम में हमारा गुप्त जीवन
  • कल्याण और शारीरिक-स्वीकृति के लिए एक उपकरण के रूप में मनमानापन
  • व्यक्तित्व लक्षणों का आकर्षण
  • सौंदर्य से बहकाया
  • इंडोक्ट्रिंग बच्चे
  • अलविदा पूर्णतावाद: मैं आप को लेकर आंका जा रहा हूँ
  • मधुमक्खी संकट के बारे में शीर्ष दस मिथकों
  • सत्य के साथ टीम ट्रम्प का परेशान संबंध
  • ओसीडी के अंतहीन शेड्स
  • पतला होने के लिए सामाजिककरण: फेसबुक ने खाने संबंधी विकारों को जोड़ा
  • गर्भावस्था दिमाग: उम्मीद की माँ की गाइड, भाग 2
  • कौन सा जनसांख्यिकीय प्रोफ़ाइल Sunbathe की संभावना है?
  • बाथरूम में हमारा गुप्त जीवन
  • चलो लड़कियों को बहादुर होना सिखाओ, बिल्कुल सही नहीं
  • ग्रह को तबाह करने के लिए शीर्ष बहाने (और अन्य लोग)
  • अधिक भोजन करके एक व्यायाम जुनून स्वस्थ बनाओ
  • महिला फेरोमोन द्वारा विकसित पुरुषों का आत्मसम्मान
  • तितली, कोकून और परिवर्तन के बीज
  • आयुष प्रतिमान को चुनौती देना
  • टेक्निकलर वर्ल्ड के लिए बेहतर नींद
  • क्या एक चेहरा सुंदर बनाता है?
  • डेट्रोइट चिड़ियाघर के रॉन कगन वार्ता "रोगी-केंद्रित" चिड़ियाघर के बारे में
  • वेदांत किस तरह का धर्म है?
  • मैं फिर क्या कह रहा था?
  • आप कौन हैं, वह सत्य आपको नि: शुल्क सेट करेगा
  • क्यों प्रकृति हमारे दिमागों के लिए अच्छा है
  • अस्तित्ववादी मनोविज्ञान उन्नयन
  • बेल टोल: इराक में सैन्य आत्मघाती
  • रचनात्मकता और कला अभिव्यक्ति
  • शारीरिक परिवर्तन और संवर्द्धन: सकारात्मक या नकारात्मक
  • जहरीले अधिकारिता
  • खबरदार: तनाव इंडिकर्स वर्तमान हैं
  • माईली और किशोर कामुकता की बिक्री