रिसर्च टिप: आप जो उपाय करना चाहते हैं उससे पूछें

हाल ही में मैंने एक शोध लेख के लिए एक समीक्षक के रूप में सेवा की है जिसे प्रकाशन के लिए एक पत्रिका के पास प्रस्तुत किया गया था। क्यों बहुत अधिक विस्तार में जाने के बिना, इस पत्र के लेखक अपने विश्लेषण का आयोजन करते समय आकस्मिक सेक्स की ओर लोगों के व्यवहार के लिए नियंत्रण करना चाहते थे। उन्होंने सोचा कि यह संभवतः लोग थे जो अधिक यौन-अनुमोदक थे, जब बेवफाई की बात आती है तो कुछ परिदृश्यों का जवाब उन लोगों की तुलना में अलग होता है जो कम यौन-अनुज्ञेय थे। यदि आप समझदार प्रकार के शोधकर्ता थे, तो आप कुछ ऐसा कर सकते हैं जैसे आपके प्रतिभागियों को कुछ पैमाने पर संकेत मिलता है कि वे कितना स्वीकार्य और अस्वीकार्य हैं, जो यौन बेवफाई के बारे में सोचते हैं। इस विशेष पत्र के लेखकों ने एक अलग, पूरी तरह से अजनबी मार्ग का विकल्प चुना है: उन्होंने कहा कि बेवफाई के प्रति लोगों के व्यवहार उनके राजनीतिक विचारधारा के साथ सहसंबंधी (अपूर्ण) (यानी, वे खुद को उदारवादी या रूढ़िवादी हैं या नहीं)। इसलिए, प्रतिभागियों को सीधे स्वीकार्य बेवफाई के बारे में पूछने की बजाय (वे जो वास्तव में जानना चाहते थे), उन्होंने अपनी राजनीतिक विचारधारा के बारे में प्रतिभागियों से कहा और इसके बजाय उस पर नियंत्रण के रूप में इस्तेमाल किया।

Flickr/Seniju
"व्यायाम करने वाले लोग थके हुए होते हैं, इसलिए हमने मापा कि कितने लोगों ने शारीरिक फिटनेस का मूल्यांकन करने के लिए नापसंद किया"
स्रोत: फ़्लिकर / सेनुजू

यह उदाहरण किसी भी तरह से अद्वितीय नहीं है; मनोविज्ञान शोधकर्ता अक्सर विषय Y के बारे में कुछ विषय समझने की उम्मीद में विषय X के बारे में सवाल पूछने की कोशिश करते हैं। यह समय पर स्वीकार्य हो सकता है, विशेष रूप से जब विषय Y असामान्य रूप से कठिन होता है-लेकिन असंभव नहीं-सीधे अध्ययन करने के लिए सब के बाद, अगर विषय Y सीधे अध्ययन करने के लिए असंभव है, तो एक जाहिर नहीं कह सकता है कि विषय X का अध्ययन आपको Y के बारे में कुछ विश्वास के साथ बताता है, क्योंकि आप X और Y के बीच संबंधों का मूल्यांकन करने का कोई तरीका नहीं होगा। यह मानते हुए कि एक्स और वाई के बीच संबंध स्थापित किए गए हैं और यह पर्याप्त रूप से मजबूत है और वाई को सीधे अध्ययन करना असामान्य रूप से मुश्किल है, फिर इसके बजाय एक्स का उपयोग करने के लिए एक अच्छा, व्यावहारिक मामला है। जब यह किया जाता है, फिर भी, यह हमेशा याद रखना चाहिए कि आप वास्तव में जो अध्ययन करना चाहते हैं, उसमें अध्ययन नहीं कर रहे हैं , इसलिए आपके परिणामों की व्याख्या के साथ दूर नहीं लेना महत्वपूर्ण है

यह हमें सेक्सवाद पर शोध के विषय में अच्छी तरह से लाता है। जब लोग "सेक्सिज्म" शब्द को सुनाते हैं तो कुछ चीजें मन में आती हैं: कोई व्यक्ति जो मानता है कि एक लिंग (या होना चाहिए) – सामाजिक रूप से, नैतिक रूप से, कानूनी रूप से, मानसिक रूप से, आदि – दूसरे से नीच , या कम मूल्य; कोई व्यक्ति जो एक नौकरी के लिए एक सेक्स के सदस्य को किराया नहीं करना चाहता (या जानबूझकर उन्हें कम भुगतान करता है यदि वह करता है) कड़ाई से उस चर के कारण उनकी योग्यता पर ध्यान दिए बिना; कोई व्यक्ति जो स्वाभाविक रूप से एक सेक्स के सदस्यों को नापसंद करता है हालांकि यह सूची संपूर्ण रूप से पूर्ण नहीं है, मुझे संदेह है कि ये वास्तव में यौनवाद के प्रोटोटाइप उदाहरण हैं; लोगों के बारे में किसी तरह का स्पष्ट, नकारात्मक रवैया क्योंकि उनके यौन संबंध के कारण सीधे व्यवहार में अनुवाद किया जाता है। इस के बावजूद, जो लोग लिंगवाद की खोज करते हैं, वे आम तौर पर ऐसे मामलों के बारे में पूछते हैं, जहां तक ​​मैंने देखा है। स्पष्ट होने के लिए, वे आसानी से इस तरह के व्यवहारों को सरल तरीकों का मूल्यांकन करने के लिए पूछ सकते हैं (वास्तव में, वे सिर्फ 1 9 70 के दशक में "महिलाओं के स्तर पर नजर रखने के तरीके" जैसे उपायों के साथ ऐसा करते थे), लेकिन वे ऐसा नहीं करते। जैसा कि मैं समझता हूं, ऐसे मामलों के बारे में सीधे तौर पर पूछने का औचित्य इसलिए नहीं है क्योंकि ये उन लोगों को ढूंढना अधिक मुश्किल हो गया है जो वास्तव में इस तरह के विचारों को व्यक्त करते हैं (लुओ एंड थोरपे, 1 99 8)। जैसा कि व्यवहार 1 9 72 से 1 99 8 तक स्पष्ट रूप से कम यौन संबंध बन चुका था, वही अनुमान लगा सकता है कि उसके बाद से अब तक और अधिक परिवर्तन कैसे हुआ। संक्षेप में, यह अब दुर्लभ हो रहा है कि आप निर्लज्ज सेक्सिविस्ट को ढूंढ सकें, खासकर अगर आप कॉलेज के छात्रों से पूछ रहे हैं

कई शोधकर्ता इस बात की व्याख्या करते हैं कि अभी भी यौन आचरण रखने वाले लोगों के नतीजे के रूप में कठिनाई होती है, परन्तु या तो (ए) निंदा के डर के लिए उन्हें सार्वजनिक रूप से व्यक्त करने के लिए तैयार नहीं है, या (बी) जैसे, शोधकर्ता "मॉडर्न सेक्सिज्म" या "एम्बैलिनेट सेक्सिज्म" के बारे में सवाल पूछना चाहते हैं; वे अपने तराजू में "सेक्सिज्म" शब्द को बनाए रखते हैं, लेकिन वे उन चीजों के बारे में पूछना शुरू करते हैं जो लोग पहले शब्द के बारे में सोचते हैं, जब वे शब्द सुनते हैं। वे अब स्पष्ट रूप से लिंगवादी दृष्टिकोण के बारे में नहीं पूछते। इसमें एक समस्या का कुछ झूठ है, यद्यपि: यदि आप वास्तव में जानना चाहते हैं कि क्या लोगों को विशेष रूप से सेक्सिस्टिक विश्वास या व्यवहार हैं, तो आपको यह तय करने के लिए कि उन अन्य प्रश्नों को सीधे निर्धारित करने के कुछ तरीके की ज़रूरत है जो सीधे उस बारे में नहीं पूछते हैं लिंगवाद सही रूप से इसे प्रतिबिंबित करेगा हालांकि, अगर उन मान्यताओं को सही, प्रत्यक्ष और आसानी से मौजूद होने की ऐसी पद्धति है, तो ऐसा लगता है कि इसके बजाय उस विधि का उपयोग करने के लिए पूरी तरह से बेहतर होगा संक्षेप में, उन चीजों के बारे में पूछें, जिनके बारे में आप पूछना चाहते हैं।

Flickr/LongitudeLatitude
"हम चीनी सामग्री को मापना चाहते थे, इसलिए हमने मूल्यांकन किया कि नुस्खा को कितना फल कहा जाता है"
स्रोत: फ़्लिकर / लैंडिडेट लैटेटिड

यदि आप वैकल्पिक उपाय जैसे-जैसे महिला पहलू के प्रति दृष्टिकोण के बजाय एम्बुलेंट सेक्सिज़्म इन्वेंटरी (एएसआई) का उपयोग करते रहेंगे, तो आपको वास्तव में उन चीजों को अपने व्याख्याओं को प्रतिबंधित करना चाहिए जिनसे आप वास्तव में पूछ रहे हैं। एक त्वरित उदाहरण के रूप में, आइएसआइ पर विचार करें, जो एक शत्रुतापूर्ण और हितकारी लिंगवाद घटक से बना है। जेएल एट अल (2016) पैमाने को निम्नानुसार सारांशित करता है:

"शत्रुतापूर्ण लिंगवाद लैंगिक संबंधों का एक प्रतिकूल विचार है जिसमें महिलाओं को पुरुषों पर नियंत्रण रखने के लिए माना जाता है। देनदार लिंगवाद लैंगिक संबंधों के बारे में एक सकारात्मक सकारात्मक दृष्टिकोण है जिसमें महिलाओं को शुद्ध जीवों के रूप में माना जाता है, जिन्हें संरक्षित, समर्थित और अनुकूल होना चाहिए; आवश्यक साथी के रूप में एक आदमी को पूरा करने के लिए; लेकिन कमजोर और इसलिए सर्वश्रेष्ठ परंपरागत लिंग भूमिकाओं (जैसे, गृहिणी) के लिए चलाया जाता है। "

दूसरे शब्दों में, उदार पैमाने पर महिलाओं को बच्चों के रूप में देखा जाता है: उनके स्वयं के निर्णय लेने में असमर्थ, और जैसे, पुरुषों द्वारा सुरक्षा और प्रावधान की जरूरत होती है। शत्रुतापूर्ण पैमाने उस सीमा को मापता है जिससे पुरुष महिलाओं पर भरोसा नहीं करते और उन्हें दुश्मन मानते हैं। ग्लिक एंड फिस्क (1 99 6) का दावा है कि " … शत्रुतापूर्ण और उदारवादी धर्मतावाद … स्वयं के सेवारत" ईमानदार "औचित्य के साथ संरचनात्मक शक्ति का प्रयोग करने के लिए शोषित समूह की क्षमता की कमी के विचारों को गठबंधन करते हैं ।" हालांकि, शत्रु या हितकारी पर एक भी उपाय नहीं लिंगवाद सूची वास्तव में महिला दक्षताओं के बारे में पूछती है या क्या महिलाओं को सामाजिक रूप से प्रतिबंधित होना चाहिए।

यह स्पष्ट करने के लिए, ज़ेल एट अल (2016) दोनों घटकों का आकलन करने के लिए इस्तेमाल किए गए प्रश्नों पर विचार करते हैं। शत्रुतापूर्ण लिंगवाद के संदर्भ में, प्रतिभागियों को निम्नलिखित तीन बयानों के साथ अपने समझौते को इंगित करने के लिए कहा गया:

  • महिलाओं को पुरुषों पर नियंत्रण प्राप्त करने की शक्ति प्राप्त करना
  • महिलाओं को समानता के आश्रय के तहत विशेष अनुग्रह की तलाश है
  • महिलाओं को काम पर उनकी समस्याओं को बढ़ा देता है

इन सवालों के बारे में जानने के लिए कुछ बिंदु हैं: पहला, वे सभी कुछ स्पष्ट रूप से कुछ हद तक सही हैं। मैं कहता हूं क्योंकि ये ऐसे व्यवहार हैं जो सभी प्रकार के लोगों को शामिल करते हैं। यदि ये व्यवहार एक लिंग के लिए विशिष्ट नहीं हैं- अगर दोनों पुरुष और महिला काम पर अपनी समस्याओं को बढ़ा देते हैं – तो इस विचार के साथ समझौता करें कि महिलाएं मुझे विश्वास से नहीं रोकती पुरुष यह भी करते हैं और, तदनुसार, जरूरी किसी भी प्रकार की सेक्सिस्टिक विश्वास को ट्रैक नहीं करता है (वैकल्पिक, मुझे लगता है, यह मानना ​​है कि महिलाओं को कभी भी समस्याएं नहीं बढ़ाती हैं, जो असंभव लगता है)। यदि प्रश्न एक रिश्तेदार बयान के रूप में व्याख्या करने के लिए होते हैं (उदाहरण के लिए, "महिलाओं ने पुरुषों की तुलना में अधिक काम करने पर उनकी समस्या को बढ़ा दिया है "), तो उस कथन को पहले से ही सही या गलत रूप में मूल्यांकन किया जाना चाहिए, इससे पहले कि आप इसे कह सकें लिंगवाद का प्रतिनिधित्व करता है यदि महिला वास्तव में काम पर अधिक समस्याओं को अतिरंजित करती है (एक ऐसा मुद्दा जो निष्पक्ष रूप से परिभाषित करने के लिए शब्द का अतिरंजित मतलब होता है), तो बयान के साथ समझौते का मतलब है कि आप सही मायने में वास्तविकता को समझते हैं; नहीं कि आप एक सेक्सिस्ट हैं

बहरहाल, इस बात के अतिरिक्त, कोई भी उपाय उन शोधकर्ताओं के बारे में नहीं समझाता है जो उनको इसका अर्थ बताते हैं: विशेष एहसानों की मांग करने वाली महिलाओं का अर्थ यह नहीं है कि वे घर के बाहर स्थितियों को अयोग्य या अयोग्य बनाते हैं, और न ही इसका अर्थ यह है कि एक विचार लिंग संबंध मुख्यतः वैमनस्य के रूप में यदि उन विचार वास्तव में हैं जो एक शोधकर्ता को प्राप्त करने की कोशिश कर रहा है, तो उन्हें बस सीधे उनके बारे में पूछना चाहिए। एक समान कहानी उदार सवालों के लिए उभर रही है:

  • महिलाओं में पवित्रता की गुणवत्ता कुछ पुरुषों के पास है
  • पुरुषों को महिलाओं के लिए प्रदान करने के लिए बलिदान करना चाहिए
  • उपलब्धियों के बावजूद, पुरुषों के बिना पुरुष अधूरे हैं

फिर, मुझे महिलाओं की योग्यता, क्षमता, बुद्धि, या सख्त लिंग भूमिकाओं की किसी की पुष्टि का कोई जिक्र नहीं है। यह कह कर कि पुरुषों को पुरुषों के प्रति अतिवादी तरीके से व्यवहार करना चाहिए, इसका मतलब यह नहीं है कि महिलाओं को पुरुषों की मदद के बिना प्रबंधन नहीं किया जा सकता है। जब कोई व्यक्ति एक शादी की सालगिरह रात के खाने के लिए भुगतान करता है (एक व्यवहार जिसे मैंने पहले सेक्सिस्ट को लेबल किया है), वह आम तौर पर ऐसा नहीं कर रहा है क्योंकि उनका मानना ​​है कि उसका साथी मेरी दोस्त की ओर से मदद करने के बजाय अब भुगतान करने में असमर्थ है I असहाय बच्चे

Flickr/Andrew Magill
"इस आग से आपको बचाने से पता चलता है कि आप सार्वजनिक कार्यालय आयोजित करने के लिए अयोग्य हैं"
स्रोत: फ़्लिकर / एंड्रयू मैगिल

तर्क यह निश्चित रूप से किया जा सकता है कि एएसआई के स्कोर उन चीजों से संबंधित हैं जो ये शोधकर्ता वास्तव में मापना चाहते हैं। दरअसल, ग्लिक एंड फिस्क (1 99 6) ने यह तर्क दिया कि वे तर्क देते हैं कि शत्रुतापूर्ण सेक्सिज्म स्कोर (हितकारी स्कोरों को नियंत्रित करने) ने "पुराने फैशन सेक्सिज्म" और "महिलाओं के प्रति रुख" अंक (आरएस = .43 और .60) के साथ सहसंबंधित किया। , क्रमशः, ध्यान में रखते हुए कि लगभग 20 साल पहले थे और ये व्यवहार बदल रहे हैं)। हालांकि, हितकारी यौनवाद स्कोर और इन यौन आचरणों के बीच के संबंध प्रभावी रूप से शून्य (क्रमशः -0.03 और .04, क्रमशः) थे। दूसरे शब्दों में, ऐसा प्रतीत होता है कि लोग इन बयानों के कारणों का समर्थन करते हैं, जिनके साथ ऐसा करने के लिए कुछ भी नहीं है कि क्या वे महिलाओं को कमजोर, या बेवकूफ मानते हैं, या किसी अन्य अपमानजनक आप वहां फेंक सकते हैं, और उनकी प्रतिक्रिया आपको कुछ भी नहीं बता सकती है लिंग भूमिकाओं से संबंधित उनकी राय के बारे में यदि आप उन मामलों के बारे में जानना चाहते हैं, तो उनके बारे में पूछें सामान्य तौर पर, आपके परिणामों के बारे में क्या अनुमान लगाया जाना ठीक है-उन्हें सबसे अच्छा कैसे समझाया जा सकता है-लेकिन एक संपूर्ण आसान रास्ता यह है कि इन मामलों को सीधे सीधे पूछें और बेकार अनुमानों की आवश्यकता को कम करें।

संदर्भ : ग्लिक, पी। और फिस्क, एस (1 99 6)। द्विपक्षीय लिंगवाद सूची: शत्रुतापूर्ण और हितकारी लिंगवाद को विभेदित करना जर्नल ऑफ़ पर्सनालिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 70, 491-512

लू, आर। और थोरपे, के। (1 99 8) समाज में महिलाओं की भूमिकाओं के प्रति दृष्टिकोण: 20 साल बाद एक प्रतिकृति। सेक्स भूमिकाएं, 39 , 903- 9 12

ज़ेल, ई।, स्ट्रीकौसर, जे।, लेन, टी।, और टीटर, एस। (2016)। मंगल, शुक्र, या पृथ्वी? सेक्सिज़्म और मनोवैज्ञानिक लिंग अंतरों का अतिशयोक्ति सेक्स भूमिकाएं, 75, 287-300

  • फ्लाइंग क्यों डर?
  • सामान्य क्यों एक मिथक है
  • एक सफल वयस्क की परिभाषा: भाग I
  • शुरुआती के लिए एंटी-पेरेंटिंग
  • ऑरलैंडो - आतंक, नफरत या विरोधी शैली?
  • मैथ्यू रियार्ड का "ए प्लीए फॉर द एनिबियंस" है एक अवश्य पढ़ें
  • दर्द-खुशी डिगोटॉमी में वाइल्ड कार्ड
  • द्वार-पकड़ का प्रयोग: डिजिटल युग में संचार
  • नियोक्ता कैसे प्रभावित करते हैं माता-पिता की भलाई
  • ब्याज को प्रोत्साहित करना
  • पाइथागोरस का आश्चर्यजनक जीवन
  • असफल मानव-पशु रिश्तों के सात कारण
  • परिभाषित और वर्णन मीडिया मनोविज्ञान
  • लंबे समय तक रहें, लेकिन इसके लिए भुगतान करने में मदद की उम्मीद मत करो
  • क्यों अपराध टेस्ट रिश्ते हत्यारों हो सकता है
  • भविष्य के बारे में आपका दृष्टिकोण आपको निराश क्यों कर सकता है
  • सुर्विकता के लिए हार्वर्ड स्टडी का पता चला है कि जेनेटिक टॉगल स्विच
  • आधुनिक पुरुष और महिला चमत्कारों में विश्वास कर सकते हैं?
  • सुसान एक इंसान है - जीवन का पहिया (भाग 2)
  • आप अपने बच्चे की "प्रथम क्रिया" हैं
  • तुच्छ चिकित्सा: सफलता के लिए गुप्त संघटक
  • क्या यह मन पढ़ रहा है? अंतरण अंतरण हस्तक्षेप
  • माइंडफुलेंस एंड पीसमेकिंग, पार्ट 2
  • व्हेल, व्हेलिंग और मानवता
  • बिडिंग द डिवाइड
  • प्रबंधन की केंद्रीय चैलेंज
  • सदाबहार - भूमि के साथ रहने वाले
  • यौन उत्पीड़न के मामलों में क्षमाशीलता चिकित्सा और सहानुभूति
  • क्या वे पुरुषों के रूप में हिंसक हो सकते हैं?
  • हमारी सबसे पुरानी यादों के बारे में गुप्त सत्य
  • व्यक्तिगत लिबर्टी का दमन
  • दूसरों के बारे में टिप्पणी करने के संभावित अपसाइड
  • कॉर्पोरेट भर्ती की रीढ़ की हड्डी में कैल्शियम की कमी है
  • अमेरिकी परिवार में परिवर्तन
  • एक आम भाषा एक आम संस्कृति समान नहीं है
  • कहानियां सुन रहे मरीजों को बताएं: डीएसएम -5 से परे
  • Intereting Posts
    सिद्धांत # 10: शिक्षा सर्वोच्च धर्मार्थ प्रपत्र है थोड़ा सा प्रोटोकॉल, कृपया क्या फास्ट फूड रेस्तरां में बच्चों को उनके विपणन में सुधार हुआ है? एक राष्ट्र की खुशी गेजिंग पशु क्रूरता भविष्यवाणी नहीं करता कि एक स्कूल शूटर कौन होगा इच्छाशक्ति की आवश्यकता नहीं है कि आपके जीवन को बदलने के लिए उपकरण बेहतर श्रोता बनने के लिए 5 टिप्स सर्वश्रेष्ठ कैरियर के लिए हम पूछ सकते हैं क्या फिलॉसफी डेड है? फ्यूचर-प्रूफ़िंग योर करियर भावनात्मक दर्द से छुटकारा पाने के लिए छह कदम हत्या के साथ आकर्षण-क्या आप इसके बारे में चिंतित होना चाहिए? बहुत प्यार के लिए बिल्कुल सही? # मी हर किसी की कहानी क्यों है? फर्ग्यूसन के चेहरे में असहाय उदासी के लिए 10 जवाब