नि: शुल्क इच्छा के माध्यम से एक यादृच्छिक चलना-

मेरे अलावा मुझे कुछ भी नहीं बना सकता।
– ओडेपस, द थान ऑफ द थैंस

मुझे जो करना होगा वो करना होगा
– जन। शत्रु

मैंने इस ब्लॉग के इतिहास को देखा और महसूस किया कि मैंने अपनी इच्छा और निर्धारकता (उत्तरार्द्ध के पक्ष में) दस बार के बारे में लिखा है। मुझे लगता है कि मैं विषय के बारे में परवाह है निर्णायकवाद से मेरा क्या मतलब है, यह स्पष्ट करने के लिए, हम दो प्रकारों में अंतर करते हैं। कठिन निर्धारणवाद यह मानता है कि मनुष्यों और अन्य जानवरों के व्यवहार सहित सभी घटनाएं उन परिस्थितियों की कुलता के कारण होती हैं जो उनसे पहले होती हैं। नरम निर्धारकता यह मानती है कि घटनाओं की वजह से वैध तंत्र के संयोजन (यानी, पूर्व शर्तों की पूर्णता) और मौके के कारण होता है। कठिन निर्धारणवाद से दूर स्थानांतरित होने के बाद, विज्ञान का उद्देश्य कानून के तरीकों की पहुंच का पता लगाने और यह समझने के लिए है कि कितने शेष बदलाव वास्तव में अविचलित अनिश्चितता के कारण हैं।

जब जीवों के व्यवहार का संबंध है, तो वैध तंत्र को पारंपरिक रूप से उन लोगों में वर्गीकृत किया जाता है जो अंदर से संचालित होते हैं और जो बाहर से संचालित होते हैं जीवविज्ञानी एंथनी कैशमोर ने हाल ही में इसे इस तरह रखा: व्यवहार "बलों का एक त्रिमूर्ति," अर्थात् "जीन, पर्यावरण और स्टोक्स्टास्टिकवाद" (यानी, मौका; ग्रीक शब्द से अनुमान लगाने के लिए) का परिणाम है। अब क्या शेष है? कैशमोर का कहना है कि मुक्त होने के लिए (बिना शर्त) अस्तित्व को ग्रहण करने के लिए एक जादुई कारण के अस्तित्व को ग्रहण करना है, जो कि एक ऐसा कारण है जो कुछ भी नहीं है। यह सुनिश्चित करने के लिए कि मुक्त इच्छा मस्तिष्क की प्रक्रियाओं से स्वतंत्र है, यह भौतिक दुनिया से परे स्थित होनी चाहिए क्रेन द्वारा, इसलिए कैशमोर इसलिए, स्वतंत्र इच्छा के विचार के लिए एक द्वैतवादी दर्शन की आवश्यकता होगी, जो भौतिक दुनिया पर गैर-भौतिक प्रणालियों के लिए कार्य करने की अनुमति देता है। स्वतंत्र इच्छा में विश्वास दार्शनिक रूप से एक आत्मा में विश्वास के समान है जो शरीर से स्वतंत्र है।

मुफ्त के अधिकांश अधिवक्ताओं ब्रह्मांड (और मस्तिष्क के) निर्धारक मशीनरी से अधिकतर से इनकार नहीं करेंगे वे बजाय विश्वास करते हैं कि जब तक यंत्रविज्ञान विज्ञान सबकुछ बताता है , तब तक स्वतंत्र इच्छा के लिए जगह होती है ध्यान दें कि यह तर्क नरम निर्धारकवाद का खंडन नहीं करता है क्योंकि नरम निर्धारक मौके से पैदा होने वाली अनिर्णायक अनिश्चितता की अनुमति देता है। दूसरे शब्दों में, स्वतंत्र इच्छा में विश्वास (नरम) निर्धारकवाद के साथ संगत है।

या यह है? किसी भी विश्वास की तरह जो वैज्ञानिक बातचीत का हिस्सा बनना चाहती है, स्वतंत्र इच्छा में विश्वास को एक नींव होना चाहिए जो कि केवल श्रद्धा से अधिक व्यापक है। समस्या यह है कि मुक्त करने के लिए अपूर्वदृढ़ अप्रत्याशितता की आवश्यकता होगी, जिससे मौका से अंतर करना मुश्किल हो जाता है बोझ उन लोगों पर है जो स्वतंत्र इच्छा में विश्वास करते हैं कि आज़ादी से आचरण वाले व्यवहार को यादृच्छिक व्यवहार से अलग किया जा सकता है। मुझे ऐसा करने का कोई सफल प्रयास नहीं है I

हमारे बजाय क्या व्यक्तिपरक भावना है कि एक व्यवहार स्वतंत्र रूप से इच्छाशक्ति है। यह भावना काफी शक्तिशाली हो सकती है, लेकिन यह आसानी से गलत है। मान लीजिए कि मेरे पास सीईईईएल डी फ्रांस के साथ एक फिल्म देखने और मेटो ग्रोसो में बुनाई के टोकरी पर एक वृत्तचित्र देखने के बीच एक विकल्प है। मैं उत्साह से पूर्व का चुनाव करता हूं और दावा करता हूं कि मैं इतनी आसानी से कर रहा हूं। किसी के पास मेरे सिर पर बंदूक नहीं है, आखिरकार दरअसल, मेरी पसंद जानबूझकर है क्योंकि मुझे सेजिल देखने की इच्छा है और मैं बास्केट के बारे में बेहद उदासीन हूं। स्वतंत्रता स्वतंत्रता की कल्पना नहीं करता है, हालांकि। मुझे इस विचार के साथ सहज महसूस होता है कि सेसिल को देखने की मेरी इच्छा पूरी तरह से आकर्षक लोगों के आनुवंशिक और पर्यावरण के आकार की स्कीमाओं से पूरी तरह से निर्धारित है। जब भी हम एक विकल्प जबरदस्ती, आत्मविश्वास से, और आराम से करते हैं, उत्तेजनाओं के गुणों से मेल खाने वाली पहले से मौजूद वरीयताओं का उपयोग करते हुए एक कारण खाते का निर्माण करना आसान होता है। हमें अपने चरित्र की वरीयताओं और अन्य सुविधाओं के बिना ऐसा करना चाहिए, हम पहचान की भावना को कैसे बनाए रख सकते हैं? एक पूरी तरह से स्वतंत्र व्यक्ति का कोई व्यक्तित्व नहीं होगा

अब माटो ग्रोसो में टोकरी बनाने के लिए एक वृत्तचित्र और कम पेटागोनिया में टोकरी बनाने पर एक वृत्तचित्र देखने के बीच एक विकल्प पर विचार करें। मेरे जैसे किसी के लिए यह एक ज्योति हो जाता है कोई मजबूत प्राथमिकता या तो रास्ता नहीं है फिर भी, मुझे चुनना होगा [अगर मुझे इस स्वतंत्रता से इनकार नहीं किया गया है, तो भी इस परिदृश्य की अपनी बाधाएं हैं] मैं एक भौतिक सिक्का टॉस कर सकता था और यादृच्छिकता तय करता था या मैं एक मानसिक सिक्का टॉस कर सकता था [पासा आदमी को याद] यह मुश्किल है, यदि नामुमकिन नहीं, मानसिक रूप से यादृच्छिकता को अनुकरण करने के लिए। शायद यह यहाँ है कि मैं स्वतंत्र इच्छा के लिए दावा कर सकता हूँ लेकिन यहां तक ​​कि अगर ऐसा होता है, तो यह मुफ्त में होगा कि कम से कम लायक होने वाला होगा। यह उन विकल्पों में से चुनने की स्वतंत्रता होगी जिन्हें हमें परवाह नहीं है। उस बच्चे के बारे में सोचना चाहिए जो चॉकलेट पुडिंग चाहता है, जबकि माता-पिता ब्रोकोली और पालक के बीच एक विकल्प प्रदान करते हैं वह बच्चा जिस पर पसंद करता है, उसकी इच्छा इच्छा के शरीर विज्ञान द्वारा निर्धारित होती है।

क्या होगा अगर इच्छा दोनों विकल्पों का समर्थन करती है? कहो कि आपके पास ब्रैड के साथ बाहर जाने के बीच एक विकल्प है, जो अमीर और सुन्दर है, और जॉर्ज के साथ बाहर जाना, जो वफादार है और जो अपनी भावनाओं पर चर्चा करने का आनंद उठाते हैं। यदि दोनों के पुल भी उतना ही मजबूत है, तो क्या यह निर्णय लेने योग्य गड़बड़ी को स्वतंत्र रूप से तोड़ने का एक आदर्श मौका नहीं है? शायद, लेकिन फिर से मौका या सख़्त असमानता की ताकत में सज़ा की कठिनाई को फिर से नोटिस करना दरअसल, जब दृष्टिकोण – दृष्टिकोण संघर्ष सिर पर आते हैं (अर्थात् और शाब्दिक रूप से), व्यक्ति व्यथित हो जाते हैं। स्वतंत्र इच्छा का आनंद लेने के लिए सुनहरे मौके का आनंद लेने के बजाय, वे अपनी सच्ची वरीयता, मजबूत वरीयता, वरीयता की खोज करना चाहते हैं जो उनसे कहता है कि वे वास्तव में कौन हैं। संक्षेप में, वे अपनी आशाओं को नियतिवाद में रखते हैं।

से बचने पर विचार करने से – परिवाद संघर्ष (टोकरी बुनाई) और दृष्टिकोण – दृष्टिकोण संघर्ष (वांछनीय तिथियाँ), क्या छोड़ दिया दृष्टिकोण हैं – परिहार संघर्ष। लंबे समय से व्यवहार संबंधी अध्ययन के विषय में, ये संघर्ष अब "इंटरटेमोरल पसंद" या "डिस्काउंटिंग" पर साहित्य में प्रमुख हैं। जॉर्ज लोवेनस्टीन ने इस समस्या को तेजी से कहते हुए कहा कि ठेठ संघर्ष में एक तात्कालिक, आंशिक रूप से संतुष्टिदायक इनाम को बड़ा लेकिन अधिक से अधिक दूर और मस्तिष्क इनाम चाहे प्रलोभन के लिए एक व्यक्ति की पैदावार बड़ी हिस्सेदारी में होनी चाहिए, तत्काल इनाम स्टोक्स की इच्छा कितनी इच्छा है।

स्वतंत्र इच्छा के परिप्रेक्ष्य से, किसी व्यक्ति को प्रलोभन का विरोध करने का विकल्प होता है, चाहे प्रलोभन कितनी भी मजबूत हो। ध्यान दें कि यह एक पहले से शुरू की तुलना में एक बहुत मजबूत दावा है यहां एक निर्णय क्षेत्र के लिए कोई खोज नहीं है जो कि नरम नियतिवाद द्वारा खुला रहता है। यहां, हमारे पास यह विचार है कि नि: शुल्क होगा और निर्धारकवाद को तुच्छ होना चाहिए मेरे विचार में, यह सुविधा एक नैतिकवादी दावे का दावा करती है। प्रलोभन देने और उसका विरोध करने के बाद यह दोष और प्रशंसा के वितरण के लिए मंच तैयार करता है। यह धारणा परिभाषा के द्वारा नि: शुल्क इच्छाओं को सच मानता है। आप प्रलोभन को पैदा करते हैं क्योंकि आप चाहते हैं; आखिरकार, आप अलग तरीके से फैसला कर सकते हैं इसलिए, आपको दोषी ठहराया जाना चाहिए। आप प्रलोभन का विरोध करते हैं क्योंकि आप चाहते हैं; आप अलग तरह से फैसला कर सकते हैं जैसा कि मैं विडंबनाओं का आनंद लेता हूं, इस बारे में कैसा है: क्या यह कभी भी नैतिकवादियों के लिए प्रलोभनों और परीक्षाओं को दोष देने से रोकता है? वे दोष नहीं चुन सकते हैं? या यह आपके लिए स्वतंत्र इच्छा है, लेकिन न्यायाधीश के लिए नहीं है?

दृष्टिकोण में – से बचने के संघर्ष, हम अक्सर कठिन काम के रूप में हमारे मानसिक विचार-विमर्श का अनुभव करते हैं। दयनीय तर्क समय लेने वाली, मानसिक रूप से महंगा है, और यहां तक ​​कि दर्दनाक भी है। हम सचमुच महसूस कर सकते हैं कि हम कीमत चुका रहे हैं, और यह मूल्य जला कैलोरी में मापा जाता है। यह निष्कर्ष निकालना है कि [☺] यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि हम इस प्रकार की तर्क में अपनी स्वतंत्र इच्छा से ही बाहर हैं लेकिन फिर, क्यों एक कर लगाने की गतिविधि को स्वतंत्र रूप से चुनते हैं? मुझे यह भी लगता है कि स्वतंत्र सोच के साथ सहज विचारों की पहचान करने का विचार इस विचार का व्युत्पन्न है कि "यदि सभी सोच पूरी तरह नियतात्मक मस्तिष्क प्रक्रियाओं का प्रतिबिंब है, तो कोई मतलब नहीं है कि ये प्रक्रियाएं काम की तरह महसूस करनी चाहिए" निष्कर्ष "अगर सोच काम की तरह महसूस की जाती है, तो यह मुफ़्त होना चाहिए।" यह निष्कर्ष विधि से जुड़ाव [इनकार द्वारा प्रमाण] या परिणामों के नकार से आता है, और यह मान्य है। सवाल यह है कि निश्चित रूप से, यदि मूल-तो दावे का अनुभव वास्तव में सही है या नहीं। निश्चित रूप से, कई नियतात्मक प्रक्रियाएं बहुत सारी ऊर्जा का उपभोग करती हैं (जैसे, मक्खन में दूध बदलना)। इसका मतलब है कि हमारे पास इस दावे के साथ शुरू करने का कोई अनुभवजन्य आधार नहीं है कि "अगर सोचने का नियतिवादी है, तो यह आसान होना चाहिए।"

वैकल्पिक तर्क के तार्किक ढांचे पर विचार करें, एक तर्क जो अनुभवजन्य समर्थन की कमी से पूर्ववत नहीं है, एक तर्क जो व्यक्तिपरक अनुभव के लिए अपील करता है
"अगर स्वतंत्र इच्छा होती है, तो यह हमारे व्यक्तिपरक अनुभव में प्रकट हो जाएगी (भले ही इसका मतलब दर्द होता है)।" हालांकि प्रेरक, यह ध्वनि हो सकता है (ब्यूमिस्टर के प्रति मेरा जवाब देखें), तब-खंड में अगर-खंड लागू नहीं होता है यह ऐसा होगा जो एक तर्कशासक बुद्धिमत्ता कह सकता है हम अन्य कारणों के लिए स्वतंत्र इच्छा में विश्वास कर सकते हैं क्योंकि स्वतंत्र इच्छा है निर्धारक कहते हैं कि यदि आप स्वतंत्र इच्छा में विश्वास करते हैं, तो पर्याप्त कारण हैं जो इसे बनाते हैं (उदाहरण के लिए, आपने दर्शन के एक प्रोफेसर द्वारा व्याख्यान सुना जो ह्यूम को भूल गया है)।

शायद आप तय करते हैं (स्वतंत्र रूप से?) अपने दांव को बचाव करने के लिए स्वतंत्र इच्छा में विश्वास करना एडवर्ड लोरेन्ज (जो कि शांत तितली प्रभाव के साथ आए) ने एक बार कहा (और मैं व्याख्या करता हूं) "मैं स्वतंत्र इच्छाशक्ति पर विश्वास करता हूं क्योंकि अगर स्वतंत्र इच्छा सच होगी तो मैं सही चुनाव कर सकता हूं; अगर नियतिवाद सच है, तो ठीक है, तो मैं अन्यथा पर विश्वास नहीं कर सकता हूं। "ध्यान दें कि यह एक सबूत नहीं है, लेकिन लागू निर्णय सिद्धांत का एक चतुर उदाहरण है, पास्कल की दांव की तरह बहुत ही ईश्वर की मौजूदगी को साबित नहीं किया लेकिन केवल सट्टेबाजी के कारण (एर, में विश्वास) यह।

Lorenz स्थिति को एक मेटा-पसंद के रूप में फिर से विचार करें, जिसमें विश्वास करना है: मुफ्त इच्छा या निर्धारकवाद यदि आप नियतिवाद में विश्वास करना चुनते हैं तो आप दावा कर सकते हैं कि यह विकल्प भी निर्धारित है। दावा करने के लिए कि आप निर्णायकता में विश्वास करने के लिए स्वतंत्र रूप से चुनना कोई मतलब नहीं है। इसके विपरीत, यदि आप स्वतंत्र इच्छा में विश्वास करना चुनते हैं, तो आपको यह भी दावा करना होगा कि यह विकल्प स्वतंत्र रूप से इच्छाशक्ति है। यह तय करने के लिए चुना गया विश्वास अस्वीकृत हो जाता है दूसरे शब्दों में, स्वतंत्र होने पर विश्वास करने का विकल्प खुद मुक्त नहीं हो सकता । आपको सुसंगत होने के लिए उस विकल्प को बनाना होगा, लेकिन आप एक ही समय में सुसंगत और नि: शुल्क नहीं हो सकते। मुझे लगता है कि Lorenz इन निहितार्थ जानता था वह सिर्फ मजाक कर रहा था।

यह मुझे एक और हास्यपूर्ण जुबान के बारे में याद दिलाता है, जिसने महसूस किया कि वह एक प्रमाण के साथ नहीं आ सकता है। विलियम जेम्स ने कहा कि उनकी स्वतंत्र इच्छा का पहला अधिनियम यह घोषणा करना था कि वह इस पर विश्वास करते हैं। बेशक, एक यथार्थवादी इस विश्वास के रूप में विश्वास की घोषणा को स्वीकार नहीं कर सकता है कि विश्वास सच है। लेकिन जेम्स व्यावहारिक थे। उनका मानना ​​था कि अगर एक वांछनीय परिणाम हैं तो एक विश्वास सच है। संयोग से, वोह, बौममिस्टर और अन्य लोगों द्वारा कुछ अच्छी तरह से प्रचारित शोध किया गया है, जिसमें पता चलता है कि नियतिवाद में एक विश्वास के कुछ बेकार परिणाम हैं, जैसे कि अधिक धोखाधड़ी। यह बहुत बुरा है, लेकिन कोई भी सबूत नहीं है कि मुक्त इच्छा सही है (लेखक के रूप में ध्यान दें)।

याद रखें कि स्वतंत्र इच्छा के एक प्रस्तावक के लिए, एक दृष्टिकोण में आपकी पसंद – बचने के संघर्ष से आप स्वतंत्रता की पुष्टि करेंगे, चाहे आप इस संघर्ष को कैसे हल करेंगे स्वतंत्र इच्छा के लिए सहज ज्ञान युक्त दृष्टिकोण, अर्थात, यह विचार है कि आप अपने अनुभव से मुक्त इच्छा का आकलन कर सकते हैं, दूसरे, कुछ और अधिक परिष्कृत और अधिक रोचक, भिन्न है; अधिक दिलचस्प और परिष्कृत क्योंकि यह नियतत्ववाद की अनुमति देता है इस दृष्टिकोण के अनुसार, नियतिवाद स्वयं प्रकट होता है जब चीजें गलत हो जाती हैं। भाषण उत्पादन, स्मृति की हानि, विदेशी हाथ सिंड्रोम, और अन्य न्यूरोसाइकोलाइजल विकारों की समस्याओं को व्यापक रूप से इस बात के रूप में पहचाना जाता है कि: neuropsychological घावों या आघात से उत्पन्न होने वाली कमी। अस्थायी लोब में एक घाव आसानी से भाषण नुकसान के कारण के रूप में स्वीकार कर लिया है। हालांकि, हालांकि, कोई घाव नहीं है और भाषण अछूता नहीं है, स्वतंत्र इच्छा के समर्थकों को अच्छी तरह से कामकाज की लोब से ऋण रोकने के लिए तैयार हैं। एक कुत्ते के बारे में सोचो, क्योंकि मस्तिष्क क्षति के कारण, छाल में असमर्थ है। इसका मतलब यह नहीं है कि एक कुत्ते को ऐसा करने के लिए स्वतंत्र रूप से छाल कर लेता है। मानव भाषण भौंकने की तुलना में अधिक जटिल है, संभवत: अपर्याप्त रूप से अधिक जटिल। यह एक लड़ाई है जो कि व्यवहारवादी हार गए हैं, लेकिन निर्धारक नहीं हैं। क्या आप सचमुच विश्वास करते हैं कि आप प्रत्येक शब्द का चयन करते हैं जिसे आप कहते हैं? दी, आप कहने से पहले चेतना में शब्दों को पकड़ सकते हैं, लेकिन इसका मतलब है कि आप स्वेच्छा से इरादे से बोल सकते हैं, लेकिन यह एक और कहानी है। इसका केवल इसका मतलब है कि जागरूक इरादा कारण श्रृंखला का हिस्सा हो सकता है (जैसा कि ऊपर बताया गया है)।

एक निर्धारक के लिए, कारण का सबूत सममित है। तार्किक शब्दों में, हम इस प्रस्ताव को स्वीकार करते हैं कि यदि घाटा हो, तो घाव होता है। सामान्य तौर पर, हम यह स्वीकार करते हैं कि यदि कोई घाव नहीं है, तो कोई घाटा नहीं है। अनुभवजन्य-सांख्यिकीय शब्दों में, घाव / ना-घाव का अंतर घाटे / ना-घाटे के अंतर के कारण का सूचक है। भाग्य का अनुभव किसी भी घायल अवस्था में स्वतंत्र इच्छा का समर्थन नहीं करता है क्योंकि बहुत अनुभव पैदा करने वाली शारीरिक तंत्र दृष्टि से बाहर हैं। मुक्त इच्छा को साबित करने के बजाय, घाटे से मुक्त मस्तिष्क सहसंबद्ध परिणामों (यानी, धारणाएं, इरादों और कार्रवाई सभी समझौते में) पैदा करने में अच्छी तरह से सफल होती है।

इस पोस्ट में मैंने जिन विकल्पों का उपयोग किया है, उनमें बास्केट देखने से लेकर पालक खाने के लिए बुनाई होती है, गैर-सामाजिक हमारे सबसे दिलचस्प व्यवहार ज्यादातर, हालांकि, सामाजिक है। व्यवहार सामाजिक है, जब यह दूसरों की क्या प्रतिक्रिया है। एक सामाजिक स्थिति में मुफ्त इच्छा रखने में कोई दिलचस्पी नहीं होगी? क्या यह सामाजिक प्रभाव से मुक्त होने के लिए सबसे अधिक फायदेमंद नहीं होगा? लेकिन क्या तुम हो? मान लीजिए मैं कहता हूं "आप इस पोस्ट को पढ़ना या पढ़ने के लिए स्वतंत्र नहीं हैं।" आप जवाब दे सकते हैं "मैं आपको दिखाऊंगा और मैं इसे पढ़ नहीं पाऊंगा।" लेकिन आपका इनकार भी मेरी बात कहता है कि आप निर्णायक रूप से प्रतिक्रिया कर रहे हैं। सर पॉपर ने मशहूर रूप से अपनी भविष्यवाणी या "ओडेपस प्रभाव" से एक स्वतंत्र मांग को चुनने में असमर्थता कहा। ओडीपस, मुझे आशा है कि आप सहमत हैं, सभी महान दुखद यूनान के सबसे बड़े थे। उनकी किस्मत का निर्धारण किया गया था, फिर भी, कौन कह सकता है कि वह इसके कारण कम इंसान थे? दरअसल, मुझे लगता है कि विपरीत सच है। ओडीपस की कहानी हमें आगे बढ़ती है क्योंकि यह मानवीय स्थिति को पकड़ती है (अरस्तू का मानना ​​है)।

मैं यह इच्छा (नहीं तो) के लिए स्वतंत्र इच्छा भूमि के माध्यम से यादृच्छिक चलना एक प्राइमर हो और एक ultimer भी हो (कैसे एक neologism के लिए है कि?)। विषय पर 11 नंबर के रूप में, मैं इसे पिछले एक होने का इरादा रखता हूं – कम से कम जब तक आवश्यक कॉल करता है और मुझे एक नया इरादा देता है

इस पोस्ट की प्रेरकता के बारे में मेरे पास कोई भ्रम नहीं है। यदि आप एक दृढ़ द्वैतवादी हैं, तो आप यह मानना ​​जारी रखेंगे कि आपका स्वतंत्र इच्छा आपके दिमाग को काम करेगी। शायद आप भी अपने विश्वास में दृढ़ हो गए हैं क्योंकि आपको लगता है कि कहानी के बारे में कहने का मेरा दृष्टिकोण व्यंग्यात्मक, खर्चीली या सादा अप्रिय है। हिम्मत न हारना! यदि आप एक दोहरीवादी हैं, तो अपने विश्वास से खड़े हो जाओ इसके बारे में गर्व हो, और इसे गंभीरता से लें। क्या सिडनी फ्रेडमैन करता है जब आप अपने आप को चुनते हैं या बुनियादी इच्छाओं को बनाते हैं, तो अपने दिमाग में चिल्लाना! फ्राइडमैन कहते हैं, "आप अपना मस्तिष्क में आवाज उठाएं और चिल्लाओगे जब आप सुस्त महसूस कर रहे हैं, या जब आप बस अपने बड़े राजभाषा बट पर बैठकर कुछ काम करने से बचते हैं, आपको करना चाहिए या जब आप अपने दिन को व्यवस्थित करना शुरू नहीं कर सकते हैं, या जब आप कुछ के बीच में हैं आप शुरू कर चुके हैं, लेकिन आपका फोकस हिलना महसूस करते हैं, आप अपने दिमाग में चिल्लाना करेंगे। [। । ।] तो, क्या आप खुद पर चिल्ला रहे हैं? नहीं। अपने आप को अच्छा बनाओ खुद पर चिल्लाना कभी नहीं मस्तिष्क एक अलग इकाई है, जबकि बोलने के तरीके में, साथ ही आप भी हैं। "

अरे, फिर से तानाशाही है। Sorryyyyyyyy !!! मैं इसकी मदद नहीं कर सका इसे रोको, मस्तिष्क! इसे रोक!

परिशिष्ट 16 नवंबर, 2011:

ब्रिटिश जर्नल ऑफ सोशल साइकोलॉजी में एक नया पेपर सोशल मनोविज्ञान के क्षेत्र को सुस्पष्टता से परिभाषित करने के लिए कार्य करता है कि स्वतंत्र इच्छा संभव है क्योंकि यह अनुभवजन्य रूप से अव्यवहार नहीं किया गया है। मीलों (2011) मुक्त इच्छा धारणा की तार्किक समस्याओं की समीक्षा करता है और मानवीय कल्याण के लिए स्वतंत्र इच्छा में विश्वास को नुकसान पहुंचाता है।

माइल्स (2011) 'गैर जिम्मेदाराना और असभ्यता': सामाजिक मनोविज्ञान की अखंडता मुक्त इच्छा दुविधा में बदल जाती है। सामाजिक मनोविज्ञान के ब्रिटिश जर्नल doi: 1111 / j.2044-830 9.2011.02077.x

कॉमिक राहत: सल्ज़बर्ग में इस स्टोर साइन के रूप में ऑस्ट्रिया में नि: शुल्क इच्छा और अच्छी तरह से जीवित है। 'फ़्री' का मतलब है 'मुफ़्त' और 'विले,' ठीक है आप जानते हैं

  • क्या बात कर रहे इलाज? और यदि हां, तो कैसे?
  • नि: शुल्क विल एक भ्रम है, तो क्या?
  • चुनाव का भ्रम: फ्री विल की मिथक
  • क्यों मैं आनन्द पर अकादमिक अनुसंधान का सवाल
  • क्या ब्लैक सब्बाथ मतलब है "भगवान मर चुका है?"
  • एक बहादुर तंत्रिका विश्व में आपका स्वागत है
  • क्या आत्माएं मौजूद हैं?
  • यूनिफाइड थ्योरी: एक ब्लॉग टूर
  • उपयोगी फिक्शन: क्यों विश्वासों की बात है
  • स्व-सहायता, स्व-प्रेम, सेफ़ी: स्वयं क्या होता है?
  • मैं एक पंक्ति में 9 32 दिन के लिए एक लेख विषय के साथ कैसे आया हूँ
  • प्राणीवाद की आत्मा और क्यों व्यक्तित्व एक मिथक नहीं है
  • इच्छा शक्ति पर 25 उद्धरण
  • कैओस थ्योरी और बैटमैन भाग II
  • भगवान के साथ बीएफ स्किनर का संघर्ष
  • "एस्ट" प्रशिक्षण की 40 वीं वर्षगांठ
  • भाग्य: "निर्धारण" बनाम "नि: शुल्क इच्छा"
  • Untattoo आप
  • खुद को जानिए
  • हमें गुस्सा हो जाना चाहिए?
  • चलना मृत डर: मस्तिष्क परजीवी हमें लाश बना सकते हैं?
  • पुरुष मस्तिष्क, महिला मस्तिष्क
  • "मैड मेन" (भाग 3) की माडडेस्ट
  • कैओस थ्योरी एंड बैटमैन: द डार्क नाइट पार्ट आई
  • जब "यह" एक व्यक्ति बन जाता है?
  • कैओस थ्योरी एंड बैटमैन: द डार्क नाइट पार्ट आई
  • उसे क्षमा करें? 5 कारणों के लिए और 5 कारणों के खिलाफ
  • कैसे क्रोध से निपटने के लिए
  • कैसे प्राइमल घाव को चंगा करने के लिए
  • विलंब को समझना: एक जन्मदिन ब्लॉग
  • विमानों और यात्रियों: आकाश में लेकिन कोई मैच मेड नहीं है
  • स्वर्ग का सबूत
  • संज्ञानात्मक विज्ञान प्रश्नोत्तरी लें
  • अंतर्ज्ञान: आप वास्तव में क्या जानते हैं
  • "जिनी, आप निशुल्क"
  • मौत की सजा बर्बर है?
  • Intereting Posts
    कभी-कभी दयालुता के साथ दयालुता क्यों संबद्ध होती है? कोई जन्म नियंत्रण नहीं है? फिर कोई शराब नहीं क्या होता है जब हम अस्वीकार कर देते हैं और अजनबियों द्वारा बहिष्कृत किए जाते हैं? ध्यान और सपने देखना रॉयल्टी के लिए हमारी अन-अमेरिकन 'व्यसन' जंगल में कैंसर कैशेक्सिया के “डिसफिगरिंग माहेम” क्या फेटाल अल्कोहल स्पेक्ट्रम विकार आपराधिक मुकदमेबाजी और सजा में एक मिटेटिंग फैक्टर है? क्यों डोनाल्ड ट्रम्प इतना लोकप्रिय है? क्रिएटिव एजिंग अपने बच्चे पर आपका क्रोध कैसे संभाल सकता है विश्वदृष्टि विषय आप अपने बच्चे के करीब पहुंच जाएंगे ऐसा नहीं … .. क्या आपकी टीम प्रभावी है? लंबे समय से अभिनय ओपिओयड लत से लड़ें?