Intereting Posts
मेरा भूख महसूस करने का अंत मतली बनना? मातृ दिवस ब्लूज़: दत्तक और जन्म माताओं डॉल्फिन पेरेंटिंग: टाइगर माताओं और जेलीफ़िश डैड्स के लिए एक इलाज ऑनलाइन पोर्नोग्राफी और युवा मन कुत्ते द्वारा बचाया मिरर न्यूरॉन रिसेप्टर डेफिसिट (एमएनआरडी) – एक आइडिया जिसका समय आ गया है क्या मनमुक्ति बस प्रचार है? चिंता क्या है? मेरा मार्च ध्यान चैलेंज शक्ति मतभेदों पर "नहीं" कह रहा क्या कोई भी आपका फ़ोन बंद कर रहा है? प्रथम खाद्य और पांचवां स्वाद एडवर्ड एम। कैनेडी: द मैन जो मारेल हेल्थ केयर रिफॉर्म बच्चों के लिए डायरेक्ट और सूक्ष्म दबाव – एक चाइल्डफ्री वानबेब कॉप कैसा कर सकता है? क्या आप पर्याप्त सेक्स कर रहे हैं?

क्या दोज़खोर Tsarnaev मौत की सजा के लायक है?

wikipedia
फांसी पर मैगपी, पीटर ब्रूगल (1568)
स्रोत: विकिपीडिया

पिछले महीने, 21 वर्षीय दोज़खोर Tsarnaev को अप्रैल 2013 में हुई बोस्टन मैराथन बम विस्फोट के लिए कई हत्याओं के लिए दोषी ठहराया गया था। पिछले सप्ताह के दौरान, न्यायिक अधिकारियों ने सजा के बारे में विचार-विमर्श किया क्योंकि वे दोनों के लिए और मौत की सजा के लिए तर्कों की बात सुनी थी। आज, जूरी ने उन विचार-विमर्श का निष्कर्ष निकाला, जो घातक इंजेक्शन द्वारा Tsarnaev को मौत की सजा सुनाई।

यह एक अनुमानित परिणाम था जब कोई व्यक्ति मनोविज्ञान के साथ मामला का ब्योरा मानता है जो मृत्यु, न्याय और बदला के बारे में हमारे सहज ज्ञान से फैसले करता है।

हफ़िंगटन पोस्ट द्वारा दिए गए एक खाते के मुताबिक, अभियोजन पक्ष ने पिछले हफ्ते मौत की सजा का आग्रह किया, जिसमें ग्राफिक दृश्य विवरण, मरने वाले 4 लोगों की पीड़ा और त्रासदी, 264 घायल हुए थे, और कई अन्य आतंकवादी कार्रवाई से गहराई से प्रभावित अभियोजक स्टीव मेलेन ने Tsarnaev के बारे में कहा, "मृत्यु के अलावा अन्य कोई दंड नहीं है … उनके कार्यों ने कई परिवारों को तोड़ दिया वह अकेला और उनके कार्यों के लिए जिम्मेदार है। "

इसके विपरीत, रक्षा का तर्क था कि Tsarnaev एक टूटे हुए परिवार में बड़ा हुआ और अपने बड़े भाई तामेरलान से काफी हद तक प्रभावित हुआ था, जिन्होंने बमबारी की कल्पना की थी। रक्षा वकील जूडिथ क्लार्क, जिन्होंने टेड केसीनस्की, जैकारियास मुसासाई और जेरेड लॉघ्नर की पसंद का प्रतिनिधित्व किया है, ने Tsarnaev के युवाओं और पिछले आपराधिक गतिविधियों की कमी पर जोर दिया। क्लार्क ने कहा, "अगर तामेरलेन के लिए ऐसा नहीं होता, तो कभी ऐसा नहीं होता होता", डोजोकर Tsarnaev सबसे खराब नहीं है और यह है कि मौत की सजा के लिए आरक्षित है – सबसे बुरी खराब।

इस बीच, अदालत के बाहर हम में से लोग लोकप्रिय प्रेस में Tsarnaev के लिए मौत की सजा के बारे में प्रतिस्पर्धा के विचारों के साथ प्रस्तुत किया गया है उदाहरण के लिए, बोस्टन ग्लोब और न्यू जर्सी के स्टार लेजर के संपादकीय बोर्ड दोनों ने तर्क दिया कि Tsarnaev को मौत की सजा को छोड़ देना चाहिए, जबकि राष्ट्रीय समीक्षा में संपादकीय ने कहा कि Tsarnaev "मौत के हकदार" और "अगर यह एक आलू, मैं हूँ निश्चित नहीं है कि मैं कितना देखभाल कर सकता हूं। "

मौत की सजा के मुद्दे पर यह स्पष्ट रूप से विभाजित अमेरिका में गैलप पोल में कुछ 80 साल पहले से ही दिखाई देता है। प्रश्न पर, "क्या आप हत्या के लिए दोषी ठहराए गए किसी व्यक्ति के लिए मौत की सजा के पक्ष में हैं?", अमेरिकियों ने 1 9 66 में सबसे कम स्वीकृति दर (42%) से 1994 (80%) में उच्चतम दर से उनकी प्रतिक्रियाओं में विविधता पाई है। 2014 में लिया गया नवीनतम सर्वेक्षण, पाया गया कि 63% ने मौत की सजा का समर्थन किया, 33% का विरोध किया गया, और 4% का कोई राय नहीं है। मौत की सजा के पक्ष में वे लगातार "आंख की आंख" और "दंड अपराध को फिट बैठते हैं," मृत्युदंड के लिए सबसे सामान्य नैतिक औचित्य के रूप में, जबकि विरोधियों का सबसे अक्सर यह उद्धृत करता है कि "जीवन लेने में गलत है।"

अगर मौत की सज़ा पर राय इतनी व्यापक रूप से भिन्न होती है, तो शर्नेव के लिए जूरी की मौत की सजा इतनी उम्मीद के मुताबिक क्यों थी? इसे समझने के लिए, आइए देखें कि पूंजी की हत्या के परीक्षण कैसे काम करें। सबसे पहले, "मौत योग्य" निर्णायक मंडल का चयन किया जाता है, जो कि किसी भी व्यक्ति को मौत की सज़ा के विरुद्ध स्पष्ट रूप से त्याग नहीं करता है, जो किसी भी व्यक्ति को जीवन कारावास की कीमत पर राजधानी हत्या के सभी मामलों में आग्रह करेंगे। कोई मौत की सजा विरोधी विरोधियों के साथ मौजूद नहीं है, यह पाया गया है कि पूंजी जिन्दगी उन लोगों से बनी होती है, जो प्राधिकारी की अवज्ञा के प्रति दंडात्मक दृष्टिकोण रखते हैं [1]। यह सामान्य जनसंख्या की तुलना में मृत्यु दंड लगाने की अधिक संभावना वाले लोगों के लिए एक जूरी को देखता है।

दूसरा, जैसा कि Tsarnaev के मामले के साथ, बढ़ते और कम करने वाले दोनों कारकों को क्रमशः अभियोजन पक्ष और रक्षा द्वारा प्रस्तुत किया जाता है। अधिक गंभीर और नकारात्मक रोशनी में अपराध को चित्रित करने के लिए बढ़ती कारक का उपयोग किया जाता है इनमें अपराधी (जैसे पूर्व आपराधिक व्यवहार, भविष्य की खतरनाकता), अपराध (उदाहरण के लिए पूर्वगामी, कई शिकार, क्रूरता के तत्व, पश्चाताप की कमी), मकसद (उदाहरण के लिए पैसे की हत्या), और पीड़ितों (जैसे कई शिकार , शांति अधिकारियों, बच्चों) [2] मिटिगेटिंग कारकों का इरादा एक आपराधिक कृत्य के लिए एक बहाना या औचित्य प्रदान करने के लिए नहीं है, बल्कि इसका इस्तेमाल प्रतिवादी के नैतिक दोषपूर्णता या दोषपूर्णता के जुराओं की धारणा को कम करने के लिए किया जाता है। ठेठ मिटिगिंग कारकों में पिछले अपराधी व्यवहार की कमी, दबाव में अभिनय, पश्चाताप के सबूत, नशीली दवाओं के उपयोग सहित मानसिक बीमारी की उपस्थिति, दुरुपयोग का इतिहास, और उम्र दोनों के साथ युवाओं के साथ असुरक्षा और पुनर्वास की क्षमता का सुझाव शामिल है [ 3]।

अब न्याय के मनोविज्ञान पर एक नज़र डालें। एक मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण से, यह कहा जा सकता है कि उत्तेजक कारकों का उद्देश्य एक जूर के सटीक सज़ा और बदला लेने की इच्छा को बढ़ाने के लिए है, जबकि कमजोर कारक का उपयोग दया और क्षमा की भावनाओं को बढ़ाने के लिए किया जाता है। लेकिन, जबकि केवल बढ़ती कारकों को राजधानी मामलों में एक उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए, फिर भी मनोवैज्ञानिक डेक शमन रणनीतियों के खिलाफ खड़ी है।

मनोविज्ञान और तंत्रिका विज्ञान दोनों के अध्ययन से पता चलता है कि हमारे दिमाग बदला लेने के लिए कठिन हैं। मनोविज्ञान प्रयोगों ने लगातार पाया है कि लोग जो निष्पक्षता के सामाजिक नियमों का उल्लंघन करते हैं, उनके जवाब में प्रतिवादी विकल्प चुनना पड़ता है। हाल ही में, न्यूरोइमाइजिंग अध्ययनों से पता चला है कि जब इस प्रकार के प्रतिशोध को पूरा करते हैं, तो मस्तिष्क के सुख और इनाम के अनुभव को नियंत्रित करने वाले क्षेत्रों को सक्रिय किया जाता है। ये निष्कर्ष उस चित्र को चित्रित करते हैं जिसमें हम प्रतिशोध के लिए विकल्प चुनते हैं क्योंकि ऐसा करना अच्छा लगता है। प्राइमेट्स में इसी प्रकार के पैटर्न का पता लगाया गया है, यह सुझाव दे रहा है कि निष्पक्षता के हमारे सहज ज्ञान को समझने वाले निर्णयों को गहराई से हमारे सामाजिक जीवों के रूप में विकसित किया गया है [4]।

इस दृश्य के अनुसार, बदला के लिए आवेग सचमुच हमारे डीएनए में है। यह किसी को आश्चर्यचकित नहीं होना चाहिए, जो याद रखता है कि यह क्या महसूस करता है जैसे किसी बच्चे को मारने के बाद किसी को वापस मारने के लिए आपको ऐसा लगा। या फिर ड्राइवरों में अश्लीलता को चिल्लाने के लिए अब ऐसा लगता है कि आपने यातायात में कटौती की है। या क्या यह सुनना पसंद आया कि ओसामा बिन लादेन को मार दिया गया है मानसिक रूप से बोलना, न्याय का मतलब बदला है, और बदला मिठाई है [5]

बेशक, मनुष्य के पास दया से कार्य करने की क्षमता है और क्योंकि न्यूरोसाइंस के रूप में यह तर्क होगा कि किसी भी मानव व्यवहार में एक मस्तिष्क सहसंबंधी है, क्षमा और दया को मस्तिष्क परिपथ में भी मैप किया जा सकता है। लेकिन दया के कृत्यों में सक्रिय मस्तिष्क के क्षेत्रों में उन लोगों को शामिल किया जाता है जो निरोधात्मक प्रक्रियाओं को नियंत्रित करते हैं [6]। इसलिए हमें माफी की आवश्यकता होती है कि हम अनुचितता के प्रति सहज और भावनात्मक प्रतिक्रियाओं से ऊपर उठते हैं, ऐसे में "अन्य गाल को बारी" की तुलना में "आँख की आंख" लेने के लिए बहुत मुश्किल है।

आत्महत्या के बारे में मेरे आखिरी ब्लॉगपोस्ट में, मैंने पाया कि नैतिक निर्णय भावनात्मक हैं, सामाजिक व्यवहार के नियमों के आधार पर प्रतिक्रियाएं जो निरपेक्ष रूप में अनुभव की जाती हैं। इसके विपरीत, भावनात्मक घटकों के साथ एक तर्कसंगत निर्णय के लिए माफ़ी अधिक लगता है। बदला और दया के तंत्रिका पथरी के भीतर, नैतिक आक्रोश की भावना का प्रतिघात का अनुमान है, जबकि अपराधी की तरफ सहानुभूति की भावनाओं की क्षमा की भविष्यवाणी [7] लेकिन हम में से अधिकांश, आक्रोश सहानुभूति से अधिक शक्तिशाली भावना है, और सहानुभूति अक्सर अपराधियों की तुलना में पीडि़तों के लिए अधिक लागू होती है।

इससे यह स्पष्ट करने में मदद मिलती है कि शारनवीव की सजा के प्रति भी सबसे ज्यादा उदासीनता के कारण मौत की सजा का प्रतिद्वंद्वी कितना भी महसूस करता है। इसके अलावा, जैसा कि मैंने पिछले साल बड़े पैमाने पर गोलीबारी के एक अन्य लेख में सुझाव दिया था, विशेष रूप से अमेरिकी संस्कृति विशेष रूप से एक अत्याचारी नायक का सम्मान करती है जो न्याय से बाहर निकलता है – जो हिंसा के रूप में बदला है – एक आक्रमणकारी के लिए। कोई आश्चर्य नहीं कि अमेरिका मौत की सज़ा में एक विश्व नेता है, जबकि कनाडा, यूरोप और ऑस्ट्रेलिया में हमारे सांस्कृतिक समकक्षों ने मौत की सजा को समाप्त कर दिया है। उदाहरण के लिए स्वीडन में कानूनी प्रणाली, परिणामस्वरूपवाद के एक मॉडल पर चल रही है, जिसमें सजा अत्यंत समाज के लिए सबसे अच्छे के तर्कसंगत विश्लेषण पर आधारित है [8] हमारी कानूनी व्यवस्था प्रतिकार की अधिक परंपरागत और भावनात्मक नैतिकता पर चल रही है, जिसका उद्देश्य अपराधियों को "बस रेगिस्तान" से सजा देना है।

तो फिर जुराओं ने संभवतः Tsarnaev के भाग्य का फैसला किया था? एक तरफ, उन्होंने कुछ सहानुभूति महसूस की हो सकती है, और सहानुभूति भी महसूस कर सकती है, क्योंकि एक युवक ने भटकते हुए भद्दा रोते हुए रोया, जब उनके रिश्तेदारों ने उनकी ओर से गवाही दी थी। लेकिन नैतिक झुंझलाहट हम सभी को महसूस किया जब हम हिंसा और चोटों से बाधित एक अन्य आनंदमय दिन को देखा, 8 वर्षीय मार्टिन रिचर्ड की स्थायी छवि के साथ जो Tsarnaev के हाथ से मारे गए थे, इसमें कोई शक नहीं है और काफी संभवतः, जब Tsarnaev एक कैद में कैद करते हुए अपनी उंगली उठाया, "बेपर्दा, अपरिवर्तनीय, और अपरिवर्तित" दिखते हुए, उसने अपने भाग्य को बंद कर दिया।

संदर्भ
1. बार्नेट एमई एट अल जब साक्ष्य कम करने में कोई फर्क पड़ता है: पूंजी परीक्षणों में सजा फैसले के मनोवैज्ञानिक कम करने वाले साक्ष्य का प्रभाव। व्यवहार विज्ञान और कानून 2004; 22: 751-770।

2. एकर जेआर एट अल "मृत्यु के इस शब्दकोश को पार्सिंग": राजधानी सजा देने की विधियों में बढ़ती कारक आपराधिक कानून बुलेटिन 1994; 30: 107-153।

3. फेबियन जेएम राजधानी सजा पर हत्या का खतरा: एक अनुभवजन्य और व्यावहारिक मनोवैज्ञानिक-कानूनी रणनीति फॉरेंसिक मनोविज्ञान अभ्यास 2009 के जर्नल; 9: 1-34।

4. ग्रीन जे एट अल कानून के लिए, तंत्रिका विज्ञान कुछ और कुछ नहीं बदलता है दार्शनिक लेनदेन रॉयल सोसाइटी ऑफ़ लंदन बी 2004; 359: 1775-1785।

5. नूटसन बी मिठाई बदला? विज्ञान 2004; 305: 1246-1247।

6. ब्रन एम एट अल "एक आखँ के लीए एक आखँ"? प्रतिशोध और माफी का तंत्रिका संबंधी संबंध प्लस वन 2013; 8: e73519।

7. हू यू एट अल अजनबियों को सहायता या दंडित करना: तीसरे पक्ष के रूप में परोपकारी निर्णयों के तंत्रिका संबंधी संबंध और empathic चिंता के संबंध में। व्यवहार तंत्रिका विज्ञान 2015 में फ्रंटियर्स; 9: 1-11।

8. जुथ एन, लोरेन्टज़न एफ। स्वतंत्र इच्छा और फोरेंसिक मनोरोग विज्ञान की अवधारणा अंतर्राष्ट्रीय जर्नल ऑफ लॉ और मनश्चिकित्सा 2010; 33: 1-6।