क्या Snarky टिप्पणी कभी भी अच्छा है?

अपनी 200 9 पुस्तक में, डेविड डेनबी ने टिप्पणी के एक रूप के रूप में snark को वर्णित किया है जो किसी को भोले-भाले में तंग करता है, जिस तरह से जानना। एक साजिश टिप्पणी एक व्यक्ति की प्रतिष्ठा के उन हिस्सों में प्रवेश करती है जो आलोचना और गलतफहमी के लिए सबसे कमजोर होती है – स्वयं के संवेदनशील भागों, जब प्रबुद्ध और उपहासित हो, एक व्यक्ति को ठंडा कर सकता है, या उन्हें बिस्तर पर, पीने के लिए या अपमान और आत्म-संदेह की स्थिति (अंतिम पोस्ट देखें)

डेनबी के अनुसार Snark विनाशकारी हो सकता है और व्यक्ति के आत्मज्ञान को कमजोर कर सकता है, कुछ को अवसाद या आत्महत्या के लिए चलाता है। "Snark …," वह चिंता करता है, अक्सर

… नागरिक उपद्रव या उपहास की शक्ति को छोड़कर कुछ भी नहीं है।

फिर भी हमारे नागरिक हित में निश्चित रूप से हंसी शामिल है, और snark भी मनोरंजक हो सकता है एक "हम तब तक खुश नहीं हैं जब तक आप खुश नहीं होते" इसके लिए पहलू है डेनबी विस्तारित करता है:

चलो एक गलतफहमी में नहीं आते हैं। जीवन किसी भी प्रकार के snark बिना असहिष्णु होगा। ऐसे सार्वजनिक कार्यक्रम हैं जैसे डिक चेनी ने अपने करीबी दोस्त पुज में शूटिंग की, या एलियट स्पिट्जर के कई वर्षों के दौरान उपाध्यक्ष पर मुकदमा चलाने के बाद 4,300 डॉलर के जुर्माने के साथ हुए मुठभेड़ – घटनाएं जो कोई इंसान स्वाद, रिहस, रिटल में विफल हो सकती हैं।

दूसरों के फैसले को भी सटीक और उद्देश्यपूर्ण होना चाहिए, क्योंकि वे लगभग हमेशा निर्णय लेने वाले व्यक्ति (और न्यायपूर्ण व्यक्ति के सहयोगियों) से प्रतिक्रिया खींचेगा। शायद इस कारण से, snark या snark का निर्णय किसी के व्यक्तिगत और सामाजिक मिशन की भावना के माध्यम से फ़िल्टर्ड किया जाना चाहिए

डेनबी के भत्ते पर विचार करें:

मैंने अपने आप से वादा किया था कि मैं सिर्फ हर किसी को अच्छा नहीं मानता, और मुझे नहीं लगता कि मेरे पास है। Snarkers … [हालांकि] … अपने लेखन में बहुत कम के लिए व्यवस्थित हो रहे हैं, जबकि वे बातचीत और खुद के लिए कर रहे नुकसान की अनदेखी करते हैं (एक जीवन की कल्पना करें जिसमें सब कुछ के लिए एक snarking रवैया पर्याप्त है!)।

मैं … भाषा के एक बुतपरस्ती के लिए बुला रहा हूं जिसमें जीवन की सतहों के हर भयानक आशंका को विकसित किया जाता है कि कैसे सतहों और अंदरूनी एक साथ फिट होते हैं, और क्या मायने रखता है और क्या नहीं।

दूसरे शब्दों में, snark सतही हो सकता है, लेकिन जो लोग इसे का उपयोग करते हैं, ऐसा करने के लिए एक उद्देश्य (मजाकिया भी शामिल है) को पूरा करते हैं। बुरी तरह से सबसे अच्छे उपयोगों को समझने के लिए कुछ कलात्मकता की आवश्यकता होती है, और कला के आलोचक की तुलना में कौन बेहतर है?

डेनबी की टिप्पणी में सही चीख है, "मैंने अपने आप से वादा किया था कि मैं सिर्फ सभी को अच्छा ही नहीं कहूँगा …" वह कुछ जानता है कि मानव हृदय को हास्य के माध्यम से कैसे खोला जा सकता है।

तो, अगर आपको घूरना चाहिए, तो इसे भी अक्सर मत करो इसके साथ अजीब रहें और व्यस्त हों क्योंकि यह वास्तव में विरोध करने के लिए बहुत स्वादिष्ट है इसे उन लोगों की ओर निशाना बनाओ जो खुद पर हँसते हैं, जिन्होंने इसे कुछ हद तक किसी चीज़ के द्वारा अर्जित किया है, और जो इसके लायक होने के लिए महत्वपूर्ण हैं।

दूसरों को देखते हुए सही रूप से शामिल तथ्यों का ज्ञान आवश्यक है इसलिए, snark सटीक होना चाहिए और लगभग हमेशा हस्ताक्षर होना चाहिए ताकि snarker टिप्पणियों के लिए जिम्मेदारी स्वीकार करता है

ऐसे मामलों में, हां, हंसमुख निर्णय कभी-कभी अच्छा हो सकते हैं: इसके बावजूद, फैसले का उचित स्वरुप स्थापित करने के लिए अच्छे इरादों, कलात्मकता और हास्य क्षमता की आवश्यकता होती है; इसके अलावा, दर्शकों को अपने स्वयं के मानकों और निर्णय ("जानबूझकर" भाग) साझा करना होगा। हर कोई इस बात से सहमत नहीं होगा कि दी गई टिप्पणी ने एक सकारात्मक उद्देश्य की सेवा की थी या उसे अच्छा स्वाद मिला था।

यदि आपके पास ऐसा करने का निर्णय और कौशल है तो समय पर यह खर्राटे लगाना हो सकता है; यदि नहीं, तो यह समय snark बंद करना समय हो सकता है

~~~~~~~~~~~~~~~

इस श्रृंखला में पहले के पदों के लिए यहां क्लिक करें

समय-समय पर व्यक्तित्व विश्लेषक पदों के बारे में जानकारी के लिए यहां क्लिक करें, ब्लॉग की विभिन्न श्रृंखलाएं, टिप्पणियों से संबंधित नीतियां और एक शब्दावली

नोट्स: डेनबी, डी। (200 9)। Snark। न्यूयॉर्क: साइमन एंड शुस्टर
"Snark …," डेनबी चिंतित है, अक्सर "उपहास करने की शक्ति को छोड़कर नागरिक गुण या किसी अन्य चीज़ में शून्य हित है" "(पृष्ठ 2); जीवन किसी भी प्रकार के snark बिना असहिष्णु होगा। (पृष्ठ 7); मैंने अपने आप से वादा किया था कि मैं सिर्फ हर किसी को अच्छा नहीं मानता, और मुझे नहीं लगता कि मेरे पास है। (पृष्ठ 88)

कॉपीराइट © 200 9 जॉन डी। मेयर