Intereting Posts
सिद्धांत # 10: शिक्षा सर्वोच्च धर्मार्थ प्रपत्र है भौहें मई फ्लैश सद्भाव रोबिन विलियम्स को दिमेंशिया द्वारा आत्महत्या के लिए प्रेरित किया गया था क्या प्रोफेसरों की प्रतिशत खराब शिक्षक हैं? क्लास रीयूनियन Scrambles- पुराना प्यार करने के लिए लौट रहा है वे क्या देखते हैं वे क्या मिलता है माता-पिता के बीच बेहतर सेक्स का मतलब अधिक लचीला बच्चों का हो सकता है फ्री विल पर एक वैज्ञानिक सफलता लिंग प्रोफाइलिंग के साथ पर्याप्त (द्वितीय) निर्णय लेने 401 Homoeconomicus एक मनोचिकित्सा है? आपको कितना शोक पैसे खर्च कर सकता है जुनून के बारे में 37 महान गाने स्व-देखभाल वास्तविकता जांच: दृढ़ता की शक्ति कभी भी पर्याप्त समय

Obamacare का 40,000 फुट दृश्य

"सरकार हमें स्वास्थ्य बीमा कैसे खरीद सकती है? क्या उन्हें सही है? "

जब हमारे हवाई जहाज़ बादलों के ऊपर दौड़ते हुए मेरे बाएं बैठे, एलिजाबेथ स्पष्ट रूप से ओबामाकेयर से परेशान था। वह सोच रहा था कि बिल इतना लंबा क्यों होना चाहिए, और क्यों ओबामा एक योजना का समर्थन करेंगे, जिसने उनकी स्वास्थ्य बीमा लागत दोगुनी कर दी। लेकिन कुछ भी व्यक्ति जनादेश से ज्यादा परेशान नहीं हुआ।

कम से कम यह तब तक है जब तक कि जब तक मैंने उससे अधिक लंबाई में बात नहीं की, और उसने जनता के आचरण के बारे में लोगों के दृष्टिकोण के बारे में और ओबामाकेयर की तरफ अधिक गहरा सच बता दिया: उसने मुझे दिखाया कि वह जनादेश के विचार को बहुत पसंद करते हैं उन्होंने राजनैतिक स्पेक्ट्रम देखभाल के सभी तरफ लोगों को पूरा करने में अपनी महत्वपूर्ण भूमिका का एहसास किया।

ओबामा की स्वास्थ्य सेवा योजना पर मौखिक तर्कों के बाद सर्वोच्च न्यायालय ने हम दिन के पहले उत्तरी कैरोलिना की तरफ उड़ रहे थे। एलिजाबेथ ने जनादेश के बारे में बहुत कुछ सुना था। वह नियमित रूप से वॉल स्ट्रीट जर्नल को पढ़ा, क्योंकि यह बैंकिंग में अपने काम के लिए बहुत प्रासंगिक था। और उन्होंने फॉक्स न्यूज पर बिल ओ रेली को देखने का आनंद लिया, लेकिन हनीटी नहीं, जिसने सोचा कि वह "बहुत चरम" था। वह कोई रूढ़िवादी अतिवादी नहीं था उदाहरण के लिए उसे बैंकिंग उद्योग के बारे में बड़ी चिंता थी, और एक ईसाई के रूप में दृढ़ता से महसूस किया गया है कि आय असमानता एक नैतिक समस्या है जो न तो पार्टी प्रभावी ढंग से संबोधित कर रही थी। लेकिन वह मजबूत रिपब्लिकन थे, इसमें कोई संदेह नहीं है, और वह उस राजनीतिक दल के अधिकांश लोगों के साथ सहमत थे जो ओबामाकेयर अर्थव्यवस्था को चोट पहुंचा रहे थे और सब से ऊपर वे मानते थे कि स्वास्थ्य बीमा जनादेश "संयुक्त राष्ट्र-अमेरिकी" था।

एलिजाबेथ और मैंने ओबामाकेयर पर चर्चा शुरू की क्योंकि उसने मुझे एक चिकित्सा पत्रिका पढ़कर देखा और मुझे आश्चर्य हुआ कि मैं चिकित्सक के रूप में, कानून के बारे में सोच रहा था। मैंने उनसे कहा कि मैं ड्यूक पर स्वास्थ्य सेवा नीति पर एक स्नातक पाठ्यक्रम पढ़ाता हूं, और यह कि मैं इस बड़े और जटिल विधेयक से बहुत परिचित था, जिसे मैंने देखा कि ऐसे जटिल कानूनों में ताकत और कमजोरियों के लगभग अपरिहार्य हैं।

वह उसे बिल पर कितना समय तक चल रहा था, और वह सोच रहा था कि क्यों इतना जटिल होना चाहिए।

"ठीक है, बस बिल के एक भाग को देखें," मैंने अपने प्रोफेसरली से कहा। "बिल का उद्देश्य लोगों को बीमा खरीदने में मदद करने के लिए वित्तीय सब्सिडी प्रदान करना है, जो अन्यथा इसे बर्दाश्त नहीं कर सके। इसका मतलब है कि विधेयक के लेखकों ने लोगों की सब्सिडी की कितनी कीमत तय की है, यह तय किया है कि उन्होंने कितना पैसा बनाया और उनके परिवार के आकार पर निर्भर किया। बस उस सब्सिडी का ब्यौरा तैयार करने में बहुत सारे शब्द हैं। "

"लेकिन अगर यह बहुत लंबा है," एलिजाबेथ ने आश्चर्य किया, "इससे पहले कि वे किसी भी वोट देने से पहले इसे पढ़ सकें, मुझे लगता है कि कानून के अनुसार विधेयकों को केवल उन बिलों पर वोट करने के लिए आवश्यक होना चाहिए, जिन्हें वे पढ़े, कवर करने के लिए कवर करें। "

मैंने उससे नहीं पूछा कि वह बिल कितना समय तक होगा। इसके बजाय, मैंने समझाया कि कानून उस नियम के तहत एक पड़ाव पर आ जाएगा- कि विधायकों के पास हर बिल के हर शब्द पर वोट करने का समय नहीं है, जो वे वोट करते हैं, लेकिन कर्मचारियों को उनसे जानकारी समझने में मदद करते हैं, और बिलों पर ध्यान केंद्रित करते हैं। उनकी विशेषज्ञता में हैं मैंने समझाया कि एक कांग्रेस अध्यक्ष, जो कि स्वास्थ्य बीमा नियमन में इस बिल पर काफी ध्यान दिया होगा, जबकि अपने सहयोगियों पर निर्भर होने के लिए उन्हें यह बताएं कि क्या चल रहा है, उदाहरण के लिए, आगामी कृषि कानून।

वह गहरा असंतुष्ट था।

फिर उसने शिकायत की कि ओबामायर अपने स्वास्थ्य बीमा की लागत को दोगुना कर देगा। मैंने उससे पूछा कि उसने कहां सुना है और वह क्यों सोचती है कि ऐसा होगा। "मैंने कानून के बहुत सारे विश्लेषण पढ़ा है, और किसी भी तरह की कीमत की वृद्धि की भविष्यवाणी नहीं की है," मैंने उससे कहा, "और क्यों डेमोक्रेट एक बिल पारित किया है जो लोगों को बहुत दुख देगा?"

वह असहनीय बने रहे।

वह स्वास्थ्य बीमा जनादेश के पक्ष में सभी तर्कों के बारे में भी उतनी ही असुविधाजनक थीं। मैंने ब्रोकोली और उदाहरण के लिए स्वास्थ्य बीमा के बीच का अंतर समझाया, लेकिन वह चिंतित रही कि सरकार अपने सुपरमार्केट व्यवहार को नियंत्रित करेगी। मैंने मुफ्त सवार की समस्या पर चर्चा की – कैसे अस्पतालों को रोगियों को आपातकालीन देखभाल प्रदान करने की आवश्यकता होती है और इस प्रकार उनकी देखभाल के लिए भुगतान करती है अगर वे इसे अपने दम पर बर्दाश्त नहीं कर सकते और लागतों को कवर करने के लिए बीमा की कमी नहीं करते हैं दरअसल, यह मुफ्त सवार समस्या मुख्य कारण है कि रूढ़िवादी विरासत फाउंडेशन ने 1 99 0 के दशक तक एक व्यक्तिगत जनादेश का समर्थन किया था।

0-100 अनुनय पैमाने पर, मैं -11 जैसा कुछ स्कोर कर रहा था

जब तक एलिजाबेथ ने मुझे एक बात स्वीकार करने को कहा था, वह स्वीकार करने के लिए तैयार थी कि वह ओबामाकेयर के बारे में पसंद करती है: "मुझे पसंद है कि यह बीमा कंपनियों को पहले से मौजूद परिस्थितियों के साथ लोगों की देखभाल करने से इनकार नहीं करने देगा।"

अंत में: आम जमीन!

सुप्रीम कोर्ट के मौखिक तर्कों में, ओबामा प्रशासन ने तर्क दिया कि अगर व्यक्तिगत जनादेश को असंवैधानिक रूप से मार दिया गया है, तो अदालत को पूरे कानून को बाहर निकालने की जरूरत नहीं है। लेकिन यह मानना ​​था कि अदालत को एलिजाबेथ के पसंदीदा नियम से छुटकारा पाने की आवश्यकता होगी-पूर्व-मौजूदा परिस्थितियों पर प्रतिबंध। उनके तर्क का कारण यह था कि बीमा कंपनियों को अगर हर किसी को अपने स्वास्थ्य की परवाह किए बिना ग्राहक के रूप में आना पड़ता है, तो वह दिवालिया हो जाएगा क्योंकि बहुत से लोग स्वास्थ्य बीमा खरीदने से पहले बीमार होने तक इंतजार करेंगे। इसका मतलब है कि बीमा कंपनियां जो उचित प्रीमियमों को चार्ज करती हैं, वे खुद ही उन ग्राहकों द्वारा लुप्त हो जाएंगे जो अपने प्रीमियम की औसत लागत से अधिक खर्च करते हैं यही स्वास्थ्य अर्थशास्त्रियों को "प्रतिकूल चयन" कहते हैं।

दूसरे शब्दों में, यदि आप सभी को बीमा प्राप्त करने का विचार पसंद करते हैं, भले ही वे स्वयं के किसी भी गलती से स्तन कैंसर का निदान न करें, तो आप यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि सभी को स्वास्थ्य बीमा मिले। क्योंकि अगर आप ऐसा नहीं करते हैं, तो बीमा कंपनियों के पास केवल दो विकल्प होंगे: सबसे पहले, वे अपने बीमार लोगों के खर्च को कवर करने के लिए प्रीमियम को जकड़ सकते हैं। या वे व्यापार से बाहर जा सकते हैं निजी स्वास्थ्य बीमा किफायती नहीं हो सकता है, अगर हम बीमा कंपनियों को सभी लोगों को ले जाने के लिए मजबूर करते हैं, जब तक कि हमें यह सुनिश्चित करने का कोई दूसरा तरीका मिल जाए कि हर कोई उनके पास आता है, चाहे वह बीमार हो या स्वस्थ हो

ओबामा टीम ने जनादेश का विपणन नहीं किया क्योंकि बीमा कंपनियों को पहले से मौजूद शर्तों के लिए कवरेज को नकारने या किसी की पहुंच से परे प्रीमियम का भुगतान करने से रोकने के अपने प्रयासों का एक अनिवार्य हिस्सा माना जाता है। सौभाग्य से, यह बहुत देर नहीं है न्यायमूर्ति कैनेडी, संभवत: सुप्रीम कोर्ट पर निर्णायक वोट, यह जानता है कि जनादेश को हड़पने के लिए एक विनाशकारी चीज होगी, अगर हम कानून से पहले ही मौजूदा स्वास्थ्य की परवाह किए बिना सभी कंपनियों को बीमा कंपनियों को मजबूर करने के लिए कानून छोड़ देते हैं। वह यह भी जानता है कि पूर्व-मौजूदा परिस्थितियों पर प्रतिबंध हटाकर ओबामाकेयर का सबसे लोकप्रिय हिस्सा- जनता की राय के अदालत में बहुत अच्छा प्रदर्शन नहीं करता।

शायद ओबामाकेयर की सार्वजनिक स्वीकृति की दिशा में व्यक्तिगत जनादेश का पालन करना पहला कदम होगा। शायद खुद को सुप्रीम कोर्ट की राय में मिलाकर, दुनिया के एलिजाबेथ को पता चलेगा कि सस्ती देखभाल अधिनियम के कम से कम कुछ पन्नों ने थोड़ा सा समझ लिया है।